dakwaannya tersebutdiatas, Penuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi dipersidangkan yangmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :Saksi JUDI MARLA MORING, dibawah Sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi memberikan kepada terdakwa pada tanggal 13 ,aret2015 dan terakhir pada tanggal 15 Mei 2015 ;Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 434/Pid.B/2016/PN MndBahwa awalnya saksi ditawari oleh terdakwa untuk membeli rumahpada perumahan Kalasey Garden ;Bahwa terdakwa merupakan pengembang

juga mengembailikanuang saksi dan terdakwa hanya terus berjanji tetapi tidak ditepat untukmengembalikan uang saksi ;Bahwa saksi mengalami kerugian sebesar Rp. 114.400.000, (Seratusempat belas juta empat ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi = tersebut, terdakwamembenarkan ;Saksi JERRY MAURITS WOLAH, dibawah Sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :2.Bahwa awalnya saksi ditawari oleh terdakwa untuk membeli rumahpada perumahan Kalasey Garden ;Bahwa terdakwa merupakan pengembang

peraniiannya adalah terdakwamembayar saksi sebesar Rp. 95.000.000, (Sembilan puluh lima juta rupiah)setiao satu unit rumah terjual dengan dua kali pembayaran angsuran pertamaHalaman 11 dari 20 Putusan Nomor 434/Pid.B/2016/PN MndRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dan angsuran kedua Rp. 45.000.000,(empat puluh lima juta rupiah) ; Bahwa dalam kerja sama tersebut terdakwa sering menjual rumah secaradiamdiam tanoa sepengetahuan saksi dan saksi sering mendengar pembelimengeluhkan terdakwa selaku pengembang

;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, berdasarkan keterangan saksi Yudi Marla Moring, saksi JerryMaurits Wolah, saksi Jolie Mantiri dan saksi Mekry Sondey juga diakui olehTerdakwa, terdapat faktafakta hukum dipersidangan sebagai berikut:Bahwa benar saksi memberikan uang kepada terdakwa pada tanggal 13Maret 2015 dan terakhir pada tanggal 15 Mei 2015 ;Bahwa awalnya saksi ditawan oleh terdakwa untuk membeli rumah padaperumahan Kalasey Garden ;Bahwa terdakwa merupakan pengembang

No.597/Pdt.G/2015/PN BksNegeri Bekasi pada tanggal 26 Nopember 2015 dalam Register Perkara Nomor :597/Pdt.G/2015/PN.Bks, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah pengembang di perumahan Grama Puri PersadaBekasi.Bahwa Tergugat adalah pembeli Blok 005/26 Type 22/60 dimana akta jualbeli bernomor 371/2009 yang dibuat dihadapan Notaris SIT HOLILAHJAYADI.Bahwa Tergugat dibiayai oleh Bank Rakyat Indonesia Cabang KelapaGading dalam rangka Kredit Kepemilikan Rumah (KPR).Bahwa Penggugat

sebagai Pengembang melakukan keijasama perjanjianpembiayaan perumahan rakyat dengan BRI Cabang Kelapa Gading.Bahwa berdasarkan peijanjian tersebut bilamana debitur atau Tergugat lalaimencicil kepada BRI Cabang Kelapa Gading sebagai Bank yangmembiayai kredit tersebut maka Penggugat diharuskan melunasi semuakewajiban Tergugat atau membeli kembali tanah dan bangunan tersebut.Bahwa berdasarkan perjanjian tersebut Penggugat telah melunasi semuakewajiban Tergugat terhadap BRI Cabang Kelapa Gading.Bahwa

penggelapan terhadap uang pembayaranPajak Penjualan (PPH/Pajak Penghasilan) dan Pajak Pembelian, dan BeaPerolehan Hak atas Tanah (BPHTB) yang dimulai pada tahun 2014 sampaidengan bulan April 2015;e Bahwa kronologis kejadiannya sehingga Saksi mengetahui bahwaTerdakwa telah melakukan penggelapan terhadap uang pembayaran PajakPenjualan (PPH/Pajak Penghasilan) dan Pajak Pembelian, dan BeaPerolehan Hak atas Tanah (BPHTB) tersebut pada awalnya Terdakwa padatanggal 11 Februari 2015 diserahkan uang dari Pengembang

S.H., M.Kn untuk membayarkan Pajak BPHTB (Pajak Pembeli)dan Pajak Penjualan (PPH) dari developer yang seharusnya disetorkan kebank BNI dan kantor Pos, namun pada saat diberikan uang tersebutTerdakwa hanya membayar Pajak BPHTB (Pajak Pembeli) tanpamembayar Pajak PPH (Pajak Penjual), dan uang tersebut Terdakwagunakan untuk kepentingan pribadi (main judi);e Bahwa sehingga Terdakwa ketahuan telah melakukan penggelapantersebut, pada awalnya Terdakwa pada tanggal 11 Februari 2015diserahkan uang dari Pengembang

penggelapan terhadap uang pembayaranPajak Penjualan (PPH/Pajak Penghasilan) dan Pajak Pembelian, dan BeaPerolehan Hak atas Tanah (BPHTB) yang dimulai pada tahun 2014 sampaidengan bulan April 2015;Bahwa kronologis kejadiannya sehingga Saksi mengetahui bahwaTerdakwa telah melakukan penggelapan terhadap uang pembayaran PajakPenjualan (PPH/Pajak Penghasilan) dan Pajak Pembelian, dan BeaPerolehan Hak atas Tanah (BPHTB) tersebut pada awalnya Terdakwa padatanggal 11 Februari 2015 diserahkan uang dari Pengembang

Dewi mengetahui hal tersebutdari pengakuan Terdakwa sendiri.Bahwa kejadian tersebut berawal ketika Terdakwa Awaluddin Syawal, padatanggal 11 Februari 2015 diserahkan uang dari pengembang kepadaTerdakwa Awaluddin Syawal, sebesar Rp. 20.500.000 (dua puluh juta limaratus ribu rupiah) dan ternyata tidak dibayar pajak sampai tanggal 17Februari 2015 belum ada bukti bayar disetor kekantor dan hari itu jugadevelopor menyerahkan uang kepada Terdakwa Awaluddin Syawal,sebesar Rp. 41.000.000 (empat puluh satu

Artinya, seseorang untuk menghendaki sesuatu lebih dahulu sudahharus mempunyai pengetahuan tentang sesuatu itu.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dan alat bukti lain yang bersesuaian maka didapatkan fakta hukumbahwa pada bulan februari 2015, staf dari pengembang PT Putera SejahteraMakassar menyerahkan uang pembayaran pajak (PPH/Pajak Penghasilan) , PajakPembelian dan Bea Perolehan Hak atas tanah kepada terdakwa sebesarRp20.500.000 (duapuluh juta limaratus ribu

BUKIT PUPUK INDAH PENGEMBANG PERUMAHANBUKIT DAMAI SENTOSA II (BDS II) BUTUH UANG, DIA MAU PINJAMUANG JAMINANNYA TANAH KAPLING DI BDS, NANTI PERBULANNYAHalaman 5 dari 32 Putusan Nomor 336/Pid.B/2019/PN BppDIKASIH KEUNTUNGAN 5% DALAM TEMPO 6 BULAN TIDAK BISABALIKIN UANGNYA MAS, NANTI TANAH KAPLING JADI MILIKNYA MAS,MAS ANTONI ADA UANGKAH ?

Bukit PupukIndah yaitu pengembang atau developer perumahan BDS II denganpimpinannya yang bernama Sdr JOHAN TANDRIN dan Sdr SUMIYATIadalah orang kepercayaan Sdr JOHAN TANDRIN dimana pada saat itumenghubungi saksi korban ANTONY SILALAHI Anak Dari M. SILALAHIdan berkata Saya MAS ANTONI, INI BAPAK ( Sdr JOHAN TANDRINPIMPINAN Terdakwa SUMIYATI DI PT.

BukitPupuk Indah yaitu pengembang atau develper perumahan BDS II denganpimpinannya yang bernama saksi JOHAN TANDRIN~ dan terdakwaadalah orang kepercayaan saksi JOHAN TANDRIN yang apabila adaperkaranya di Polres Balikpapan, terdakwa yang mengurus ataumenanyakan perkembangannya.Bahwa benar yang mengetahui adalah Notaris yaitu saksi YETI LIANABahwa benar sampai dengan saat ini terdakwa tidak ada mengembalikanuang milik saksi tersebut dan tidak ada memberikan fee yang dijanjikansebesar 5 % per bulan

Karang Rejo Kec Balikpapan TengahKota Balikpapan sebesar Rp. 20.000.000,00 ( dua puuh juta rupiah) atautepatnya di dekat Puskesmas Sumber Rejo.Bahwa benar yang membuat saksi yakin dan percaya sehingga bersediamenyerahkan uang kepada terdakwa tersebut sebelumnya sekitar akhirbulan Desember 2018 terdakwa kepada saksi MAS ANTONI, INIBAPAK ( Sdr JOHAN TANDRIN PIMPINAN terdakwa DI PT BUKITPUPUK INDAH PENGEMBANG PERUMAHAN BUKIT DAMAI SENTOSAll (BDS II) BUTUH UANG,DIA MAU PINJAM UANG JAMINANNYATANAH KAPLING

kavling BDS 2Blok P No 26827 luas 2x 84 m2 yang sdr tawarkan kepada saksi korbantersebut adalah milik sdr JOHAN TANDRIN .Halaman 21 dari 32 Putusan Nomor 336/Pid.B/2019/PN BppBahwa benar yang membuat adalah terdakwa sendiri dengan caramenggunakan stempel tanda tangan yang terdakwa buat sendiri.Bahwa benar yang di sampaikan atau dikatakan terdakwa kepada saksikorban sehingga saksi korban bersedia memberikan pinjaman adalah MAS ANTONI, INI BAPAK ( Sdr JOHAN TANDRIN PIMPINAN SAYA DIPT BUKIT PUPUK INDAH PENGEMBANG

Bahwa sesuai Surat Pemesanan tanah atau bangunan yang dimaksud,pada poin 7 (tujuh) menyatakan apabila pengembang dalam hal ini PT.Sinar Bukit Jayaland selaku Tergugat tidak menepati atau memenuhi targetpembangunan maka pihak pengembang bersedia mengembalikan danayang sudah terbayarkan oleh pihak pemesan;7. Bahwa pada akhir bulan Desember 2017, Penggugat sudah mendatangkantor PT. Sinar Bukit Jayaland, namun kenyaatan yang ada kondisi kantorPT. Sinar Bukti Jayaland sudah tidak beroperasi;8.

Bahwa sesuai Surat Pemesanan tanah atau bangunan yang dimaksud,pada poin 7 (tujuh) menyatakan apabila pengembang dalam hal ini PT.Sinar Bukit Jayaland selaku Tergugat tidak menepati atau memenuhi targetpembangunan maka pihak pengembang bersedia mengembalikan danayang sudah terbayarkan oleh pihak pemesan;7. Bahwa pada akhir bulan Desember 2017, Penggugat sudah mendatangikantor PT. Sinar Bukit Jayaland, namun kenyataan yang ada kondisi kantorPT. Sinar Bukti Jayaland sudah tidak beroperasi;8.

Bahwa dalam selama perkawinan PenggugatRekonpensi/Termohon dan Tergugat Rekonpensi/Pemohon telahmembeli rumah dengan luas tanah 6,5 m x 17 m kepada bapakFauzi (pengembang) dengan cara KPR selama 15 (lima bel as) Tahundengan harga Rp. 185.000.000, (seratus delapan puluh lima jutarupiah) yang beralamat di Perum Safira Regency Desa Nglawak Kec.Kertosono, Kab. Nganjuk;4.

DALAM KONPENSI:Menerima permohonan cerai talak Pemohon/Tergugat Rekonpensi untuksebagaian;DALAM REKONPENSI:1.4.Menerima dan mengabulkan gugatan rekonpensiTermohon/Penggugat rekonpensi untuk seluruhnya;Menyatakan secara hukum bahwa perkawinan antaraTermohon/Penggugat rekonpensi dan Pemohon/Tergugat rekonpensiputus karena perceraian;Menyatakan bahwa dalam selama perkawinan PenggugatRekonpensi/Termohon dan Tergugat Rekonpensi/Pemohon telahmembeli rumah dengan luas tanah 6,5 m x 17 m kepada bapakFauzi (pengembang

Pembelian Kredit rumah di Perum Safira Regency di DesaNglawak Kecamatan Kertosono Kabupaten Nganjuk dengan luas tanah 6,5m x 17 m kepada Bapak Fauzi (Pengembang) dengan cara KPR selama 15(lima belas) tahun dengan harga Rp. 185.000.000 (seratus delapan puluhlima juta rupiah). Dengan batasbatas rumah sebagai berikut : Sebelah Utara : Milik Bapak Heru.

Pembelian Kredit rumah di Perum Safira Regency di DesaNglawak Kecamatan Kertosono Kabupaten Nganjuk dengan luas tanah 6,5 mx 17 m kepada Bapak Fauzi (Pengembang) dengan cara KPR selama 15(lima belas) tahun dengan harga Rp. 185.000.000 (Seratus delapan puluh limajuta rupiah). Dengan batasbatas rumah sebagai berikut : Sebelah Utara : Milik Bapak Heru.

bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonpensi padapetitum angka 2 tersebut telah dipertimbangkan sebagaimana dalampermohonan Pemohon/Tergugat konpensi diatas, maka majelis hakimberpendapat bahwa gugatan penggugat petitum angka 2 tidak diterima dan tidakperlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa pada petitum angka 3, Penggugat Rekonpensimohon kepada majelis hakim agar Majelis Hakim menyatakan PenggugatRekonpensi dan tergugat rekonpensi membeli rumah dengan luas tanah 6,5 mx 17 m kepada bapak Fauzi (pengembang

Wib di Super 21JI.Budi Kemuliaan dengan harga per butirnya Rp.50.000, (lima puluh riburupiah) .Bahwa terdakwa pada waktu ditangkap tidak memiliki izin dari MenteriKesehatan RI atau pejabat yang berwenang sebagai orang yang berhakmemiliki Narkotika jenis pil extacy dan terdakwa mengetahui atausetidaktidaknya mengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakan untukkepentingan pelayanan kesehatan dan atau pengembang ilmupengetahuan.Berdasarkan berita acara penimbangan, pembungkusan, dan penyegelandari Perum

dengan sabusabu kepadasdr Buyung (dpo) dan 1 (satu) ho merk Nokia warna merah hitamterdakwa pergunakan melakukan penyalahgunaan Narkotika bukantanaman (jenis pil extacy) tersebut dengan saksi Dede.Bahwa terdakwa pada waktu ditangkap tidak memiliki izin dari MenteriKesehatan RI atau pejabat yang berwenang sebagai orang yang berhakmemiliki Narkotika jenis pil extacy dan terdakwa mengetahui atausetidaktidaknya mengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakan untukkepentingan pelayanan kesehatan dan atau pengembang

(dpo) dan 1 (satu) ho merkNokia warna merah hitam terdakwa pergunakan melakukan penyalahgunaanNarkotika bukan tanaman (jenis pil extacy) tersebut dengan saksi Dede, danterdakwa juga menerangkan jika pada waktu ditangkap terdakwa tidak memilikiizin dari Menteri Kesehatan RI atau pejabat yang berwenang sebagai orangyang berhak memiliki Narkotika jenis pil extacy dan terdakwa mengetahui atausetidaktidaknya mengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakan untukkepentingan pelayanan kesehatan dan atau pengembang

tanah, tentu saja dalam permohonan perpanjangan HGU No.3seharusnya untuk memperpanjang HGU Nomor dan 2 tahun 1976 yang masaberlakunya berakhir tahun 2005, harus melalui proses hukum yang baik danbenar dan salah satu syaratnya adalah MENGGANTI RUGI TANAHMASYARKAT karena sebenarnya dari sejarah berdirinya PT Serdang Hulusemula didasari oleh niat baik Pemerintah pada masa Pemerintahan OrdeBaru dengan menerbitkan terlebih dahulu HGU Nomor dan 2 tahun 1976(dibaca garantie/Jaminan Pemerintah terhadap pengembang

, pengusahaperkebunan) dengan catatan pengembang harus menyelasaikan ganti rugitanah masyarakat, bangunan dan tanaman yang secara nyata ada diareal kebundiatas 27 (dua puluh tujuh) Desa ;Artinya Pemerintah pada saat itu memberi jaminan (garantie) kepada pengusahapengembang perkebunan bahwa HGU atas lahan yang dimohon dijamindikeluarkan oleh pemerintah, dengan syarat pengembang sudah membebaskantanah masyarakat, imbalannya HGU Nomor dan 2 sudah pasti menjadi milikPT Serdang Hulu ;Bahwa, niat baik

Terminal Kabupaten Lahat dariPemerintah Daerah Kabupaten Lahat;Bahwa PENGGUGAT telah membantu TERGUGAT untuk mendapatkanpenunjukan sebagai pelaksana dan pengembang proyek yang dilakukan olehDewan Pimpinan Daerah Persatuan Perusahaan Real Estate IndonesiaSumatera Selatan berupa pekerjaan Perencana, Pelaksana Pembangunan,Pengembangan, Pengalihan dan Pemasaran atas 33 (tiga puluh tiga) unitruko di atas lahan seluas 3.000 M? (tiga ribu meter persegi) yaitu di lokasieks.

prestasiterbagi dalam 3 macam :1 Prestasi untuk menyerahkan sesuatu (prestasi ini terdapat dalam ps.1237 KUHPer);2 Prestasi untuk melakukan sesuatu atau berbuat sesuatu (prestasi jenis initerdapat dalam ps. 1239 KUHPer);3 Prestasi untuk tidak melakukan atau tidak berbuat seuatu (prestasi jenisini terdapat dalam ps. 1239 KUHPer).PENGGUGAT dalam hal ini telah melaksanakan kewajibannya untuk melakukanprestasi yaitu PENGGUGAT telah membantu TERGUGAT untuk mendapatkanpenunjukan sebagai pelaksana dan pengembang

dikurangibiayabiaya perencanaan dan penyelesaian proyek, gaji(upah) para karyawan, biaya eksploitasi meliputiAdministrasi, teknis keuangan serta pajak pajak.3.1.2 PENGGUGAT REKONVENSI berkewajiban untukmenanggung semua biaya untuk pendanaan sebagaimanaisi Perjanjian tersebut diatas.3.2 Bahwa selaku pihak kedua, para TERGUGAT REKONVENSImempunyai hak dan kewajiban yang antara lain sebagai berikut :3.2.1 Para TERGUGAT REKONVENSI berkewajiban membantupihak Pertama untuk mendapatkan dan ditunjuka sebagaipelaksana dan pengembang

Terminal Kabupaten Lahat.3.2.2 Para TERGUGAT REKONVENSI berkewajiban membantupihak Pertama untuk mendapatkan dan ditunjuk sebagaipelaksana dan pengembang proyek 33 (tiga puluh tiga)Unit Ruko diatas tanah seluas 3.000 M3 (tiga ribu meterpersegi) di lokasi Ex.

Bahwa para terdakwa tidak memiliki izin dariMenteri Kesehatan RI atau pejabat yang berwenang sebagai orang yangberhak memperjual belikan Narkotika jenis sabu dan terdakwa mengetahuiatau setidaktidaknya mengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakanuntuk kepentingan pelayanan kesehatan dan atau pengembang ilmupengetahuan.Perbuatan terdakwa sebagai mana di atur dan diancam pidanamenurut Pasal 114 ayat (1)UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKEDUA :Bahwaia terdakwa REVI ARMAS ALS REPI BIN ALM

Bahwa para terdakwa tidak memiliki izin dariMenteri Kesehatan RI atau pejabat yang berwenang sebagai orang yangberhak memperjual belikan Narkotika jenis sabu dan terdakwa mengetahuiatau setidaktidaknya mengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakanuntuk kepentingan pelayanan kesehatan dan atau pengembang ilmupengetahuan.Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan di ancam pidanamenurut Pasal 112ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKETIGA :Bahwaia terdakwa REVI ARMAS ALS REPI BIN ALM

Bahwa para terdakwa tidak memiliki izin dariMenteri Kesehatan RI atau pejabat yang berwenang sebagai orang yangberhak memperjual belikan Narkotika jenis sabu dan terdakwa mengetahuiatau setidaktidaknya mengetahui Narkotika hanya dapat dipergunakanuntuk kepentingan pelayanan kesehatan dan atau pengembang ilmupengetahuan.Perbuatan para Terdakwa sebagaimana di atur dan di ancam pidanadalam Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI No. 35 tahun 2009tentang Narkotika;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan

Blok 45/DII, Kota Palangka Raya sesuai dengan Sertifikat HakMilik, masingmasing Nomor Sertifikat : 2050, 2051, 2052, 2053 kepadapihak pengembang/developer atau Penggugat;Bahwa kami Penggugat membayar harga tanah tersebut kepada paraTergugat dengan bentuk dibangun 4 (empat) unit rumah type 70, denganketentuan dijual dan dipasarkan oleh pengembang/developer (Penggugat)dengan harga minimal Rp400.000.000, (empat ratus juta rupiah) ataumengikuti harga pasar, dan hasil dari penjualan tersebut akan diserahkantahun

;Bahwa setelah selesai perjanjian kesepakatan jual beli ini di Notariskanmaka kami Penggugat mulai membangun rumah yang sesuai dengan Aktajual beli ini, dan rumah tersebut sudah terbangun 3 (tiga) unit rumah, danseketika kami pengembang/developer (Penggugat) ingin menambahpembangunan rumah lagi, tibatiba ada pihak lain yang mengaku tanahHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 174/Pdt.G/2015/PN PlIktersebut adalah milik orang yang mengaku namanya ANGGON, sehinggakami Penggugat tidak bisa bekerja lagi untuk

Bahwa TERGUGAT adalah Perusahaan Pengembang/Property yang padaawal tahun 2008 membangun sebuah kawasan perumahan di KelurahanKaradenan Kecamatan Cibinong Kabupaten yaitu. Perumahan PuriKaradenan. Dimana TERGUGAT telah menawarkan pada PENGGUGATuntuk membeli rumah di Puri Karadenan yang dibangun oleh TERGUGAT;3.

87.500.000,00 (delapanpuluh tujuh juta lima ratus ribu Rupiah), dengan perincian, sebagai berikut : Kerugian Materiil :e Rp. 67.500.000,00 (enam puluh tujuh juta lima ratus ribu Rupiah)berupa uang tunai yang dibayarkan PENGGUGAT atas Pembelian 1Unit Rumah Type 30 luas 60 M2 serta penambahan Renovasi dapurdan listrik 1.300 W; Kerugian In materiil :e Rp. 20.000.000,00 (dua puluh juta Rupiah) berupa perkara a quoPENGGUGAT mengalami tekanan bathin yang sangat dalam karenaTERGUGAT sebagai perusahaan pengembang

sertapenambahan Renovasi dapur dan listrik 1.300 W; Karugian Immateriil sebesar Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta Rupiah),ddengan perhitungan : dengan adanya perkara aquo PENGGUGATmengalami tekanan bathin yang sangat dalam karena TERGUGATsebagai perusahaan pengembang yang bergerak dibidang Propertytelah mempermainkan PENGGUGAT, dan PENGUGAT mengeluarkanbiayabiaya untuk pengurusan perkara ini sehingga sangat wajarapabila PENGGUGAT menuntut ganti kerugian Immateriil kepadaTERGUGAT sebesar tersebut diatas

SlemanPermai Blok F No. 10 g Pangukan Tridadi Sleman,sebagai Penggugat;MELAWANTergugat, tempat tanggal lahir Klaten 03 Januari 1974 (46 tahun), agamaIslam, pekerjaan Wiraswasta / Pengembang /Developer / Kontraktor, tempat tinggal diKabupaten Sleman, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di persidangan;Tentang Duduk PerkaranyaMenimbang bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan secara tertulisyang terdaftar

Bahwa Tergugat adalah pengembang atas Perumahan LavonSwan City berlokasi di Kabupaten Tangerang, Jl.Suvarna SuteraBoulevard Kp. Karawon, No. 19, Wanakerta Sindang Jaya, Pasar Kemis,Cikupa, Tangerang, Banten, yang sedang memasarkan unitunitperumahan kepada masyarakat/konsumen ;2.

Bahwa, sejak penyerahan booking fee tanggal 02 Desember 2017kemudian pembayaran Deposit mulai tanggal 17 Desember 2017 s/d 12Desember 2018, Tergugat menjanjikan akan dijadwalkan untuk AkadKredit pada sekitar Bulan Desember 2018 namun tidak dilakukansehingga Penggugat harus berkalikali mempertanyakan niat baikTergugat selaku pengembang, dan akhirnya pada bulan Pebruari 2019Penggugat diberitanukan oleh Tergugat bahwasanya pengajukan KPRPenggugat ditolak, hal ini jelas sangat merugikan Penggugat sebabdana

Bahwa Tergugat adalah pengembang atas Perumahan LavonSwan City berlokasi di Kabupaten Tangerang, Jl.Suvarna SuteraBoulevard Kp. Karawon, No. 19, Wanakerta Sindang Jaya, PasarKemis, Cikupa, Tangerang, Banten, yang sedang memasarkan unitunit perumahan kepada masyarakat/konsumen ;2.

Bahwa, sejak penyerahan booking fee tanggal 02 Desember 2017kemudian pembayaran Deposit mulai tanggal 17 Desember 2017 s/d12 Desember 2018, Tergugat menjanjikan akan dijadwalkan untukAkad Kredit pada sekitar Bulan Desember 2018 namun tidakdilakukan sehingga Penggugat harus berkalikali mempertanyakanniat baik Tergugat selaku pengembang, dan akhirnya pada bulanHalaman 20 dari 25 Putusan Nomor 142/PDT/2019/PT BTN.Pebruari 2019 Penggugat diberitahukan oleh Tergugat bahwasanyapengajukan KPR Penggugat

Pembanding/Tergugat : Developer/Pengembang Apartemen Grand Cut Meutia qq. PT. SELARAS MITRA SEJATI Diwakili Oleh : Sugiarto
Terbanding/Penggugat I : H. DINAR
Terbanding/Penggugat II : OONG RUSMANA
Terbanding/Penggugat III : HAYATI
Terbanding/Penggugat IV : H. KARTONO
Terbanding/Turut Tergugat : NOTARIS Dra ZUNELDA, S.H., M.Kn

PERMATA KREASI GEMILANG
2.PENGEMBANG TAMAN SERPONG INDAH C.Q. PT. NUSA ASRI PRIMA
3.SEKOLAH DASAR NEGERI CEMPAKA
4.BINSAR HALOMOAN N
5.KEPALA DESA CURUG
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR

Bahwa Penggugat ada membeli 1 ( satu ) unit rumah di Perumahan WesleyResidence dari Tergugat selaku developer / pengembang seluas + 178 M2tipe Wesley 2 : 150 + sesuai Sertifikat Hak Milik No. 00508 tertanggal 5September 2017 atas nama Penggugat yang terletak di JI. Jamin GintingKm. 13,5 Medan dan sejak bulan Maret tahun 2017 Penggugat menempatirumah tersebut ;2.

BahwaPenggugat ada membeli 1(Satu) unit rumah di Perumahan wesly Residencedari Tergugat selaku developer/pengembang seluas kurang lebih 178M2........008 dst, akan tetapi di dalam petitumnya Penggugat/Terbanding tidakmembuat menyatakan syah Jual beli tersebut, harusnyaPenggugat/Terbanding membuat di dalam petitumnya syah Jual bellitersebut, kemudian lagi Penggugat/Terbanding ada menyebutkan pada dalilhalaman 15 dari 35 Putusan Nomor 203/Pdt/2019/PT MDNgugatannya point 2.

renang,Mini market dan club House misalnya adakesepakatankesepakatan yang dibuat di dalam akte yang dilanggar olehPenggugat/Terbanding, Dan apabila tidak ada maka gugatan yang tidakmenegaskan secara jelas dan pasti hak Penggugat atas objek yangdisengketakan dianggap tidak memenuhi syarat dan dinyatakan tidaksempurna.Bahwa kalau hanya sebatas Penggugat/Terbanding menyatakan banar telahmembeli rumah milik Tergugat/Pembanding satu unit rumah di PerumahanWesley Residenci dari Tergugat selaku developer/pengembang

Bahwa benar Terbanding dahulu Penggugat telah membeli 1 unit rumah diPerumahan Wesley Residence dari Pembanding dahulu Tergugat selakuDevelover/pengembang seluas + 178 M2 tipe Wesley 2 : 150 + sesuaiSertifikat Hak Milik No. 00508 tertanggal 5 September 2017 atas namaTerbanding dahulu Penggugat (ic. Oktora Riahtaras Sebayang) yangterletak di JI. Jamin Ginting Km, 13,5 Kelurahan Sidomulyo KecamatanMedan Tuntungan Kota Medan (hal.12);.

Bahwa bukti P1 berupa Brosur perumahan Wesley Residence yangmenjelaskan fasilitas penunjang utama adanya kolam renang sebagaimanauraian Terbanding dahulu Penggugat dalam dalildalil gugatannya tidakdibantah / disangkal (dibenarkan) oleh Pembanding dahulu Tergugatsebagai pihak pengembang pada tahun 2017 telah membangun kolamrenang di perumahan tersebut (hal. 14).Bahwa keterangan Ad.2.2.c, dalam Memori banding Pembanding dahuluTergugat, menerangkan sehubungan dengan biaya (cost) untuk kebersihandan

Malang belum ada penyerahan prasarana, sarana dan utilitasumum berupa jalan desa oleh PT.Unicora Agung dalam pembangunanperumahan griya permata alam ;Bahwa kalau fasilitas umum belum diserahkan masih tanggung jawabpengelolaan ada di pengembang ;Bahwa berkaitan dengan adanya perjanjian antara pihak desa danPT.Unicora Agung itu masalah lain dan berkaitan dengan fisik jalan saksitidak mengetahuinya ;Bahwa mekanisme penyerahan fasilitas umum yang telah dibangun olehpengembang yaitu pengembang kirim surat

kepemilikan atas tanah tersebutharus diuji lebin dulu, kepemilikan tanah diatasnya didirikan pagartersebut kepemilikannya harus jelas menurut hukum ;Bahwa apabila tanah milik desa atau jalan milik desa maka tidaktermasuk pasal 406 KUHP ;Bahwa untuk pasal 170 ayat (1) KUHP menurut ahli tidak melihat siapapemiliknya atau siapa saja pemiliknya bilamana dilakukanpembongkaran atau pengrusakan yang menggangu ketertiban umumdapat dilporkan kepada pihak yang berwajib ;Bahwa jalan desa yang dilebarkan oleh pihak pengembang

sebagaifasilitas umum, menurut ahli sepanjang fasilitas umum pengembangtersebut belum diserahkan kepada pemerintah daerah fasilitas umumtersebut masih untuk fasilitas pengembang ;21Bahwa karena tanah tersebut mempunyai fungsi sosial, juga menurutundangundang agraria pengembang wajib memberi jalan akses masukke tanah milik terdakwa yang lebarnya sesuai kesepakatan ;Bahwa perbuatan terdakwa membongkar pagar yang berdiri diatas jalandesa tersebut menurut ahli pagar itu menurut hukum milik siapa dantanah

sebagaifasilitas umum, menurut ahli sepanjang fasilitas umum pengembangtersebut belum diserahkan kepada pemerintah daerah fasilitas umumtersebut masih untuk fasilitas pengembang ;Bahwa terdakwa membongkar atau merusak pagar besi yang dipasangPT.Unicora Agung menurut ahli kalau pihak PT.Unicora Agung memilikidasar kuat tentang kepemilikan tanah tersebut maka perbuatan terdakwatersebut bisa dikategorikan melanggar hukum 406 KUHP ;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas menurut ahli tidak masukdalam

bahwa hal tersebut senada dengan keterangan ahli yanghadir didepan persidangan untuk membuktikan pasal 406 dan 170 KUHP makaperlu dibuktikan terlebih dahulu status kepemilikan jalan tersebut oleh karenajikalau sudah diperjanjikan jalan itu untuk kepentingan desa dan menjadi jalandesa maka pembangunan pagar yang bisa mengakibatkan orang lainterganggu hakhaknya maka pemasangan pagar tersebut merupakanperbuatan melawan hukum, tanah tersebut mempunyai fungsi sosial, jugamenurut undangundang agraria pengembang

Saksi 7 datang menemui' Terdakwa menawarkanuntuk menjadi pengembang dalam proyek perumahan KPRtersebut, setelah terjadi pembicaraan antaraTerdakwa dengan Saksi 7, Terdakwa menunjuk langsungSaksi 7 sebagai pengembang tanpa dilakukan secaratender terbuka karena harga yang dtawarkan olehSaksi 7 sudah sesuai dengan keinginan Terdakwa,selanjutnya pada tanggal 12 Maret 2008 Terdakwa atasnama Koperasi dan Saksi 7 dari PT.

Erwin Gandanegaraselaku pengembang, setelah terjadi kesepakatan lalupada tanggal 1 Mei 2008 sesuai perjanjian Nomor :01/SPKA/PP XK/2008 Terdakwa atas nama Koperasimembuat surat perjanjian dengan Saksi ErwinGandanegara selaku~ pengembang, dalam perjanjiantersebut ditentukan jumlah KPR sebanyak 20 (dua10.11.12.39puluh) unit type 29/72, harga tiap unit sebesarRp.54.000.000.

ErwinGandanegara selaku pengembang, yang menawarkan hargatype 29/72 dengan harga per unit sebesar54.000.000. (lima puluh empat juta rupiah).

Erwin Ganda Negara datang menemui79Terdakwa menawarkan untuk menjual tanah tanahmenjadi pengembang dalam proyek perumahan KPRtersebut, setelah terjadi pembicaraan antaraTerdakwa dengan Saksi Drs. Erwin Ganda Negara,Terdakwa menunjuk langsung Saksi Drs. ErwinGandanegara sebagai pengembang tanpa dilakukansecara tender terobuka karena harga yang dtawarkanoleh Saksi Saksi Drs.

Erwin Gandanegara datang menemui Terdakwamenawarkan untuk menjadi pengembang dalam proyekperumahan KPR tersebut, setelah terjadipembicaraan antara Terdakwa dengan Saksi Sadr.Drs. Erwin Gandanegara, Terdakwa menunjuklangsung = Saksi Sdr. Drs. Erwin Gandanegarasebagai pengembang tanpa dilakukan secara tenderterobuka karena harga yang dtawarkan oleh SaksiSdr. Drs.

Tangerang Selatan.Bahwa yang saksi ketahui laporan yang dibuat oleh saudari ARYANDRYANTO di Polres Tangerang Selatan, yang dilaporkan PT.CAKRAWALA KARYA KINAKAS pengembang dari perumahan BUMIBERLIAN ASRI (BBA), dan selaku Direktur Utamanya Sdr.

CAKRAWA KARYA KINAKAS tersebutbergerak di Developer atau pengembang Perumahan, selanjutnya stukturpimpinannya yang saksi VIII kKetahui, JHON SUMANTI selaku Pemilik danjuga Direktur Utama, yang lainya saksi VIII tidak mengetahuinya.Bahwa kantor PT.

Tng.Kemudian sertifkatnya sudah terpisah perunitnya, selanjutnyasertifkatnya sekarang ini berada dimana saksi tidak tahu.Bahwa Perumahan BUMI BERLIAN ASRI dengan pengembang PT.CAKRAWA KARYA KINAKAS mempunyai ijin berupa Ijin MendirikanBangunan (IMB), Sertifikat, kKemudian SKDU (Surat Keterangan DomisiUsaha ).Bahwa Bank yang memberikan dukungan KPR perumahan BUMIBERLIAN ASRI, adalah Bank BTN SYARIAH Cabang BOGOR, kemudianprosedur penjualan jika melalui KPR adalah pertama adalah cekkonsumen, jika cocok

Cakrawala KaryaKinakas yang berdiri sejak tahun 2015 dan bergerak di bidang developeratau pengembang perumahan membangun perumahan yang beralamat diDesa Curug Kecamatan Gunung Sindur Kabupaten Bogor dengan namaPerumahan Bumi Berlian Asri dan membuka kantor Pemasaran diPerumahan Villa Dago Blok A/187 Rt 001 Rw. 002, Kelurahan Benda Baru,Kecamatan Pamulang, Kota. Tangerang Selatan.Bahwa untuk menarik minat pembeli, PT.