Ditemukan 5966 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pembataan perbatasan pembayaran pembetulan pembekalan
Penelusuran terkait : Pembatalan ikrar wakaf Pembatalan harta wakaf Wakaf
Pengadilan PTA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 11-08-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 28/Pdt.G/2020/PTA.Smd
Tanggal 31 Agustus 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
384 — 200
  • Surat gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) bahwa gugatan Penggugatantara posita dan petitum terjadi kontradiksi, dimana Penggugatmelakukan gugatan pembatalan wakaf, namun redaksi pada petitum no(5) gugatan, Penggugat memohonkan pembatalan SHM no. 317;Bahwa dalam gugatan petitum no 5 kewenangan absolutnya beradadalam (peradilan tata usaha negara) PTUN, mengingat SHM No. 317adalah produk dari Badan Pertanahan Nasional (BPN), yang dalamhukum administrasi negara merupakan objek PTUN, sebagaimana bunyipasal
    Aliah binti Anang Matarif.Bahwa pengajuan gugatan pembatalan wakaf mohon ditinjau kembalikebenarannya karena tidak sesuai dengan Kompilasi Hukum Islam padaPasal 225 yang berbunyi tanah wakaf tidak dapat dilakukan perubahanatau penggunaan lainnya dari pada yang dimaksud dari Ikrar Wakaf.Bahwa tanah wakaf tersebut sudah diserahkan pemilik yang sah selagimasih hidup.Bahwa para Penggugat bukan anak dan cucu keturunan langsungAlmarhum Anang Matarif bin Abdul Jalil, ayah dari H.M.A.
Pengadilan MS SIGLI Perdata Agama Hibah
Register : 18-03-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan MS SIGLI Nomor Nomor 87/Pdt.G/2016/MS.Sgi
Tanggal 23 Agustus 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
87 — 16
  • ada indikasi dari dalil gugatan Penggugat bahwa surat wakafdibuat asalasalan atau palsu, sedangkan pemalsuan surat bukan ranah hukumperdata tetapi ranah hukum pidana yang menjadi kewenangan PengadilanNegeri;Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat tersebut, Penggugat sudahmenyampaikan jawabannya yang pada pokoknya tetap dengan dalil gugatanPenggugat semula;Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan eksepsi Tergugat danjawaban Penggugat maka majelis berpendapat bahwa karena pokok perkara initentang pembatalan
    wakaf sekalipun di dalamnya didalilkan ada pemalsuan,maka sesuai ketentuan penjelasan pasal 49 huruf (e) Undangundang Nomor 3Tahun 2006, maka Mahkamah Syar'iyah Sigli berwenang mengadili perkara ini,oleh karena itu dalil eksepsi Tergugat tentang hal ini harus ditolak;Hal 15 dari 18 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-03-2007 — Upload : 07-07-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 211K/PDT/2006
Tanggal 15 Maret 2007 — NOVIANTO XAVERIUS PELENKAHU ; TUAN AMANG SURATMAN UMAR ; RACHMAN ARIE SOETARDJO, S.H. Notaris/PPAT ; BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KANTOR PERTANAHAN JAKARTA SELATAN
77 — 42
  • dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan para Penggugat/para Pemohon Kasasiadalah mengenai pembatalan
    wakaf terhadap tanah sengketa maka dengantidak dipertimbangkannya masalah sah/tidaknya perwakafan terhadap tanahsengketa oleh Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam putusannyatersebutmaka Pengadilan Tinggi Agama Mataram tidak melaksanakan hukumsebagaimana mestinya atau salah menerapkan hukum ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat ;Hal. 7 dari 9 hal.
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-03-2017 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 25-04-2017
Putusan PN SELONG Nomor 12/Pdt.G/2017/PN.Sel
Tanggal 5 April 2017 — - SAWINAH alias INAQ MASNI,dk melawan - SAHTUM,dkk
25 — 13
  • ;Bahwa dari fakta ini para Penggugat telah salah alamatmengajukan pembatalan wakaf ke Pengadilan Negeri karena terkaitkewenangan absolute;6. Bahwa dalil gugatan para Penggugat no. 5 adalah dalil yang tidak beralasanhukum karena tidak mungkin para Tergugat akan menyerahkan tanahsengketa kepada para Penggugat sebagai orang yang tidak memiliki hakdan kepentingan terhadap tanah sengketa;7.
Pengadilan MS SIGLI Perdata Agama
Register : 03-02-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 10-07-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 48/Pdt.G/2017/MS.SGI
Tanggal 19 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
134 — 53
  • Aceh Tamiang, dengan ini disebut sebagaiTURUT TERGUGAT V;Mahkamah Syariyah tersebut;Telah membaca dan mempelajari suratsurat perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan kedua belah pihak dan saksisaksi sertamemeriksa alatalat bukti tertulis di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan suratnya tanggal 09 Januari 2017 telahmengajukan gugatan Pembatalan Wakaf ke Mahkamah Syariyah Siglidan terdaftar dengan register Nomor: 0048/PdtG/2017/MSSGI tanggal03 Februari 2017, dengan menguraikan
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 19-05-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PTUN MEDAN Nomor 65/G/2020/PTUN.MDN
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat:
1.BADAN KESEJAHTERAAN MASJID AL HUDA diwakili oleh H. LEGINO JAURI, S.H.
2.BKM AL HUDA/H.LEGINO JAURI, S.H.
3.Burhanuddin Lubis
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG
Intervensi:
BURHANUDDIN LUBIS
147 — 81
  • Bahwa dalam Perkara Pembatalan Wakaf sesuai dengan gugatanPerkara Nomor: 0567/Pdt.G/2016/PALpk yang telah diputus tanggal 30Juni 2016, dimana pada saat itu M.Arfin Nasution merupakan NazirBadan Kesejahteraan Masjid Al Huda (diakui secara tegas olehPenggugat dalam gugatannya pada halaman 16 angka 45), sehinggatelah jelas Tenggang Waktu dalam mengajukan gugatan aquo kePengadilan Tata Usaha Negara telah lewat Waktu, sehingga sangatberdasarkan hukum jika Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negarayang
    Halaman 55Putusan No.65/G/2020/PTUNMDNMenimbang, bahwa selanjutnya Tergugat II Intervensi mendalilkanbahwa sudah seharusnya dimana kedudukan Penggugat adalah sebagaiNazir adalah pihak yang menerima harta benda wakaf untuk dikelola dandikembangkan sesuai dengan peruntukannya (lihat pasal 1 PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor: 42 Tahun 2006 Tentang PelaksanaanUndang Undang Nomor 41 Tahun 2004 Tentang Wakaf);Menimbang, bahwa lebih lanjut Tergugat II Intervensi menguraikanbahwa dalam Perkara Pembatalan
    Wakaf sesuai dengan gugatan PerkaraNomor: 0567/Pdt.G/2016/PALpk yang telah diputus tanggal 30 Juni 2016,dimana pada saat itu) MArifin Nasution merupakan Nazir BadanKesejahteraan Masjid Al Huda (diakui secara tegas oleh Penggugat dalamgugatannya pada halaman 16 angka 45), sehingga telah jelas TenggangWaktu dalam mengajukan gugatan aquo ke Pengadilan Tata Usaha Negaratelah lewat Waktu, sehingga sangat berdasarkan hukum jika Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara yang memeriksa perkara aquo untukmenyatakan
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama
Register : 25-09-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 254/Pdt.P/2020/PA.JU
Tanggal 21 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
51 — 21
  • putusan Nomor 254/Pdt.P/2020/PA.JU Dari uraian di atas, secara hukum, tidak ada alasan untukmenyangkal dan menolak bahwa telah terjadi perbuatan hukumberupa wakaf terkait dengan objek wakaf (Masjid) dalam perkara ini.Ketentuan definitif soal wakaf dalam UU Wakaf menggunakanpendekatan yang bersifat faktual dengan titik tekan pada perbuatan,bukan sekedar perkataan berupa ikrar atau penetapan formil lainnya.Hal ini Karena memang berdasarkan temuan empiris praktikperwakafan, sering terjadi penafian atau pembatalan
    wakaf oleh parapemberi wakaf, terlebin ahli warisnya, hanya karena ketiadaandokumen berupa Akta, Surat Wasiat, atau sejenisnya, Padahalfaktanya, benda yang ada telah digunakan untuk kepentingan umumoleh banyak orang serta mungkin telah dikelola secara bersamasama.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 18-05-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 24-11-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 87/PDT/2017/PT MTR
Tanggal 20 Juni 2017 — Pembanding/Penggugat : SAWINAH alias INAQ MASNI
Terbanding/Tergugat : SAHTUM
76 — 46
  • ;Bahwa dari fakta ini para Penggugat telah salah alamatmengajukan pembatalan wakaf ke Pengadilan Negeri karena terkait Kewenangan absolute;WE o>i Nw Bahwa dalil gugatan para Penggugat no. 5 adalah dali! yang tidak beralasan 3 hukum Karena tidak mungkini para Tergugat akan menyerahkan tanahsengketa kepada para Penggugat sebagai orang yang tidak memiliki haka 8 dan kepentingan terhadap tanah sengketa:HA. Bahwa dali!
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 14-10-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 14-01-2021
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 118/G/2020/PTUN.BDG
Tanggal 13 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
310 — 151
  • Sunadi Hariri (alm) diwakili oleh Ibu Maslicha dan LeniHerlina bersepakat dengan dengan Para Nazhir untuk membatalkanwakaf tersebut dan dibuatlah Akta Pembatalan Wakaf yang tertuangdidalam Akta Notaris Nomor : 15 tertanggal 22 Juli 2020 dihadapanNotaris Cirebon Bapak Komarudin, SH;Bahwa setelah dibuatkannya Akta Pembatalan Wakaftersebut Para Penggugat yang dalam hal ini diwakili Ibu Maslichamembuat surat keberatan atas diterbitkannya Sertipikat WakafNomor : 05 / Cirebon Girang atas dasar peralihan
    Sunadi Hariri pernahmenyampaikan wasiat atau pesan bahwa tanah yang diatasdibangun TK dia wakafkan ;Bahwa saksi Bambang yang mengaku sahabat dekat H.Sunadi Hariri mengaku bahwa tidak pernah mendengar H.Sunadi Hariri penyampaikan kepadanya bahwa akanmewakafkan tanah yang berdiri di atasnya Taman Kanakkanak;Bahwa Para penggugat bersama Para nazir melakukan usahapembatalan Sertipikat wakaf a quo dengan menandatanganiAkta Pembatalan Wakaf yang tertuang di dalam Akta NotarisNomor : 15 tertanggal 22 Juli
Pengadilan MS TAKENGON Perdata Agama Wakaf
Register : 17-09-2015 — Putus : 30-06-2016 — Upload : 20-09-2016
Putusan MS TAKENGON Nomor 0410/Pdt.G/2015/MS-Tkn
Tanggal 30 Juni 2016 — Penggugat vs Tergugat
136 — 37
  • Kantor Jaksa PengacaraNegara di Jalan Lebe Keder Takengon Kabupaten AcehTengah, yang bertindak untuk dan atas nama Tergugat l, Il,Vil dan VIII, selanjutnya disebut sebagai Kuasa TergugatI, I, Vil, dan VII;Mahkamah Syar iyah tersebut;Telah membaca dan mempelajari suratsurat dalam berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan para Penggugat dan para Tergugat sertamemeriksa alatalat bukti yang diajukan di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa para Penggugat diwakili oleh Kuasa Hukumnya telahmengajukan gugatan pembatalan
    wakaf terhadap para Tergugat sesuaidengan surat gugatannya bertanggal 17 September 2015 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Mahkamah Syariyah Takengon dengan Nomor410/Pdt.G/2015/MSTkn, beranggal 17 September 2015 yang telahdiperjelas dan disempurnakan di muka sidang, dengan dalildalil yang padapokoknya mengemukakan sebagai berikut : Bahwa Penggugat , (almarhum), Penggugat Il,Penggugat Ill dan Penggugat IV (Penggugat I, Il, Ill dan IV) adalah ahliwaris dari (almarhum) yang meninggal dunia padatanggal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Wakaf
Putus : 30-11-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 746 K/Ag/2015
Tanggal 30 Nopember 2015 — 1. H. HASAN MAKSUM NASUTION bin JAMIL NASUTION, DKK VS Hj. SITI AISYAH binti MAKTE
185 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 746 K/Ag/201511.digugat, maka gugatan Para Penggugat salah lokasi yang berdampakkepada gugatan Para Penggugat Error In Objecto;Bahwa tidak jelasnya bentuk gugatan Para Penggugat ini dilinat dari judulmaupun uraian gugatan Para Penggugat sangat bertolak belakang, apakahdigolongkan kepada penetapan atau pembatalan wakaf, ditambah lagidengan ketidak jelasan ukuran batasbatas tanah yang digugat ParaPenggugat dengan batasbatas tanah dalam Surat Wakaf Tanah Tanggal21 Oktober 1991, serta tidak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 27-10-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 689 K/Ag/2015
Tanggal 27 Oktober 2015 — Ir. TRISILADI SUPRIYANTO bin WASRAPHADI VS 1. YAYASAN ALIYA, DKK
152 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Abdullah bin Nuh,Kelurahan Curug Mekar, Kecamatan Bogor Barat, KotaBogor, para Termohon Kasasi dahulu para Tergugat/para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukangugatan pembatalan wakaf terhadap sekarang para Termohon Kasasidahulu sebagai para Tergugat di muka persidangan Pengadilan AgamaBogor pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa pada tanggal 20
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama
Register : 31-05-2017 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 16-03-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 1461/Pdt.G/2017/PA.Slw
Tanggal 30 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
181 — 101
  • Gugatan Para Penggugat Kabur (Obscuur Libel);1.Bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libel),karena tidak menjelaskan objek perkara yang disengketakan olehPara Penggugat, apakah mengenai pembatalan wakaf, atauperubahan Nazhir dan atau perubahan nama Mushola, yang samasekali gugatan yang tidak terarah, sehingga gugatan Para Penguggatkabur (obscuur libel) terhadap tujuan yang menjadi alasan gugatanPara Penggugat;Bahwa gugatan Para Penggugat mencampuradukkan antara jual bellObjek
    Assalam danPenggugat III yang berkedudukan selaku Ketua Majlis Talim Annisa, merasaberkepentingan dengan pergantian Nazhir dalam perkara a quo,Sehinggasecara hukum mempunyai hak gugat sebagai pihak ;Menimbang, bahwa di dalam eksepsinya Tergugat , Tergugat II danTergugat IV juga pada pokoknya telah mendalilkan bahwa gugatan paraPenggugat adalah kabur (obscuur libel), karena tidak jelas antara posita danpetitumnya, para Penggugat tidak menjelaskan obyek perkara yangdisengketakan, apakah mengenai pembatalan
    wakaf, atau perubahan Nazhirdan atau perubahan nama Musholla, yang sama sekali merupakan gugatanyang tidak terarah, sehingga gugatan para Penggugat menjadi kabur (obscuurlibel) terhadap tujuan yang menjadi alasan gugatan para Penggugat;him. 64 dari 78.
Pengadilan PA INDRAMAYU Perdata Agama
Register : 01-04-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2155/Pdt.G/2021/PA.IM
Tanggal 2 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
201 — 48
  • Para penggugat tidak memiliki legal standingBahwa sebelum mengajukan pembatalan wakaf para penggugat seharusnya menentukan terlebih dahulu siapasiapa ahli waris yang berhak menjadi pihak dalam perkara ini karena pemilik objek tersebut (Hj.hastinah) sudah meninggal dunia dan pewakaf (hj.kasmunah) juga sudah meninggal dunia dalam hal inijelas seharusnya para penggugat memperoleh penetapan abhiwaris terlebin dahulu agar jelas secara hukum siapsiapa menjadi ahli waris dari (Hj.kastinah) dan siapasiapa
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 20-11-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 196/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 17 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat I : LALU HASIM
Pembanding/Penggugat II : BAIQ SUHARDIANI
Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN LOMBOK TIMUR Diwakili Oleh : BIAWANSYAH PUTRA, SH
Terbanding/Tergugat II : KEPALA DESA ANJANI Diwakili Oleh : YUSAQ DJUNARTO SH MH dan IKETUT YOGI SUKMANA, SH
Terbanding/Tergugat III : KEPALA DESA SURALAGA Diwakili Oleh : YUSAQ DJUNARTO SH MH dan IKETUT YOGI SUKMANA, SH
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA DESA TEBABAN Diwakili Oleh : YUSAQ DJUNARTO SH MH dan IKETUT YOGI SUKMANA, SH
Terbanding/Tergugat V : KEPALA DESA BINTANG RINJANI Diwakili Oleh : YUSAQ DJUNARTO SH MH dan IKETUT YOGI SUKMANA, SH
Terbanding/Tergugat VI : KEPALA DESA GAPUK Diwakili Oleh : YUSAQ DJUNARTO SH MH dan IKETUT YOGI SUKMANA, SH
Terbanding/Tergugat VII : KEPALA DESA KERONGKONG Diwakili Oleh : YUSAQ DJUNARTO SH MH dan IKETUT YOGI SUKMANA, SH
Terbanding/Tergugat VIII : KETUA PENGURUS MASJID BESAR DESA ANJANI
242 — 101
  • Putusan Nomor 196/PDT/2020/PT MTRDALAM EKSEPSIBahwa Pengadilan Negeri Selong tidak berwenang mengadili perkara ini,karena obyek sengketa yang dikuasai olen Pengurus Masjid Besar DesaAnjani (tergugat 8) adalah tanah wakaf Masjid Desa Anjani, makaberdasarkan ketentuan Pasal 49 huruf (e) Undangundang No. 3 Tahun2006 tentang Perubahan Undangundang No. 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, pembatalan wakaf obyek sengketa kepada MasjidDesa Anjani merupakan kewenangan Pengadilan Agama Selong, bukankewenangan
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama Wakaf
Register : 17-02-2010 — Putus : 23-02-2010 — Upload : 13-07-2011
Putusan PA SAMARINDA Nomor 236/Pdt.G/2010/PA. Smd
Tanggal 23 Februari 2010 — Penggugat, Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II
107 — 47
  • Provinsi Kalimantan Timuruntuk pembangunan sekolah dasar Nomor 000;Menimbang, bahwa Penggugat adalah anakkandung dari almarhum Xxxxxxxx alias XXXXXXXmendalilkan bahwa tanah sengketa tersebut hanyadipinjamkan pembangunan SD dan bukan merupakanwakaf dari almarhum Xxxxxxxx alias XxXxXxXxXxx ;Menimbang, bahwa Tergugat I, Tergugat II,Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II Mengajukaneksepsi materiil dimana gugatan Penggugat telahdaluwarsa, maka Majelis akan mempertimbangkansebagai berikut;e Bahwa gugatan pembatalan
    wakaf ini termasuktuntutan hak kebendaan atau yang bersifatperorangan yang tunduk pada pasal 1967 #4xKUHPerdata, baru gugur setelah lewat 30 tahun;e Bahwa objek perkara ini telah pernahdiperkarakan di Pengadilan Negeri Samarinda danPengadilan Tinggi Kalimantan Timur dengan alasanwanprestasi;e Bahwa Putusan MA no.707K/Sip/1972, memberikanpertimbangan bahwa diamnya Penggugat tidak dapatdijadikan dasar pelepas hak, tetapi harusdisertai tindakantindakan lain yang menyatakanadanya kehendak melepas hak
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 14-06-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 98/PDT/2016/PT-MDN
PENGURUS BESAR ALJAMIATUL WASLIYAH X HJ. HUKUMI DUMAIRI DKK.
32 — 21
  • dan H.M.Husin A.Karim telahbersetuju untuk menyerahkan tanah wakaf aquo dan H.M.Husin A.Karimsetuju untuk menerima wakaf tersebut atas nama Majelis Amal Sosial AlJamiatul Wasliyah, dan selanjutnya ternyata H.M.Husin A.Karim tidakmenyerahkan kepada Majelis Amal Sosial Al.Jm Wasliyah, oleh karenaitu terbuktilan telah terjadi unsur penipuan sebagaimana no.9 diatasmaka menurut Pasal 1328 KUH Perdata sebagaimana bunyinyaPenipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkan persetujuan5 5 aimee dst, maka pembatalan
    wakaf aquo yang dilakukan Terbanding /Tergugat bersama dengan Terbanding Il/Tergugat II bukanlahperbuatan melawan hukum.
Pengadilan PA UJUNG TANJUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 13-06-2013 — Putus : 02-04-2013 — Upload : 26-08-2014
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 210/Pdt.G/2013/PA.Utj
Tanggal 2 April 2013 — Penggugat dan Tergugat
89 — 47
  • Sudirman RT.001, RW.002, DesaBagan Batu Kecamatan KECAMATAN Kabupaten Rokan Hilir, ProvinsiRiau, jadi dengan demikian ketidak jelasan antara Sertifikat dengan obyek11tanah yang digugat, maka gugatan Para Penggugat salah lokasi yangberdampak kepada gugatan Para Penggugat Error In Objecto;Bahwa tidak jelasnya bentuk gugatan Para Penggugat ini dilihat dari judulmaupun uraian gugatan Para Penggugat sangat bertolak belakang, apakahdigolongkan kepada penetapan atau pembatalan wakaf, ditambah lagi denganketidak
    digunakan oleh Mulyono menantu Tergugat untuk garasimobil miliknya, dengan demikian tidak ada juga kewajiban Para Penggugatuntuk meminta tanah tersebut diserahkan kepada Para Penggugat;Bahwa uraian posita Para Penggugat point ke 9 (Sembilan), point ke10(sepuluh), dan point ke11 (sebelas) haruslah ditolak, karena dalam gugatanPerwakafan tidak dikenal yang namanya dwangsom, dan conservatoir beslaag,maupun uit voerbaar bij vorraad, karena Gugatan Perwakafan menyangkutmengenai PENETAPAN WAKAF dan atau PEMBATALAN
    WAKAF, dengandemikian jika dilihat dari materi pokok dan obyek yang digugat oleh ParaPenggugat adalah Tanah Yang Telah Diwakafkan, sehingga gugatan ParaPenggugat ini adalah salah alamat tempat dimajukannya gugatan ini, yangberdampak kepada gugatan Para Penggugat obscuur libel;Bahwa jika saja Para Turut Tergugat ditarik sebagai pihak dalam perkara inikarena Para Turut Tergugat adalah orangorang yang menguasai obyek tanahterperkara atas izin Tergugat dan memiliki kepentingan hukum dalam perkaraa quo
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-02-2017 — Upload : 08-03-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 748/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 16 Februari 2017 — H. ACHMAD BISRI melawan H. ACHYAR ROFIQ Dkk
116 — 61
  • Bahwa Penggugat dalam gugatannya mengenai Gugatan Perbuatan melawan hukumtetapi didalam Posits dan Petitum Gugatannya mendalilkan Perkara AquoHalaman 13 dari 56 Putusan Sela Nomor: 748/Pdt.G/2016/PN.SbyII.mengenai pembatalan Wakaf sehingga Gugatan Penggugat nampak nyata tidakjelas dan Kabur untuk itu patut gugatan Penggugat DITOLAK.Bahwa Penggugat dalam mengidentifikasi Tergugat I s/d V tidak jelas dan kaburkarena: Penggugat dalam menggugat Tergugat I menyebutkan H.
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-03-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 07-01-2021
Putusan PN SELONG Nomor -31 /Pdt.G/2020/PN.SEL.
Tanggal 8 Oktober 2020 — -LALU HASIM, DK Melawan -PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN LOMBOK TIMUR, DKK
128 — 74
  • VIIImemberikan jawaban tertanggal 4 Juni 2020 pada pokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI1.Bahwa Pengadilan Negeri Selong tidak berwenang mengadili perkara ini, karenaobyek sengketa yang dikuasai olen Pengurus Masjid Besar Desa Anjani (tergugat 8)Halaman 24 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pat.G/2020/PN.SELadalah tanah wakaf Masjid Desa Anjani, maka berdasarkan ketentuan Pasal 49 huruf(e) Undangundang No. 3 Tahun 2006 tentang Perubahan Undangundang No. 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, pembatalan
    wakaf obyek sengketa kepadaMasjid Desa Anjani merupakan kewenangan Pengadilan Agama Selong, bukankewenangan Pengadilan Negeri Selong..