378/Pdt.G/2013/PA.Bjb

TIMBUL dan terdakwa IlMARIYANTO Bin SUWADI bersalah melakukan tindak pidana bersamasamamelakukan penipuan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 Jo.Pasal 55 ayat (1) ke KUHP, seperti tersebut dalam surat dakwaan Jaksa PenuntutUmum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD MUHAIMIN Bin H.

Akibat perbuatan terdakwa dan terdakwa Il, saksi korbanMuhammad Gisan mengalami kerugian + Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa dan terdakwa Il sebagaimana diatur dan diancam pidanapasal 378 Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP atau Kedua melanggar pasal 378 Jo. Pasal 55 ayat (1) kKe1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif dimana hakimdiberi Kebebasan untuk memilih mana diantara pasal yang didakwakan menurut keyakinanhakim yang paling mendekati perbuatan yang terbukti dilakukan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa Majelis akan membuktikan dakwaan Pertama yaitu pasal 378KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut:1. Barangsiapa;2.

Mariyanto Bin Suwadi, sehingga berdasarkan pertimbanagntersebut, Majelis berpendapat unsur ketiga ini pun telah terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,ternyata terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan KeduaPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Secara Bersamasama MelakukanPenipuan sebagaimana diatur dalam pasal 378 KUHP Jo.

AdiraFinance cabang Pasuruan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini;Mengingat, pasal 378 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Undangundangno.8 tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan peraturan lain yang berkaitan denganperkara ini;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa . MUHAMMAD MUHAIMIN BIN H. TIMBUL danTerdakwa Il.

378/Pd.B/2015/PN.Bks

PUTUSAN.No. 378/Pd.B/2015/PN.Bks.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Negeri Bekasi yang memeriksa dan mengadili perkara pidana denganacara biasa, telah menjatuhkan Putusan dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Endi Rachman Bin Muhamad Hamka.Tempat lahir :Bekasi.Umur/ tanggal lahir :19tahun/ 09 Januari 1996.Jenis kelamin :Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Kp. Jati Kramat Rt. 005/05 Kel. Jati Kramat,Kel.

Perpanjangan penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Bekasi sejak tanggal26 April 2015 s/d 24 Juni 2015.Pengadilan Negeri tersebut.Setelah membaca Surat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa No.B1280/0.2.25/Epp.2/03/2015 tanggal 18 Maret 2015 dari Penuntut Umum Kejaksaan NegeriBekasi atas nama Terdakwa Endi Rachman Bin Muhamad Hamka.Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bekasi No. 378/Pid.B/2015/PN.Bks tanggal 27 Maret 2015, tentang penunjukan Majelis Hakim yang akan memeriksadan

mengadili perkara Terdakwa.Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua No. 378/Pid.B/2015/PN.Bks tanggal 31Maret 2015, tentang Penetapan Persidangan Pertama.Setelah membaca berkas perkara, Surat Dakwaan, dan suratsurat perkara ini.Setelah memberitahukan kepada Terdakwa akan hak nya untuk didampingi olehPenasihat Hukum, tapi secara tegas Terdakwa menyatakan akan menghadapi sendiri perkaranya tanpa didampingi oleh Penasihat Hukum.Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa, mengamatibarang

PDM82/SIBOL/Ep/04/2012 yang = dibacakan dan diserahkandipersidangan pada tanggal 18 Maret 2013 yang pada akhir uraiannya PenuntutUmum berkesimpulan : Menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa HASASAOR SIRINGORINGO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kesatu Pasal 378 KUHPidana.2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa HASASAOR SIRINGORINGO selama

pernah dihukum.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganyang berasal dari keterangan saksisaksi dan terdakwa serta didukung barang buktiyang ada, selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan, apakah faktafakta tersebutdapat memenuhi unsurunsur delik dalam pasal yang didakwakan kepada terdakwa,dan apakah terdakwa dapat dipersalahkan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal melanggar Pasal 378

itu.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dalam perkara ini ditahan dalamtahanan RUTAN, maka cukup alasan bagi Majelis untuk memerintahkan kepadaterdakwa supaya tetap berada dalam tahanan RUTAN hingga putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa15harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini.Mengingat Pasal 378

Ansori (DPO) sebesar Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah).Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, pemilik mobil Daihatsu Terioswarna putih Nopol N308VG tahun 2010 yaitu saksi Diatri Narrie Ratih mengalamikerugian + Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 378 KUHPidana.AtauKedua :Bahwa ia terdakwa ACHMAD Bin ABDUL AZIS pada hari Rabu tanggal 17 Agustus2011 sekitar jam 07.00 WIB atau setidaknya pada suatu waktu dalam

Menyatakan terdakwa ACHMAD Bin ABDUL AZIS bersalah melakukantindak pidana dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri secara15melawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana, seperti tersebut dalam suratdakwaan Alternatif pertama Jaksa Penuntut Umum.2.

juta rupiah);Bahwa terdakwa ditangkap Polisi pada waktu mau menyewa mobilRental Asti bulan Oktober 2011 dengan mengaku sebagai Habib;Bahwa terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka Majelis akanmemperti mbangkan apakah perbuatan terdakwa memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Penuntut Umum, terdakwa telahdidakwa dengan dakwaan Alternatif yaitu Pertama melanggar pasal 378

saksikorban telah mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp. 200.000.000,(duaratus juta rupiah)Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas, Majelisberkeyakinan unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsure tersebut dalampertimbangan diatas telah terpenuhi, maka Majelis berpendapat bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaanAlternatif pertama yaitu melanggar pasal 378

bahwa sesuai pasal 22 ayat (4) KUHAP oleh karena terdakwaditahan, maka masa penahanan yang dilakukan oleh terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada alasan yang cukup untukmengeluarkan terdakwa dari tahanan sebagaimana pasal 193 ayat (2) huruf bKUHAP, maka terdakwa haruslah tetap dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah maka terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara;23Mengingat dan memperhatikan pasal 378

No. 349 K/Pid/2020Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriBondowoso karena didakwa dengan Dakwaan Alternatif sebagai berikut: Kesatu ; Perbuatan Terdakwa diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 KUHP juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP juncto Pasal 84 ayat (2) KUHP; atau Kedua ; Perbuatan Terdakwa diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHP juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP juncto Pasal 84 ayat (2) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan

Menyatakan Terdakwa SAIFUL EFENDI dan RONI IZAL MUTAKINbersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHP juncto Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP juncto Pasal 84 ayat (2) KUHP dalam Dakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAIFUL EFENDI dan RONI IZALMUTAKIN dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam)bulan penjara dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah Terdakwa tetap ditahan;3.

No. 349 K/Pid/2020penipuan melanggar Pasal 378 KUHP juncto Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP juncto Pasal 84 ayat (2) KUHP, sebagaimana dalam dakwaanKesatu Penuntut Umum adalah putusan yang tidak salan menerapkanhukum dan telah sesuai dengan hukum acara pidana yang berlaku dantidak melampaui wewenangnya;2. Bahwa putusan Judex Facti telan mempertimbangkan halhal sesuaidengan fakta yang terungkap di persidangan yaitu Para Terdakwamenerima gadai mobil dari M.

Bahwa dengan demikian,perbuatan Para Terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsur tindakpidana melanggar Pasal 378 KUHP juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPjuncto Pasal 84 ayat (2) KUHP, sebagaimana dalam dakwaan KesatuPenuntut Umum;3.

tingkat kesalahan yang dilakukan oleh Para Terdakwa danjuga telah mempertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan danmeringankan sesuai dengan Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 378

Indonesia;Tempat Tinggal : Komplek Sunrise Boulevard, Nomor 09RT.02/ RW.05, Kelurahan Kemantren,Kecamatan Sumber:Agama : Islam;Pekerjaan : Mantan Karyawati Bank Mandiri KotaCirebon;Terdakwa ditahan dalam perkara lain;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Cirebonkarena didakwa oleh Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kota CirebonNomor PDMII05/Cireb/01/2018 yang pada pokoknya sebagai berikut :Dakwaan Pertama : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378

Menyatakan Terdakwa EUIS NURFEBIAWATI binti JONI MULYADIbersalanh melakukan Tindak Pidana Penipuan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 378 KUHPidana, dalam surat dakwaan dimuka ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa EUIS NURFEBIAWATI bintiJONI MULYADI dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun 6 (enam)bulan dikurangi selama dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa tetapditahan:3.

lainnya jugatidak dapat dibenarkan, karena berkenaan dengan lamanya pidana yangdijatunkan merupakan wewenang Judex Facti yang pemeriksaannya tidaktunduk pada tingkat kasasi:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau UndangUndang maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 378

PDM698/Sibol/Ep/12/2011 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan padatanggal 03 April 2012 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan :Menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa SAPARUDDIN SINAGA, S.Sos terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Kesatu Pasal 378 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa SAPARUDDIN SINAGA, S.Sos

apakah dengan faktayuridis yang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalam pasalUndangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya, danuntuk itu akan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan altematif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan13dakwaan kedua yang lebih sesuai dengan fakta yuridis tersebut diatas yaitu pasal 378

rupiah) ;Menimbang, bahwa dari uraian fakta dan ketentuan undangundang tersebut diatasdapatlah disimpulkan bahwa terdakwa telah terbukti dengan sengaja Denganmenggunakan tipu muslihat ataupun menggunakan susunan katakata bohongmenggerakkan seseorang untuk menyerahkan sesuatu benda atau mengadakanperjanjian hutang piutang ;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis berpendapat unsur ketiga tersebuttelah terpenuhi adanya oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke2, dan ke3 dari pasal 378

, maka dengan sendirinya pula unsur ke1 barang siapa di muka telah terpenuhipula bahwa terdakwa adalah pelaku dari perbuatan pidana dalam perkara ini, yaitu sebagaiorang yang Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum dengan menggunakan tipu muslihat ataupun menggunakan susunankatakata bohong menggerakkan seseorang untuk menyerahkan sesuatu benda ataumengadakan perjanjian hutang piutang (Penipuan);Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari pasal 378

kepada terdakwa diberikan hukuman atau dijatuhi dipidana ;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang telah terbukti tersebut menurutundangundang adalah kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini ;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lain yangbersangkutan terutama pasal 378

378/Pdt.G/2008/PA.Prg.

PUTUSANNOMOR 378/Pdt.G/2008/PA.Prg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama yang memeriksa dan mengadili perkara perdata agamapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sela atas perkara yang diajukan oleh:XXX, umur 18 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di XXX, Kelurahan XXX, Kecamatan XXX, KabupatenPinrang, sebagai tergugat.MelawanXXX, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tani, dahulu

378/Pdt.G/2014/PA.Pnrg.

PUTUSANNomor 378/Pdt.G/2014/PA.Prg.BISMILLAHIRR AHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadian Agama Pinrang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 33 tahun, agama &lam, pendidikan SMP, pekerjaanUrusan rumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Pinrang,selanjutnya disebut sebagai Penggugat.melawanTERGUGAT, umur 40 tahun, agama lslam, pendidikan SD, pekerjaan

tani,tempat tinggal dahulu di Kabupaten Pinrang, sekarang tidakdiketahui tempat tinggalnya di Wilayah Republik indonesia,selanjutnya disebut sebagai Tergugat.PengadilanAgama tersebut.Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara.Setelahmendengar keterangan Penggugat.Setelah memeriksaalat bukti yang diajukan PenggugatDUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan cerai yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Pinrang tanggal 04 Juni 2014 di bawahRegister Perkara Nomor 378/Pdt.G

No.378/Pdt.G /2014/PA Prg.. Bahwa setelah berlangsungnya akad nikah penggugat dan tergugat hidupbersama sebagaimana layaknya suami isteri selama 14 tahun 6 bulan danbertempat tinggal di rumah orangtua tergugat Kolaka kemudian pindah kerumah orangtua penggugat di Menre, Kabupaten Pinrang.. Bahwa dari pernikahan tersebut penggugat dan tergugat dan dikaruniaiseorang anak bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, berumur7 tahun, tinggal bersama penggugat..

No.378/Pdt.G/2014/PA Prg.Subsider: Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam kaitannya denganperkara ini, maka mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat telah datangmenghadap dimuka sidang, sedangkan tergugat tidak datang menghadap dantidak menyuruh orang kin menghadap sebagai wakilnya meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan tanggal tanggal12 Juni 2014 dan tanggal 14 Juli 2014 yang dibacakan di dalam persidangan

No.378/Pdt.G/2014/PA Prg.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak bernamaANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT.Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonissejak September 2013 Tergugat sering pergi meninggalkan Penggugatkarena Tergugat mempunyai hubungan khusus dengan seorangperempuan bernama Erni.Bahwa puncak percekcokan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Januari 2014 kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa izin Penggugat pergi ke Kolaka di rumah

378/Pdt.G/2013/PA.Prg.

PENETAPANNomor 378/Pdt.G/2013/PA.Prg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pinrang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkatpertama telah menjatuhkan penetapan atas perkara yang diajukan oleh :XXX, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamat Karangan Desa XXXKecamatan Mattiro Bulu Kabupaten Pinrang, sebagai penggugat;MELAWANXXX, umur 31 tahun, Agama Islam, pekerjaan Wiraswasta (XXX), alamat Jalan XXX DesaXXX Kecamatan

Bengalon Kutai Timur, sebagai tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca surat gugatan penggugat tertanggal 01 Juli 2013 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Pinrang Nomor 378/Pdt.G/2013/PA.Prg.,, beserta semua suratsurat yang berkaitan dengan berkas perkara tersebut.Telah membaca surat teguran dari Panitera Pengadilan Agama Pinrang Kelas IB Nomor :W20A8/190.

Putusan Nomor 418 K/Pid.Sus/2018Diatur diancam pidana dalam Pasal 46 UndangUndang Nomor 10Tahun 1998 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1992tentang Perbankan Juncto Pasal 55 Ayat (1) ke 1 Kitab UndangUndangHukum Pidana;ATAU:KEDUA:Diatur diancam pidana dalam pasal 378 Kitab UndangUndang HukumPidana Juncto Pasal 55 Ayat (1) ke 1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Klaten tanggal 27 September 2017 sebagai berikut

VERONIKA HARTATI Binti PETRUSKARLI terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaturut serta melakukan Penipuan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 Kitab UndangUndang Hukum Pidana JunctoPasal 55 Ayat(1) ke 1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana dalamDakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umum:Menjatuhkan pidana terhadap mereka Terdakwa 1. BENDUT EKOHARJANTO bin SUHARNO dan Terdakwa 2.

Sus/20182017/PT SMG tanggal 05 Desember 2017 tersebut perlu diperbaikimengenai lamanya pidana yang dijatunkan kepada Terdakwa II;Menimbang bahwa karena Para Terdakwa dipidana, maka ParaTerdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 378 KUHP Juncto Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana,UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana

Tanggal lahir 44 tahun/24 Mei 1974;Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan indonesia:T t ti empartingga Kelurahan Bitung Barat Dua,Lingkungan Il, Kecamatan Maesa,Kota Bitung;AgamaKristen Protestan;PekerjaanWiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 17 September 2018 sampai dengan tanggal 5Desember 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Bitungkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu: diatur dan diancam pidana Pasal 378

Lumantouw, SH. telah mencabut pengaduannya, telah salahdalam menerapkan hukum karena Judex Facti keliru dalam menafsirkandan menerapkan ketentuan Pasal 75 KUHP dengan alasan: In casu Terdakwa telah didakwa dan dinyatakan terbukti bersalahmelanggar Pasal 378 KUHP tentang penipuan.

Bahwa delik Pasal378 KUHP adalah delik jabatan bukan delik pengaduan yangpenuntutannya harus mensyaratkan adanya pengaduan; Delik jabatan in casu Pasal 378 KUHP untuk masuk penuntutannyatidak mensyaratkan adanya pengaduan dari tindak pidananya.

dalam pemeriksaan pada tingkatkasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaandengan tidak diterapkan suatu peraturan hukum atau peraturan hukumtidak diterapkan sebagaimana mestinya, atau apakah cara mengadilitidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang, dan apakahpengadilan telan melampaui batas wewenangnya sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 253 Ayat (1) KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 378

Putusan Nomor 300 K/Pid/2019Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 378 KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang

378/Pdt.G/2015/PA.Prg.

PUTUSANNomor 378/Pdt.G/2015/PA.Prg.asl) Cpem ll atl ausDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pinrang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Urusan rumah tangga,pendidikan SMA, tempat kediaman di Kabupaten Pinrang,selanjutnya disebut Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak Ada, pendidikanSMA,

;Hal. 6 dari 10 Put.No.378/Pdt.G/2015/PA PrgMenimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat serta buktibuktiPenggugat, majelis hakim menemukan faktafakta di persidangan sebagaiberikut: Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah terikat suatuperkawinan yang sah.

Kitab Ahkam AlQur'an juz Il halaman 405:Hal. 7 dari 10 Put.No.378/Pdt.@/2015/PA Prg4s ga atl 964 Gay ald Cppalinall alSa Ce aSla (gt) 54Artinya: "Barang siapa yang dipanggil hakim muslim untuk menghadapdipersidangan, kemudian ia tidak menghadap maka ia termasukorang yang dholim dan gugurlah haknya;2.

Hj.Haisah, S.H. sebagai panitera penggantiyang dihadiri oleh Penggugat tanpa dihadiri oleh Tergugat.Hakim Anggota, Ketua Majelis,Hal. 9 dari 10 Put.No.378/Pdt.G/2015/PA PrgDra. Hj. Miharah, S.H.Hakim AnggotaDra. Hj. HajrahPerincian biaya:123.45Drs. H. A. Amiruddin B, S.H.Panitera Pengganti,Dra. Hj.Haisah, S.H.

Pendaftaran Rp 30.000.Proses Rp 50.000.Panggilan Rp 240.000.Redaksi Rp 5.000,Materai Rp 6.000,Jumlah Rp 331.000,(tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah).Hal. 10 dari 10 Put.No.378/Pdt.G@/2015/PA Prg

Majelis Hakim Pengadilan Negeri, sejak tanggal 16 Desember 2016sampai dengan tanggal 14 Januari 2017;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri, sejaktanggal 15 Januari 2017 sampai dengan tanggal 14 Maret 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Padangkarena didakwa dengan dakwaan tunggal melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Hal. 1 dari 10 hal.

Putusan Nomor 1391 K/PID/2017Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPadang tanggal 6 April 2017 sebagai berikut:1) Menyatakan Terdakwa VERA YUNIZA panggilan VERA bintiKHAIRUDDIN terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penipuanyang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP;2) Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwa dalam menjalani masaPenahanan Kota;3) Menyatakan barang bukti dalam perkara ini berupa: Minuman

tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolakdengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan TinggiPadang Nomor 116/PID/2017/PT.PDG. tanggal 2 Oktober 2017 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 926/Pid.B/2016/PN.Pdg. tanggal 17 Mei 2017 harus diperbaiki mengenai pidana yangdijatuhkan;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 378

378/PDT.P/2012/PN.STB.

PENETAPANNomor : 378/PDT.P/2012/PN.STB.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Situbondo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertama telah memberikan Penetapan sebagaiberikut dalam permohonan yang diajukan oleh :SANJOTO,umur 33 tahun, pekerjaan Petani/Pekebun, alamat Kampung GalinganRt.001 RW 011, Desa Sopet, Kecamatan Jangkar, Kabupaten Situbondo,selanjutnya GiSeDUt SCEDAGAL ........... cc. cee ececcesceeeseeseessaeeseeees PEMOHON ;Pengadilan

Negeri tersebut ;Telan membaca suratsurat dalam permohonan ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan ;PENETAPAN DENGAN PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal08 Oktober 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Situbondotanggal 10 Oktober 2012 di bawah Register Nomor. 378/Pdt.P/2012/PN.

PDM155/SIBOL/07/2012 = yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan padatanggal 23 Oktober 2012 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan :Menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa PERNANDO SIREGAR terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan alternatif kesatu Pasal 378 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terdakwa PERNANDO SIREGAR berupa pidana penjara

terhadap faktafakta yang diperoleh di persidangan dan apabila dakwaantersebut terbukti maka dakwaan lainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, dari beberapa dakwaan yang diajukanPenuntut Umum maka Dakwaan Alternatif Kesatulah yang telah mengena terhadap faktafakta yang terungkap di persidangan sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan tersebut dan Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum memilihuntuk membuktikan dakwaan Kesatu. melanggar Pasal 378

Kantor Kepolisian Sektor Pandan guna proses hukum lebihlanjut ;Menimbang, bahwa oleh karena itu menurut penilaian Majelis Hakim, unsurketiga Secara melawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkanorang lain atau menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supayamemberikan hutang maupun menghapuskan piutang telah terpenuhi secarahukum oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari pasal 378

KUHPtersebut, maka Majelis berpendapat dan sependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutanpidananya bahwa dakwaan pasal 378 KUHPidana yang didakwakan oleh Penuntut Umumkepada terdakwa tersebut telah dapat dibuktikan secara sah dan meyakinkan menuruthukum;Menimbang, bahwa terhadap perbuatan terdakwa sebagaimana dipertimbangkandiatas, dalam pembelaan yang disampaikan terdakwa, menyampaikan bahwa terdakwamerasa menyesal dan tidak akan mengulangi perbuatan tersebut, terhadap pembelaandemikian Majelis

hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang telah terbukti tersebut menurutundangundang adalah kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwaterdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalamamar putusan ini ;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lain yangbersangkutan terutama pasal 378