Ditemukan 239072 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
dahan
Putus : 22-10-2007 — Upload : 05-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 05PK/N/HaKI/2006 Tanggal 22 Oktober 2007 — Ong Suhendra ; Hasnah
116 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
116 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 20-02-2007 — Upload : 15-02-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 975K/PDT/2005 Tanggal 20 Februari 2007 — Giorgio Beverly Hills Inc; Pt. Kiku Indah; Pemerintah republik Indonesia; qq. Departemen Kehakiman; qq. Direktorat Merek
203 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
203 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 27-09-2016 — Upload : 03-10-2016
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 13/ PDT/2016/ PT – TTE Tanggal 27 September 2016 — YUNIA TUMAMBOW VS YOHANIS DAGANG
112 — 28
112 — 28
M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat ;- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Tobelo Nomor.13/Pdt.G/2016/PN.Tob tanggal 25 Mei 2016 sepanjang mengenai hak asuh anak-anak dan biaya nafkah sehingga berbunyi sebagaimana dibawah ini ;- Menetapkan Pembanding semula Tergugat sebagai wali yang berhak mengasuh kedua anak-anak Penggugat dan Tergugat yang masih dibawah umur tersebut yaitu : MICHAEL VALENTINO DAGANG, dan FILEN DAGANG;- Menghukum Terbanding semula
YUNIA TUMAMBOW VS YOHANIS DAGANG
PUT US ANNOMOR : 13/ PDT/2016/ PT TTEDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Maluku Utara yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat Banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :YUNIA TUMAMBOW, Umur 48 tahun, jenis Kelamin Perempuan, KebangsaaIndonesia, Agama Kristen Protestan, Alamat, di DesaSosol, Kecamatan Malifut, Kabupaten Halmahera Utara,untuk selanjutnya disebut sebagai Pembanding semulasebagai Tergugat;LAWANYOHANIS DAGANG
putusan Nomor : 13/PDT/2016/PT TTEBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang telahmelangsungkan perkawinan dihadapan Pemuka Agama Kristen GMIHEbenhaezer di Sosol Kecamatan Malifut, dan pada tanggal 26 Desember2005 telah dicatatkan oleh Pegawai Pencatatan Sipil Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kecamatan Malifut Kabupaten Halmahera Utara ;Bahwa awal perkawinan Penggugat dan Tergugat harmonis ;Bahwa dari perkawinan tersebut telah dikaruniai anak dan diberi nama:Michael Valentino Dagang
, umur 12 tahun ;Filen Dagang, umur 5 tahun ;Bahwa sejak tahun 2008 hingga sekarang, antara Penggugat dan Tergugatselalu terjadi percekcokan oleh karena ulah Tergugat yang selalu marahtanpa alasan yang jelas dan selalu menghina kehidupan orang tua sertakeluar dari Penggugat ;Bahwa Tergugat selalu marah tanpa alasan yang jelas hingga melaporkanPenggugat ke Polisi tetapi tidak dapat diselesaikan dengan baik ;Bahwa oleh karena Tergugat selalu melaporkan Penggugat ke pihakKepolisian maka harga diri sebagai
Michael Valentino Dagang, umur 12 tahun ;2. Filen Dagang, umur 5 tahun ;Adalah masih dibawah umur maka diberi kebebasan menerima hakasuh dan pemeliharaan dari Penggugat dan Tergugat ;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Tobelo untuk mengirimkansalinan putusan perceraian ini ke Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kecamatan malifut Kabupaten Halmahera Utara, guna didaftar diRegister yang yang tersedia untuk itu ;5.
Menetapkan dua orang anak masingmasing MICHAEL VALENTINODAGANG, Umur 12 tahun, dan FILEN DAGANG, Umur 5 tahun, tetap beradadibawah pengasuhan/pemeliharaan Penggugat dan Tergugat ;Halaman 3 putusan Nomor : 13/PDT/2016/PT TTE4.
Putus : 07-01-2009 — Upload : 19-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 783K/PID.SUS/2008 Tanggal 7 Januari 2009 — DANAR DONO
1531 — 1593 — Berkekuatan Hukum Tetap
1531 — 1593 — Berkekuatan Hukum Tetap
BandenganSelatan No. 60D, Jakarta Utara atau di suatu tempat yang masih termasukdaerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, Terdakwa dengan sengaja dantanpa hak menggunakan rahasia dagang pihak lain atau melakukan perbuatansebagaimana dimaksud dalam Pasal 13 atau Pasal 14, perbuatan manadilakukan Terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bahwa Terdakwa DANAR DONO bekerja di PT.
Kota Minyak Automation seharusnyaTerdakwa merahasiakan rahasia perusahaan, serta berdasarkan keteranganahli ARIS IDEANTO, SH, MH dari Direktorat Hak Cipta, Design Industri,Design Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang menerangkanTerdakwa telah melakukan tindak pidana di bidang rahasia dagang danmembuka rahasia, dan akibat perbuatan Terdakwa PT.
pihak lain atau melakukan perbuatansebagaimana dimaksud dalam Pasal 13 dan Pasal 14, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 17 ayat (1) UndangUndang RI No. 30Tahun 2000 tentang Rahasia Dagang (dalam dakwaan Kesatu).Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DANAR DONO dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan denda sebesarRp. 3.000.000, subsidair 3 (tiga) bulan kurungan.Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) flash disc merk Platinum kapasitas 512 MB.1 (satu) buah CPU tanpa
instalasi dan suplai barang berupa systemcerobong api, tanoa menunjukkan bentuk kesengajaan yang mana.Seharusnya judex facti menerapkan unsur kesengajaan ini adalah dalambentuk perbuatan apa yang dilakukan oleh Pemohon Kasasi yang adakeinginan atau kehendak atas dasar kesadarannya untuk mengungkapkanrahasia dagang.
Putus : 26-03-2012 — Upload : 31-10-2012
Putusan PN SIBOLGA Nomor 04/PID.B/2012/PN.SBG Tanggal 26 Maret 2012 — TAMBA TUA PASARIBU Alias JANGGUAL
63 — 31
63 — 31
Putus : 25-04-2007 — Upload : 06-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 873K/PID/2006 Tanggal 25 April 2007 — OYONG LIZA HUSLIN alias OYONG
51 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 26-03-2014 — Upload : 24-08-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 29/PID/2014/PTK Tanggal 26 Maret 2014 —
60 — 20
60 — 20
VALENTINUS DAGANG Alias VALENS, Cs.
Pengadilan Tinggi Kupang yang mengadili perkaraperkarapidana dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara para Terdakwa: Terdakwa lI:Nama lengkapTempat lahirUmur / tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanTerdakwa II:Nama lengkapTempat lahirUmur / tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanVALENTINUS DAGANG AliasVALENS.Maumere.42 Tahun / 02 Nopember 1969.Laki laki.Indonesia.Jin.
Para Terdakwa tidak ditahan; w Pengadilan Tinggi tersebut Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yangbersangkutan, serta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriMaumere, tanggal 04 Juli 2013, Nomor: 26/Pid.B/2013/PN.MMR; Menimbang, bahwa Penuntut Umum berdasarkan suratdakwaannya tanggal 11 Pebruari 2013, No.Reg.Perkara: PDM26/MAUME/12/2012, mengajukan para Terdakwa dipersidangan dengan dakwaan : anno anna n nnnDAKWAAN: sec RneReR RnR EERE ERE Bahwa Terdakwa I VALENTINUS DAGANG alias VALENSbersamasama
Menghukum Penggugat I dan Penggugat II untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp.1.461.000,(satu juta empat ratus enampuluh satu ribu rupiah) .Bahwa pada tanggal 19 Januari 2009, saksi korban SISILIA INATUKAN alias SISILIA melakukan gugatan terhadap terdakwa IVALENTINUS DAGANG alias VALENS dan terdakwa 2PETRUS PARE alias PITER yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Maumere pada tanggal 19 Januari2009 dengan register Nomor: 02/Pdt.G/2009/ PN.MMR untukmengosongkan obyek sengketa berupa
Hal 6 Putusan No. 29/PID/2014/PTKtanggal 16 Maret 2012 sekitar pukul 13.00 wita terdakwa 1VALENTINUS DAGANG alias VALENS dan terdakwa 2PETRUS PARE alias PITER langsung melakukan pemagarandengan menggunakan batang pohon reo dan belahan bambuterhadap sebidang tanah milik saudara YOHANES SUDA(almarhum) yang merupakan suami sah dari saksi korbanSISILIA INA TUKAN alias SISILIA di JIn.
Menetapkan agar para terdakwa dibebani untuk membayar biayaperkara masing masing sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah); Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan Penuntut Umumtersebut, Pengadilan Negeri Maumere pada tanggal 04 Juli 2013 telahmenjatuhkan putusan yang amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut : saan ss a ae Menyatakan terdakwa I VALENTINUS DAGANG alias VALENdan Terdakwa IT PETRUS PARE alias PITER, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasecara bersamasama
Register : 11-05-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 255 K/TUN/2020 Tanggal 30 Juni 2020 — PERUSAHAAN DAGANG DAN PERKEBUNAN INDAH PONTJAN ATAU PT. INDAPO vs MENTERI LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN RI;
437 — 203 — Berkekuatan Hukum Tetap
437 — 203 — Berkekuatan Hukum Tetap
PERUSAHAAN DAGANG DAN PERKEBUNAN INDAH PONTJAN ATAU PT. INDAPO vs MENTERI LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN RI;
PUTUSANNomor 255 K/TUN/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tata usaha negara pada tingkat kasasi telah memutussebagai berikut dalam perkara:PT PERUSAHAAN DAGANG DAN PERKEBUNAN INDAHPONTJAN atau PT INDAPO, beralamat di Jalan Masjid,Nomor 129, Kelurahan Kesawan, Kecamatan Medan Barat,Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara, yang diwakili olehArkian Minata Sutiono, jabatan Direktur PT PerusahaanDagang dan Perkebunan Indah Pontjan atau PT Indapo;Selanjutnya
Register : 16-08-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 10-09-2021
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 13/ PDT/2016/ PT TTE Tanggal 27 September 2016 — YUNIA TUMAMBOW
LAWAN
YOHANIS DAGANG
139 — 47
139 — 47
M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat ;- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Tobelo Nomor.13/Pdt.G/2016/PN.Tob tanggal 25 Mei 2016 sepanjang mengenai hak asuh anak-anak dan biaya nafkah sehingga berbunyi sebagaimana dibawah ini ;- Menetapkan Pembanding semula Tergugat sebagai wali yang berhak mengasuh kedua anak-anak Penggugat dan Tergugat yang masih dibawah umur tersebut yaitu : MICHAEL VALENTINO DAGANG, dan FILEN DAGANG;- Menghukum Terbanding semula
YUNIA TUMAMBOWLAWANYOHANIS DAGANG
PUT US ANNOMOR : 13/ PDT/2016/ PT TTEDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Maluku Utara yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat Banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :YUNIA TUMAMBOW, Umur 48 tahun, jenis Kelamin Perempuan, KebangsaaIndonesia, Agama Kristen Protestan, Alamat, di DesaSosol, Kecamatan Malifut, Kabupaten Halmahera Utara,untuk selanjutnya disebut sebagai Pembanding semulasebagai Tergugat;LAWANYOHANIS DAGANG
I putusan Nomor : 13/PDT/2016/PT TTEBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang telahmelangsungkan perkawinan dihadapan Pemuka Agama Kristen GMIHEbenhaezer di Sosol Kecamatan Malifut, dan pada tanggal 26 Desember2005 telah dicatatkan oleh Pegawai Pencatatan Sipil Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kecamatan Malifut Kabupaten Halmahera Utara ;Bahwa awal perkawinan Penggugatdan Tergugat harmonis ;Bahwa dari perkawinan tersebut telah dikaruniai anak dan diberi nama:Michael Valentino Dagang
, umur 12 tahun ;Filen Dagang, umur 5 tahun ;Bahwa sejak tahun 2008 hingga sekarang, antara Penggugat dan Tergugatselalu terjadi percekcokan oleh karena ulah Tergugat yang selalu marahtanpa alasan yang jelas dan selalu menghina kehidupan orang tua sertakeluar dari Penggugat ;Bahwa Tergugat selalu marah tanpa alasan yang jelas hingga melaporkanPenggugatke Polisi tetapi tidak dapat diselesaikan dengan baik ;Bahwa oleh karena Tergugat selalu melaporkan Penggugat ke pihakKepolisian maka harga diri sebagai
Michael Valentino Dagang, umur 12 tahun ;2. Filen Dagang, umur5 tahun ;Adalah masih dibawah umur maka diberi kebebasan menerima hakasuh dan pemeliharaan dari Penggugatdan Tergugat ;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Tobelo untuk mengirimkansalinan putusan perceraian ini ke Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kecamatan malifut Kabupaten Halmahera Utara, guna didaftar diRegister yang yang tersedia untuk itu ;5.
Menetapkan dua orang anak masingmasing MICHAEL VALENTINODAGANG, Umur 12 tahun, dan FILEN DAGANG, Umur 5 tahun, tetap beradadibawah pengasuhan/pemeliharaan Penggugat dan Tergugat ;Halaman 3 putusan Nomor : 13/PDT/2016/PT TTE4.
Putus : 25-08-2008 — Upload : 16-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 50PK/TUN/2007 Tanggal 25 Agustus 2008 — BANK DAGANG BALI
372 — 800 — Berkekuatan Hukum Tetap
372 — 800 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK DAGANG BALI
Bank Dagang Bali secara tidak sah,yakni terdakwa sengaja merekayasa Paper Company untukmengajukan kredit pada PTI. Bank Dagang Bali, kemudianmenempatkan dana PT. Bank Dagang Bal pada Bank lain tanpasepengetahuan PT. Bank Dagang Bali, mengeluarkan surat set offsecara tidak sah guna mengalihkan dana PT. Bank Dagang Bali yangberada pada Bank CIC untuk membayar pinjaman PT. Bank Asiaticpada PT. Bank Pikko, Bank Danpac dan Bank CIC sendiri.
Bank Dagang Bali.. Bahwa secara kronologis, Pemohon PK akan mengungkapkan faktafakta hukum yang terjadi terkait dengan penyalahgunaan terhadappenempatan dana PT. Bank Dagang Bali pada 4 (empat) bank yangmenyebabkan PT. Bank Dagang Bali mengalami kerugian yang sangatbesar sehingga Pemohon PK mencabut izin usaha PT. Bank DagangBali, yaitu sebagai berikut:a. Bahwa PT. Bank Dagang Bali i.c.
Bank Dagang Bali seperti dalampertimbangan Majelis Hakim Kasasi perkara a quo.3.
Bank Dagang Bali i.c.
Undang-Undang
Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2000 Tahun 2000 462 — 307
- Tentang : Rahasia Dagang
Rahasia Dagang
;c. bahwa berdasarkan pertinbangan sebagaimana dimaksud dalam huruf a dan b, perludibentuk Undangundang tentang Rahasia Dagang;Mengingat :1.
Rahasia Dagang adalah informasi yang tidak diketahui oleh umum di bidang teknologidan/atau bisnis, mempunyai nilai ekonomi karena berguna dalam kegiatan usaha, dandijaga kerahasiaannya oleh pemilik Rahasia Dagang.2. Hak Rahasia Dagang adalah hak atas rahasia dagang yang timbul berdasarkan Undangundang ini.3. Menteri adalah Menteri yang membawahkan Departemen yang salah satu lingkup tugasdan tanggung jawabnya meliputi bidang Hak Kekayaan Intelektual, termasuk RahasiaDagang.4.
Lisensi adalah izin yang diberikan oleh pemegang Hak Rahasia Dagang kepada pihaklain melalui suatu perjanjian berdasarkan pada pemberian hak (bukan pengalihan hak)untuk menikmati manfaat ekonomi dari suatu Rahasia Dagang yang diberi perlindungandalam jangka waktu tertentu dan syarat tertentu.BAB IILINGKUP RAHASIA DAGANGPasal 2Lingkup perlindungan Rahasia Dagang meliputi metode produksi, metode pengolahan, metodepenjualan, atau informasi lain di bidang teknologi dan/atau bisnis yang memiliki nilai
kegiatan atau usaha yang bersifat komersial atau dapatmeningkatkan keuntungan secara ekonomi.(4) Informasi dianggap dijaga kerahasiaannya apabila pemilik atau para pihak yangmenguasainya telah melakukan langkahlangkah yang layak dan patut.BAB IIlHAK PEMILIK RAHASIA DAGANGPasal 4Pemilik Rahasia Dagang memiliki hak untuk :a. menggunakan sendiri Rahasia Dagang yang dimilikinya;b. memberikan Lisensi kepada atau melarang pihak lain untuk menggunakan RahasiaDagang atau mengungkapkan Rahasia Dagang itu
juga terjadi apabila seseorang dengan sengaja mengungkapkanRahasia Dagang, mengingkari kesepakatan atau mengingkari kewajiban tertulis atau tidak tertulisuntuk menjaga Rahasia Dagang yang bersangkutan.Pasal 14Seseorang dianggap melanggar Rahasia Dagang pihak lain apabila ia memperoleh ataumenguasai Rahasia Dagang tersebut dengan cara yang bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku.Pasal 15Perbuatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 13 tidak dianggap pelanggaran Rahasia Dagangapabila
Undang-Undang
Undang-Undang Nomor Kitab Undang-undang Hukum Dagang Tahun 1847 485 — 641
- Tentang : Kitab Undang-undang Hukum Dagang
Kitab Undang-undang Hukum Dagang
KITAB UNDANGUNDANG HUKUM DAGANG(Wetboek van Koophandel voor Indonesie)S.184723Anotasi:Seluruhnya KUHD ini berlaku untuk golongan Timur Asing bukan Tionghoa dan golonganTionghoa, kecuali dengan perubahan redaksional pasal 396; S.1924556, pasal 1, B; $.1917129, pasal 1 sub.21.KETENTUAN UMUMPasal 1(s. d. u. dg. $.1938276.)
(AB. 15; KUHPerd.1617, 1774, 1878; KUHD 15, 79 dst., 85, 119, 168a, 286,296, 747, 754.)Alinea kedua gugur berdasarkan S.1938276.BAB IBUKU KESATUDAGANG PADA UMUMNYAPasal 2Berdasarkan $.1938276 yang berlaku mulai pada 17 Juli 1938 maka Bab I tentangPedagang dan Perbuatan Dagang telah dihapus.Pasal 3Berdasarkan $.1938276 yang berlaku mulai pada 17 Juli 1938 maka Bab I tentangPedagang dan Perbuatan Dagang telah dihapus.Pasal 4Berdasarkan $.1938276 yang berlaku mulai pada 17 Juli 1938 maka Bab I tentangPedagang
dan Perbuatan Dagang telah dihapus.Pasal 5Berdasarkan $.1938276 yang berlaku mulai pada 17 Juli 1938 maka Bab I tentangPedagang dan Perbuatan Dagang telah dihapus.BAB IIPEMBUKUANPasal 6(s.d.u. dg. $.1938276.)
(AB. 23; KUHPerd. 1337;KUHD 268, 599.)Pasal 248Terhadap semua pertangeungan, baik yang dibicarakan dalam buku ini maupun dalamKitab Undangundang Hukum Dagang Buku Kedua ini, berlakulah ketentuanketentuanyang termuat dalam pasalpasal berikut.
Bila kapal itu dipertangeungkan terhadap kebakaran atau terhadap bahayalain, maka di samping itu berlaku juga Kitab Undangundang Hukum Dagang pasal 297dan pasal 298. (KUHD 319, 750.)Pasal 315dBila sebuah kapal karena lain daripada sitalelang tidak lagi sebagai kapal Indonesia, tagihanhipoteknya menjadi dapat ditagih, bila hal itu belum demikian adanya.
Register : 06-01-2020 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 41 K/TUN/2020 Tanggal 10 Maret 2020 — KELOMPOK TANI HUTAN PULU DAGANG DESA TANJUNG GUNUNG, KECAMATAN SEI BINGAI, KABUPATEN LANGKAT VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LANGKAT., II. PT. SERDANG HULU., III. PT. BANK CIMB NIAGA, TBK;
152 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
152 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
KELOMPOK TANI HUTAN PULU DAGANG DESA TANJUNG GUNUNG, KECAMATAN SEI BINGAI, KABUPATEN LANGKAT VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LANGKAT., II. PT. SERDANG HULU., III. PT. BANK CIMB NIAGA, TBK;
KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tata usaha negara pada tingkat kasasi telan memutussebagai berikut dalam perkara:KELOMPOK TANI HUTAN PULU DAGANG DESATANJUNG GUNUNG, KECAMATAN SEI BINGAIKABUPATEN LANGKAT, yang diwakili oleh Drs. SiangGinting Manik, jabatan Ketua, dan kawankawan;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa Ismaidar, S.H.
Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan,putusan Judex Facti sudah benar dan tidak terdapat kesalahan dalampenerapan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa hasil pemeriksaan lapangan menunjukkan masih terdapatpertentangan mengenai areal lahan yang diberikan izin untuk perhutanansosial, sehingga perlu adanya penegasan mengenai areal lokasi yang akandigunakan oleh Kelompok Tani Hutan Pulu Dagang
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi KELOMPOK TANIHUTAN PULU DAGANG DESA TANJUNG GUNUNG, KECAMATANSEI BINGAI KABUPATEN LANGKAT;2. Menghukum Pemohon Kasasi membayar biaya perkara pada tingkatkasasi sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Selasa, tanggal 10 Maret 2020, oleh Dr. Irfan Fachruddin, S.H.,C.N., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, bersamasama dengan Dr. H.
Register : 04-09-2023 — Putus : 11-09-2023 — Upload : 19-09-2023
Putusan PN SORONG Nomor 316/Pdt.P/2023/PN Son Tanggal 11 September 2023 — Pemohon:
PATI DAGANG
137 — 19
PATI DAGANG
137 — 19
Pemohon:
PATI DAGANG
Putus : 24-06-2005 — Upload : 06-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3367K/Pdt/2003 Tanggal 24 Juni 2005 — Perempuan Dikkang ; Basmin ; Dagang
148 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
148 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perempuan Dikkang ; Basmin ; Dagang
BASMIN, bertempat tinggal di Desa Padang Subur, KecamatanPonrang, Kabupaten Luwu ;DAGANG,ASIS,H.JUFRI,Perempuan SAMSIAH,AMBE IPPANG,DULL,BARUDDIN,HAERUDDIN,10.NASARUDDIN,11.
KALAHANG almarhum, sedangkan bagian Barat adalahtanah sawah harta bawaan dari Isteri Penggugat bernama DIKKANG ;Bahwa setelah suami Penggugat meninggal dunia pada tahun 1941maka sawah tersebut diolah dan dikerjakan oleh Isterinya yang kini sebagaiPenggugat bersama anaknya ;Bahwa Tergugat (BASMIN) secara langsung telah menyerobot sawahsengketa pada bagian Utara, Barat dan Selatan untuk diolah, kemudianTergugat telah menggadaikan sebagian sawah sengketa tersebut pada bagianSelatan kepada Tergugat Il (DAGANG
Register : 12-02-2013 — Putus : 04-07-2013 — Upload : 04-12-2013
Putusan PN MAUMERE Nomor 26/PID.B/2013/PN.MMR Tanggal 4 Juli 2013 — - VALENTINUS DAGANG ALIAS VALENS
89 — 43
89 — 43
M E N G A D I L I- Menyatakan terdakwa I VALENTINUS DAGANG alias VALEN dan Terdakwa II PETRUS PARE alias PITER, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersama-sama memaksa masuk pekarangan tertutup yang dipakai orang lain secara melawan hukum dan tidak segera pergi atas permintaan orang yang berhak atau suruhannya; - Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada para Terdakwa dengan Pidana Penjara masing -masing selama
- VALENTINUS DAGANG ALIAS VALENS
Putus : 30-10-2012 — Upload : 11-06-2013
Putusan PN KASONGAN Nomor 71/Pid.B/2012/PN Ksn Tanggal 30 Oktober 2012 — DAGANG Als CIGUI Bin JAMIN
33 — 17
33 — 17
Menyatakan terdakwa DAGANG Als CIGUI Bin JAMIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena kealpaannya menyebakan orang lain mati ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DAGANG Als CIGUI Bin JAMIN oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 3 (tiga) bulan ;3. Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.
Memerintahkan agar barang bukti berupa :- 1 (satu) unit klotok warna biru ;Dikembalikan kepada Dagang ;- 1 (satu) dokumen kapal Budi Anda ; Dikembalikan kepada Ubie Bin Ulin ;- 1 (satu) lembar celana Jeans merk LEA 606 ;- 1 (satu) lembar kaos oblong merk Royalet warna merah ;Dikembalikan kepada Safira Jati Patricia ;- 1 (satu) unit Sepeda motor Yamaha RX King No. Pol 3870 XVIII ;- 1 (satu) unit Sepeda motor Yamaha RX King No.
DAGANG Als CIGUI Bin JAMIN
PUTUSANNomor : 71/Pid.B/2012/PN.KSNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kasongan yang mengadili perkaraperkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa pada pengadilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa : Nama Lengkap : DAGANG Als CIGUI BinJ AMINTempat Lahir : Pendahara (Katingan)Umur / Tanggal Lahir : 49 Tahun /7 Januari 1963Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Danau Mate RT 10/RW IIIKelurahan PendaharaKecamatan
Perk : PDM27/KSG/08/2012 tertanggal 17Oktober 2012 dari Penuntut Umum yang pada pokoknya mohon supaya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini menjatuhkan putusan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa DAGANG Als.
CIGUI Bin JAMIN telah terbukti secara sah danmeyakinkan telah melakukan tindak pidana karena kelalaiannya menyebabkan oranglain meninggal dunia melanggar Pasal 359 KUHP sebagaimana yang kami dakwakan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa tetapdalam ditahan ;3 Menetapkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) unit klotok warna biru ;Dikembalikan kepada Dagang ;e 1 (satu) dokumen
tinggal di rumah berukuran 4x6 meter denganmenggunakan lampu teplok / tidak menggunakan listrik dan sangat tidak layak, dan keluarganyahidup dari bertani ;Menimbang, bahwa atas pledoi / pembelaan terdakwa tersebut, Penuntut Umum dalamRepliknya yang disampaikan secara lisan menyatakan tetap pada tuntutannya, sedang terdakwadalam Dupliknya secara lisan menyatakan tetap pada pledoi / pembelaan semula ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan tunggal sebagaiberikut :Bahwa terdakwa DAGANG
(Satu) unit klotok warna biru ;22Dikembalikan kepada Dagang ;e 1 (satu) dokumen kapal Budi Anda ;Dikembalikan kepada Ubie Bin Ulin ;e 1 (satu) lembar celana Jeans merk LEA 606 ;e 1 (satu) lembar kaos oblong merk Royalet warna merah ;Dikembalikan kepada Safira Jati Patricia ;e 1 (satu) unit Sepeda motor Yamaha RX King No.
Putus : 27-05-1970 — Upload : 12-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 577K/Sip/1969 Tanggal 27 Mei 1970 — Bank Persatuan Dagang Indonesia
35 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bank Persatuan Dagang Indonesia
Putus : 01-10-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1681 K/PDT/2007 Tanggal 1 Oktober 2009 — PUTU WlRYA MASNA ; PT.Bank Dagang Bali
151 — 145 — Berkekuatan Hukum Tetap
151 — 145 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTU WlRYA MASNA ; PT.Bank Dagang Bali
Dan kalau dihitung dengan cara anak Sekolah Dasarmaka bunga per tahun adalah 200% (dua ratus persen) Penggugat akanberpikir apakah ini RENTENIR atau Bank, lebin baik Bank Dagang Balimengaku saja sebagai RENTENIR (pemeras masyarakat) ;Bahwa ternyata Bank Dagang Bali sering melakukan kecurangantersebut dapat dibuktikan dengan fakta di bawah ini di mana Bank Dagang Balimelakukan tipu daya serta kecurangan dalam menghitung bunga serta dendayang akhirnya diakui sebagai suatu kesalahan karena akan diancam
Bali yang seperti ini sudah menjadi tradisidikalangan Pedagang Ekonomi Lemah di Bali dan menjadi "Anekdot" denganistilah "RAMA SHITA" bagi Bank Dagang Bali, yang artinya "Ramah" waktumemberikan kredit, dan pada akhirnya diberikan perhitungan gilagilaan secarasepihak, maka "Shita" hartanya, sehingga pada saat ini bertebaran ratusanbahkan ribuan asetaset Bank Dagang Bali hasil dari sitaan model akalakalanBank Dagang Bali, dan anekdot "RAMA SHITA" untuk Bank Dagang Bali sudahberedar dan terkenal di
Berjayalah engkau sendirian Bank Dagang Bali biarlah yanglain mati kelaparan. Dan bersiapsiaplah sekarang ini untuk jadi korbanberikutnya adalah Yayasan Kerta Wisata, R.S. Surya Husadha, Palm BeachHotel, Pande Made Latra dan mungkin kita semua menyusul menjadi korbankeserakahan Bank Dagang Bali.Bahwa anekdot terhadap Bank Dagang Bali sebagai Bank Rama Shitatidak hanya dikenal di Bali saja, tetapi jauh sudah menuju ke pusat kekuasaan diJakarta.
Bahkan seorang generasi muda Bali penuh harapan Gede Putu AriSutha (mantan Ketua Bapepam) begitu mendengar Bank Dagang Bali sudahlangsung berkomentar ....Oh itu Bank Rama Shita".Hal. 7 dari 17 hal. Put.
Seharusnya Bank Dagang Bali tidak boleh memperhitungkan bunga lagi dariOktober 1996 sampai sekarang karena aset yang telah dilelang sejak itutelah menjadi milik Bank Dagang Bali.3.
Putus : 28-08-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 451 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 28 Agustus 2015 — ASAN, VS USAHA DAGANG (UD) SERBA JADI
69 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II : USAHA DAGANG (UD) SERBA JADI, tersebut;
ASAN, VS USAHA DAGANG (UD) SERBA JADI
,dan kawankawan, Para Advokat, berkantor di Jalan SutomoNomor 4A, Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23Desember 2014;Pemohon Kasasi juga Termohon Kasasi Il dahulu Penggugat;melawan:USAHA DAGANG (UD) SERBA JADI, diwakili oleh EdySuwanto Sukandi, selaku Manager, berkedudukan di JalanBinjai Km 11,5/Sukabumi Lama Gang Empat Nomor 98, DesaPujimulio, Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang, dalamhal ini memberi kuasa kepada Johnson Tamba, S.H, dankawan, Para Advokat, berkantor di Jalan Putri
mengundurkan diri;Bahwa di dalam persidangan tidak ada satu saksi pun serta tidak ada satubukti pun yang menerangkan bahwa Pemohon Kasasi mengundurkan diridari perusahaan Termohon Kasasi;Bahwa di dalam persidangan telah terbukti dan terungkap tidak adanyausaha/upaya yang dilakukan oleh Termohon Kasasi/Tergugat agar tidakterjadinya Pemutusan Hubungan Kerja (PHK), hal ini didasarkan karenaPemohon Kasasi tidak pernah dipanggil kembali untuk bekerja secaralangsung oleh pimpinan sekaligus pemilik Usaha Dagang
Tergugat Koesyanto Mardian, S.E., bahwa Penggugat di panggilkembali bekerja oleh saudara Anto yang tidak memiliki Kewenangan untukmengambil keputusan perusahaan;Bahwa bukti T1 dan T2 sebagai mana diajukan oleh Termohon Kasasi/Tergugat yang menjadi pertimbangan dalam saatu putusan Judex Factiuntuk menyatakan Pemohon Kasasi mengundurkan diri adalahpertimbangan hukum yang keliru dan tidak tepat;Bahwa Majelis Hakim tidak mempertimbangkan bahwa bukti T1 dan T2adalah surat yang bukan resmi dari Usaha Dagang
(UD) Serba Jadi olehkarena bukan ditandatangani oleh pimpinan perusahaan Usaha Dagang(UD) Serba Jadi melainkan orang yang tidak memiliki kewenangan dalammengambil keputusan perusahaan;Bahwa berdasarkan keterangan saksi Koesyanto Mardian, S.E., dan buktiT1 dan T2 yang tidak ditandatanggani oleh Termohon Kasasi/TergugatHal. 7 dari 17 hal.
Nomor 451 K/Pdt.SusPHI/2015Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II : UJSAHA DAGANG(UD) SERBA JADI, tersebut;Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : ASAN, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Medan Nomor 09/G/2014/PHI.Mdn tanggal 17 Desember 2014;MENGADILI SENDIRI: Mengabulkan gugatan Penggugat