Daan Mogot, Km.24, Tangerang15119, Banten, sebagaiTurut Termohon Kasasi dahulu Tergugat I;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi, dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Pemohon Kasasidan Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat I dan II di depan persidanganPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat adalah Pemegang Hak

Khusus di Indonesia dan Dunia dariMerek Dagang : LEXUS & Logo L;e Bahwa kata LEXUS merupakan bagian essential dari merek dagang Penggugat;Hal. 1 dari 21 hal.Put.No. 384 K/Pdt.SusHKI/2014Bahwa merek Dagang LEXUS & Logo L Penggugat terdaftar pula di Indonesiapada Direktorat Merek; Direktorat Jenderal HKI; Kementerian Hukum & HAMRepublik Indonesia antara lain dibawah Nomor 275.605, tanggal 25 Mei 1992 dandiperbaharui dibawah Nomor 496.408 tanggal 25 Mei 2002, untuk melindungi:mobilmobil, suku cadang

(bukti P1);Bahwa karena itu adalah pasti menurut hukum, bahwa Penggugat mempunyai haktunggal/hak khusus untuk memakai merek dagang tersebut di Indonesia untukmembedakan hasilhasilnya dari hasilhasil pihakpihak lain;Bahwa Penggugat harus mengalami, bahwa atas nama Tergugat I telah didaftarkansuatu merek dagang berupa merek yang mengadung sebagai bahagian essentialkata "LEXUS" ialah Menara Lexus & Gambar Menara daftar merek No.IDM000366409 tanggal 31 Agustus 2012, untuk melindungi: JasajasaHotel (bukti

batal;Bahwa Tergugat II diikutsertakan dalam perkara ini hanya sekedar untuk mentaatiKeputusan Pengadilan Niaga (sesuai Pasal 70 Ayat (3) dan Pasal 71 Ayat (1), (2)dan (3);Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas dan mengingat akan bunyinyaconsiderans UndangUndang Merek Nomor 15 Tahun 2001 dan pedoman "pirate nonmutat dominium", Penggugat mohon kepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat agar memberikan putusan sebagai berikut:1Menyatakan, bahwa Penggugat adalah Pemegang Hak

Jkt.Pst.tanggal 18 Juni 2013 yang amarnya sebagai berikut:12Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah pemegang hak khusus di Indonesia dari merekdagang LEXUS + Logo , karenanya mempunyai hak tunggal/khusus memakaimerek dagang tersebut di Indonesia;Menyatakan kata LEXUS merupakan bagian essential dari merek dagangPenggugat;Menyatakan merek dagang Tergugat I daftar merek Nomor IDM000366409mengandung sebagai bahagian essential kata LEXUS yang dalam kata maupunsuara sama

., Notaris di Jakarta dan telah mendapat pengesahan dariMenteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia berdasarkanKeputusan Nomor AHU0001428.AH.01.09 tahun 2012 tanggal 6 Januari 2012 ;Bahwa Penggugat adalah satusatunya pemilik, pemakai pertama,pendaftar pertama dan pemegang hak khusus atas merek Megah Tape ReliableTape dengan logo . yang telah terdaftar sejak tanggal 4 September 1993 di bawah pendaftaran Nomor 318171 untuk melindungi jenis barang yang termasukdalam kelas 16 yaitu Segala

MELAWANTJANDRA DJUWITO, beralamat di Jalan Jemursari No. 26,SURABAYA, Jawa Timur ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di mukapersidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat padapokoknya atas dalildalil :Bahwa PENGGUGAT adalah Pemegang Hak

Khusus di Indonesia dandunia dari Merek Dagang D & G DOLCE.

Menyatakan, bahwa PENGGUGAT adalah pemegang hak khusus diIndonesia dari Merek Dagang D & G dan karenanya mempunyai haktunggal/khusus memakai merek dagang tersebut di Indonesia ;2. Menyatakan, bahwa merek TERGUGAT Daftar No. 490.849 dalam ucapankata maupun suara sama dengan merek dagang PENGGUGAT ;3. Menyatakan, batal, setidaktidaknya membatalkan Pendaftaran Merek No.490.849, dalam daftar umum atas nama TERGUGAT, dengan segala akibathukumnya ;4.

untuk mengajukan gugatan rekonpensiini terhadap tergugat dalam rekonpensi/penggugat dalam konpensi danturut tergugat dalam rekonpensi/turut tergugat dalam konpensi;bahwa berdasarkan halhal tersebut. diatas penggugat dalam rekonpensi/tergugat 1 dalam konpensi menuntut kepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberikan putusan sebagai berikut:i, Menyatakan penggugat rekonpensi sebagai pemakai pertama di Indonesia (setidaktidaknya lebih dahulu dari tergugat rekonpensi), dankarenanya mempunyai hak

khusus/tunggal di Indonesia untuk memakaimerek dagang "Moon", Emoon dan "Pearl Grease Emoon untuk jenis barangbarang: Bedak, barangbarang kecantikan, barangbarangkosmetik, wangiwangian, sabun mandi dan sabun cuci, dengan segalaakibatnya menurut Hukum;2, Menyatakan terdapat persamaan pada pokoknya antara merek tergugal rekonpensi "Emoon dengan merek milik penggugat rekonpensiMoon, Emoon dan "Pearl Grease Emoon, dan untuk jenis barangyang sara pula:3.Memerintahkan turut Tergugat untuk mematuhi keputusan

Dalam Gugatan Rekonpensi:Mengabulkan gugatan penggugat; Menyatakan bahwa penggugat Suharyono sebagai pemakai pertama di Indonesia dan karenanya mempunyai hak khusus di Indonesiauntuk memakai merek dagang; "Moon, "Emeoon, dan *Pearl GreaseEmoon, untuk jenis barang berupa bedak, barang kecantikan, kosmetika, wangiwangian, sabun mandi, sabun cuci, dengan segala akibathukumnya; Menyatakan terdapat persamaan pada pokoknya antara merekTergugat, "Emoon dengan merek milik Penggugat "Moon, Emoon.dan *Pearl

Pinangsia Raya No. 89, Jakarta 11110,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 17 November 2011, sebagaiTermohon Kasasi dahulu Penggugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Pemohon Kasasi dahulusebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat pada pokoknya atas dalildalil :1 Bahwa Penggugat adalah Pemegang Hak

Khusus di Indonesia, juga di NegaraChina dan Hongkong dari:a Nama Dagang : BAPAIb Merek Dagang : BAPAI2 Bahwa Merek Dagang BAPAI Penggugat sangat terkenal di negara asal dan didunia termasuk di Indonesia;7Bahwa Merek Dagang BAPAI Penggugat terdaftar di negara asal China(Republik Rakyat China), sesuai sertifikat Pendaftaran merek No. 1756734tanggal 28 April 2002 sampai 27 April 2012, Verifikasi Konfirmasi KomoditasJenis atau kelas ke25, Pakaian Olahraga & Setelan pakaian bayi, sepatu, sepatubola,

sebagai berikut:a Di Hongkong sesuai atau berdasarkan Certificate Of Registration TradeMark Ordinance (Chapter 559), Trade Mark No. 300500381, Mark :BAPAL, tanggal 25 April 2006, yang dikeluarkan oleh The Goverment ofThe Hongkong Special Administrative Region.b Di Indonesia sesuai dan/ atau berdasarkan surat Permintaan PendaftaranMerek Dagang Nomor Agenda : D002011045038 tertanggal 7November 2011, di Negara Indonesia.Bahwa karena itu adalah pasti menurut hukum, bahwa Penggugat mempunyaiHak Tunggal/ Hak

Khusus untuk memakai Merek Dagang tersebut di Indonesiauntuk membedakan hasilhasilnya dan hasilhasil pihak pihak lain;Bahwa untuk memenuhi persyaratan Pasal 68 ayat 2 UndangUndang Merek No.15 Tahun 2001, Penggugat telah mengajukan permohonan pendaftaran MerekDagang "BAPAI" atas nama Fujian Shen Jinjian Shi Hongrong GarmentCo.Ltd., pada tanggal 7 November 2011 di bawah Agenda No.

IDM.000266188;Bahwa Penggugat berkepentingan agar supaya Pendaftaran Merek Tergugattersebut dibatalkan, dan/ atau setidaktidaknya dinyatakan batal;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberikan putusansebagai berikut :13Menyatakan, bahwa Penggugat adalah pemegang hak khusus di Indonesia darinama dagang dan merek dagang BAPAI dan oleh karenanya mempunyai HakTunggal/Khusus memakai merek dagang tersebut di Indonesia

No.03 Merek/2012/PN.Niaga.Jkt.PstMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatan tertanggal 25 Januari 2012yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusattertanggal 25 Januari 2012 dibawah No.03/Merek/2012/ PN.NIAGA.JKT.PST telahmengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa Penggugat adalah Pemegang Hak Khusus di Indonesia dan Duniadari :a) Merek Dagang : TOYOTAb) Merek Dagang : TOYOTABahwa merek dagang TOYOTA Penggugat sangat terkenal di Negara asal dan diDunia

panggilan kepadaTergugat I telah dilakukan dengan sah dan patut, sehingga persidangan ini berdasarkanketentuan Pasal 123 HIR Jo Pasal 125 HIR pemeriksaan dilanjutkan tanpa hadirnyaTergugat I; Menimbang, bahwa walaupun Tergugat I tidak hadir sehingga Tergugat I dianggaptidak menggunakan hakhaknya untuk menyangkal namun bukan berarti gugatan Penggugatharus begitu saja dikabulkan, melainkan harus tetap dipertimbangkan apakah gugatanPenggugat tidak melawan hak dan beralasan Bahwa Penggugat adalah pemegang Hak

Khusus di Indonesia dan Dunia daria Merek Dagang : TOYOTAb Merek Dagang : TOYOTA10Bahwa merek dagang TOYOTA Penggugat sangat terkenal di Negara dandi Dunia termasuk di Indonesia dan terdaftar pada 100Bahwa merekmerek Dagang TOYOTA Penggugat terdaftar di Indonesiapada Direktorat Merek, Kementrian Hukum dan HAM R.I. antara laindibawah Daftar Merek No.302.190.

,tanggal 3 Maret 1993, dan diperbaharuidibawah No.IDM000003376, untuk melindungi hasilhasil yang tergolongdalam kelas 12, ialah : Kendaraankendaraan bermotor dan tidak bermotor untuk bergerakdidarat, udara dan air dan bagianbagian serta perlengkapanperlengkapannya ;Bahwa karena itu adalah pasti menurut Hukum, bahwa Penggugatmempunyai Hak Tunggal/Hak Khusus untuk memakai Merek Dagangtersebut di Indonesia untuk membedakan hasilhasilnya dari hasilhasilpihakpihak lain; Bahwa Penggugat harus mengalami

Bahwa pihak pertama diberikan hak khusus pada hari Sabtu setiap pekannyauntuk bersama dan membawa putrinya dari pulang sekolah hingga jam 18.00wita, dengan catatan tidak menginap tanpa izin pihak kedua. Dan apabila adakepentingan dari pihak kedua bersama si anak atau pihak pertamaberhalangan pada jadwal yang telah ditetapkan untuk pihak pertama, makadapat dikomunikasikan dan disepakati bersama secara baik danbijaksatia;.

Pengatur Hilir Migas nomor :07/PSO/BPH MIGAS/KOM/2014 tentang penyediaan dan pendistribusiankuota jenis BBM tertentu per Kabupaten/Kota oleh PT.Pertamina (Persero)tahun 2014 dijelaskan untuk kabupaten kepulauan Sitaro (Siau,tagulandang, biaro) memiliki kKuota minyak tanah subsidi sebesar 18.120KL per tahun, sehingga minyak tanah yang ada di kabupaten kepulauanSitaro adalah minyak tanah subsidi yang tidak boleh dipindahkan;Bahwa berdasarkan keterangan Ahli HARNI RIANTO PONTO, SE, selakuKepala Seksi Hak

Khusus di Direktorat BBM BPH Migas yang memilikitugas dan tanggung jawab melakukan pengaturan dan pengawasanpenyediaan dan pendistribusian BBM di wilayah NKRI menjelaskan bahwayang dimaksud usaha kegiatan pengangkutan migas adalah kegiatanpemindahan minyak bumi, gas bumi dan/ atau hasil olahannya dariHalaman 3 dari 19 Halaman Putusan Pidana Nomor 9/Pid.Sus/2017/PN Armwilayah kerja atau dari tempat penampungan dan pengolahan termasukpengangkutan gas bumi melalui pipa transmisi dan distribusi;Bahwa

warna Kuning DB 8317 AR;Bahwa minyak tanah bersubsidi sebanyak 6 (enam) gallon tersebutterdakwa beli dari salah satu pangkalan minyak tanah yang terletak diDesa Ulu Kecamatan Sitaro dengan harga Rp.5.000 (lima ribu rupiah) perliter dan gallongalon minyak tanah tersebut diangkat tanpa ijinpengangkutan dan tujuan terdakwa untuk mendapat keuntungan karenaharga jualnya jauh lebih murah dengan harga jual di daerah MinahasaUtara;Bahwa berdasarkan keterangan Ahli HARNI RIANTO PONTO, SE, selakuKepala Seksi Hak

Khusus di Direktorat BBM BPH Migas yang memilikitugas dan tanggung jawab melakukan pengaturan dan pengawasanpenyediaan dan pendistribusian BBM di wilayah NKRI menjelaskan bahwayang dimaksud usaha kegiatan pengangkutan migas adalah kegiatanpemindahan minyak bumi, gas bumi dan/ atau hasil olahannya dariwilayah kerja atau dari tempat penampungan dan pengolahan termasukpengangkutan gas bumi melalui pipa transmisi dan distribusi;Bahwa ahli juga menyebutkan cara pengangkutan bahan bakar minyakyang dibenarkan

Kabupaten Sitarohingga melalui Pelabuhan Munte;Bahwa benar kendaraan Truck merk Mitsibushi colt dengan nomorpolisi DB 8371 AR milik saksi tidak mempunyai izin pengangkutanbahan bakar jenis minyak tanah;Atas keterangan saksi tersebut diatas Terdakwa tidak berkeberatan danmembenarkannya;Saksi Ahli HARNI RIANTO PONTO, SE, dibacakan keterangan Ahli dalamBerita Acara Pemeriksaan, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :5.Bahwa benar Ahli bekerja di direktorat BBMBPH Migas sebagai KepalaSeksi Hak

Bahwa tujuan para pemohon mengajukan permohonanini terkait dengan tuntutan hak khusus yang harus di terima oleh parapemohon sebagai mana tertera dalam surat yang dikeluarkan oleh suratKementrian RI Nomor: 08729/WN/05/2018/668. Bahwa untuk memenuhi maksud dari point 5 tersebutdiatas para pemohon mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Selong CQMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar dapatmenetapkan para pemohon sebagai ahli waris dari Mariam Binti Saruj!

Direktorat Merek, berkedudukan di Jalan DaanMogot Km. 24, Tangerang;sebagai para Termohon Kasasi dahulu para Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap para TermohonKasasi dahulu sebagai para Tergugat di depan persidangan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat adalah Pemegang Hak

Khusus di Indonesia dan Dunia dari:a Nama Dagang : CHRISTIAN DIORb Merek Dagang : DIORHal. 1 dari 18 hal.

(Bukti P2);e Bahwa karena itu adalah pasti menurut hukum, bahwa Penggugat mempunyai haktunggal/hak khusus untuk memakai merekmerek dagang tersebut di Indonesiauntuk membedakan hasilhasilnya dari hasilhasil pihakpihak lain;e Bahwa Penggugat harus mengalami, bahwa atas nama Tergugat I telah didaftarkansuatu merek dagang, berupa merek yang mengandung sebagai bahagian essentialkata "DIOR", ialah: BABY DIOR di bawah no.IDM000327059 tanggal 18OKTOBER 2011, untuk melindungi:"Macammacam jenis spi gigi, macammacam

Bahwa Penggugat berkepentingan agar supaya pendaftaran Merek Tergugat Itersebut dibatalkan, setidaktidaknya dinyatakan batal;e Bahwa Tergugat II diikutsertakan dalam perkara ini hanya sekedar untuk mentaatiKeputusan Pengadilan Niaga (sesuai pasal 70 Ayat (3) dan Pasal 71 ayat (1), (2)dan (3);Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberikan putusansebagai berikut:1 Menyatakan, bahwa Penggugat adalah Pemegang Hak

Khusus di Indonesia dariNama Dagang "CHRISTIAN DIOR" dan Merek Dagang "DIOR" dan karenanyamempunyai Hak Tunggal/Khusus memakai Nama Dagang dan Merek Dagangtersebut di Indonesia;2 Menyatakan, bahwa kata DIOR, merupakan bahagian essential dari Nama Dagangserta Merek Dagang Penggugat;3 Menyatakan, bahwa Merek Tergugat I daftar no.

Bahwa oleh karenanya berdasarkan pasal 3 Undangundang No. 14 tahun1997 Perubahan atas Undangundang No. 19 tahun 1992 tentang Tergugat mempunyai Hak Khusus untuk memakai Merek tersebut di Indonesia ;. Bahwa bagaimana mungkin Tergugat membonceng pada ketenaran MerekPenggugat, kalau pada kenyataannya Merek Tergugat lebih dahulu beredardan terdaftar di Indonesia sejak tahun 1977, sedangkan Merek Penggugatbaru di Indonesia pada tahun 1982 ;.

anakanak/setelan,jas, celana mandi/dalam, jaket, piyama, bajubaju kaos, kaos singlet/blong,BH, daster, rok, blusblus, sepatu, sandal, (kelas 25).Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 3 UU No. 19 Tahun 1992 tentangMerek telah dirubah dengan UU No. 14 tahun 1994, negara akan memberikanperlindungan kepada pemilik merek yang telah terdaftar dalam Daftar UmumMerek, dengan demikian mengingat merek Penggugat dan Tergugat telahsamasama terdaftar dalam daftar Umum Merek di Direktorat merek, makanegara memberikan hak

khusus kepada Penggugat maupun Tergugat menggunakan merek tersebut sesuai dengan jenis dan kelasnya masingmasing dan ini sesuai dengan sistem Hukum merek yaitu sistem Konstitutif..

, termasuk dalam kelas 29:Merek dagang DIAMOND*" milik Penggugat adalah merek terdaftaryang dilindungi UndangUndang Merek No. 15 Tahun 2001, sesuaipendaftaran merek dibawah No. 342190 DIAMOND & LukisanDiamond" tertanggal 25 Agustus 1995 (Bukti P1) dan No. 376181DIAMOND TERTANGGAL 4 Juli 1997 (Bukti P2);Bahwa dengan terdattarnya merek dagang DIAMOND & LukisanDiamond dalam daftar Umum Merek sesuai bukti P1 dan P2,menurut psal 3 UndangUndang No. 15 Tahun 2001, Penggugat adalahsatusatun /a pemegang hak

khusus yang diberikan Negara untuk dalamjangka wektu tertentu menggunakan sendiri merek tersebut ataumemberike n izin kepada pihak lain untuk menggunakannya;Bahwa ternyata diketahui Penggugat bahwa dalam Daftar Umum Merektelah dicatat pendaftaran merek dagang DIAMOND & Lukisan Diamond"dibawah No. 451962 tertanggal 18 Agustus 2000 atas nama Terguygatl,untuk melindungi enis barang kacang garing, kKacang sukro, kacangmedan, kecang polong, kacang bawang, kacang Shanghai, kacangBogor, kacang telor, kripik

Pengacara yang berkantor di Jalan KaliBesar Barat No. 5, JakartaKota, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 22 April 2014, telah mengemukakan ;e PENGGUGAT adalah Pemilik dan Pemegang Hak Khusus di Indonesia dan dunia dari: Merek Dagang:KRONOSPANe Bahwa merek dagang KRONOSPAN PENGGUGAT terdaftar pertama kali di Indonesia pada Direktorat Merek,Departemen Kehakiman Republik Indonesia antara lain dibawah no. 327438 tanggal 1 Februari 1995 atas namaKRONOSPAN LIMITED untuk melindungi:Bahanbahan bangunan

Pst.1 MENYATAKAN, bahwa PENGGUGAT adalah PEMEGANG HAK KHUSUS di Indonesia dari merekdagang KRONOSPAN dan karenanya mempunyai Hak Tunggal / Khusus memakai merek dagang tersebut diIndonesia.2 MENYATAKAN, bahwa merek TERGUGAT I daftar No. IDM000400656 dalam ucapan kata maupun suarasama dengan merek dagang PENGGUGAT.3 MENYATAKAN, batal, setidaktidaknya membatalkan Pendaftaran Merek No. IDM000400656. dalam Daftar Umum atas nama TERGUGAT I, dengan segala akibat Hukumnya.4 MEMERINTAHKAN.

Daihatsu Ferosa, BN 1231 LF dengan no. rangka28531 serta no. mesin 93377431 warna hitam.Bahwa pada saat ditangkap terdakwa tidak dapat menunjukan izinpengangkutan BBM jenis solar sehingga terdakwa diamankan untukdiproses lebih lanjut.Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa berpendapatmembenarkan keterangan saksi;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Ahli sebagaiberikut:1.Harni Rianto Ponto, SE yang dibacakan di persidangan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Ahli adalah kepala seksi hak

khusus sebagai ketua pengawasanpengangkutan gas bumi melalui pipa swekuruh NKRI sudah kurang lebih1 (satu) tahun dan tugas dan tanggungjawab saya sebagai kepala seksihak khusus sebagai ketua pengawasan pengangkutan gas bumi melaluipipa selurun NKRI tersebut yaitu. menyiapkan konsep khusus,menyiapkan konsep lelang hak khusus, menyiapkan konsep ijin khusus,menyiapkan konsep pengawasan ijin usaha bidang hilir minyak;Bahwa BBM yang disubsidi Pemerintah adalah BBM yang dijual denganvolume tertentu, jenis

menggunakan merek tanpa hak ke Polda Metro Jaya tanggal 7 Mei2013; Bahwa TERGUGAT melaporkan Pemakaian merek atau menggunakan merektanpa hak ke Polda Metro Jaya tanggal 7 Mei 2013 karena TERGUGAT adalahpemilik sah dari merek AIK CHEONG di Negara Kesatuan Republik Indonesia(NKRI) berdasarkan pendaftaran merek IDM 000064966 tanggal 10 Pebruari2006 dan berhak mendapat perlindungan Hak Merek sejak tanggal penerimaanpermohonan yaitu tanggal 12 Juli 2004 dan berdasarkan hal tersebutTERGUGAT adalah PEMEGANG HAK

KHUSUS/EKSKLUSIF yang diberikanoleh Negara/Pemerintah RI untuk menggunakan sendiri merek AIK CHEONG di wilayah hukum Republik Indonesia. ; Bahwa Undangundang No. 15 tahun 2001 tentang MEREK menganut systemkonstitusi (firs to file), bukan pemakai pertama (firs to use) atau SystemDeclarative.

Sistem konstitutif (first to file) mengandung arti hanya merek yangdidaftar yang dapat melahirkan hak khusus atau HAK EKSKLUSIF (EXCUSIVERIGHT) dan pemakaian pertama saja tidak menimbulkan hak knusus atau HAKEKSKLUSIF (EXCLUSIVE RIGHT) dan tidak mendapat perlindungan hukum(protective Right. ; 22.

Bahwa sistem konstitutif (first to file) atau disebut juga the first to file principle23.diterapkan dan ditegakkan atas asas prior in tempora nelior in jure (Siapa yangduluan mendaftar dia yang berhak mendapat perlindungan hukum) serta sistemkonstitutif (firs to file) mengandung paksaan (imperative) untuk mendaftar (compulsory to registere) ; Bahwa hak khusus atau HAK EKSKLUSIF (EXCLUSIVE RIGHT) atas merekdiperoleh melalui pendaftaran (the exclusive rightto a mark conferred by this lawshall be acquired

Inetelektual, Kementerian Hukum danHak Asasi Manusia Republik Indonesia, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 22 Februari 2017;Para Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemegang hak

khusus diIndonesia dari Merek Dagang CROCODILE dan gambar Buaya +CHILLINGTON, dan karenanya mempunyai hak tunggal/khususmemakai merek dagang tersebut di Indonesia;Menyatakan bahwa katakata CROCODILE dan Gambar Buayamerupakan bahagian essential dari Merek Dagang Penggugat;Menyatakan bahwa merekmerek Tergugat daftar NomorIDM000210793, IDM000244086, IDM000476990 dan IDM000451018mengandung sebagai bahagian essential kata CROCODILE danGambar Buaya, yang dalam ucapan kata maupun suara sama dengankata

melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonKasasi/Tergugat dengan posita gugatan sebagai berikut :Bahwa Penggugat adalah pemilik merek dagang MAMEE berdasarkanPemakaian Pertama di Indonesia Jenis barang antara lain Instant Noodle, MieKering, Biskuit, Roti, KuehKueh, dan barangbarang sejenis lainnya termasukdalam kelas 30 ;Sesuai ketentuan Pasal 2 ayat 1 Undangundang No. 21 tahun 1961 dansistim Hukum Merek Indonesia berdasarkan pemakaian pertama secara faktuafmaka Penggugat adalah Pemegang Hak

Khusus atas merek dagang "MAMEE"Hal. 1 dari 13 hal.

namaTermohon (Vide P5) berdasarkan hak yang diperoleh dari AgustinaSoetanto ttgl. 7 Maret 1981 (Vide TI6.H), akan tetapi secara yuridis tidakberarti Termohon sebagai pemakai pertama secara faktual atas merekdagang MAMAMI, karena istilah pemakai pertama yang dimaksud Pasal 2ayat 1 UndangUndang No. 21. tahun 1961 adalah tanggal pertama taliberedarnya secara nyatanyata dan berlangsung terus menerus tanpaterputus dipasaran wilayah Indonesia, sedangkan tanggal pendaftaranmerek belaka tidak menciptakan hak

khusus atas merek ex.

berkas perkara;Setelah melihat suratsurat bukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARA : Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasa hukumnya Budiyanto, SH, dankawankawan dengan surat gugatannya tertanggal 23 Juni 2014 yang telah didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat denganRegister Nomor : 44/Pdt.Sus/Merek/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst tertanggal 23 Juni 2014,sebagaiberikutTentang Penggugat sebagai Pemilik Tunggal Merek Dagang YAMATO: 1 Bahwa Penggugat adalah pemegang Hak

Khusus di Indonesia dan Dunia untukmerek dagang YAMATO yang disamping sebagai merek dagang, namaYAMATO tersebut adalah juga merupakan NAMA DAGANG dariPONE SUL at ; $e nne re newer eee nw nnn nee en nen en seen ee nenereneneneenrenes2 Bahwa merek dagang YAMATO milik Penggugat telah terdaftar di Indonesiapada Direktorat Merek, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual,Kementrian Hukum dan HAM RI antara lain : Merek Dagang YAMATO;Pemilik Merek Yamato Sewing MachineMfg.

sprinkle (alatalat pemercik air untuk pertanian, mesin gilingan kedelai danmakananlainnya;e Bahwa dalam mendaftarkan mereknya tersebut, TergugatI dk/Penggugatdr telah didasarkan dengan itikad baik (good faith), tanpa adabertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku, dan tidakmengandung persamaan pada pokoknya untuk barang sejenismanapun ;e Bahwa dengan demikian, TergugatI dk/Penggugat dr sangat patutdinyatakan sebagai pemegang merek dagang we yamano , sehinggaserta merta mempunyai Hak Tunggal/Hak

Khusus untuk memakai merekdagang tersebut diIndonesia ;e Bahwa meskipun demikian, Penggugat dk/Tergugat dr yang mengakumemiliki merek Zfammata mengajukan gugatan terhadap TergugatIdk/Penggugat dr, padahal secara jelas dan nyata tampak bahwa tidakterdapat persamaan pada pokoknya antara merek framatodengan merek Ge yamano baik dari segi penampilan, konsep,logo/lukisan, struktur penulisan, daya pembeda, warna dan font/huruf, bunyi/pengucapan, maupun jenise Bahwa tidak hanya sampai disitu, Penggugat

Mogot KM. 24, Tangerang 15119 Banten,sebagai para Termohon Kasasi dahulu Tergugat I dan II;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan kepada sekarang paraTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat I dan IT di muka persidangan PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada pokoknya atas dalildalil sebagaiberikut: Bahwa Penggugat adalah Pemegang Hak

Khusus di Indonesia dan dunia dari:Hal. dari 14 hal.

padakuping, ialah: stasiun pendengar disisi kursi, perkakasperkakas penghubungpengeras suara, sakelarsakelar alatalat pendengar yang dilekatkan pada kepalakawatkawat penyambung stereo, perkakasperkakas penyesuaian sakelarstereophone, kabelkabel penyambung dua telepon, perkakasperkakas adaptorstereo typepin, perkakas adaptor stereo monoaural, stasiun pemantauan jarakjauh dan perkakas adaptor pemantauan (Bukti P2); Bahwa karena itu adalah pasti menurut hukum, bahwa Penggugat mempunyai haktunggal/hak

khusus untuk memakai merek dagang tersebut di Indonesia untukmembedakan hasilhasilnya dari hasilhasil pihakpihak lain; Bahwa untuk memenuhi persyaratan Pasal 68 ayat (2) UndangUndang Merek No.15 Tahun 2001, Penggugat telah mengajukan permohonan pendaftaran MerekDagang KOSS atas nama KOSS CORPORATION pada tanggal 4 Februari 2009,dibawah Agend No.

No. 426/Pdt/G.D/ 1989/PN.Jkt.Pst memutuskan bahwa Tergugat I memiliki hak khusus yang bersifatmutlak atas Merek Crocodile daftar nomor IDM000079157, sedangkanputusan MA No. 287 PK/Pdt/1999 jo.

bukan merupakanMerek);a Bahwa putusan Mahkamah Agung RI tanggal 17 Maret 1997 nomor 224 PK/Pdt/1994 jo. putusan Mahkamah Agung RI tanggal 22 Mei 1993 nomor 2042 K/Pdt/1990 jo. putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 22 Februari 1990nomor 426/Pdt.G/1989/PN.Jkt.Pst. memperkuat dan karenanya melindungipendaftaran Merek nomor IDM000079157 (212069) terhadap Termohon Kasasi,bahkan secara tegas dinyatakan dalam sub rekonvensi bahwa Penggugat Rekonvensi(Tuan Eddy/PemohonKasasi sekarang) mempunyai hak

khusus (hak satusatunya) atas Merek Crocodileuntuk jenis barang sepatu/sandal (surat bukti T.17, T.16, T.1I5 jo.