Ditemukan 129517 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekeliruan hakim
Putus : 12-04-2021 — Upload : 06-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 172 PK/Pdt/2021 Tanggal 12 April 2021 — SITI ROCHMAH vs SRIGATI, dkk
58 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 30-11-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 867 PK/Pdt/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA di JAKARTA, cq
KEMENTERIAN DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA
di JAKARTA, cq GUBERNUR KEPALA DAERAH TINGKAT
I PROVINSI JAWA TENGAH di SEMARANG, cq
WALIKOTA SEMARANG di SEMARANG, cq KEPALA
DINAS KEBERSIHAN Dan PERTAMANAN KOTA
SEMARANG selaku PENGGUNA ANGGARAN (PA)
PERANGKAT DAERAH PEMERINTAH KOTA SEMARANG, DK VS RIDWAN PANGESTU, S.H., DKK
22 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
diterima.Dalam Pokok Perkara :Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul akibatadanya perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memori peninjauankembali tanggal 14 Mei 2018 yang menolak permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa tidak ditemukan kekhilafan Hakim atau kekeliruan
Putus : 30-11-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 868 PK/Pdt/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — KHO GONDO JAYADI ALIAS KHO YONG SENG VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA
cq MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK
INDONESIA cq GUBERNUR PROVINSI
KALIMANTAN TENGAH cq BUPATI
KOTAWARINGIN BARAT cq CAMAT ARUT
SELATAN cq LURAH BARU
34 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanggal 4 Juli 2018 yang pada pokoknya menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kemballitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tersebut tidak dapatdibenarkan oleh karena setelah meneliti secara saksama memori peninjauankembali dan kontra memori peninjauan kembali serta dihubungkan denganpertimbangan Judex Juns dalam tingkat kasasi ternyata tidak terdapatkekhilafan Hakim ataupun suatu kekeliruan
Putus : 08-02-2023 — Upload : 08-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 29 PK/PDT/2023 Tanggal 8 Februari 2023 — I MADE WEJA ARYANA vs MENIK RACHMAWATI
157 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
157 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-10-2022 — Upload : 07-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4190 B/PK/PJK/2022 Tanggal 4 Oktober 2022 — PT CITRA MITRA SEHATI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
77 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-08-2022 — Upload : 07-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4066 B/PK/PJK/2022 Tanggal 29 Agustus 2022 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT RINDANI CITRA ENGINERING
66 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 12-09-2023 — Upload : 12-09-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 531 PK/Pdt/2023 Tanggal 12 September 2023 — EFFALAH MITRA vs HASHABI, dkk
9 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
9 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-10-2022 — Upload : 07-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4193 B/PK/PJK/2022 Tanggal 4 Oktober 2022 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT WIN TEXTILE
70 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 21-09-2022 — Upload : 07-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4195 B/PK/PJK/2022 Tanggal 21 September 2022 — PT LINTAS NUSA INVESTAMA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
120 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
120 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-11-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 988 PK/Pdt/2023 Tanggal 23 Nopember 2023 — HANA MARTHINA LEUHERY VS BETTY LEUHERY/HULISELAN, DKK
78 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-10-2022 — Upload : 08-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4433 B/PK/PJK/2022 Tanggal 4 Oktober 2022 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT CALMIC INDONESIA
175 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
175 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 10-07-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 326 PK/Pdt/2019 Tanggal 10 Juli 2019 — PT ORIX INDONESIA FINANCE
lawan
PT ZEUS CITRA INTERNATIONAL
155 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
155 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 14 November 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekeliruan
pada Mahkamah Agung Republik Indonesiaberpendapat lain, kami mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memori peninjauankembali tanggal 19 Desember 2018 yang menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa keberatan Pemohon Peninjauan Kembali mengenai adanyakekhilafan dan atau kekeliruan
Putus : 04-12-2020 — Upload : 30-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 50 PK/Pdt/2020 Tanggal 4 Desember 2020 — PT. CHEVRON PACIFIC INDONESIA vs PT. ASURANSI RAMAYANA, TBK, dkk
98 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
98 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 30-11-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 887 PK/Pdt/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — Ny. LUCIA INDRAWATI TASMAN VS PT SINAR MANDIRI JAYAPURA, DKK
32 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 29 Juni 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusanini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkan bahwa dalamputusan ini terdapat bukti baru yang bersifat menentukan dan kekhilafanHakim atau kekeliruan
Putus : 13-07-2022 — Upload : 15-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 586 PK/Pdt/2022 Tanggal 13 Juli 2022 — PT ADITARINA ARISPRATAMA VS GUBERNUR KEPALA DAERAH IBUKOTA JAKARTA, DKK
80 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-10-2022 — Upload : 08-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4436 B/PK/PJK/2022 Tanggal 4 Oktober 2022 — PT FUJITSU INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
257 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
257 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-10-2022 — Upload : 08-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4430 B/PK/PJK/2022 Tanggal 4 Oktober 2022 — JO CIPUTRA KARYA PANCASAKTI NUGRAHA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
254 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
254 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 05-09-2022 — Upload : 08-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4383 B/PK/PJK/2022 Tanggal 5 September 2022 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT CITIBANK N.A.
211 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
211 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-08-2022 — Upload : 29-09-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 820 PK/Pdt/2022 Tanggal 16 Agustus 2022 — BAMBANG DJOKO SANTOSO Alias SO TJIAUW GWAN
lawan
GUNAWAN PUTRA WIRAWAN Alias OEI GING KOEN, Dkk
199 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
199 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-11-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 773 PK/Pdt/2018 Tanggal 8 Nopember 2018 — SUBENO VS HOWARD TIKA, DKK
93 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
93 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
puluhsatu ribu rupiah);Atau: Apabila Majelis Hakim Agung Peninjauan Kembaliberpendapat lain, mohon keadilan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memori peninjauankembali tanggal 5 Maret 2018 yang menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa ternyata tidak ada kekhilafan hakim ataupun kekeliruan