Ditemukan 5560822 data
Urut Berdasarkan
Putus : 23-01-2008 — Upload : 27-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2412K/PDT/2002 Tanggal 23 Januari 2008 — NY.DUMARIA HASIBUAN ; PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO)
15 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
Register : 20-06-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 06-01-2017
Putusan PN WAINGAPU Nomor 12/Pdt.G/2016/PN Wgp. Tanggal 16 Nopember 2016 — - HERMITA MBALI YOY
65 — 27
65 — 27
Putus : 16-11-2015 — Upload : 02-08-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 160/Pdt.G/2015/PN.Smg Tanggal 16 Nopember 2015 — Penggugat:
Agus Haryanto Alias Njoo King Hik.
Tergugat:
1.Inge Kumala Y.
2.Lanny Kumala Y.
95 — 43
95 — 43
Bahwa dengan tidak patuhnya Para Tergugat kepada PutusanPengadilan in casu dengan tidak menyerahkan 1/3 (Ssepertiga)bagian obyek sengketa kepada Penggugat, maka Para Tergugatdapat dikatagorikan telah melakukan perbuatan melawan hukumterhadap diri Penggugat;7.
WahidHasyim Kiri : Harjo Kanan : Agus Belakang : AgusAdalah Perbuatan Melawan Hukum5. Menghukum kepada Para Tergugat untuk menyerahkan 1/3(sepertiga) bagian kepada Penggugat atas obyek sengketaberupa tanah dan bangunan yang berdiri di atasnya yang terletakdi JIn. KH. Wahid Hasyim (dahulu Jin.
Perbuatan melawan hukum secara umum dapatdirumuskan : "Adalah merupakan suatu perbuatan atau kealpaan/kelalaian yang bertentangan dengan hak orang lain ataubertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku sendiri ataubertentangan dengan kesusilaan maupun sikap hatihati yangharus diindahkan/dipenuhi dalam tata pergaulan hidup terhadaporang lain atau benda/barang."
No. 2211 K/PDT/2013 dalam amarnya ParaTergugat telah dinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum,sehingga dalam perkara in casu apakah Para Tergugat dapatdikatakan melakukan perbuatan melawan hukum karena Tergugattidak menyerahkan apa yang menjadi bagian hak Penggugat atasbarang obyek sengketa.
Sehingga dalil gugatan Penggugat yang menyatakan Para Tergugattidak menyerahkan bagian hak atas barang obyek sengketa kepadaPenggugat sesuai putusan pengadilan adalah merupakanperbuatan melawan hukum adalah sangat mengadaada,berlebihan dan tidak benar sama sekali.3. Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita gugatan no. 9 s/d 11adalah sangat berlebihan dan tidak benar!
Putus : 24-02-2016 — Upload : 27-06-2016
Putusan PN MADIUN Nomor 39/PDT.G/2015/PN MAD Tanggal 24 Februari 2016 — - Kopersai Primkoppol Resta Madiun
- Heru Nurtjahyono, SH
- Evi Arumdati
- Enny Novita, SE
101 — 46
101 — 46
Satu mobil Honda Jazz warna merah No.Pol AE 838 BY;Menyatakan bahwa, Para Tergugat telah terbukti bersalah secara sahmelakukan perbuatan melawan hukum dengan segala akibat hukumnya;Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi materiil sebesarRp.1.337.140.000, ditambah jasa 1.5% tiap bulan menjadi Rp.1.933.718.500.
Bahwa Petitum Penggugat memintakepada Majelis yang memeriksa perkara ini untuk memutus para Tergugatbersalah telah melakukan Perobuatan Melawan Hukum namun dalamposita sama sekali tidak menguraikan dengan jelas perbuatan mana yangdigolongkan PMH tersebut.
Adanya hubungan kausalitet atau sebab akibat antara hubungan pihakPenggugat dengan kesalahan atau perbuatan yang telah dilakukan olehTergugat ;Menimbang, bahwa kriteria perbuatan melawan hukum sebagaimanaYurisprudensi HR sejak tahun 1919 (Arrest Lindebauw Chohen tanggal 31Januari 1919) yang telah menjadi Yurisprudensi tetap MARI dan menjadi doktrinilmu hukum di Indonesia, sehingga pengertian perbuatan melawan hukumdiartikan secara luas, terdiri dari 4 (empat) kategori perbuatan yaitu :1.
hukum sebagaimana ditentukandalam Pasal 1365 KUH Perdata;39Menimbang, bahwa didalam petitum angka 3 Penggugat meminta agarmenyatakan bahwa Para Tergugat telah terbukti bersalah secara sahmelakukan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa didalam petitum tersebut disebutkan Para Tergugatsehingga berarti semua Tergugat yaitu Tergugat I, Il dan Ill melakukanperbuatan melawan hukum, namun ternyata berdasarkan alat bukti Penggugatbaik bukti surat P1 sampai dengan P7 serta saksisaksi tidak ada satupun
yangdapat membuktikan Tergugat II dan Ill melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana yang didalilkan Penggugat bahwa Tergugat memberikan uangKoperasi Primkoppol Resta Madiun kepada Tergugat II dan Ill, sehinggaMenurut Majelis Hakim alasan gugatan tersebut tidak berdasar menurut hukumsehingga Tergugat II dan III tidak terbukti melakukan perbuatan melawan hukumkepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat Il dan Tergugat Ill tidakterbukti melakukan perbuatan melawan hukum sehingga dalam
Register : 22-06-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 04-08-2015
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 27_K_PM.III_13_AD_VI _2015 Tanggal 8 Juli 2015 — Susilo, Koptu NRP 31940555820673, Ta Ru Hartib Subdenpom V / 2-1, Denpom V / 2 Mojokerto.
84 — 77
84 — 77
Bahwa pada saat Saksi ditendang oleh Terdakwa, Saksil tidak melawan karena Saksil dipegangioleh Saksilll kemudian dibawa ke ruang piket, sedangkan Terdakwa dibawa oleh Saksill ke ruang Tuud.h.
Bahwa yang dimaksud dengan melawan adalah suatu perbuatan sebagai reaksi terhadaptindakan dari seorang atasan. Bahwa yang dimaksud dengan kekerasan, adalah perbuatan yang dilakukan sipelaku/Terdakwa yang menggunakan tenaga atau kekuatan fisik terhadap orang lain dengan tujuanmembuat sakit atau menderita apapun cara yang dilakukan dapat berupa memukul, menendang,mencekik dan sebagainya.
Register : 04-04-2017 — Putus : 31-10-2017 — Upload : 28-11-2017
Putusan PN LIMBOTO Nomor 12/Pdt.G/2017/PN Lbo Tanggal 31 Oktober 2017 — PENGUGGAT : HAMZAH NAUE
TERGUGAT : BERNADETH WAWORUNTU,,DKK.
122 — 46
122 — 46
HASAN untuk melakukan transaksi jual beli, oleh karena itujelasjelas perbuatan Para Tergugat adalah perbuatan melawan hukum yangtelah merugikan Penggugat ;Bahwa Penggugat melibatkan Tergugat Ill, 1/ Camat Tibawa,Tergugat Ill.2/Kepala Desa Tolotio, dan Tergugat Ill.3/ Sekretaris Desa Tolotio, oleh karenaKetidak telitian Para Pejabat Kecamatan dan Pemerintah Desa telahmelanggar ketentuan hukum atau Prosodur yang berlaku, atau telahmemberikan kesaksian atau merealisir Suatu surat yang sesungguhnyahanya
Telpon, Tergugat IlL2 malah memberikanketerangan yang bohong bahwa tanah itu belum terjadi jual beli, yangpadahal Tergugat Ill.2 tidak ketahui bahwa Penggugat sudah dari KantorDesa Tolotio, dan mendapatkan informasi dari Staf Desa Tolotio bahwa telahterjadi penjualan antara Tergugat Il ( Sulastri Hasan ) dengan Tergugat .1 ,Tergugat 1.2:Bahwa oleh karena Perbuatan Tergugat Il yang telah menjual tanah milikPenggugat kepada Tergugat 11 dan Tergugat 1.2 , maka PerbuatanTergugat Il. adalah perouatan melawan
haruslahdibatalkan ;Demikian pula poit ke4 (empat ) yang melarang kami Penggugat sebagaiPemegang Terakhir dan punya dasar hak milik untuk melakukan aktifitaspada obyek sengketa, adalah hal yang tidak sesuai dengan ketentuanhukum, dimana dalam ketentuan hukum pemegang terakhir itu dilindungi olehHukum, hanya saja untuk mengalihkan/ menjual tanah itu yang belum dapatdilakukan ;Bahwa oleh karena itu jelasjelas perbuatan Tergugat Il untuk mau memilkiobyek sengketa milik Penggugat, adalah perbuatan melawan
Register : 23-04-2013 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 07-04-2015
Putusan PN PEKANBARU Nomor 75/Pdt.G/2013/PN.Pbr Tanggal 22 Mei 2014 — Drs. M. Najib, SMH VS 1.TUNUT
2.YUDI SASMITO
3.EDY PERMANA
4.FUAD
5.TJOKRO
6.H.M. SURAHMAD
7.SYAFEI
8.SYARIFUDDIN
9.NINUK
10.Ir HARISMAN
11.SUDARNO
12.KHAIRUL
13.DENY
14.Ir AHMAD KURNAIN
15.SYAFRI
16.SYAFRIZAL
17.ANI
18.CHAIRUL ANWAR
19.SYAFRUDDIN SAAN
20.WILMAN
21.SAID USMAN
22.Ir. CHAIRIL
23.DARMA PALA
24.ZARMAN
25.SUDIRMAN
26.RUZI
27.HOS
28.RAMLIS
77 — 71
77 — 71
Bukit Raya Kota Pekanbaru belum pernah dijual belikanataupun dikuasakan kepada orang lain untuk menjualnya saat sekarang ini telahdikuasai secara melawan hukum oleh Para Tergugat seluas + 82.350 M?;Bahwa pada tanggal 04 September 1997 Penggugat melalui H.
MALINI berdasarkan Surat Kuasa ahliwaris tanggal 05 Januari 2013 selanjutnya disebut sebagai Penggugat, dengan inimemilih domisili hukum pada Kantor kuasanya yang tersebut di atas, akanmengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum terhadap :Seharusnya :*Bertindak untuk dan atas nama ahli waris M.
Bukit Raya Kota Pekanbaru belum pernah dijualbelikan ataupun dikuasakan kepada orang lain untuk menjualnya saat sekarang initelah dikuasai secara melawan hukum oleh Para Tergugat seluas + 82.350 M?;9 Tertulis dalam Gugatan halaman 2 angka 4:4. Nama : FUAD;Umur : 48 Tahun;Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil;Alamat : JIn. Air Dingin Ujung RT 05 RW 04 Kelurahan SimpangTiga Kec.
Dengan demikian dalil dalil penggugat dalam gugatannya tidak perlu diperhatikan, justru karenanyaberalasan hukum untuk dikesampingkan dalam perkara ini.5 Bahwa sebenarnya Penggugat menuduh tergugat XVI telah melakukanperbuatan melawan hukum dalam memiliki dan menguasau tanah milikHalomoan Gurning ( alm ), maka secara tegas tergugat XVI katakan dalamperkara ini.
Bukit Raya Kota Pekanbaru belum pernah dijual belikanataupun dikuasakan kepada orang lain untuk menjualnya saat sekarang ini telahdikuasai secara melawan hukum oleh Para Tergugat seluas + 82.350 M?; Bahwa pada tanggal 04 September 1997 Penggugat melalui H.
Register : 16-04-2014 — Putus : 22-01-2015 — Upload : 11-04-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 43/PDT.G/2014/PN.Kln Tanggal 22 Januari 2015 — GRASIANUS SUNANTO,DK.
LAWAN ;
KARSONO,DKK.
38 — 8
38 — 8
Advokat, yang beralamat di JIn.Gelarsena I, Jonggrangan Baru, Jonggrangan, KlatenUtara, Klaten, yang selanjutnya disebut sebagaiPARA PENGGUGAT ;Melawan:1KARSONO, alamat Karang Asem Rt. 01 / Rw. 05, Ngering, Jogonalan, Klaten;yang selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT I;2.ERICK CATUR SAPUTRO,alamat Karang Asem Rt. 01 / Rw. 03, Ngering,Jogonalan, Kabupaten Klaten.Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 26 Agustus 2014 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Klas IB Klaten,
diberitahu akanterjadinya lelang dan satu hari sebelum lelang dan pada saat sebelum lelangterjadi dari Tergugat IV mengatakan jika peserta lelangnya cuma satu,NAMUN dengan tiba tiba muncul lah calon pembeli lelang dan sekarangmenjadi pemenang lelang yaitu Tergugat II.Dan dengan terjualnya obyek sengketa tersebut, maka lelang yang terjadi padatanggal 11 April 2014 oleh Tergugat IV adalah cacat formil / tidak mempunyaikekuatan untuk berlaku dan keadaan tersebut dapat di kwalifikasikan sebagaiPerbuatan Melawan
Klatensampai adanya putusan yang mempunyai kekuatan hukum tetap.22 Bahwa karena gugatan Perbuatan Melawan Hukum ini didasarkan pada faktafakta serta buktibukti yang kuat serta agar tidak menimbulkan kerugian yanglebih besar lagi kepada Para Penggugat, maka untuk menghindari agar putusanpengadilan nantinya tidak siasia serta ada dugaan kuat dimana dikhawatirkanjika obyek sengketa tersebut akan dibalik nama menjadi Tergugat II atau kepadaorang lain yang mendapat hak darinya, maka sudilah kiranya Ketua
April 2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang.Dalam Pasal 6 UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggunganmenyatakan dengan tegas bahwa Apabila debitor cidera janji, pemegang HakTanggungan pertama mempunyai hak untuk menjual objek Hak Tanggunganatas kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum serta mengambil pelunasanpiutangnya dari hasil penjualan tersebut Maka berdasarkan uraian tersebut diatas terbukti secara hukum bahwa tidak ada tindakan Tergugat IV yang dapatdikategorikan perbuatan melawan
hal ini bukti surat dari Para Penggugat dan TergugatIl, Tergugat III, Tergugat IV, dan Turut Tergugat) serta 2 (dua) orang saksi yangdiajukan oleh Kuasa Para Penggugat maka menurut Majelis Hakim terdapat hal pokokyang diperselisihkan para Pihak yang perlu mendapatkan pemecahan hukum sebagaiberikut :Apakah benar lelang yang terjadi pada tanggal 11 April 2014 oleh Tergugat IVadalah cacat formil / tidak mempunyai kekuatan untuk berlaku dan keadaan tersebutdapat di kualifikasikan sebagai Perbuatan Melawan
Register : 27-11-2017 — Putus : 07-05-2018 — Upload : 01-10-2018
Putusan PN BREBES Nomor 31/Pdt.G/2017/PN Bbs Tanggal 7 Mei 2018 — MADNURI
Melawan
- MASNURI Bin MADNURI, Dkk
88 — 20
88 — 20
MADNURIMelawan- MASNURI Bin MADNURI, Dkk
Register : 09-03-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 09-10-2017
Putusan PN MADIUN Nomor 9/Pdt.G/2017/PN Mad Tanggal 21 Juni 2017 — Sumilan
Sri Utami
PT. BRI Cab. Madiun
50 — 10
50 — 10
hutang (baikpenghitungan pokok, bunga dan denda) tidak terlepas dari peran dantanggung jawab Tergugat yang lalai dan tidak hatihati menjalankansistem perbankan yang baik, hal mana tindakan tersebut dapatmerugikan Para Penggugat baik secara materiil maupun moril, termasukbebanbeban yang seharusnya tidak dibayarkan atau dibayarkan menjaditidak pasti, sulit untuk menghitung dan memastikan jumlah sisahutangnya, tindakan Tergugat tersebut menurut Para Penggugat dapatdikualifikasikan sebagai perbuatan melawan
hukum sebagaimanadimaksud di dalam pasal 1365 KUH Perdata, selaku demikian dalamkesempatan ini Para Penggugat memohon Hakim Yang Mulia agarmenyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ;9.
Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;6. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi secara tunai danseketika yang di perinci sebagai berikut :a. Kerugian Material yakni berupa biayabiaya untuk memperjuangkanhak haknya sebesar Rp.300.000.000., ( tiga ratus juta rupiah) ;b.
hutang (baikpenghitungan pokok, bunga dan denda) tidak terlepas dari peran dantanggung jawab Tergugat yang lalai dan tidak hatihati menjalankansistem perbankan yang baik, hal mana tindakan tersebut dapatmerugikan Para Penggugat baik secara materiil maupun moril,termasuk bebanbeban yang seharusnya tidak dibayarkan ataudibayarkan menjadi tidak pasti, sulit untuk menghitung dan memastikanjumlah sisa hutangnya, tindakan Tergugat tersebut menurut ParaPenggugat dapat dikualifikasikan sebagai perobuatan melawan
Penawaran Putusan Kredit (SPPK) Nomor :B. 025KCPXVVADK/04/2012 tertanggal 13042012 (Delapan NopemberTahun Dua Ribu Sebelas) ADALAH SAH DAN MEMILIKI KEKUATAN HUKUM,Petitum angka4 Menetapkan sisa hutang Para Penggugat adalah tersisasebesar Rp 1.260.390.200,00 (satu milyar dua ratus enam puluh juta tiga ratusSembilan puluh ribu dua ratus rupiah) atau menurut Yang Mulia Majelis Hakimadil dan patut dibayarkan oleh Penggugat kepada Tergugat, Petitum angka5Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan
Putus : 28-11-2007 — Upload : 19-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 25PK/PDT/2007 Tanggal 28 Nopember 2007 — PT. KARSINDO UTAMA ; CHAIRUL SALAM ; KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR KOTA BEKASI.
40 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.550 K/Pdt/2004 tanggal 28 Maret 2006 yang telah berkekuatan hukum yangtetap, dalam perkaranya melawan para Termohon Peninjauankembali dahuluPemohon Kasasi II dan Ill juga sebagai Termohon Kasasi dahulu Tergugat dan II/Pembanding/Terbanding dengan posita perkara sebagai berikut :Bahwa Penggugat pada tahun 1993 telah mengajukan suratpermohonan kepada Bupati Kepala Daerah Tk. Il Bekasi yaitu ;a.
terjadi tumpangtindih atas tanah antara Penggugat dengan Tergugat atau berdasarkan batasbatas yang ada, sisa luas 1.199 M2 adalah merupakan bagian dari salah satupersil yang terdapat dalam Sertifikat HGB No. 436, yaitu dari pelepasan HakNo. 1061 atas Sertifikat No. 446/Margajaya ;Bahwa dengan demikian perbuatan Tergugat yang menguasaisecara fisik sisa tanah seluas 1.199 M2 tidak tercatat secara lengkap olehTergugat Il sebagai Sertifikat Hak Mllik No. 446/Margajaya adalah jelasmerupakan perbuatan melawan
Soemirat selaku Camat (PPAT) yang mengeluarkan danmenandatangani Akta Jual Beli No. 508.593.2AG.Ss/1989 tertanggal 10Oktober 1989 dan Kepala Kelurahan Margajaya selaku Kepala Wilayah Desa ;Eksepsi Tergugat Il :Bahwa perkara No. 66/Pdt.G/2002/PN.Bks, merupakan gugatan Nebisin Idem karena subyek dan obyeknya sama dengan perkara di PengadilanTata Usaha Negara Bandung No. 124/G/2001/PTUN.Bdg, dengan pihakpihakPenggugat melawan Kepala Kantor Pertanahan Kota Bekasi sebagaiTergugat dan Chairul Salam sebagai
2.165 M2 ;Dengan demikian penguasaan fisik oleh Termohon Peninjauan Kembali /Tergugat sejak tahun 1989 telah meliputi tanah milik PemohonPeninjauan Kembali yang disebabkan Termohon Peninjauan Kembali II/Tergugat II (Kantor Pertanahan) telah menerbitkan sertifikat tanah hanyaseluas 2.165 M2 yang mana seharusnya luas tanah sertifikat hak milik No.446/Margajaya yang kemudian menjadi 436/Margajaya seluas 3.364 M2 ;Kekurangan tanah seluas 1.199 M2 telah dikuasai oleh Termohon Kasasi/Tergugat secara melawan
Yang temyata tanahyang dimuat dalam sertifikat No. 1590 sebagian yakni seluas 1.199 M2merupakan tanah yang berasal atau milik Pemohon Peninjauan Kembali,yang diakui secara melawan hukum oleh Termohon Peninjauan Kembali .Dengan demikian Sertifikat No.1590 atas nama Termohon PeninjauanKembali tidak didasarkan pada data yuridis dan data fisik yang tersebutdalam Surat Ukur maupun Buku Tanah yang bersangkutan ;Bahwa terhadap pertimbangan tersebut Majelis Hakim MA.RI telahmelanggar hukum dan telah lalai
Putus : 29-09-2003 — Upload : 18-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3505K/PDT/2001 Tanggal 29 September 2003 — ANDERIAS NGONGO BILI OLE ; ISHAK BULU ELE ; SOLEMAN DIMU BULU.
21 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
Register : 13-04-2011 — Putus : 24-01-2012 — Upload : 27-06-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 358/Pdt.G/2011/PN.JKT.BAR Tanggal 24 Januari 2012 — 1. SADELI MUSA bin HAJI MUSA; 2. MUDJAELANI bin HAJI MUSA; 3. ALIYAH, AHLI WARIS ALM. MAIMUNAH bt. HAJI MUSA; 4. HAJI MUKHTAR bin HAJI MUSA; 5. MULYA AMIR HUSEN bt. H. MUSA; 6. SUNAYA RAMLIE bt HAJI MUSA;LAWAN; 1. YAYASAN PENDIDIKAN KRISTEN KETAPANG; 2. PT. TAMAN KEDOYA BARAT INDAH/PT. GREEN GARDEN.;
55 — 21
55 — 21
Register : 02-12-2008 — Putus : 15-01-2009 — Upload : 19-09-2011
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 03-K/PM.II-10/AD/I/2009 Tanggal 15 Januari 2009 — Peltu SUJONO
29 — 18
29 — 18
.: w Tuntutan Pidana (Requisitoir) OditurMiliter yang diajukan kepada Pengadilan yangpada pokoknya Oditur Militer menyatakan bahwaTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah telah melakukan tindak pidana :Barang Siapa secara melawan hukum melakukanperbuatan yang tidak menyenangkan.sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam pasal 335 ayat (1) ke1 KUHP.dan oleh karenanya Oditur Militer mohon agarTerdakwa dijatuhi pidana sebagai berikut:a. Pidana Penjara selama 3 (tiga) bulanbs.
Gubug Kab.Grobogan, setidak tidaknya di tempat tempatlain yang termasuk wewenang Pengadilan MiliterIl 10 Semarang telah melakukan tindak pidana :Barang siapa secara melawan hukum memaksaorang lain supaya melakukan, tidak melakukanatau membiarkan sesuatu dengan memakaikekerasan suatu perbuatan lain maupun perlakuanyang tidak menyenangkan baik terhadap orang itusendiri maupun orang lain.Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara carasebagai berikut1.
Secara melawan hukum.3. Memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu.4.
Secara melawan hukum.89Menimbang3. Memaksa otang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu.Bahwa mengenai semua unsur unsur tersebutMajelis Hakim mengemukakan pendapatnya sebagaiberikut:Mengenai Unsur ke1 Barang siapa.Bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapadalam pengertian KUHP adalah orang atau badanhukum.
Bahwabenar, tujuan Terdakwa memaksaSaksi 1 untuk menyelesaikan masalah di rumahTerdakwa adalah agar Saksi 1 mau melakukan apayang diinginkan Terdakwa, perbuatan Terdakwatersebut telah membuat Saksi 1 tidak bisaberbuat apaapa termasuk hak untuk mengeluarkanpendapatnya untuk tidak menuruti perintahTerdakwa.Bahwa dengan demikian Majelis berpendapatbahwa unsur ke2 Secara melawan hukum telah99MenimbangterpenuhiBahwa mengenai unsur ke3 Memaksa oranglain supaya melakukan, tidak melakukan ataumembiarkan
Register : 16-04-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan PN MADIUN Nomor 21?Pdt.G/2018/PN Mad Tanggal 10 Desember 2019 —
32 — 9
32 — 9
Register : 31-01-2013 — Putus : 11-06-2013 — Upload : 11-07-2013
Putusan PN SAMPANG Nomor 1/PDT.G/2013/PN.SPG Tanggal 11 Juni 2013 — PENGGUGAT: GADA RAHMATULLAH
TERGUGAT: TIM TEHNIK PUGAR 2012
TENAGA PENDAMPING PUGAR 2012
61 — 33
TERGUGAT: TIM TEHNIK PUGAR 2012
TENAGA PENDAMPING PUGAR 2012
61 — 33
KH.Wahid Hasyim No. 26 Sampang, selanjutnya disebut sebagai:PENGGUGAT;MELAWAN:1. TIM TEHNIK PUGAR 2012 (Tim Pember nM rakat Pugar2012) Dinas Kelautan Perikanan dan Peternakan Kabupaten Sampang, Beralamat di Jalan Jaksa Agung Suprapto No. 55 Sampang, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT I;2.
DASAR HUKUM DIAJUKANNYA GUGATAN1.Bahwa PENGGUGAT mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Sampangterhadap PARA TERGUGAT melalui mekanisme pertanggungjawabanperdata yaitu Perbuatan Melawan Hukum oleh Penguasa sebagaimana diaturdalam Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata)dengan bunyi sebagai berikut: "Setiap perbuatan melanggar hukum yangmembawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut";Pasal 1367 Kitab
Register : 22-10-2014 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 01-07-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 119/Pdt.G/2014/PN Kln Tanggal 27 Mei 2015 — 1.TUGIMIN CIPTO SUWARNO,DK
Vs
1.AGUNG SUPRIYADI, DKK
104 — 26
104 — 26
Menyatakan sebagai Hukum bahwa Perbuatan Tergugat I dan II menyuruh melakukan penandatanganan Pengakuan Hutang dan menggantikan Pas Foto Penggugat I dan II dengan Orang lain dengan Jaminan Sertifikat Hak Milik :1598 atas nama Penggugat I adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum; ---------------------------------------4.
sebagai PENGGUGAT IL:Dalam perkara ini telah memberi Kuasa Khusus kepada SUTARYANA, SH,Advokat dan Konsultan Hukum alamat di Jalan Cakraningrat , Dukuh danDesa Jetis, Kecamatan Klaten Selatan, Kabupaten Klaten, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 15 Oktober 2014, yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri KlatenNomor : 297/2014 tertanggal 21 Oktober2014, yang selanjutnya disebut sebagaiwan nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn PENGGUGAT :Melawan
Hukum sama sekali tidak memiliki dasar hukum.Berdasarkan ketentuan Pasal 1365 Kitab Undang Undang Hukum Perdata(KUHPerdata) secara tegas menyatakan bahwa Perbuatan melawan hukum,yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu mengganti kerugian tersebut.
Dalam halini tidak ada perbuatan TERGUGAT III yang dapat dikatakan melawan hukumdan membawa kerugian bagi PENGGUGATBahwa Gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT terhadap TERGUGAT IIdalam perkara aquo sama sekali tidak memiliki dasar hukum (Onrechtmatige ofOngegrond) dan sangat keliru, dimana PENGGUGAT mendalilkan bahwaTERGUGAT III telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum sehubungandengan pengajuan permohonan eksekusi lelang ke Pengadilan Negeri Klaten atasobyek jaminan yang berupa Sebidang tanah/bangunan
hukum, makaMajelis berpendapat sebagai berikut : Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur perbuatan MelawanHukum adalah : e Bahwa untuk dapat dikatakan adanya suatu perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad ) eks pasal 1365 KUHPerdata yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut : Hal. 29 dari 32,Putusan No:119/Pdt.G/2014/PN.KIn1 Adanya perbuatan Tergugat yang bersifat bertentangan denganhukum ;2 Adanya kerugian yang timbul pada diri Penggugat =;3.
Register : 08-06-2015 — Putus : 03-09-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 75/Pdt.G/2015/PN Kln Tanggal 3 September 2015 — SIPON WIRO SUMARTO
Vs
1.SUPRIYONO, DKK
41 — 6
41 — 6
Register : 07-05-2015 — Putus : 09-09-2015 — Upload : 26-10-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 58/Pdt.G/2015/PN Kln Tanggal 9 September 2015 — TANTI UTAMI INDRIYANI
VS
1.PT. BANK MEGA Tbk KANTOR CABANG PEMBANTU KLATEN
37 — 10
37 — 10
Delanggu, Kabupaten Klaten, Provinsi Jawa Tengah,yang dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6Mei 2015yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKlas IB Klaten, dibawah register Surat Kuasa No. 179/2015,tertanggal 7 5 2015telan memberikan kuasa kepada :BAMBANG PAMUNGKAS, SH. umur 47 Tahun, pekerjaanADVOKAT, agama Islam, alamat Dukuh Karang Jati Rt. 11 Rw. 06,Desa Wanglu, Kecamatan Trucuk, Kabupaten Klaten, PropinsiJawa Tengah, yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MELAWAN
Veteran No. 88 Klaten, JawaTengah, yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT Il ;Hal. 1 dari 44, Putusan No:58/Pdt.G/2015/PN.KInPengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ; Setelah memperhatikan dan mempelajari bukti surat yang diajukan paraTENTANG DUDUKNYAPERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan Perdata perihalPerbuatan Melawan Hukum tentang Pelelangan umum atas tanah danbangunan rumah HM No. 2007 luas 250 m2, tertanggal 07 Mei 2015, yangditerima dan
Putus : 12-03-2008 — Upload : 04-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1073K/PDT/2005 Tanggal 12 Maret 2008 — SUSILO HARTOWIDJOJO ; PRANOTO HARTOWIDJOJO ; YAYASAN TEMPAT IBADAH TRI DHARMA SINAR
SAMUDRA ; TJENG SANTOSO, dkk.
37 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap