Ditemukan 196057 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-11-2021 — Putus : 15-08-2022 — Upload : 27-06-2022
Putusan PN SURABAYA Nomor 24/Pdt.Sus â Gugatan Lain-Lain/2022/PN Niaga Sby Tanggal 15 Agustus 2022 — Toni Triyanto, S.H., M.H
Lawan
PT. China Construction Bank Indonesia, Tbk.,
272 — 78
272 — 78
Register : 18-10-2024 — Putus : 23-01-2025 — Upload : 24-01-2025
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 107/Pdt.Sus-HKI/Merek/2024/PN Niaga Jkt.Pst Tanggal 23 Januari 2025 — ., Direktorat Merek Dan Indikasi Geografis.
40 — 35
40 — 35
., Direktorat Merek Dan Indikasi Geografis.
107/Pdt.Sus-HKI/Merek/2024/PN Niaga Jkt.Pst
Register : 28-02-2024 — Putus : 20-06-2024 — Upload : 24-06-2024
Putusan PN SEMARANG Nomor 3/Pdt.Sus-HKI-Merek/2024/PN Niaga Smg. Tanggal 20 Juni 2024 — Chantique Inti Decor
Turut Tergugat:
Kementrian Hukum dan Ham RI cq Direktorat Jendral Kekayaan Intelektual cq Direktur Merek dan Indikasi Geografis
122 — 69
Turut Tergugat:
Kementrian Hukum dan Ham RI cq Direktorat Jendral Kekayaan Intelektual cq Direktur Merek dan Indikasi Geografis
122 — 69
Chantique Inti Decor
Turut Tergugat:
Kementrian Hukum dan Ham RI cq Direktorat Jendral Kekayaan Intelektual cq Direktur Merek dan Indikasi Geografis3/Pdt.Sus-HKI-Merek/2024/PN Niaga Smg.
Putus : 29-01-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 450 K/Pdt.Sus-HKI/2014 Tanggal 29 Januari 2015 — TOYOTA JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA (juga berdagang atas nama TOYOTA MOTOR CORPORATION), suatu perusahaan yang didirikan dan tunduk berdasarkan Undang-Undang Negara Jepang, berkedudukan di 1, Toyota-cho, Toyota-chi, Aichi-ken, Japan VS WELLY KARLAN
785 — 528 — Berkekuatan Hukum Tetap
785 — 528 — Berkekuatan Hukum Tetap
olehTergugat tersebut (Bukti P23), karena merek yang didaftarkan Tergugattersebut mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal milikPenggugat sehingga berdasarkan Pasal 6 ayat (1) huruf a dan b dan Pasal 6 Ayat1415161718(2) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 Tentang Merek, pendaftaran merekTergugat seharusnya ditolak oleh Direktorat Merek;Bahwa dengan adanya pendaftaran merek PROLEXUS oleh Tergugat yangmemiliki persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal Penggugat, dapatmenimbulkan kesan
(2) UU No.15 Tahun 2001 tentang Merek,dimana mencoba membatalkan pendaftaran Merek yang BERBEDA JENISBARANG, yakni Merek PROLEXUS Kelas 25 (ic. produk sepatu dan sandal),sedangkan Merek LEXUS milik Penggugat adalah untuk jenis barangOTOMOTIF (vide posita gugatan point 1, 6 dan 7);Bahwa apabila dicermati pada posita gugatan Penggugat pada point 1, makayang dijadikan sandaran Merek Terkenal dalam posita gugatan oleh Penggugatadalah Merek TOYOTA untuk produk OTOMOTIF, namun ironisnya dalampetitum gugatan
dan merek dagangLEXUS dan karenanya mempunyai hak tunggal/khusus untuk memakai merektersebut di Indonesia serta membatalkan semua merek yang digugatnya;Hal. 13 dari 20 hal Put.
2) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001tentang Merek menyatakan bahwa gugatan pembatalan merek dapat diajukantanpa batas waktu apabila merek yang bersangkutan bertentangan denganmoralitas agama, kesusilaan, atau ketertiban umum.
Hal ini dikarenakan bahwa seluruh hakatas merek PROLEXUS dengan Nomor pendaftaran IDM000249048 sudahtercatat dalam Daftar Umum Merek di Kementerian Hukum dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektualcq. Direktorat Merek.
Putus : 19-08-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 364 K/Pdt.Sus-HKI/2014 Tanggal 19 Agustus 2014 — ADVANCED BEAUTY SYSTEMS Inc VS SHERLY NYOLANDA
358 — 245 — Berkekuatan Hukum Tetap
358 — 245 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memerintahkan Panitera atau Pejabat yang berwenang untuk ituy/guna merek Bodycology terdaftar No. IDM000289450 dari Daftar Umdan mengumumkannya dalam Berita Resmi Merek;7.
Bahwa berhubung Penggugat tidak mempunyai pendaftaran merek diIndonesia, maka sesuai dengan ketentuan sebagaimana diatur dalamUndangundang Merek, seharusnya sebelum mengajukan gugatan a quoPenggugat terlebih dahulu mengajukan permohonan pendaftaran merekyang dianggapnya sama dengan merek yang akan digugat pembatalanHal. 5 dari 14 hal.Put.Nomor 364 K/Pdt.SusHKI/2014kepada Direktorat Merek, Direktorat Jenderal HKI, Kementrian Hukum danHAM RI;.
Bahwa walaupun dalil nomor 2 halaman 2 pada surmenyatakan telah mengajukan permohonanBahwa berdasarkan ketentuan Pasal 20 ayat (3) Undangundang Merek,erhadap permohonan pendaftaran merek yang akan ditolak seharusnyaenggugat mengajukan keberatan kepada Direktorat Jenderal, bukanmengajukan gugatan pembatalan merek;Dengan demikian berarti diajukannya gugatan a quo berkaitan denganpermohonan pendaftaran merek Bodycology No.
Bahwa selanjutnya apabila keberatan yang diajukan Pemohon merek (dalamhal ini Penggugat) atas permohonan merek yang bakal ditolak tersebut tidakdapat diterima maka akan terbit kKeputusan tentang Penolakan tersebut(Pasal 20 ayat 6 Undangundang Merek). Terhadap penolakan ini, bila Q dalam waktu 3 bulan terhitung sejak tanggal terima pepenolakan permohonan (Pasal 29 ayat 1 dan Pasal 30 ayatundang Merek);9.
,demi untuk melindungi masyarakat konsumen Indonesia terhadap kekeliruanseakanakan merek Indonesia tersebut adalah keluaran pabrik yang samadengan merek asing yang asli.
Putus : 27-08-2009 — Upload : 25-05-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 485K/PDTSUS/2009 Tanggal 27 Agustus 2009 — DIREKTORAT MEREK,
126 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
126 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTORAT MEREK,
Putus : 26-05-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 6 K/Pdt.Sus-HKI/2016 Tanggal 26 Mei 2016 — PERKUMPULAN ADVOKAT INDONESIA VS PERSATUAN ADVOKAT INDONESIA
347 — 448 — Berkekuatan Hukum Tetap
347 — 448 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bukti P26);Penggunaan Merek berupa nama dan/atau logo yang memilikipersamaan pada pokoknya dengan Merek berupa nama dan/ataulogo pada merek PERADIN milik Penggugat:Selain penggunaan merek berupa nama dan/atau logo yang memilikipersamaan pada keseluruhannya dengan merek berupa namadan/atau logo PERADIN milik Penggugat, Tergugat juga padafaktanya telah menggunakan beberapa merek lain yang memilikikesamaan unsurunsur dengan merek berupa nama dan/atau logoPERADIN milik Penggugat yang dapat mengecoh masyarakat.Adapun
satu dengan merek yang lain,Halaman 12 dari 57 hal.
hukum sebagaimana ditentukan oleh Pasal 6 ayat (3) UndangUndang Merek, yakni: Permohonan (Merek) juga harus ditolak olehDirektorat Jenderal (HAKI) apabila Merek tersebut a.
Putus : 21-09-2016 — Upload : 12-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 791 K/Pdt.Sus-HKI/2016 Tanggal 21 September 2016 — 1. PT POLARCHEM, DKK. VS TEDDY TIO
460 — 295 — Berkekuatan Hukum Tetap
460 — 295 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat Rekonvensi I, dengan merek Polar Knapshack Spayer,dengan ratarata terjual kurang lebih dari 2000 unit setiap bulannya, yangtelah berlangsung sejak tanggal penerimaan Sertifikat Paten Nomor ID$0001281 yaitu 31 Mei 2013, atas nama Penggugat Rekonvensi:2.
Tergugat Rekonvensi IV, dengan merek Swan, dengan ratarata terjualkurang lebih dari 750 unit setiap bulannya, yang telah berlangsung sejaktanggal penerimaan Sertifikat Paten Nomor ID S0001281 yaitu 31 Mei2013 atas nama Penggugat Rekonvensi;Total peralatan penyemprot elektrik yang terjual adalah kurang lebih 4.250(empat ribu dua ratus lima puluh) unit untuk setiap bulannya;5.
CBA Electric yang diproduksi oleh PTCentra Brasindo Abadi"e Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T7b/PR7b sampai dengan T8i/PR8i adalah gambar feature alat penyemprot elektrik (sprayer) milikTergugat, merek CBA Electrik yang diproduksi oleh Tergugat"e Menimbang, bahwa dengan demikian terbukti bahwa alat penyemprotelektrik (Sprayer) milik tergugat, merek CBA Electrik yang diproduksi olehTergugat dan sesuai dengan keterangan saksi 1.
Uun Moch Guntur, SP yang menerangkan bahwa sejak tahun2012 alat semprot (sprayer) dengan merek CBA Elektrik yang diproduksioleh PT CBA milik Tergugat (Teddy Tio) telah diperjualbelikan diSulawesi Selatan, Sulawesi Utara dan di kotakota, Pati, Jawa Tengah,Brebes dan Kerawang";3.
Gatot Pramuhadi, M.Sisebagai ahli oleh para pemohon kasasi, namun keterangan ahli tersebut dilarangoleh Judex Facti untuk memperbandingkan dengan klaimklaim yang ada dalamsertifikat paten Termohon Kasasi dan/atau dengan produk merek CBA Elektrik,bahkan ironisnya keberadaan saksi ahli Dr. Gatot Pramuhadi. M.Si, telahdikesampingkan oleh Judex Facti;Halaman 42 dari 50 hal Put. Nomor 791 K/Pdt.SusHKI/20168.
Putus : 25-06-2014 — Upload : 11-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 223 K/Pdt.Sus-HKI/2014 Tanggal 25 Juni 2014 — COMITE INTERNATIONAL OLYMPIQUE VS FIRMA KEMAKMURAN
311 — 216 — Berkekuatan Hukum Tetap
311 — 216 — Berkekuatan Hukum Tetap
Inggris), yangmenangani penyelenggaraan olimpiade (olympic) sejak tahun 1894 milik Penggugat;Dengan demikian seharusnya merek atas nama Tergugat tersebut tidak dapat didaftardalam Daftar Umum Merek, sesuai dengan ketentuan Pasal 6 ayat (3) huruf bUndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, yang menyebutkan:"Permohonan juga harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila merek tersebutmerupakan tiruan atau menyerupai nama atau singkatan nama, bendera, lambangatau simbol atau emblem negara atau
sepatutnya dibatalkan, karena hak khusus atas suatu merek hanyadiberikan kepada pendaftar yang beritikad baik, sesuai dengan ketentuan Pasal 4Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, yang menyebutkan:Pasal 4:Merek tidak dapat didaftar atas dasar permohonan yang diajukan oleh Pemohon yangberitikad tidak baik;Pendaftaran Merek Atas Nama Tergugat Mengganggu Ketertiban Umum;Oleh karena merek atas nama Tergugat menyerupai nama Lembaga InternasionalPenggugat, maka keberadaan produk dengan menggunakan
merek Olympic Tea TheOlimpiade atas nama Tergugat akan merugikan Penggugat;Oleh karena itu pendaftaran merek Olympic Tea The Olimpiade atas nama Tergugatsudah sepatutnya dibatalkan, karena merek tersebut bertentangan dengan ketertibanumum, sesuai dengan ketentuan Pasal 5 huruf (a) Undang Undang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek yang berbunyi:Merek tidak dapat didaftar jika mengandung salah satu unsur di bawah ini:a.
;Hal ini dikarenakan dasar pengajuan gugatan pembatalan pendaftaran merek"Olympic Tea The Olimpiade" daftar Nomor IDM000027622 atas namaTermohon Kasasi (dahulu Tergugat) bukan ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf bUndang Undang Republik Indonesia Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek(mengenai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal), melainkanketentuan Pasal 6 ayat (3) huruf b Undang Undang Republik Indonesia Nomor15 Tahun 2001 tentang Merek (mengenai persamaan dengan nama LembagaInternasional);Demikian
untukditampilkan dalam pemeriksaan perkara ini jika dasar pengajuan gugatan adalah: Ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf a Undang Undang Republik IndonesiaNomor 15 Tahun 2001 tentang Merek mengenai merek yang harusditolak karena mempunyai persamaan dengan merek milik pihak lainyang telah lebih dulu terdaftar;e Ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf b Undang Undang Republik IndonesiaNomor 15 Tahun 2001 tentang Merek mengenai merek yang harusditolak karena mempunyai persamaan dengan merek terkenal milik pihaklain
Register : 23-04-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 19/PDT.SUS/Merek/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst Tanggal 6 September 2018 — VIET NAM AUSTRALIA REFRIGERATION ELECTRICAL ENGINEERING GROUP KOINT STOCK COMPANY >< TJlOE LESIANGI CHANDRA ; Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual
628 — 254
628 — 254
19/PDT.SUS/Merek/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst
PUTUSANNomor: 19/PDT.SUS/Merek/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst.
No.20 Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis.6.
., agar melaksanakan penghapusan pendaftaran merek KANGAROO daftarIDM000285464 atas nama Tergugat dari Daftar Umum Merek, danselanjutnya mengumumkan penghapusan pendaftaran merek tersebut dalamBerita Resmi Merek, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 74 ayat (3)UndangUndang R.I.
IDM000285464 atas nama Tergugat dariDaftar Umum Merek, dan selanjutnya mengumumkan penghapusanpendaftaran merek tersebut dalam Berita Resmi Merek;5.
Merek Penggugattelah terdaftar di beberapaHal 10 dari 15 hal Putusan No.1I9/PDT.SUSMerek/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst.Negara di dunia, Tergugat adalah pemilik merek yang telah terdaftar dalam DaftarUmum Merek pada Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual (Turut Tergugat) dibawah No.
Register : 02-04-2018 — Putus : 24-01-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 14/Pdt.Sus-Merek/2018/PN.Niaga Jkt.Pst Tanggal 24 Januari 2019 — DIREKTORAT MEREK
651 — 267
651 — 267
DIREKTORAT MEREK
14/Pdt.Sus-Merek/2018/PN.Niaga Jkt.Pst
Putus : 28-11-2011 — Upload : 09-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 121 PK/Pdt.Sus/2012 Tanggal 28 Nopember 2011 — DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL ( Direktorat Merek )
334 — 318 — Berkekuatan Hukum Tetap
334 — 318 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL ( Direktorat Merek )
Bahwa suatu) merek baru dikategorikan sebagai merek terkenalsebagaimana dalam ketentuan penjelasan pada Pasal 6 ayat (1) huruf (b)Undangundang No.15 Tahun 2001 tentang Merek: " Menyebutkan Qukuran suatu merek terkenal didasarkan pada : Memper usaha yang bersangkutan.
PK , telah ditolak karena penggugat dianggap tidak dapat membuktikanmereknya sebagai merek terkenal ;TANG PENDAFTARAN MEREK DI BEBERAPA NEGARA BUKANLAHJAMINAN DENGAN SERTA MERTA MENJADIKAN MEREK TERSEBUTSEBAGAI MEREK TERKENAL.1.
Bahwa bukti pendaftaran Merek Jasa INTERCONTINegara HANYALAH BUKTI AGAR MEREK TEDIGUNAKAN DAN BEREDAR DI NEGARA TERSEBUT, jawWi eyfjadi merek terkenal,merek terkenal harus memenuhibanyak didunia ini yangyang telah terdaftar di negaranegara : Amerika Serikat,an, Kanada, Prancis dan Jepang. Namun berdasarkanpmeriksaan Merek Dagang OMRON kelas 11 atas namaROBIN WIBOWO tetap dapat berdampingan sampai saat ini;.
Bahwa oleh karenanya Pemohon PK/Termohon Kasasi I/Tergugat asaltetap pada pernyataannya terdahulu bahwa Merek INTERCONTINENTALbukanlah merek terkenal karena :Hal. 13 dari 21 hal.Put.Nomor 121 PK/Pdt.Sus/2012. Merek tersebut tidak diinvestasikan secara. Merek tersebut tidak dikenal luas oleh sebagian besar masyarakatIndonesia ;.
Merek ELEGANCE Agenda NO.DOO.2006.027583 atas namaELEGANCE ROLF OFFERGELT;. Merek ALBAIK & DEVICE Agenda NO.DOO.2005.027583 atas namaALBAIK FOODS SYSTEM & CO.;. Merek RODEO Agenda NO.DOO.2005.004966 atas nama RODEOKERTA KENCANA;. Merek FLOU STYLIZED Agenda No.D00.2007.0 18118 atas nomaFLOU S.P.A.;Hal. 14 dari 21 hal.Put.Nomor 121 PK/Pdt.Sus/2012f. Merek YAMAMOTOKEIKI Agenda NO.DOO.200 1.8160 1 atas nomaYAMMAMOTO KEIKI;g.
Register : 13-02-2024 — Putus : 31-10-2024 — Upload : 04-11-2024
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 18/Pdt.Sus-HKI/Merek/2024/PN Niaga Jkt.Pst Tanggal 31 Oktober 2024 — Direktorat Merek dan Indikasi Geografis
52 — 20
52 — 20
Direktorat Merek dan Indikasi Geografis
18/Pdt.Sus-HKI/Merek/2024/PN Niaga Jkt.Pst
Register : 13-10-2021 — Putus : 28-12-2021 — Upload : 31-01-2022
Putusan PN SEMARANG Nomor 8/Pdt.Sus-HKI/Merek/2021/PN Niaga Smg Tanggal 28 Desember 2021 — Penggugat:
Bobby Santoso
Tergugat:
1.NUR ROHMAN
2.PT ANUGRAH GARMENINDO MANDIRI
398 — 167
Bobby Santoso
Tergugat:
1.NUR ROHMAN
2.PT ANUGRAH GARMENINDO MANDIRI
398 — 167
8/Pdt.Sus-HKI/Merek/2021/PN Niaga Smg
Register : 13-05-2022 — Putus : 28-07-2022 — Upload : 14-12-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 43/Pdt.Sus-HKI/Merek/2022/PN Niaga Jkt.Pst Tanggal 28 Juli 2022 — TAN EK TJOAN
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI Cq KEMENKUMHAM RI Cq DITJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq DIREKTORAT MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS
143 — 0
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI Cq KEMENKUMHAM RI Cq DITJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq DIREKTORAT MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS
143 — 0
TAN EK TJOAN
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI Cq KEMENKUMHAM RI Cq DITJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq DIREKTORAT MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS43/Pdt.Sus-HKI/Merek/2022/PN Niaga Jkt.Pst
Putus : 21-07-2008 — Upload : 10-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 615K/PID.SUS/2008 Tanggal 21 Juli 2008 — JAKSA PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI BANDUNG ; TONNY WIDARMA
85 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 06-06-2024 — Upload : 12-09-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 618 K/Pdt.Sus-HKI/2024 Tanggal 6 Juni 2024 — KOMISI BANDING MEREK
241 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
241 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memperbaiki amar putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 32/Pdt.Sus-HKI/Merek/2023/PN.Niaga.Jkt.Pst, tanggal 28 November 2023 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:- Mengabulkan eksepsi Tergugat tersebut;Dalam Pokok Perkara:- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Rekonvensi:- Menyatakan gugatan rekonvensi Penggugat dalam Rekonvensi tidak dapat diterima;3.
KOMISI BANDING MEREK
Register : 15-08-2014 — Putus : 12-01-2015 — Upload : 22-05-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 52/PDT.SUS-MEREK/2014/PN.JKT.PST Tanggal 12 Januari 2015 — MERCK KGaA >< PT. PHAPROS TBK
599 — 283
599 — 283
52/PDT.SUS-MEREK/2014/PN.JKT.PST
2001 tentang Merek (selanjutnya disebut UU Merek) merekPENGGUGAT NEUROBION layak dikualifikasikan sebagai merek terkenaldan harus mendapatkan perlindungan hukum dari peniruan pihak lain;TENTANG MEREK TERGUGAT6 Bahwa tanpa sepengetahuan dan seizin dari PENGGUGAT, tenyataTERGUGAT telah mendaftarkan merek BIONEURON di Indonesia yangsudah terdaftar dalam Daftar Umum Merek dengan No.
dengan merek terkenal PENGGUGAT (penjelasan Pasal 6 ayat 1huruf a UU Merek);9 Bahwa juga menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.
milik orang lain;Bahwa Pemeriksaan substantive ini yang akan menentukan suatu merek akandidaftarkan atau tidak suatu merek (Pasal 18 UU Merek);Bahwa Merek bisa menjadi merek kata yang generik atau kata yang sangatumum, contohnya AQUA karena ketika membeli air mineral, bilangnya AQUAwalaupun diberi ADES tidak protes.
terlalu abstrak, namun ujungnya bahwa apabilamerek tidak dengan merek terdaftar atau merek terkenal milik orang lain;Pemeriksaan substantive ini yang akan menentukan suatu merek akandidaftarkan atau tidak suatu merek (Pasal 18 UU Merek);Merek bisa menjadi merek kata yang generik atau kata yang sangat umum,contohnya AQUA karena ketika membeli air mineral, bilangnya AQUAwalaupun diberi ADES tidak protes.
Penggugat NEUROBION dan NEUROBION + LOGOadalah merek terkenal;4 Menyatakan merek Tergugat BIONEURON daftar No.
Register : 07-07-2023 — Putus : 14-12-2023 — Upload : 29-12-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 71/Pdt.Sus-HKI/Merek/2023/PN Niaga Jkt.Pst Tanggal 14 Desember 2023 — Direktorat Merek dan Indikasi Geografis
196 — 105
196 — 105
Direktorat Merek dan Indikasi Geografis
71/Pdt.Sus-HKI/Merek/2023/PN Niaga Jkt.Pst
Register : 24-02-2023 — Putus : 09-05-2023 — Upload : 31-10-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 29/Pdt.Sus-HKI/Merek/2023/PN Niaga Jkt.Pst Tanggal 9 Mei 2023 — Penggugat:
KIM SOO JUNG
Tergugat:
YU KEI MAN
147 — 110
KIM SOO JUNG
Tergugat:
YU KEI MAN
147 — 110
MENGADILI
- Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
- Menyatakan Penggugat sebagai pemilik tunggal dan satu-satunya yang berhak untuk menggunakan merek logo segovia di Indonesia untuk membedakan hasil produksi Penggugat dengan hasil produksi pihak lain;
- Menyatakan bahwa merek logo segovia milik Penggugat adalah merek terkenal di Indonesia;
- Menyatakan merek logo segovia atas nama Tergugat,
IDM000842429, Tanggal Pendaftaran 06 April 2021, di kelas 15, mempunyai persamaan pada keseluruhannya dengan merek terkenal logo segovia milik Penggugat;
- Menyatakan Tergugat telah mengajukan permohonan pendaftaran merek logo segovia Daftar No.
IDM000842429, Tanggal Pendaftaran 06 April 2021, di kelas 15 dengan ITIKAD TIDAK BAIK karena meniru merek terkenal logo segovia milik Penggugat;
- Menyatakan batal pendaftaran merek logo segovia Daftar No.
IDM000842429, Tanggal Pendaftaran 06 April 2021, di kelas 15 atas nama Tergugat dengan segala akibat hukumnya;
- Memerintahkan Panitera Pengadilan Niaga Jakarta Pusat agar segera menyampaikan salinan putusan perkara ini kepada Kantor Merek (Direktorat Merek dan Indikasi Geografis, Ditjen KI, Kementerian Hukum Dan HAM R.I.), guna pelaksanaan putusan ini sesuai dengan ketentuan Pasal 91 jo 92 Undang-Undang No. 20 Tahun 2016 tentang Merek Dan Indikasi Geografis
29/Pdt.Sus-HKI/Merek/2023/PN Niaga Jkt.Pst