Dusun Rowok;Bahwa benar walaupun telah dilarang warga, Saksi Muhrim alias AmaqNurim dan kawankawannya tetap memasang dua buah plang, satu buahdipasang di atas tanah yang dulunya milik Amaq Hartiwi dan satu lagidipasang di atas tanah yang dulunya milik Haji Muksin;Bahwa benar setelah kedua buah plang tersebut terpasang di tempatnya,Para Terdakwa menggoyanggoyang plangplang tersebut hingga roboh ketanah dan diinjakinjak berramairamai hingga rusak tidak dapatdipergunakan kembali;Bahwa benar akibat pengerusakan

H.Misbach Mulyadi;Yang meringankan :e Para Terdakwa belum pernah dihukum;e Para Terdakwa mengakui perbuatannya melakukan pengerusakan adalahsuatu perbuatan yang melanggar hukum;e Para Terdakwa bersikap sopan di persidangan;Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan barang bukti berupa:e 1 (satu) buah bingkai plang nama PT. Sinar Rowok Indah yang terbuatdari besi berwarna putih;Mengingat Pasal 406 ayat (1) Jo.

. : PDM I122/WGP/09/2012, telah mengajukan Tuntutan yang pada pokoknya mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Waingapu yang memeriksa dan mengadili Perkara ini untukmenjatuhkan Putusan:1.Menyatakan Terdakwa DARIUS TAMU AMA telah terbukti bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan Tindak Pidana PENGERUSAKAN sebagaimana diatur dalam Pasal406 Ayat (1) KUHP;2.

dan dijawab oleh Terdakwa tidak, lalu saksilangsung memegang leher baju Terdakwa dan merampas parang yang dipegangnya.Atas keterangan tersebut, terdakwa membenarkannya.2.Saksi AHMAD MUSLIM, dibawah sumpah yang pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa kejadian pengerusakan tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 12 Januari 2012 sekitarpukul 15.00 wita bertempat di SMPN 2 Pandawai, Dusun Karawatu, Desa Kadumbul,Kecamatan Pandawai, Kabupaten Sumba Timur;e Bahwa yang melakukan pengerusakan adalah

tembok dapur menggunakansebilah parang dan menendang tembok dapur hingga roboh;e Bahwa Terdakwa kemudian memotong daun pintu depan asrama dan menendangnya hinggaterbuka;e Bahwa yang dirusak oleh Terdakwa adalah dua pintu kamar mandi dan satu pintu WC dan duapintu depan asrama serta tembok sebelah kanan dan belakang dapur yang dirusak dandirobohkan.Atas keterangan tersebut, terdakwa membenarkannya.3.Saksi SOLEMAN DJAMI, S.Pd, dibawah sumpah yang pokoknya menerangkan sebagai berikute Bahwa kejadian pengerusakan

tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 12 Januari 2012 sekitarpukul 15.00 wita bertempat di SMPN 2 Pandawai, Dusun Karawatu, Desa Kadumbul,Kecamatan Pandawai, Kabupaten Sumba Timur;e Bahwa yang melakukan pengerusakan adalah Terdakwa setelah diberitahu oleh SaksiDominggus Riwu tentang kejadian tersebut pada pukul 17.00 wita;e Bahwa saksi mendapati Terdakwa sedang memotong tembok dapur menggunakansebilah parang dan menendang tembok dapur hingga roboh;e Bahwa Terdakwa kemudian memotong daun pintu

oleh terdakwa dan saksi saksi lainnya;Menimbang, bahwa halhal lain yang belum termuat dalam Putusan ini selengkapnya telahtermuat dalam Berita Acara Persidangan, dan Berita Acara Persidangan tersebut ditunjuk sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari Putusan ini; Menimbang, bahwa berdasarkan Keterangan SaksiSaksi dan Keterangan Terdakwa sertaBarang Bukti, dihubungkan satu dengan yang lainnya, yang karena persesuaiannya dapat diperolehFakta Hukum sebagai berikut: e Bahwa terdakwa telah melakukan pengerusakan

Saksi UMAR USNANBahwa saksi diperiksa sehubungan dengan adanya masalah pengancamandan pengerusakan warung dan barang milik Ahmad Hobidin.Bahwa kejadianya pada hari Senin tanggal 5 Juli 2010, bertempat diwarung lalapan milik Ahmad Hobidin di Jalan Jendral Sudirman tepatnyadi depan SMA PGRI Amlapura.Bahwa pada saat itu saksi sedang dudukduduk di warung miliknyaAhmad Hobidin.Bahwa saai itu saksi mendengar suara penggorengan jatuh kemudian saksibangun dari tempat duduk dan melihat seorang lakilaki sedang

Saksi SINARAHBahwa saksi diperiksa sehubungan dengan adanya masalah pengancamandan pengerusakan warung dan barang milik Ahmad Hobidin.Bahwa kejadianya pada hari Senin tanggal 5 Juli 2010, bertempat diwarung lalapan milik Ahmad Hobidin di Jalan Jendral Sudirman tepatnyadi depan SMA PGRI Amlapura.Bahwa pada saat itu saksi sedang berjulan di warung lalapan karena saksibekerja pada Bapak Ahmad Hobidin.Bahwa saksi saat itu sedang melayani pembeli memesan es jeruk.Bahwa baraangbarang yang telah dirusak

HAJI FATURRAHMAN ;Bahwa benar saksi mengetahui dan mendengar ada orang orasi di KantorDesa Aikbukak ;Bahwa benar saksi melihat terdakwa melempar Kantor Desa Aikbukakdengan menggunakan batu ;Bahwa benar akibat pengerusakan itu Kantor Desa Aikbukak tidak dapatdigunakan untuk selama 3 (tiga) bulan ;2.

SANEP;Bahwa benar pada hari Kamis dan hari Jumat tanggal 23 dan 24November 2006 sekitar jam 13.00 WITA terjadi pengerusakan KantorDesa Aikbukak yang dilakukan oleh sekitar 70 (tujuh puluh) oranganggota masyarakat Aikbukak, dengan cara melempari kantor denganmenggunakan batu, bata dan kayu ;Bahwa benar saksi pada saat itu memperhatikan terdakwa melakukanpelemparan dengan menggunakan batu yang mengenai kaca jendela yangberada di sebelah kanan pintu masuk ;3.

SUKE alias AMAQ NUR;Bahwa benar saksi melihat terdakwa beserta 70 (tujuh puluh) orang wargaAikbukan melakukan pengerusakan Kantor Desa Aikbukak dengan caramelempari Kantor tersebut dengan batu, bata dan kayu ;Bahwa benar kerusakan yang terjadi akibat pelemparan tersebut adalahpada genteng atap rusak, kaca jendela depan pecah semua serta tembokKantor roboh oleh masa ;4.

BUHARI MUSLIM ;Bahwa benar terdakwa yang melakukan pengerusakan Kantor DesaAikbukak bersama masa lainnya pada hari Jumat sekitar jam 13.30WITA;Bahwa benar saksi melihat terdakwa melempar ke arah atap/ gentengsebanyak (satu) kali ;Bahwa benar saksi juga turut melakukan pengerusakan tersebut dansetelah melakukan pengerusakan tersebut saksi merasa puas karena telahmelampiaskan amarahnya ;Menimbang, bahwa terdakwa membenarkan dan tidak keberatan atas keterangansaksisaksi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya

SUGANDHI, S.H. diartikansebagai melakukan bersamasama dimana pelakunya paling sedikit haruslah 2 (dua)orang dan keduanya haruslah melakukan anasir dari tindak pidana tersebut ;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan di persidangan terungkap fakta bahwaterdakwa melakukan pengerusakan secara bersamasama dengan orang lain yaituBUHARI MUSLIM (perkara terpisah) ;Menimbang, bahwa oleh karena itu Unsur Turut Melakukan ini dengan demikiantelah sah dan meyakinkan terbukti menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena

Makmur Jaya untukmelakukan pengerusakan dengan mengganti kunci yang baru, terdakwatidak bisa menunjukkan sampai di Persidangan kalau Bukti KepemilikanBangunan kantor UD. Makmur Jaya yang telah di rusak kuncinya adalahmilik dari Hardi Adrianta antara lain mulai dari Sertifikat tanah No. 237tanggal21 September tahun 2000 pemiliknya An. Fangky Palit, Surat jinMendirikan bangunan (SIMB) No 645/246/V1 / 2003 tanggal12 Juni 2003.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, karena kamiberkesimpulan bahwa Pengerusakan atau pergantian kunci pintu UD.Makmur Jaya tidak akan terjadi kalau terdakwa tidak datang di Lokasi UD.Makmur Jaya dengan memanggil Securty UD. Makmur Jaya yaitu Salmon k.Otton dan Solemen Rodaya untuk mengganti kunci pintu kantor Ud. MakmurJaya;Bahwa sebagai bahan pertimbangan kami akan menggali alat bukti Suratyang di ajukan oleh Penasihat Hukum terdakwa yaitu ;1.

Kolbin abang dariTerdakwa dan memberitahu jika Terdakwa telah merusak kerangka besikanopi dirumahnya selanjutnya langsung melaporkan perbuatan Terdakwakepolsek Sungai Kanan guna proses lebih lanjut:e Bahwa atas perbuatan pengerusakan yang di lakukan oleh Terdakwa, saksiHasan Azhari Hasibuan mengalami kerugian material sebesar Rp.Halaman3 dari 12 Putusan Nomor 942/Pid.B/2013/PN Rap1.000.000,(satu juta rupiah) dimana sebelumnya diantara Terdakwadengan saksi Hasan Azhari Hasibuan tidak pernah terjadi

barang berupakerangka besi kanopi milik saksi yang dilakukan Terdakwa;Bahwa kejadian pengerusakan tersebut terjadi pada hari Jumattanggal 21 Juni 2013 sekira pukul 15.30 wib, di Link Seberang Kel.Langga Payung Kec.

Labuhanbatu Selatan ;Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian tersebut dan saksimengetahuinya setelah diberitahu oleh tetangga saksi bernamaSaipul Bahri Hasibuan ;Bahwa alat yang dipakai oleh Terdakwa untuk merusak kerangkabesi kanoi milik saksi adalah 1 (satu) potong broti panjang sekitar 69(enam puluh sembilan) cm ;Bahwa cara Terdakwa melakukan pengerusakan kerangka besikanopi tersebut adalah dengan terlebih dahulu Terdakwamenggoyanggoyang kerangka besi kanopi dalam keadaan tegak,setelah kerangka

besi kanopi tersebut jatuh ketanah kemudianTerdakwa memukuli kerangka besi kanopi tersebut menggunakansepotong broti ;Bahwa saksi tidak mengetahui maksud dan tujuan Terdakwamelakukan pengerusakan terhadap kerangka besi kanopi milik saksitersebut ;Bahwa sebelumnya saksi tidak pernah berselisih paham denganTerdakwa ;Bahwa akibat pengerusakan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut,kerangka besi kanopi milik saksi menjadi rusak, ada beberapa besiyang peot, besi bagian atas juga patah dan tidak bisa dipakai

Saksi Ardi Wahyudi Harahap, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti sebabnya dihadirkan dipersidangan sebagaisaksi, sehubungan dengan terjadinya pengerusakan kerangka besikanopi milik saksi Hasan Azhari Hasibuan yang dilakukan olehTerdakwa ;Bahwa kejadian pengerusakan tersebut terjadi pada hari Jumattanggal 21 Juni 2013 sekitar pukul 15.30 wib, di Link Seberang Kel.Langga Payung Kec. Sungai Kanan Kab.

Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas maka Majelisberpendapat unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaan yang diajukan olehPenuntut Umum sehingga Majelis berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana pasal 406 ayat (1) KUHP, sehinggaTerdakwa haruslah dinyatakan secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana PENGERUSAKAN

ini ditentukan dalam amar putusanini;Menimbang, oleh karena Terdakwa dijatuhi hukuman maka bedasarkan pasal222 KUHAP cukup beralasan bagi Majelis untuk membebankan biaya perkara kepadaTerdakwa;Memperhatikan Pasal 406 ayat (1) KUHP dan PasalPasal dalam Undangundang No 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta pasalpasal dan ketentuanhukum lain yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI 1 Menyatakan Terdakwa BAMBANG SETIAWAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGERUSAKAN

Pengerusakan tanamanmilik saksi korban Ormina Br. Sitanggang yang dilakukan Para Terdakwadilihat langsung / disaksikan pula oleh saksi Junaidi Ginting denganmemfoto menggunakan HP;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (2) Ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa mereka Terdakwa Rusti Br. Situmorang, Terdakwa Nurdiana Br.Rajagukguk, Terdakwa Orem Br.

Pengerusakan tanamanmilik saksi korban Ormina Br. Sitanggang yang dilakukan Para Terdakwadilihat langsung / disaksikan pula oleh saksi Junaidi Ginting denganmemfoto menggunakan HP;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa mereka Terdakwa Rusti Br. Situmorang, Terdakwa Nurdiana Br.Rajagukguk, Terdakwa Orem Br.

Pengerusakan tanamanmilik saksi korban Ormina Br. Sitanggang yang dilakukan Para Terdakwadilihat langsung / disaksikan pula oleh saksi Junaidi Ginting denganmemfoto menggunakan HP;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSidikalang tanggal 03 Juni 2014 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Rusti Br.

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa terdapat pondok / gubuk yang berada di persawahan,selanjutnya Para Terdakwa melakukan pembongkaran terhadap pondoktersebut kemudian melakukan pembakaran terhadap sisasisa pembongkaranpondok tersebut dan terhadap barangbarang pembongkaran pondok tersebutyang masih bisa digunakan, Para Terdakwa mengambilnya untuk dipergunakansehingga tidak ada sisa sama sekali, perobuatan Para Terdakwa yangmelakukan pembongkaran merupakan perbuatan pengerusakan

Menyatakan Terdakwa RANI YOHANES SERAN alias RIKY tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengerusakan sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan ;3.

saat terdakwa mengeluarkan tembakan saksiberada di depan pintu rumah kemudian saksi keluar dan melihat terdakwaHalaman 8 dari 21 Putusan Nomor 238/Pid.B/2017/PN KPGsedang menembak ke arah tembok rumah LAASER NOMLENI kemudianjuga terdakwa sedang menembak ke arah motor ;Bahwa pada saat kejadian jarak antara saksi dengan terdakwa sekiitar 8(delapan) meter, sedangkan jarak antara terdakwa dengan sasaran rumahsekitar 7 (tujuh) meter dan juga jarak antara terdakwa dengan motor saatterdakwa melakukan pengerusakan