Menyatakan mengabulkan permohonan pendaftaran merek PREDATOR+ Logo milik Penggugat yang dimintakan permohonan pendaftaranmereknya di bawah Agenda Nomor D00.2017.047770, pada tanggal 26September 2017 di Kelas 9 untuk melindungi jenis barang sebagaimanaberikut:Perangkat keras komputer; komputer; komputer desktop; komputernotebook; tablet PC; periferal komputer, yaitu, monitor, headset, speaker,tas komputer, cover komputer, kabel komputer, konverter komputer, penastylus komputer; mouse komputer; papan

Menyatakan mengabulkan permohonan pendaftaran merek PREDATOR+ LOGO milik Penggugat yang dimintakan permohonan pendaftaranmereknya di bawah Agenda Nomor D00.2017.047770, pada tanggal 26September 2017 di Kelas 9 untuk melindungi jenis barang sebagaimanaberikut:Perangkat keras komputer; komputer; komputer desktop; komputernotebook; tablet PC; periferal komputer, yaitu, monitor, headset, speaker,tas komputer, cover komputer, kabel komputer, konverter komputer, penastylus komputer; mouse komputer; papan

Mengabulkan permohonan pendaftaran merek PREDATOR + Logomilik Penggugat yang dimintakan permohonan pendaftaran mereknyadi bawah Agenda Nomor D00.2017.047770, pada tanggal 26September 2017 di Kelas 9 untuk melindungi jenis barangsebagaimana berikut:Perangkat keras komputer; komputer; komputer desktop; komputernotebook; tablet PC; periferal komputer, yaitu, monitor, headset,speaker, tas komputer, cover komputer, kabel komputer, konverterkomputer, pena stylus komputer; mouse komputer; papan tombol(keyboard

pendaftaran merek "SINARLAUT oleh Tergugat I dilandasi adanya niat untukmembonceng, meniru, atau menjiplak ketenaran merekPenggugat yang terbukti sudah ada sejak tahun 1970 anyang hingga saat diajukannya gugatan ini masihdigunakan oleh Penggugat;Hal. 7 dari 40 hal.

No. 196 K/Pdt.Sus/2011d Pengajuan permohonan pendaftaran merek "SINARLAUT" olehTergugat sematamata hanya demi kepentingan usahaTergugat I untuk merugikan Penggugat sehinggamenimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh, ataumenyesatkan konsumen yang sedari mula mengenalPenggugat I lah yang merintis usaha/toko dengan nama"SINAR LAUT";Catatan:Menurut Pasal/angka 1 UU Merek, maka : "Merek adalah tanda yangberupa gambar, nama, kata, hurufhuruf, angkaangka, susunanwarna, atau kombinasi dari unsurunsur

pendaftaran merek "SINARLAUT" oleh Tergugat I untuk kelas 35 dan menerbitkan sertifikat merekNomor : IDM 000222601 atas nama Tergugat I (yang menjadi salah satupokok sengketa dalam sengketa merek ini);8 PT.

agenda D00.2010.015651 dan Bukti P1.a.2berupa Tanda Terima Permohonan Pendaftaran Merek "SINAR LAUT kelas 6tanggal 28 April 2010 nomor agenda D00.2010.015651;Bukti P1.b.1, berupa Surat Permintaan Pendaftaran Merek "SINAR LAUTkelas 7 tanggal 28 April 2010 nomor agenda D00.2010.015688 dan Bukti P1.b.2berupa Tanda Terima Permohonan Pendaftaran Merek "SINAR LAUT kelas 7tanggal 28 April 2010 nomor agenda D00.2010.015688;Bukti P1.c.1, berupa Surat Permintaan Pendaftaran Merek "SINAR LAUT"kelas 8 tanggal

28 April 2010 nomor agenda DO00.2010.015689 dan BuktiP1.c.2, berupa Tanda Terima Permohonan Pendaftaran Merek "SINAR LAUTkelas 8 tanggal 28 April 2010 nomor agenda D00.2010.015689;Bukti P1.d.1, berupa Surat Permintaan Pendaftaran Merek "SINAR LAUTkelas 35 tanggal 2 Desember 2008 nomor agenda JO0.2008.042725 dan Bukti29P1.d.2, berupa Tanda Terima Permohonan Pendaftaran Merek "SINAR LAUTkelas 35 tanggal 2 Desember 2008 nomor agenda J00.2008.042725;Berdasarkan hal tersebut, Pemohon Kasasi jelasjelas

Akantetapi ternyata permohonan pendaftaran merek dbx yang diajukanoleh Penggugat dengan agenda Nomor D 00 2007 036612, tertanggal7 November 2007, sudah berlangsung lebih dari 6 (enam) tahun, dansesuai prosedur permohonan pendaftaran merek a quo dapatdipastikan bahwa proses pemeriksaan atas permohonan pendaftaranmerek a quo sudah selesai dan sudah diputuskan oleh DirektoratJenderal Hak Kekayaan Intelektual/Turut Tergugat, dengan telahdiputusnya (ditolak/dikabulkan) atas permohonan pendaftaran merekdbx

Nomor 531 K/Pdt.SusHKI/2014syarat dalam mengajukan gugatan pembatalan merek sesuai denganhakeket permohonan pendaftaran merek yang disyaratkan dalam halmengajukan gugatan pembatalan merek sebagaimana dimaksuddalam Pasal 68 ayat (2) Jo Pasal 6 ayat (1) huruf b UU Nomor 15tahun 2001, sehingga permohonan pendaftaran merek dbx yangdiajukan oleh Penggugat tidak dapat dijadikan syarat untukmengajukan gugatan pembatalan merek ini, oleh karenanya gugatanPenggugat aquo harus dinyatakan tidak memenuhi syarat

Bahwa permohonan pendaftaran merek dox Nomor D 00.2007 036612tersebut masih dalam proses permohonan pendaftaran sesuai denganketentuan Undangundang Merek karena saat ini permohonan tersebutberada di dalam tingkatan banding di lingkungan Direktorat JenderalHak Kekayaan Intelektual.

pendaftaran merek sebagaimana diatur dalamPasal 1 angka 5, Pasal 13 sampai dengan Pasal 15, Pasal 18,19,20,pasal 21, 22.

pendaftaran merek dBXdi bawah Nomor IDM000210670 tertanggal 5 Januari 2006 untukmelindungi barang dalam kelas 9.

Selanjutnya Tergugat menyetujui permohonan pendaftaran merek yangdiajukan oleh Penggugat dengan menerbitkan sertifikat merek DaftarNomor : IDM000643531 atas nama Penggugat tertanggal 24 Mei 2019.3.

(fotocopy sesuai salinan resmi).Surat Nomor : HK.4HI.06.06.0310/2020, tanggal 06 Oktober2020, perihal Pembatalan Pendaftaran Merek Geprek Bensu+ Lukisan IDM000643591 ; Merek Il Am Geprek Bensu +Logo IDM000643590 ; Merek Geprek Bensu + LogoIDM000643594 ; Merek Geprek Bensu + LogoIDM000643587 ; Merek Bensu IDMO000643595 ; MerekGeprek Bensu Real by Ruben Onsu IDM000643589(fotocopy sesuai print out).wanna nnnn Permohonan Pendaftaran Merek I Am Geprek BensuSedep Beneerrr, Nomor Permohonan : JID2020061272

,Kode Kelas : 43, Tanggal Penerimaan : 12 Oktober 2020,Tanggal Dimulai Perlindungan : 12 Oktober 2020,Tanggal Pengumuman : 21 Oktober 2020, Atas NamaPemohon : Ruben Samuel Onsu (fotocopy sesuai print out).10 .wn2nene nen ne nen een cnn ee cence nencenene Bukti P10wo Permohonan Pendaftaran Merek Geprek Bensu SedepBeneerrr, Nomor Permohonan : JID2020061236, Kode Kelas :43, Tanggal Penerimaan : 12 Oktober 2020, Tanggal DimulaiHalaman 20 dari 43 halaman, Putusan Nomor : 196/G/2020/PTUNJKT.Perlindungan

: 12 Oktober 2020, Tanggal Pengumuman : 21Oktober 2020, Atas Nama Pemohon : Ruben Samuel Onsu(fotocopy sesuai print out).wn Permohonan Pendaftaran Merek Geprek Bensu SedepBeneerrr + Lukisan, Nomor Permohonan : JID2020061232,Kode Kelas : 43, Tanggal Penerimaan : 12 Oktober 2020, TanggalDimulai Perlindungan : 12 Oktober 2020, Tanggal Pengumuman: 21 Oktober 2020, Atas Nama Pemohon : Ruben SamuelOnsu (fotocopy sesuai print out).woven nn Permohonan Pendaftaran Merek Geprek Bensu,Nomor Permohonan : JID2020061231

Merek I Am Geprek BensuSedep Beneerrr + Lukisan, Nomor Permohonan:JID2020061194, Kode Kelas : 43, Tanggal Penerimaan : 12Oktober 2020, Tanggal Dimulai Perlindungan : 12 Oktober2020, Tanggal Pengumuman : 21 Oktober 2020, Atas NamaPemohon : Ruben Samuel Onsu (fotocopy sesuai print out).16. 722 222222 o oe Bukti P16wanna nnnnn Permohonan Pendaftaran Merek I Am Geprek BensuSedep Beneerrr, Nomor Permohonan : DID2020061268,Kode Kelas : 29, Tanggal Penerimaan : 12 Oktober 2020,Tanggal Dimulai Perlindungan

pendaftaran merek KSTI sudahmelalui pemeriksaan persyaratan pendaftaran merek(vide Pasal 13 dan 14) ; Permohonan pendaftaran merek KSTI sudahdiberikan tanggal penerimaan (vide Pasal 15) ; Permohonan pendaftaran merek KSTI sudahmelalui pemeriksaan substantif (vide Pasal 18, 19dan 20) ; Permohonan pendaftaran merek KSTI telahdiumumkan dalam Berita Acara Resmi Merek (videPasal 21) ; Pengumuman pendaftaran merek KSTI dalam BeritaAcara Resmi Merek berlangsung selama 3 (tiga)bulan (vide Pasal 22 dan 23

pendaftaran merek KSTImilik Tergugat memang tidak memenuhi prosedur persyaratan yang ditentukanoleh undangundang, misalnya diketahul ternyata sudah ada merek KS POLEdan KS yang sudah lebih duhulu terdaftar dan merupakan merek yang sudahsangat terkenal dan nyatanyata mempunyai persamaan jenis barang, sehinggahal itu akan menunjukkan adanya itikad tidak baik dari Tergugat yang inginmeniru atau menjiplak merek KS POLE dan KS milik Penggugat, makasudah pasti Direktorat Jenderal HaKI sebagai instansi

yang berwenang akanmenolak permohonan pendaftaran merek KSTI milik Tergugat, Sesuai denganPasal 6 ayat (1) huruf a dan b UndangUndang No.15 Tahun 2001 tentangMerek ;Bahwa diajukannya gugatan pembatalan pendaftaran merek KSTI milikTergugat ini, sama artinya Penggugat telah memberikan penilaian bahwaDirektorat Jenderal HaKI telah beritikad salah, karena telah mengabulkanpermohonan pendaftaran merek KSTI milik Tergugat ;Bahwa karena merek KSTI, vide bukti T1 merupakan produk DirektoratJenderal Hak

dapat diketahui dandiperoleh buktibukti dan faktafakta dari pihak ketiga, apakah merek KS POLEdan merek KS mempunyai persamaan jenis barang dan apakah kedua merektersebut sudah terdaftar lebin dahulu di Direktorat Jenderal HaKI dibandingmerek KSTI milik Tergugat ;Bahwa Penggugat tidak memasukkan Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual, Departemen Hukum dan HAM R.I. sebagai pihak, maka sudah pastiakan menghambat Majelis Hakim dalam pemeriksaan perkara ini dengan tujuanuntuk mengetahui apakah permohonan

pendaftaran merek KSTI milikTergugat, vide bukti T1 sudah memenuhi prosedur dan ketentuanketentuandalam undangundang atau tidak ;bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Tergugat mohon agargugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat No. 70/Merek/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 11 Februari2009 adalah sebagai berikut :DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA :1.

Menyatakan TERGUGAT ber Iktikad Tidak Baik dalam melakukan permohonan pendaftaran merek IAS INTEGRATED ASSESSMENT SERVICES DAN LOGO No. IDM000655623, tertanggal 28 Mei 2018, Kelas barang/jasa: 42; 4. Menyatakan Merek IAS INTEGRATED ASSESSMENT SERVICES DAN LOGO No. IDM000655623, tertanggal 28 Mei 2018, Kelas barang/jasa: 42, yang didaftarkan oleh TERGUGAT, dinyatakan batal dengan segala akibat hukumnya;5.

pendaftaran merek dagang "Tembakau Tjap WAJANGSAMIADJI BIMA", akhirnya dikabulkan pada tanggal 21 September 1970, dan terdaftardi bawah No.96965, untuk jenis barang : Tembakau Mole, dengan etiket merek sebagaiberikut:ETIKET MEREK WAJANG SAMIADJI BIMA(ket: didaftarkan dengan No. 96965)7 Bahwa pendaftaran merek dagang Tembakau Tjap WAJANG SAMIADJI BIMA",daftar No.96965, berakhir pada tanggal 2 Pebruari 1980, dan sebelum jatuh temponyatelah dilakukan perpanjangan pendaftaran dan akhirnya terdaftar

pendaftaran merek ini diajukan untuk barangbarang dalam kelas: coklat,kuning, hitam, putih Permohonan pendaftaran merek ini diajukan untuk barangbarang dalam kelas: merahmuda, kuning, hitam, putih10 Bahwa selanjutnya pendaftaran merek dagang "Cap WAYANG" tidak dilakukanperpanjangan dan berakhir demi hukum dan selanjutnya Penggugat Rekonpensimengajukan pendaftaran yang baru dan masih dengan menggunakan merek dagang "CapWAYANG?

pendaftaran merek BRANTASENA, dibawah No.

pendaftaran merek WAYANG SENO, di bawahNo.

AgendaD00.2009.025604, dalam kelas 34, tanggal 3 Agustus 2009 atas nama TergugatRekonpensi diajukan dengan itikad tidak baik;4 Memerintahkan Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual, DepartemenHukum dan HAM RI untuk menolak permohonan pendaftaran merek WAYANGSENO, di bawah No. Agenda D002009013876, dalam kelas 34, tanggal 29 April2009 dan permohonan pendaftaran merek BRANTASENA, di bawah No.

Bahwa pada tanggal 27 Agustus 2010, Penggugat mengajukan suratpemberitahuan pada Direktorat Merek mengenai penunjukan surat kuasakhusus dari Jimmy Santoso Herlambang kepada konsultan hak kekayaanintelektual terdaftar dari kantor hukum Santosa & Partners, sehingga segalasurat menyurat terkait dengan permohonan pendaftaran merek dagangsebagai satu kesatuan "Laiker + Lukisan Kepala Koki China Ciptaan"ditujukan kepada nama dan konsultan HKI dari Santosa & Partners Law Firm(bukti P5):.

No: 304/S&P/Legal/X/2010 perihalsurat keberatan atas akan adanya penolakan permohonan pendaftaran merek"Laiker nomor agenda: D0O02009010277 kelas 30 tanggal penerimaanpermintaan 30 Maret 2009 pemohon: Jimmy Santoso Herlambang (buktiP12);Bahwa dengan kelirunya Tergugat menyampaikan tanggal dimana Penggugatmenyampaikan surat keberatan yang terdapat dalam isi surat resmi DirektoratMerek tersebut, maka Direktorat Merek telah melakukan kekeliruan hukum,sehingga mengakibatkan surat resmi tersebut batal

pendaftaran merek dari Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual berdasar hukum atau tidak, oleh karenanya yangakan dibahas adalah alasan hukum dari penolakan itu sendiri;Menimbang, bahwa Pemohon Banding telah mengajukan permohonanpendaftaran merek Laiker dengan nomor agenda D00.2009.010277,tertanggal 30 maret 2009 untuk melindungi barangbarang yang termasukdalam kelas 30 yaitu: Mie;Menimbang, bahwa ternyata permohonan pendaftaran merek Laikertersebut telah ditolak oleh Direktorat Jenderal Hak

Menimbang, bahwa permohonan pendaftaran merek "Laiker" yangdiajukan oleh Pemohon Banding adalah merek yang terdiri atas unsurmerek kata "Laiker" dimana kedua unsur merek tersebut menonjol dandominan, sehingga salah satu unsur merek tersebut memiliki persamaanpada kata "Laiker":i. Menimbang, bahwa merek yang diperbandingkan tersebut adalah "Laiker"dengan "Lacker", dimana unsur merek kata tersebut mempunyaipersamaan pada pokoknya yaitu mempunyai persamaan bunyi ucapan;j.

Membatalkan surat Direktur Merek nomor D002009010277 tanggal 19 April2011 mengenai penolakan permohonan pendaftaran Merek "Laiker + LukisanKepala Koki China Ciptaan" dengan kata "Great taste great quality" milikPenggugat dengan nomor agenda permohonan D0O02009010277 kelasbarang 30 dengan tanggal penerimaan permohonan 30 Maret 2009, atasnama Jimmy Santoso Herlambang;4.

Pada khususnya, merekterkenal BIORE telah digunakan di Indonesia sejak bulan Februari 1980.Pada tanggal saat diajukannya permohonan pendaftaran Merek Tergugat, MerekBIORE milik Penggugat telah terdaftar secara internasional.

pendaftaran Merek Tergugat, Tergugat telahmengetahui bahwa merek yang diajukannya, dalam hal ini Merek BIORF yangdiajukan permohonan pendaftarannya memiliki persamaan dengan MerekBIORE milik Penggugat;b Pada saat mengajukan permohonan pendaftaran Merek Tergugat, Tergugat telahmengetahui bahwa merek yang diajukannya, dalam hal ini Merek BIORF yangdiajukan permohonan pendaftarannya memiliki persamaan dengan MerekBIORE yang telah terkenal;ce Tergugat bermaksud untuk menggunakan Merek Tergugat untuk

No. 590 K/Pdt.Sus/2012persamaan dengan merek BIORF atas nama Termohon Kasasi dan telah terdaftarlebih dahulu dari tanggal diajukannya permohonan pendaftaran merek BIORFoleh Termohon Kasasivide Bukti P 113120.

No. 590 K/Pdt.Sus/2012f Penggugat telah melakukan investasi secara besarbesaran, termasuk namuntidak terbatas dalam mempromosikan Merek BIORE yang dimilikinya sejaksebelum permohonan pendaftaran merek BIORF diajukan Tergugat videBukti P135 s.d.

No. 590 K/Pdt.Sus/2012Tergugat) telah mengajukan permohonan pendaftaran merek BIORF dengan itikad tidakbaik54 Telah dibuktikan melalui buktibukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi padapersidangan pembuktian bahwa Termohon Kasasi (dahulu Tergugat) telahmengajukan permohonan pendaftaran merek BIORF dengan itikad tidak baik,pada khususnya:a Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) adalah perusahaan yang bergerak dibidang usaha pembuatan barangbarang keperluan rumah tangga (consumer goods)sebagaimana dibuktikan

HKI.4.01.15.2010041308 tertanggal 24 April 2012 tentang pemberitahuanusulanpenolakan permohonan pendaftaran merek MONSTER" Agenda No. DOO.2010.041308tanggal 16 November 2010 untuk barang barang dalam Kelas 5 atas nama Penggugat karena adanyaHal 15 dari 57 Hal Putusan No.70/Pdt.SUS/Merek/2014/PN.Niaga Jkt.Pst.persamaan pada pokoknya dengan Merek "MONSTER" milik Tergugat; danSurat No.

HKI.4.01.15.2010040994 tertanggal 24 April 2012 tentangpemberitahuan usulanpenolakan permohonan pendaftaran merek MONSTER ENERGY" Agenda No.D00.2010.040994 tanggal 12 November 2010 untuk barangbarang dalam Kelas 5 atas nama Penggugat karena adanyapersamaan pada pokoknya dengan Merek "MONSTER" milik Tergugat; danb Surat No. HKI.4.HI.06.02.TT.

HKI.4.01.15.2009026023 tertanggal 26 Oktober 2010 tentangpemberitahuan UsulanPenolakan permohonan pendaftaran merek MONSTER ENERGY nomor Agenda DOO.2009.026023 tanggal 5 Agustus 2009 untuk barangbarang dalam Kelas 5 atas nama Penggugat karena adanyapersamaan pada pokoknya dengan Merek "MONSTER" milik Tergugat; danb Surat dari Turut Tergugat No. HKI.4.HI.06.02.TT.

HKI.4.HI.06.02.TT.D002010040994 tanggal 21 April2014 tentang Pemberitahuan penolakan Final atas permohonan pendaftaran merek MONSTER ENERGY Agenda No.DOO.2010.040994 tanggal 12 November 2010 untuk barangbarang kelas 5, dan pada saat diajukan gugatan aquoKomisi Banding Merek masih memeriksa permohonan banding tersebut.3.

Bahwa terbukti pula, permohonan pendaftaran merek PENGGUGAT dengan agenda No. DOO.2009.026023 dikelas 5 telah ditolak oleh TURUT TERGUGAT sebagaimana dikuatkan dalam Putusan Komisi Banding Merek dalamperkara No. 11733/2013 tanggal 17 Juli 2013, dan permohonan pendaftaran merek PENGGUGAT dengan agenda No.D00.2010.041308 telah ditolak oleh TURUT TERGUGAT dengan Surat No.

Tergugat telah mengajukan permohonan pendaftaran merek "SinarLaut Abadi" yang adalah nama badan hukum milik ibu kKandung danHal. 6 dari 22 hal. Put. No. 929 K/Pdt.Sus/2010kakak kandung dari Tergugat .

Tergugat telah mengajukan permohonan pendaftaran merek SinarLaut Perkakas" yang adalah nama kegiatan usaha MinardiAminnudin Kunardi yang adalah kakak kandung dari Tergugat . Ataspendaftaran merek tersebut, Minardi Aminudin Kunardi telahHal. 7 dari 22 hal. Put.

b) Fakta, pengajuan permohonan pendaftaran merek SejahteraBerkat Mandiri oleh Termohon Kasasi dilandasi adanya niatuntuk membonceng, meniru, atau menjiplak merek PemohonKasasi yang terbukti sudah ada dan dikenal sejak tahun 2005 danhingga saat diajukannya gugatan ini masih digunakan olehPemohon Kasasi. Adapun niat Termohon Kasasi untukmembonceng, meniru, atau menjiplak merek Pemohon Kasasisangat ternyata dari perbandingan etiket merek sebagai berikut:Hal. 15 dari 22 hal. Put.

c) Fakta, pengajuan permohonan pendaftaran merek "SejahteraBerkat Mandiri oleh Termohon Kasasi sematamata hanya demikepentingan usaha Termohon Kasasi yang berakibat kerugiankepada Pemohon Kasasi sehingga menimbulkan kondisipersaingan curang, mengecoh, atau menyesatkan konsumenyang sedari mula mengenal Pemohon Kasasilah yang merintisusaha/toko dengan nama "Sejahtera Berkat Mandiri";Jika dilihat dari perbandingan etiket merek Sejahtera Berkat Mandiri atasnama Termohon Kasasi dengan etiket merek SBM

Pendaftaran merek pertama sebagai memilikiunsur konstitutif, padahal perusahaan adalah milik orang lain sehinggabersifat tidak itikad baik permohonan pendaftaran merek tersebut karenayang sudah ada pendaftaran merek atas nama pemohon Direktur SejahteraBerkat Mandiri tahun 2005 yang memenuhi Pasal 6 (a); Berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi tersebut harus dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena terjadi perbedaan pendapat(dissenting opinion

No.473 K/Pdt.Sus/2010TIP 3055 menjadi Merek Dagang milik Tergugat ;Bahwa selain mendaftarkan transistor jenis/type TIP 2955 &TIP 3055 tersebut, ternyata Tergugat pada tanggal 4 Desember 2006juga telah pernah mendaftarkan berbagai jenis dan/atau tipe produkproduk elektronik sebagai Merek ke Departemen Kehakiman, Ca.Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual, yaitu :e Permohonan Pendaftaran Merek 2SC3858?

;e Permohonan Pendaftaran Merek 2N3055 :e Permohonan Pendaftaran Merek MJ2955 ;e Permohonan Pendaftaran Merek 2SA1494 ;e Permohonan Pendaftaran Merek 2SA1216 ;e Permohonan Pendaftaran Merek 2SC2922 :Akan tetapi ditolak oleh Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektualsesuai dengan surat Pemberitahuan Penolakan Pendaftaran Merekyang masingmasing surat tertanggal 17 Oktober 2008, dan dasarpenolakannya bahwa merekmerek yang dimohonkan oleh Tergugat merupakan keterangan atau berkaitan dengan barang yangdimohonkan

pendaftaran Merek "MAXSTAR"tertanggal 7 Mei 2008, yang diajukan oleh Tergugat dan diterima olehTurut Tergugat Il dalam Agenda No.

pendaftaran merek "MAXSTAR" milikTergugat; Bahwa dengan tidak terdapatnya persamaan pada pokoknya di antaramerek "MAXSTAR" milik Tergugat dengan nama badan hukumPenggugat dan dengan diterimanya permohonan pendaftaran merek"MAXSTAR" milik Tergugat oleh Turut Tergugat Il terbukti bahwakualifikasi Penggugat adalah tidak berkualitas untuk mengajukangugatan pembatalan merek terhadap Tergugat;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat telah mengambil putusan,

Pengumuman permohonan pendaftaran merek maxstar dengangambar bintang pada huruf a milik Pemohon Kasasi semulaTergugat di Berita Resmi Merek Turut Termohon Kasasi Il semulaTurut Tergugat Il (vide Pasal 20 ayat (1) dan Pasal 21 UU Merek);Setelah permohonan pendaftaran merek (in casu merek maxstar)yang diajukan oleh Pemohon Kasasi semula Tergugat dianggap dapatditerima atau disetujui Pemeriksa, maka berdasarkan persetujuanDirektur Jenderal Turut Termohon Kasasi Il semula Turut Tergugat Il,permohonan

pendaftaran merek maxstar harus terlebih dahuludiumumkan pada Berita Resmi Merek Turut Termohon Kasasi Illsemula Turut Tergugat Il.

Permohonan tersebutdiumumkan dalam Berita Resmi Merek:Dengan diumumkannya permohonan pendaftaran merek pada BeritaResmi Merek Turut Termohon Kasasi Il semula Turut Tergugat Iltersebut, maka tiaptiap pihak yang merasa kepentingannya dirugikanoleh permohonan pendaftaran merek maxstar tersebut memilikijangka waktu selama 3 (tiga) bulan untuk mengajukan keberatanterhadap permohonan pendaftaran merek maxstar milik PemohonKasasi semula Tergugat.

Putusan Nomor 308 K/Padt.SusHakl/2013Dalam hal Komisi Banding Merek menolak permohonan banding, Pemohonatau Kuasanya dapat mengajukan gugatan atas putusan penolakanpermohonan banding kepada Pengadilan Niaga dalam waktu paling lama 3(tiga) bulan terhitung sejak tanggal diterimanya keputusan penolakan Qtersebut;Adapun Permohonan Pendaftaran Merek Dagang yang ditolak pendditgfannyaadalah permohonan pendaftaran merek sebagai berikut: Merek : PUREBABY;Nomor Agenda : DOO 2010 025939;Kelas 03;Tanggal Masuk

: 16 Juli 2010;Jenis barang : Sediaansediaanrambut;Tampilan merek permohonan pendaftaran merek PUREBABY kepada Direktorat Merek(Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual) di bawah Agenda NomorDOO 2010 025939 untuk jenisjenis barang sediaansediaan untukmembersihkan, sabunsabun, wangiwangian, kosmetika, /otion, baby oil(minyak bayi), milk body, bedakbedak, shampo, conditioner, minyak rambutdalam kelas 03;2.

Bahwa permohonan pendaftaran merek PUREBABY atas nama Penggugatdi atas ditolak oleh Direktorat Merek melalui surat Nomor HKI.4HI.06.02Hal. 2 dari 42 hal.

Bahwa terhadap penolakan permohonan pendaftaran merek PUREBABYtersebut di atas, Penggugat telah mengajukan permohonan bandingHal. 5 dari 42 hal. Putusan Nomor 308 K/Pdt.SusHakl/2013 kepada Tergugat pada tanggal 24 April 2012. Permohonan banding inikemudian ditolak oleh Tergugat dengan Putusan Komisi Banding MerekNomor 173/KBM/HKI/2012 tertanggal 1 Agustus 2012;.

Agenda Nomor D002012 003411 (kelas 05);Sehingga dengan demikian keberatan yang diajukan oleh PT BogamuliaNagadi terhadap permohonan pendaftaran merek PURE BABY atas namaPenggugat telah diajukan dengan itikad tidak baik. Bahwa PT BogamuliaNagadi mengajukan keberatan dengan niat buruk yaitu untuk menguasaibagi dirinya sendiri merek PURE BABY. Hal ini kemudian membuatHal. 17 dari 42 hal.

pendaftaran merek tersebut, maka berdasarkan Pasal 20 ayat (2)UndangUndang Nomor : 15 Tahun 2001 tentang Merek : Dalam hal Pemeriksamelaporkan hasil pemeriksaan substantif bahwa permohonan tidak dapat didaftaratau ditolak, atas persetujuan Direktur Jenderal, hal tersebut diberitahukan secaratertulis kepada Pemohon atau kuasanya dengan menyebutkan alasannya ;5 Bahwa surat Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual, DepartemenHukum dan Hak Asasi Manusia tanggal 19 Januari 2009 Nomor :HKI.4.06.00172.02

pendaftaran merek tersebut, maka berdasarkan Pasal 20 ayat(2) UndangUndang Nomor: 15 Tahun 2001 tentang Merek :Dalam hal Pemeriksa melaporkan hasil pemeriksaan substantif bahwapermohonan tidak dapat didaftar atau ditolak, atas persetujuan DirekturJenderal, hal tersebut diberitahukan secara tertulis kepada Pemohon ataukuasanya dengan menyebutkan alasannya ;Dengan demikian, apabila Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektualbermaksud menolak permohonan pendaftaran merek Sinar Laut Abadi atasnama

Nomor : HKI.4.06.00172.02/2009,pemah menjelaskan bahwa penerbitan surat Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual, Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusiatanggal 19 Januari 2009 Nomor : HKI.4.06.00172.02/2009 adalahmerupakan surat biasa sebagai jawaban atas permintaan keterangantertulis... ;10 Bahwa sehubungan dengan surat Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual, Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia tanggal 19Januari 2009 Nomor : HKI.4.06.00172.02/2009 tersebut bukanmerupakan penolakan atas permohonan

pendaftaran merek Sinar LautAbadi yang diajukan oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensimengingat surat Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual,Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia tanggal 19 Januari 2009Nomor : HKI.4.06. 00172.02/2009 tersebut :e Bukan ditujukan kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi,melainkan kepada Wartono Fachrudin Kunardi ;e Merupakan surat biasa sebagai jawaban atas permintaan keterangantertulis dari Wartono Fachrudin Kunardi ;Hal mana dipertegas oleh Direktorat

pendaftaran merek adalah :a Adanya persamaan visual, yakni penilaian yang diukur dari sudut pandangmerek itu sendiri, baik warna, cara penempatan, bentuk, atau kombinasiunsurunsur tersebut yang dapat mengecoh atau menyesatkan konsumenterhadap asalusul merek yang satu dengan yang lain.

.; Bahwa untuk memenuhi ketentuan sebagaimana yang diatur di dalam Pasal68 ayat (2) UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek, makaPenggugat telah pula mengajukan permohonan pendaftaran merek AIKHal 2 dari 37 hal.

Bahwa belakangan baru diketahui oleh Penggugat jika ternyata dengantanpapersetujuandantanpaizindariPenggugat, Tergugat telahmengajukan permohonan pendaftaran merek dagang AIK CHEONG padakantor Turut Tergugat yang terdaftar dibawah Nomor : IDM000064966tanggal 10 Februari 2006 untuk melindungi jenis barangbarang : kopi, kopikrimer, kopi putih, teh, kakao, coklat, coklat putin, minuman dengan dasarkopi, minuman dengan dasar teh, minuman dengan dasar coklat, gula,beras, tapioka, bahan pengganti kopi,

Perbuatan Tergugat ini bertentangandengan rasa kepatutan dan keadilan serta maksud dan tujuan dari UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek; Bahwa pengajuan permohonan pendaftaran merek AIK CHEONG yangdilakukan oleh Tergugat pada kantor Turut Tergugat yang terdaftardibawah Nomor : IDM000064966 tanggal 10 Februari 2006 dilakukanoleh Tergugat setelah Tergugat diperkenalkan kepada Pengqugatuntuk menjadi Distributor dari Penggugatdiwilayah negaraRepublik Indonesia; Bahwa dapat dipastikan, tanpa diilhami

Bahwa Penggugattelah secara tegas mengakui dalam gugatannya butir 5 (lima),PENGGUGAT baru mengajukan permohonan pendaftaran merek AIK CHEONGmilik TERGUGAT pada tanggal 2 Agustus 2013 untuk melindungijenis barangbarang dalam klas 30 yaitu : Kopi (minuman/coffee), Teh (minuman/tea), danminuman coklat (chocolate drink). ; 8.

Bahwa sesuai dengan UUM pasal 69 ayat 1, pengajuan gugatan PENGGUGATsaat ini adalah SUDAH KADALUARSA, sebab sudah melebihi tenggang waktu 5tahun sejak merek TERGUGAT mendapat perlindungan hukum sejak tanggalpenerimaan permohonan pendaftaran merek di KEMENTRIAN HUKUM DANHAK ASASI MANUSIA CQ DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAANINTELEKTUAL CQ DIREKTORAT MEREK yaitu tanggal 12 Juli 2004 ; 13.

Bahwa atas permohonan pendaftaran Merek Bharath Darshan dariPenggugat tersebut selanjutnya Turut Tergugat II melalui suratnya NomorD002008032996 tanggal 29 Juli 2010 pada pokoknya telah menolakpermohonan pendaftaran Merek Bharath Darshan yang dimohonPenggugat dengan keterangan pada pokoknya bahwa:merek Bharath Darshan tersebut meniru merek orang lain yang sudahdiajukan lebih dahulu atas nama Asoka Trading Co., India.

Nomor 378 K/Pdt.SusHKI/201711.12.13.permohonan 16 Desember 2010; Nomor Permohonan D002010045710;tanggal Pendaftaran 25 Januari 2012 dengan Nomor PendaftaranIDM000346336; untuk Kelas barang/jasa : 3 menurut hukum harusdibatalkan dari Daftar Umum Merek dan diumumkan dalam Berita ResmiMerek dengan segala akibat hukumnya;Bahwa dikarenakan Penggugat sebagai pihak yang terlebin dahulumengajukan permohonan pendaftaran merek Bharath Darshankepada Turut Tergugat II yakni pada tanggal 9 September 2008 daripadaTergugat

maupun Turut Tergugat maka cukup beralasan apabilaPenggugat dikategorikan sebagai pihak yang beritikat baik dalammengajukan permohonan pendaftaran merek Bharath Darshankepada Turut Tergugat Il yang ingin mendapatkan perlindungan hukumdan cukup beralasan menurut apabila Penggugat adalah pemilik satusatunya atas Merek Bharath Darshan, karenanya Penggugatmemiliki hak tunggal dan eksklusif untuk memakai sendiri ataumemberikan izin kepada pihak lain atas penggunaan merek dagangBharath Darshan di Indonesia

,India............: apabila mencermati dikaitkan dengan bukti P16 padapokoknya dapat dicermati merek Bharath Darshan atas nama AssokaTrading Co. pengaiuan permohonannya tanggal 17 Juli 2009 dengantanggal pendaftaran 31 Desember 2010 (vide bukti P16) sedangkanpengajuan permohonan pendaftaran merek yang diajukan Penggugatlebih dahulu dari pada Tergugat/Termohon Kasasi maupun TurutTergugat I/Turut Termohon Kasasi yakni tanggal 9 September 2008;4.

Bahwa dikarenakan Penggugat/Pemohon Kasasi sebagai pihak yang terlebihdahulu mengajukan permohonan pendaftaran merek Bharath Darshankepada Turut Tergugat II/Turut Termohon Kasasi II yakni pada tanggal 9September 2008 daripada Tergugat/Termohon Kasasi maupun TurutTergugat I/Turut Termohon Kasasi maka cukup beralasan apabilaPenggugat/Pemohon Kasasi dikategorikan sebagai pihak yang beritikat baikdalam mengajukan permohonan pendaftaran merek Bharath Darshankepada Turut Tergugat II/Turut Termohon Kasasi

pendaftaran merek, maka tindakan Pemohontersebut dapat dikualifikasikan mengajukan permohonan pendaftaran Merekdenganetikad tidak baik.

pendaftaran merek).357.

Foto copy Formulir Permohonan Pendaftaran Merek: GYMKHAINANomor Agenda: J002018043534, Kelas 41, Tanggal Penerimaan 06/09/2018yang dimohonkan oleh PENGGUGAT (Bukti P 2 sesuai dengan asili);3. Foto copy Formulir Permohonan Pendaftaran Merek: GYMKMAINANomor Agenda: D002018043530, Kelas 16, Tanggal Penerimaan 06/09/2018yang dimohonkan oleh PENGGUGAT (Bukti P 3 sesuai dengan asli);39.

Pendaftaran Merek, mengisi KelasBarang dan Jasa, yang dilengkapi dengan Label Merek.

Permohonan pendaftaran merek tersebutharus diperiksa apakah ada etiked tidak baik, apakah ada terkaitdengan membonceng merek terkenal.

Bahwa, selama proses permohonan pendaftaran merek milik Tergugattersebut tidak ada Merek milik pihak lain yang sudah terdaftar lebih dahuluuntuk barang dan/atau jasa yang sejenis yang mempunyal persamaanpada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek yang dimohonkanoleh Tergugat tersebut.3. Selain itu, dalam proses permohonannya tidak ada pihak yang merasakeberatan atas permohonan pendaftaran merek yang diajukan olehTergugat pada saat permohonan tersebut dipublikasikan.4.

Bahwa, selama proses permohonan pendaftaran merek milik Tergugattersebut tidak ada Merek milik pihak lain yang sudah terdaftar lebihdahulu untuk barang dan/atau jasa yang sejenis yang mempunyaipersamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek yangdimohonkan oleh Tergugat tersebut.3. Selain itu, dalam proses permohonannya tidak ada pihak yang merasakeberatan atas permohonan pendaftaran merek yang diajukan olehTergugat pada saat permohonan tersebut dipublikasikan.4.

PN.Niaga.Jkt.Pstdengan Nomor DID2020046943 atas nama Penggugat untuk kelasbarang 25 ; Bahwa berdasarkan alat bukti TT01 dan TT02 yang hanya berupa HasilPrint Out akan tetapi ternyata alat bukti Surat tersebut telah sesuaidengan fakta yang ada sehingga dapat ikut dipertimbangkan dalampembuktian Turut Tergugat dalam perkara ini, dimana dari kedua alatbukti surat tersebut diperoleh fakta bahwa dari alat bukti surat TTO1tersebut menguatkan dalil Turut Tergugat pada poin 2 dan 3 jawabandimana selama proses permohonan

pendaftaran merek milik Tergugattersebut tidak ada Merek pihak lain yang sudah terdaftar lebih dahuluuntuk barang dan/atau jasa yang sejenis yang mempunyai persamaanpada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek yang dimohonkanoleh Tergugat tersebut, selain itu, alat bukti Surat tersebut jugamembuktikan dalam proses permohonannya tidak ada pihak yangmerasa keberatan atas permohonan pendaftaran merek yang diajukanoleh Tergugat pada saat permohonan tersebut dipublikasikansedangkan dari alat bukti

Bahwa, selama proses permohonan pendaftaran merek milik Tergugattersebut tidak ada Merek milik pihak lain yang sudah terdaftar lebihdahulu untuk barang dan/atau jasa yang sejenis yang mempunyaipersamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek yangdimohonkan oleh Tergugat tersebut.Halaman 25 dari 30 halaman Putusan Nomor 01/Pdt.SusMerek/2021/PN.Niaga.Jkt.PstSelain itu, dalam proses permohonannya tidak ada pihak yang merasakeberatan atas permohonan pendaftaran merek yang diajukan olehTergugat

Pendaftaran IDM000527914;