No. 356 K/PID.SUS/2014truk Nomor Pol.S8483UA milik Terdakwa yang dikemudikan oleh saksiSUEP dan yang sebagai kernet adalah saksi BUDIONO Alias PETEL yangbertujuan membeli pupuk urea produksi PT.

Pusri yang bersubsidi dipengecer di Toko IYAT Puro di daerah Selatan Terminal Bus Sragen JawaTengah, dan dalam perjalanan Terdakwa telah mempersiapkan membelisekam sebanyak 16 (enam belas) sak yang bertujuan nantinya setelahmendapatkan pupuk bersubsidi di daerah Sragen Jawa Tengah untukditaruh di atas tumpukan pupuk bersubsidi untuk mengelabui petugasapabila sewaktuwaktu dalam perjalanan diberhentikan oleh petugas,kemudian setelah Terdakwa berhasil membeli sekam maka perjalanandilanjutkan menuju

Toko milik Saudari IYAT di Sragen setelah sampai diSragen Jawa Tengah maka Terdakwa membeli pupuk bersubsidi berupapupuk urea produksi PT.Pusri sebanyak 7,5 (tujuh setengah) ton denganjumlah sak sebanyak 150 (seratus lima puluh) sak dan setiap sak denganberat 50 (lima puluh) kg dengan harga setiap sak sebesar Rp92.500,00(sembilan puluh dua ribu lima ratus rupiah) dengan harga keseluruhansebesar Rp13.875.000,00 (tiga belas juta delapan ratus tujuh puluh lima riburupiah) yang rencananya pupuk urea

Menyatakan barang bukti berupa :Berupa 150 (seratus lima puluh) sak dengan berat 7,5 (tujuhsetengah) ton pupuk bersubsidi Pemerintah jenis urea dirampas1 (satu) buah kunci kontak dikembalikan kepada pemiliknya lewat16 (enam belas) sak sekam dirampas untuk dimusnahkan ;4.

bersubsidi Pemerintah yang di atasnya ditutupisekam (brambut) untuk mengelabuhi petugas dan ditanyakan suratpengangkutan pupuk ternyata tidak ada maka barang bukti berupa pupukbersubsidi dibawa bersama dengan truk Nomor Polisi S8483UA dibawa kePolres Ngawi ;Bahwa Majelis Hakim dalam memutus perkara Terdakwa tidakmemandang dalam kebutuhan masyarakat kecil (petani) selama ini mencarikebutuhan pupuk saat musim tanam di manamana selalu dihantuikelangkaan pupuk bersubsidi Pemerintah karena banyaknya

Menyatakan terdakwa BISRI ALFAN Bin ALI MASHA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA IJIN MENJUAL PUPUK BERSUBSIDI ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut di atas oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3.

Menetapkan barang bukti berupa : Uang sebesar Rp 2.575.000,- (dua juta lima ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) yang merupakan hasil penjualan pupuk yang disita dari Terdakwa;Dirampas untuk Negara; 1 (satu) kilogram pupuk bersubsidi jenis urea; 1 (satu) kilogram pupuk bersubsidi jenis NPK Phonska; 1 (satu) kilogram pupuk bersubsidi jenis ZA; 1 (satu) kilogram pupuk bersubsidi jenis SP 36;Dirampas untuk dimusnahkan;5.

SUKA PERMANA meminta dan menanyakan kepada terdakwa TIMUR untukmencarikan penjual pupuk, dalam hal ini pupuk urea bersubsidi, lalu terdakwa TIMURmengatakan akan mengusahakan.Bahwa selang beberapa hari kemudian terdakwa TIMUR mengabarkan kepadaSdra. SUKA PERMANA tentang pupuk urea subsidi seperti yang diminta Sdra. SUKAPERMANA, kemudian Sdra.

SUKA PERMANA dengan maksudmenanyakan jumlah pupuk urea bersubsidi yang bisa dijual, Kemudian terdakwa TIMURmenghubungi Sdra. RUKIN untuk menanyakan pupuk urea bersubsidi, selanjutnya dariSdra, RUKIN ADA PUPUK UREA BERSUBSIDI sebanyak 140 sak atau 7 (tujuh) tondengan harga Rp.105.000, (seratus lima ribu rupiah) dan terdakwa TIMUR jual keSdra.

Sus/2016/PN Dmkpengangkutan pupuk subsidi dan pembelian pupuk subsidi tanpa ijin pembelian,pada hari Selasa tanggal 18 November 2014 sekira pukul 19.00 WIB, di di DesaWonoketingal Kecamatan Karang anyar Kabupaten Demak Bahwa saksi membeli pupuk subsidi tersebut dari TIMUR Bahwa saksi membeli pupuk tersebut sebanyak 2 (dua) kali yang pertamasebanyak 4 (empat) ton dan 7 (tujuh) ton Bahwa saksi mengetahui kalau yang saksi beli adalah pupuk bersudsidi Bahwa saksi membeli pupuk tersebut untuk dijual Kembali

Bahwa saksi mengatakan yang membeli pupuk tersebut adalah Sdr.

SUKA PERMANA datang untuk mengambil pupuk ureabersubsidi tersebut di Gudang Sdra.

JUMARYANTO alias YANTO bin SUDADI tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MEMPERJUAL BELIKAN PUPUK BERSUBSIDI TANPA IJIN sebagaimana dakwaan alternative kedua ; 2.

SUTIKNO bin NGARIJAN; 140 (seratus empat puluh) zak Pupuk subsidi masing-masing dalam kemasan 50 Kg, terdiri dari 70 (tujuh puluh) zak Pupuk subsidi merk Phonska dan 70 (tujuh puluh) zak pupuk subsidi merk Urea; Dirampas untuk Negara ; 4. Membebankan kepada Para Terdakwa supaya membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) ;

SUTIKNO bin NGARIJAN;; 140 (seratus empat puluh) zak pupuk subsidi masingmasing dalamkemasan 50 kg, terdiri dari 70 (tujuh puluh) zak Pupuk subsidi merkPhonska dan 70 (tujuh puluh) zak pupuk subsidi merk UREA.

menjual pupuk yang dikeluarkan oleh distributor pupuk ; Bahwa Para Terdakwa bukan merupakan distributor ataupun pengecer pupuk bersubsidi;Halaman 10 dari 32 Putusan Nomor 129/Pid.Sus/2018/PN Pti.

bukti berupa 70 (tujuh puluh) karung/sak pupuk subsidijenis NPK Phonska dan dari hasil pemeriksaan yang saksi lakukandiketahui bahwa pupuk tersebut merupakan pupuk bersubsidiPemerintah yang diproduksi PT.

dan tujuanpengangkutan/pendistribusian ; Bahwa di Kabupaten Pati terdapat 10 (sepuluh) distributor pupuk bersubsidijenis UREA; Bahwa tata cara penebusan pupuk UREA bersubsidi adalah : Penebusan pupuk UREA bersubsidi oleh Distributor pupuk bersubsidi diKabupaten Pati dengan cara terlebih dahulu mengajukan permohonanPenebusan Pupuk kepada PT.

: Penebusan pupuk UREA bersubsidi oleh Distributor pupuk bersubsidi diKabupaten Pati dengan cara terlebih dahulu mengajukan permohonanPenebusan Pupuk kepada PT.

Putusan No. 2299 K/PID.SUS/205Bahwa selanjutnya saksi Mudzi Bin Pariman memesan pupuk bersubsidijenis Phonska kepada Terdakwa karena saksi Mudzi Bin Parimanmengetahui bahwa Terdakwa sebagai pedagang yang biasa jual belipolowijo kemudian saksi Mudzi Bin Pariman minta tolong supaya dicarikanpupuk dan setelah mendapatkan pupuk akan dibeli oleh saksi Mudzi BinPariman;Bahwa kemudian Terdakwa mencari pupuk bersubsidi jenis Phonska daritukang ojeg, tukang becak, petanipetani, di warungwarung bila ada yangmau

menjual pupuk bersubsidi akan dibeli oleh Terdakwa sehargaRp114.000,00 (seratus empat belas ribu rupiah) persaknya dan akhirnyabanyak yang menjual pupuk bersubsidi kepada Terdakwa sehinggaterkumpul sebanyak 188 (seratus delapan puluh delapan) sak setelahmendapatkan pupuk bersubsidi sebanyak 188 (seratus delapan puluhdelapan) sak kemudian dititipkan kepada saksi Suparlan Bin Basiran di DesaPlumbon RT. 02 RW. 01 Kecamatan Ngawen Kabupaten Blora dengan caradiangkut menggunakan sepeda motor, selanjutnya

seratus empatpuluh rupiah), kemudian truk yang sudah berisi pupuk bersubsidi jenisPhonska sebanyak 188 (seratus delapan puluh delapan) sak ditambahdengan pupuk bersubsidi yang dibeli dari saksi Suparlan Bin Basiransebanyak 10 (sepuluh) sak sehingga menjadi 198 (seratus sembilan puluhdelapan) sak, setelah pupuk dinaikkan di truk Mitsubishi warna kuning hitamNopol S9736UF selanjutnya bak truk ditutup dengan terpal warna hitamsupaya tidak terkena air hujan kemudian truk yang berisi pupuk bersubsidiyang

Pasal 2 ayat (1), (2) Peraturan PresidenRepublik Indonesia Nomor 15 Tahun 2011 tentang Perubahan Atas PeraturanPresiden Nomor 77 Tahun 2005 tentang Penetapan Pupuk Bersubsidi SebagaiBarang dalam Pengawasan jo. Pasal 30 ayat (3) jo. Pasal 21 ayat (2) PeraturanMenteri Perdagangan RI Nomor 15/MDAG/PER/4/2013 tentang Pengadaandan Penyaluran Pupuk Bersubsidi untuk Sektor Pertanian;Mahkamah Agung tersebut;Hal. 3 dari 8 hal.

Pasal 2ayat (1), (2) Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 15 Tahun 2011tentang Perubahan Atas Peraturan Presiden Nomor 77 Tahun 2005 tentangPenetapan Pupuk Bersubsidi Sebagai Barang dalam Pengawasan jo. Pasal30 ayat (3) jo.

Bersubsidi Sebagai Barang DalamPengawasan juncto Pasal 30 Ayat (3) Peraturan Menteri Perdagangan Nomor15/MDAG/PER/4/2013 tentang Pengadaan dan Penyaluran Pupuk Bersubsidiuntuk Sektor Pertanian;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKabupaten Probolinggo tanggal 26 September 2017 sebagai berikut :1.

HER Bin MARNOTObersalah melakukan tindak pidana Memperjualbelikan pupuk bersubsidiHalaman 171 dari 6 halaman Putusan Nomor 3260 K/Pid.Sus/2019sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 6 Ayat (1) huruf bUndangUndang Darurat Nomor 7 Tahun 1955 tentang Tindak PidanaEkonomi juncto Perpres RI Nomor 15 Tahun 2011 tentang PupukBersubsidi Sebagai Barang Dalam Pengawasan juncto Pasal 30 Ayat (3)Perauran Menteri Perdagangan RI Nomor 15/MDAG/PER/4/2013 tentangPengadaan dan Penyaluran Pupuk Bersubsidi

Menyatakan barang bukti berupa : 24 (dua puluh empat) sak pupuk UREA bersubsidi dengan berat bersih@50 (lima puluh) Kg;1 (satu) sak pupuk UREA bersubsidi dengan berat bersih @30 (tigapuluh) Kg;4 (empat) pupuk ZA bersubsidi dengan berat bersih @50 (lima puluh)Kg;1 (satu) sak pupuk ZA bersubsidi dengan berat bersih @12 (dua belas)Kg;1 (satu) sak NPK PHONSKA bersubsidi dengan berat bersih @50 (limapuluh) Kg;1 (satu) sak NPK PHONSKA bersubsidi dengan berat bersih @17,5(tujuh belas koma lima) Kg;Dirampas

Menyatakan Terdakwa SHOLEHUDDIN Alias P HER Bin MARNOTOtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Memperjualbelikan pupuk bersubsidi":2.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganHalaman 2 dari 6 halaman Putusan Nomor 3260 K/Pid.Sus/2019pidana denda sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah), denganketentuan apabila denda tidak dibayar, diganti Kurungan selama 2 (dua)bulan:Menetapkan barang bukti berupa : 24 (dua puluh empat) sak pupuk Urea bersubsidi dengan dengan beratbersin @ 50 (lima puluh) Kg; 1 (satu) sak pupuk Urea bersubsidi dengan dengan berat bersih @ 30(tiga puluh) Kg; 4 (empat) pupuk ZA bersubsidi

sejumlah Rp.1.140.000, (satu juta seratus empat puluh ribu rupiah) pada hal terdakwamengetahui bahwa saksi JUDIANTO Bin SUKIMAN bukan petani di wilayahterdakwa dan terdakwa mengetahui pupuk bersubsidi tidak boleh dijual diluar wilayah terdakwa tetapi terdakwa tetap menjual pupuk bersubsidi jenisphonska kepada saksi JUDIANTO Bin SUKIMAN karena butuh uang untukkeperluan seharihari keluarga terdakwa.e Bahwa selanjutnya pupuk Phonska milik saksi JUDIANTO Bin SUKIMANyang berjumlah 188 (seratus delapan

MUDZI.Dikembalikan kepada saksi MUDZI bin PARIMAN; 198 (seratus sembilan puluh delapan) sak pupuk bersubsidijenis phonska.Dirampas untuk negara.4.

S 9736 UF atas nama MUDZ1;dikembalikan kepada saksi MUDZI bin PARIMAN;e 198 (seratus sembilan puluh delapan) sak pupuk bersubsidi jenisphonska;dirampas untuk negara;5.

Bersubsidi Sebagai Barangdalam Pengawasan jo pasal 30 ayat (2) jo pasal 21 ayat (1) PeraturanMenteri Perdagangan RI nomor 15/MDAG/PER/4/2013 tentangPengadaan dan Penyaluran Pupuk Bersubsidi untuk Sektor Pertanian.3.

Pihak lain sebagaimana dimaksud dalam Pasal 21ayat (2) yang memperjualbelikan Pupuk Bersubsidi,dikenakan sanksi sesuai dengan ketentuanPerundangundangan.Menimbang, bahwa Pasal 21 PERMENDAG Republik IndonesiaNo. 15/MDAG/PER/4/2013 sebagai berikut :1) Distributor dan Pengecer dilarang memperjualbelikan Pupuk Bersubsididiluar peruntukkannya dan / atau diluar wilayah tanqgungjawabnya.2) Pinhak lain selain Produksen, Distributor, dan Pengecer dilarangmemperjualbelikan Pupuk Bersubsidi.Menimbang, bahwa

Menyatakan barang bukti berupa:1) Pupuk bersubsidi merk Phonska sebanyak 16 (enam belas) karung,masingmasing karung seberat 50 (lima puluh) kg;2) Pupuk bersubsidi merk Sp 36 sebanyak 11 (sebelas) karung,masingmasing karung seberat 50 (lima puluh) kg;3) Pupuk bersubsidi merk ZA sebanyak 46 (empat puluh enam)karung, masingmasing karung seberat 50 (lima puluh) kg;Dirampas untuk negara;4.

No. 1260 K/Pid.Sus/2018 Pupuk bersubsidi merk Phonska sebanyak 16 (enam belas) karung,masingmasing karung seberat 50 (lima puluh) kg; Pupuk bersubsidi merk Sp 36 sebanyak 11 (sebelas) karung,masingmasing karung seberat 50 (lima puluh) kg; Pupuk bersubsidi merk ZA sebanyak 46 (empat puluh enam)karung, masingmasing karung seberat 50 (lima puluh) kg;Dirampas untuk negara;5.

Menetapkan agar barang bukti berupa: Pupuk bersubsidi merk Phonska sebanyak 16 (enam belas)karung, masingmasing karung seberat 50 (lima puluh) kg; Pupuk bersubsidi merk Sp 36 sebanyak 11 (sebelas) karung,masingmasing karung seberat 50 (lima puluh) kg;Hal. 3 dari 8 hal. Put. No. 1260 K/Pid.Sus/2018 Pupuk bersubsidi merk ZA sebanyak 46 (empat puluh enam)karung, masingmasing karung seberat 50 (lima puluh) kg;Dirampas untuk negara;4.

Pupuk tersebut kemudian dijualkembali tanpa izin oleh Terdakwa untuk mendapatkan keuntungan;Bahwa Terdakwa telah merugikan petani/kelompok petani yangsangat membutuhkan sebagai pihak yang mendapat keringanan danbantuan harga berupa pupuk bersubsidi dari pemerintah agar supayaperekonomian petani/kelompok petani dapat diberdayakan.

Namun dalam diktum putusannya, pidanayang dijatuhkan kepada Terdakwa diperberat;Bahwa dalam perkara a quo, pada saat kejadian, Terdakwa sedangmembongkar muatan pupuk dari mobil yang mengangkutnya.Terdakwa bukan pemilik, melainkan hanya penjaga toko danmembantu orang tuanya. Jika Terdakwa harus dipidana sebagaimanaputusan Judex Facti Pengadilan Tinggi, maka tidak memenuhi rasakeadilan bagi Terdakwa.

Menyatakan para Terdakwa yaitu Terdakwa SANDI S bin SALINGterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTelah menyalahgunakan pupuk bersubsidi yang dilakukan oleh pihaklain selain, Produsen, Distributor dan Pengecer Resmi yang telahmemperjual belikan pupuk bersubsidi dan/atau penyalahgunaan alokasipupuk bersubsidi/oukan peruntukannya, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 6 Ayat (1) huruf b UndangUndang DaruratRI Nomor 7 Tahun 1955 tentang Pengusutan, Penuntutan dan

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa yaitu Terdakwa SANDI Sbin SALING dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan, dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa : Pupuk bersubsidi jenis UREA sebanyak 105 (seratus lima) sak/karung @50Kg.Halaman 2 dari 8 hal. Put. Nomor 3031 K/Pid.Sus/2018 Pupuk bersubsidi jenis NPK PHONSKA sebanyak 70 (tujuh puluh)sak/ karung @50kKg.

Menetapkan barang bukti berupa: Pupuk bersubsidi jenis UREA sebanyak 105 (seratus lima) sak/karung @50Kg. Pupuk bersubsidi jenis NPK PHONSKA sebanyak 70 (tujuhpuluh) sak/ karung @50Kg. Pupuk bersubsidi jenis SP.36 sebanyak 59 (lima puluhsembilan) sak/ karung @50Kg.Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dijadikan barang buktidalam perkara atas nama Arifuddin bin H. Muh. Said;5.

bersubsidi", telan tepat dan tidak salahmenerapkan peraturan hukum; Bahwa judex facti telah mempertimbangkan fakta hukum yang relevansecara yuridis dengan tepat dan benar sebagaimana fakta hukum yangterungkap di muka sidang, yaitu Terdakwa telah menjual pupukbersubsidi yang diperuntukkan bagi anggota Kelompok Tani Ladoppe 2kepada saksi Arifuddin, padahal Terdakwa bukanlah distributor ataupengecer pupuk bersubsidi, dan saksi Arifuddin juga tidak berhak untukmembeli pupuk bersubsidi tersebut; Bahwa

Nomor 3031 K/Pid.Sus/2018diperbaiki dengan pertimbangan pidana percobaan yang dijatuhkanjudex facti tersebut terlampau ringan dan kurang mempertimbangkankeadaan memberatkan dimana perbuatan Terdakwa mengakibatkanpenyaluran pupuk bersubsidi tidak tepat sasaran dan mengakibatkankelangkaan pupuk bagi petani serta mengakibatkan kerugian negara;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang,

Dan jikakhusus Pupuk NPK belum ada uji laboratoriumnya padahal pupuk ZK, obattopping dan insektisida juga telah selesai dilaksanakan tanpa ada masalah;11 Bahwa akibat perbuatan ingkar janji dari para Tergugat tersebut sangatlahmerugikan Penggugat berupa kerugian pembayaran Termyn 100% yaitu sebesarRp2.739.870.000,00 dengan perincian:e Pembayaran pengadaan Pengadaan pupuk NPK sebanyak 180.000Kg dengan harga Rp10.855/kg = Rp1.953.900.000,00;e Pembayaran pengadaan pupuk ZK sebanyak 30.000 kg dengan

NPK,pupuk ZK, obat topping dan insektisida adalah perbuatan ingkar janji (wanprestasi);Menghukum para Tergugat untuk membayar termyn pengadaan barang kepadaPenggugat sebesar Rp2.739.870.000,00 (dua miliar tujuh ratus tiga puluh sembilanjuta delapan ratus tujuh puluh ribu rupiah) dengan perincian:e Pembayaran pengadaan pengadaan pupuk NPK sebanyak 180.000 Kgdengan harga Rp10.855/kg = Rp1.953.900.000,00;e Pembayaran pengadaan pupuk ZK sebanyak 30.000 kg dengan hargaRp13.750/kg = Rp412.500.000,00;e

produksi pupuk anorganik daripabrik PT.

Dana pengadaan pupuk dan obatobatan tidakdibayarkan karena spesifikasi pupuk yang terkirim tidak sesuai dengankontrak. Sedangkan untuk pengadaan alat dan bahan laboratorium telahdiserahkan dan telah dibayar seluruhnya sesuai SP2D Nomor: 0764/LSBJ/2009, tanggal 12 Oktober 2009. Adapun pelaksanaan pekerjaan sebagai berikut:Tabel. 5.1Tabel Pengadaan BarangNo. Uraian Pelaksanaan 1 Pengadaan Pupuk PT.

Namun diketahui bahwa pupuk NPK Garuda Mas yang diproduksi oleh PT.Garuda Sentosa Lestari Gresik (Direktur atas nama Mujib), adalah pupuk ilegal,sebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Gresik Nomor : 579/Pid.B/2010/PN.GStanggal 23 Desember 2003, yang pada amar putusannya menyatakan, bahwaterdakwa Mujib terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana DENGAN SENGAJA MENGEDARKAN PUPUK YANG TIDAK SESUAIDENGAN LABEL.

PUPUK HIKAY;

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding pada Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU628/PJ/2019,tanggal 13 Februari 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT PUPUK

HIKAY, beralamat di Wisma BNI 46 Kota, Lantai34 Suite 34.12, Jalan Jenderal Sudirman Nomor 1, JakartaPusat, yang diwakili oleh Low Fong Yin, jabatan Direkturpada PT Pupuk Hikay;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT082875.15

3015/B/PK/Pjk/2019 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT082875.15/2011/PP/M.VB Tahun 2018, tanggal 28 November 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1473/WPJ.07/2014, tanggal24 Juni 2014 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakLebin Bayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2011 Nomor00019/406/11/056/13 tanggal 25 April 2013, atas nama PT Pupuk

Yogyakarta; Bahwa terdakwa mendapatkan pupuk bersubsidi dari saksi DENI SAPTORAHARJO dengan cara memesan melalui SMS kemudian dikirim oleh saksiDENI SAPTO RAHARJO sesuai pesanan terdakwa. Bahwa terdakwa membeli pupuk bersubsidi dari saksi DENI SAPTORAHARUJO dengan rincian harga sebagai berikut :a. Pupuk Urea bersubsidi dengan harga : Rp. 100.000, Rp. 105.000, perkarung @50 kg;b.

Pupuk ZA bersubsidi dengan harga : Rp. 75.000, Rp. 80.000, perkarung @50 kg;Halaman 2 dari 9 Putusan nomor 108/PID.SUS/2016/PT YYKc. Pupuk SP36 bersubsidi dengan harga : Rp. 105.000, Rp. 110.000, perkarung @50 kg;d. Pupuk Ponska bersubsidi dengan harga : Rp. 120.000, per karung @50kg. Bahwa terdakwa menjual pupuk bersubsidi tersebut kepada para petani disekitar toko UD. PARI MENTES atau wilayah Kecamatan Berbah,diantaranya kepada saksi SUMARDI dan saksi NOTODIHARJO.

Bahwa terdakwa menjual pupuk bersubsidi tersebut kepada para petanidengan rincian harga sebagai berikut :a. Pupuk Urea bersubsidi dengan harga per kg : Rp. 2.500, dan kalau lebihdari 2 kg Rp. 2.300,;b. Pupuk ZA bersubsidi dengan harga per kg : Rp. 2.000, dan kalau lebihdari 2 kg Rp. 1.700.c. Pupuk SP36 bersubsidi dengan harga per kg : Rp. 2.500, dan kalau lebihdari 2 kg Rp. 2.300,;d. Pupuk Ponska bersubsidi dengan harga per kg : Rp. 3.000, dan kalaulebih dari 2 kg Rp. 2.600..

Yogyakarta ditemukan barang bukti pupuk bersubsidi siap jualmilik terdakwa berupa :a. 11 (sebelas) karung @50 kg pupuk urea bersubsidi;b. 6 (enam) karung @50 kg pupuk SP36 bersubsidi;c. 4 (empat) karung @50 kg pupuk ZA bersubsidi;d. 2 (dua) karung @50 kg pupuk Phonska bersubsidi.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 2 Perpres No. 77 Tahun 2005 tentang Pupuk Subsidi Sebagai BarangDalam Pengawasan jo Pasal 4 point (a) Perpu No. 08 Tahun 1962 tentangPerdagangan Barang Dalam

Menetapkan barang bukti berupa:e 11 (sebelas) karung @50 kg pupuk urea bersubsidi;e 6(enam) karung @50 kg pupuk SP36 bersubsidi;e 4(empat) karung @50 kg pupuk ZA bersubsidi;e 2(dua) karung @50 kg pupuk Phonska bersubsidi.Dirampas untuk dimusnahkan;6.

bahwa saksi JUDIANTO Bin SUKIMAN sebagai pedagangyang biasa jual beli polowijo kemudian terdakwa minta tolong supayadicarikan pupuk dan setelah mendapatkan pupuk akan dibeli oleh terdakwa.Bahwa kemudian saksi JUDIANTO Bin SUKIMAN mencari pupuk bersubsidijenis Phonska dari tukang ojeg, tukang becak, petanipetani, diwarungwarung bila ada yang mau menjual pupuk bersubsidi akan dibeli oleh saksiJUDIANTO Bin SUKIMAN seharga Rp.114.000, (seratus empat belas riburupiah) persaknya dan akhirnya banyak yang

oleh terdakwa.Bahwa setelah mendapatkan pupuk bersubsidi jenis Phonska darisaksi JUDIANTO Bin SUKIMAN kemudian pada hari Rabu tanggal 26Nopember 2014 sekitar jam 06.00 Wib terdakwa memerintahkan sopirnyayaitu saksi KHOIRUL HUDA Bin MUNJI agar mengangkut pupuk jenisPhonska dari Blora menggunakan truck Mitsubishi warna kuning hitamNopol S9736UF kemudian terdakwa menitipbkan uang didalam kantongkresek kepada saksi KHOIRUL WHUDA Bin MUNJI sebanyakRp.22.770.000, (dua puluh dua juta tujuh ratus tujuh

SUPARLAN Bin BASIRAN sebanyak 10 (sepuluh) sak persaknyaseharga Rp.114.000, (seratus empat belas ribu rupiah) jadi jumlahselurunya Rp.1.140.000, (satu juta seratus empat puluh rupiah) kemudiantruck yang sudah berisi pupuk bersubsisi jenis Phonska sebanyak 188(seratus delapan puluh delapan) sak ditambah dengan pupuk bersubsidiHal. 3 Put.No.102/PID.SUS/2015/PT.SMGyang dibeli dari saksi SUPARLAN Bin BASIRAN sebanyak 10 (sepuluh) saksehingga menjadi 198 (seratus sembilan puluh delapan) sak, setelah

Tuban, namun setibanya dijalan raya Jatirogo Km 8 tepatnya di Desa Gayam Kecamatan BogorejoKabupaten Blora truck Mitsubishi warna kuning hitan Nopol S9736UFyang sedang mengangkut pupuk bersubsidi tersebut dihentikan oleh saksiSUWANTO dan saksi SIGIT WINARTO, SH lalu diperiksa serta ditanyakandokumen pupuk subsidi jenis Phonska tersebut dan karena tidak adadokumennya kemudian truk beserta muatannya dibawa ke Kantor PolsekBogorejo guna pemeriksaan lebih lanjut.Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur

.3) Pihak lain sebagaimana dimaksud dalam Pasal 21 ayat (2) yangmemperjualbelikan pupuk bersubsidi, dikenakansanksisesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan.Menimbang, bahwa Pasal 21 Peraturan Menteri Perdagangan RINomor 15/MDAG/PER/4/2013 sebagai berikut : 1) Distributor dan pengecer dilarang memperjualbelikan pupukbersubsidi diluar peruntukannya dan atau diluar wilayahtanggungjawabannya.2) Pihak lain selain Produsen, Distributor dan pengecer dilarangmemperjualbelikan pupuk bersubsidi.Menimbang

Menyatakan Terdakwa DUL KIPLI Bin YUSUF ALBAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memperjualbelikan Pupuk Bersubsidi;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan; 3. Menjatuhkan pula pidana denda sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan; 4.

AD-1425-KP berikut STNK-nya atas nama Riya Agil Pamungkas, dikembalikan kepada saksi Dwi Purwanto Bin Sutarno; 160 (seratus enam puluh) sak pupuk urea bersubsidi (barang bukti tersebut telah dijual sebanyak 159 sak, per sak sebesar Rp85.000,00 (delapan puluh lima ribu rupiah) sehingga total penjualan sebesar Rp13.515.000,00 (tiga belas juta lima ratus lima belas ribu rupiah), dirampas untuk Negara;- Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan

Bersubsidi,perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan caracara antara lain sebagaiberikut:Halaman 17 dari 7 halaman,putusan No. 19/Pid.Sus/2018/PT SMGBahwa Terdakwa pekerjaan swasta bukan sebagai Distributor maupunsebagai Pengecer pupuk bersubsidi telah membeli pupuk bersubsidi jenisUrea produksi PT Pupuk Indonesia (Persero) Group dari pengecerpengecer di Kecamatan Metasih Kabupaten Karanganyar sehargaRp95.000,00 (sembilan puluh lima ribu rupiah) persak seberat 50 (limapuluh) kg hingga terkumpul

sebanyak 160 (seratus enam puluh) sakseberat 8 (delapan) ton dan rencananya pupuk bersubsidi jenis Ureatersebut akan dijual lagi oleh Terdakwa kepada ATSARI masyarakat diDesa Jati Kecamatan Jati Kabupaten Blora seharga Rp103.000,00(seratus tiga ribu rupiah) persaknya;Bahwa setelah terkumpul sebanyak 160 (Sseratus enam puluh) sak seberat8 (delapan) ton kemudian Terdakwa mengajak saksi DWI PURWANTOuntuk mengangkut pupuk bersubsidi ke Desa Jati Kecamatan JatiKabupaten Blora;Bahwa selanjutnya pupuk

Nomor 15Tahun 2011 Tentang Perubahan Atas Peraturan Presiden Nomor 77Tahun 2005 Tentang Penetapan Pupuk Bersubsidi Sebagai Barang DalamPengawasan Jo Pasal 30 ayat (3) Jo Pasal 21 ayat (2) Peraturan MenteriPerdagangan RI Nomor 15/MDAG/PER/4/2013 Tentang Pengadaan danPenyaluran Pupuk Bersubsidi untuk Sektor Pertanian;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DUL KIPLI Bin YUSUF ALBARdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan dandenda Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) subsidair

Menyatakan Terdakwa DUL KIPLI Bin YUSUF ALBAR telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMemperjualbelikan Pupuk Bersubsidi;2.

Menyatakan Terdakwa DUL KIPLI Bin YUSUF ALBAR telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMemperjualbelikan Pupuk Bersubsidi;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan;3. Menjatuhnkan pula pidana denda sebesar Rp100.000,00 (seratus riburupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayarmaka diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;4.

Menyatakan Terdakwa SODIKIN bin SUKARDI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak memperjualbelikan pupuk bersubsidi diluar peruntukannya dan/atau diluar wilayah tanggungjawabnya 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut diatas,dengan Pidana penjara selama:6 (enam) bulan;3.

Sodikin (Dikembalikan Kepada Terdakwa Sodikin bin Sukardi) 4. 180 sak pupuk phonska berat 50 kg/sak5. 20 sak pupuk ZA 50 kg/sak (Dirampas Untuk Negara) ;6. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

melengkapi dalam pengangkutan pupuk bersubsidi yakniberjumlah 180 sak pupuk Phonska dengan berat 50 Kg dan 20 sak pupukZAe Bahwa saksi menerangkan terhadap terdakwa kemudian diserahkankepada penyidik pada Polres Pati untuk dilakukan tindakan lebih lanjutberikut barang bukti berupa 180 sak pupuk Phonska dengan berat 50 Kgdan 20 sak pupuk ZA dan truck Mitsubishi Nopol : H1924GE.Menimbang, bahwa Atas keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa;1.

;e Bahwa saksi dan terdakwa adalah rekanan kerja dalam jual beli gabah/padi dan kacang dan dari kedekatan hubungan kerja tersebut terdakwameminta kepada saksi untuk mencarikan pupuk bersubsidi yang ada didaerah kabupaten Rembang.e Bahwa saksi menerangkan pupuk yang dibeli oleh terdakwa dari saksiadalah pupuk jenis Phonska dan ZA yang merupakan produk dari PT PetroKimia Gresik yang merupakan pupuk bersubsidi yang diperuntukan padawilayah distribusi kabupaten Rembang.e Bahwa saksi memperoleh pupuk

Sodikin(Dikembalikan Kepada Terdakwa Sodikin bin Sukardi)e 180 sak pupuk phonska berat 50 kg/sake 20 sak pupuk ZA 50 kg/sak(Dirampas Untuk Negara)3.

;Bahwa saksi Sudarsono bin Sukarwi memperoleh pupuk jenis Phonskadan ZA yang merupakan pupuk bersubsidi dengan cara membeli dari parapetani di wilayah kabupaten Rembang sebanyak 180 sak pupuk Phonskadengan berat 50 Kg dan 20 sak pupuk ZA dengan berat Rp. 50 Kg, bahwaharga untuk pupuk bersubsidi jenis Phonska dibeli dengan harga Rp.118.000,/sak dan pupuk ZA dengan harga Rp. 75.000,/sak yangkemudian dijual kepada terdakwa untuk pupuk Phonska dengan harga Rp.120.000,/sak dan pupuk ZA seharga Rp. 75.500

Sodikin(Dikembalikan Kepada Terdakwa Sodikin bin Sukardi)4. 180 sak pupuk phonska berat 50 kg/sak5. 20 sak pupuk ZA 50 kg/sak(Dirampas Untuk Negara) ;6.

Putusan No. 2294 K/PID.SUS/2015Bahwa selanjutnya Terdakwa memesan pupuk bersubsidi jenis Phonskakepada saksi Judianto bin Sukiman karena Terdakwa mengetahui bahwasaksi Judianto bin Sukiman sebagai pedagang yang biasa jual beli polowijokemudian Terdakwa minta tolong supaya dicarikan pupuk dan setelahmendapatkan pupuk akan dibeli oleh Terdakwa;Bahwa kemudian saksi Judianto bin Sukiman mencari pupuk bersubsidi jenisPhonska dari tukang ojeg, tukang becak, petanipetani, di warungwarungbila ada yang mau

Perdagangan RI Nomor 15/MDAG/PER/4/2013 tentang PengadaanDan Penyaluran Pupuk Bersubsidi Untuk Sektor Pertanian;.

Putusan Judex Facti yangmenyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana memperjualbelikan pupuk bersubsidi, didasarkan padapertimbangan atas seluruh faktafakta relevan secara yuridis sebagaipertimbangan dalam menentukan dasar kesalahan Terdakwa;Bahwa Terdakwa membeli pupuk dari Judianto bin Sukiman, dansebelumnya oleh Judianto bin Sukiman membeli pupuk tersebut dari Suparlan.Hal. 6 dari 10 hal.

Judianto merupakan kaki tangan atau sebagaioperator lapangan karena banyak mengetahui hal tentang pupuk bersubsidi.Terdakwa Mudzi kemudian menyuruh dan meminta kepada Sdr. Judiantomencari dan memesan pupuk bersubsidi dengan berbagai modus operandi;Bahwa modus operandi yang dilakukan untuk mendapatkan pupukbersubsidi dengan cara bersimbiosis mutualis yaitu memberi uang kepadamasyarakat petani untuk membeli pupuk bersubsidi dari pengecer pupukHal. 8 dari 10 hal.

Suparlan sebagai pihak pengecer pupuk bersubsidiuntuk membeli/mengambil pupuk bersubsidi sebanyak 198 zak kemudian dimuat ke truk;Bahwa berdasarkan modus operandi tersebut, menunjukkan Terdakwabersimbiosis mutualis dengan pengecer pupuk bersubsidi. Padahal menurutketentuan pengecer tidak boleh menjual kepada Terdakwa sebab Terdakwabukan masyarakat petani yang berhak membeli pupuk bersubsidi;Bahwa Terdakwa bersama dengan Sdr. Suparlan yang palingbertanggung jawab dalam perkara a quo.

PETEL yang bertujuan membeliPupuk Urea produksi PT.Pusri yang bersubsidi di pengecer di Toko TYAT Purodi daerah Selatan Terminal Bus Sragen Jawa Tengah, dan dalam perjalananterdakwa telah mempersiapkan membeli Sekam sebanyak 16 (enam belas) sakyang bertujuan nantinya setelah mendapatkan Pupuk bersubsidi di daerah SragenJawa Tengah untuk ditaruh diatas tumpukan Pupuk bersubsidi untuk mengelabuiPetugas apabila sewaktuwaktu dalam perjalanan diberhentikan oleh Petugas,kemudian setelah terdakwa berhasil

membeli Sekam maka perjalanan dilanjutkanmenuju Toko milik saudari TYAT di Sragen setelah sampai di Sragen JawaTengah maka terdakwa membeli Pupuk bersubsidi berupa Pupuk Urea produksiPT.Pusri sebanyak 7,5 (tujuh setengah) ton dengan jumlah sak sebanyak 150(seratus lima puluh) sak dan setiap sak dengan berat 50 (lima puluh) kg denganharga setiap sak sebesar Rp.92.500, (sembilan puluh dua ribu lima ratus rupiah)dengan harga keseluruhan sebesar Rp.13.875.000, (tiga belas juta delapan ratustujuh puluh

memuat beras karena petugas merasa curiga maka dilakukanpemeriksaan muatan kendaraan Terdakwa dan Terdakwa mengakui bahwakendaraan bermuatan pupuk yang akan dibawa ke Bojonegoro karena terdakwatidak sebagai pengecer dan juga tidak memiliki ijin maka Terdakwa bersamadengan barang bukti berupa Pupuk Urea PT.Pusri dibawa dan diserahkan ke Polres Ngawi untuk diproses lebih lanjut ; Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut dapat mengakibatkan adanyakelangkaan Pupuk bersubsidi Pemerintah khususnya jenis Urea

PT.Pusri didaerah Sragen Jawa Tengah, yaitu di wilayah petani atau kelompok tani setempa;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 13 ayat (2)jo Pasal 22 ayat (2) PERMENDAG RI No.17/MDAG/PER/6/2011 tentangPengadaan dan Penyaluran Pupuk Bersubsidi untuk Sektor Pertanian jo Pasal 2ayat (1) PERPRES No.77/2005 tentang Penetapan Pupuk Bersubsidi sebagaiBarang Dalam Pengawasan jo Pasal 8 PERPU No.8/1962 tentang PerdaganganBarangBarang Dalam Pengawasan jo Pasal ke3e jo Pasal 6 ayat (1) huruf

Menyatakan barang bukti berupa e Berupa 150 (seratus lima puluh) sak dengan berat 7,5 (tujuh setengah)ton pupuk bersubsidi Pemerintah jenis urea dirampas untuk Negara ;e 1 (satu) buah truk No.Pol : S8483US beserta STNKnya dan 1 (satu)buah kunci kontak dikembalikan kepada pemiliknya lewat terdakwa ;e 16 (enam belas) sak sekam dirampas untuk dimusnahkan ;4.

BG 8537 G yang dikemudikan oleh Anang(DPO) adalah bermuatan pupuk yang di subsidiPemerintah jenis NPK Ponska tanpa dilengkapidengan dokumen yang sah untuk pengangkutanyakni Delivery Order (DO) kemudian' terdakwaberikut barang bukti dibawa ke Polres MeranginBahwa terdakwa patut menduga atau mengetahulibahwa pupuk yang dibawa terdakwa berasal darikejahatan karena terdakwa mengetahui kalaumemuat pupuk subsidi yang resmi itu biasanyadiambil di Distributor resmi akan tetapiterdakwa memuat pupuk subsidi

DEDI HERLAMBANG, S.H. bin MUHAMVAD AM ; Bahwa ahli bekerja sebagai PegawaiNegeri Sipil pada Dinas Koperasi,Perindustrian dan Perdagangan KabupatenMerangin sejak tahun 2008 dengan jabatansebagai Kepala Bidang Perdagangan yangmempunyai tugas salah satunya adalahmengawasi harga, perdagangan dalamnegeri dan pengawasan pupuk bersubsidi ; Bahwa untuk melaksanakan tugas tersebutdibentuk tim TP3D yaitu) Tim PengawasanPengatur Pupuk Bersubsidi ;Bahwa yang dimaksud pupuk bersubsidiadalah pupuk yang pengadaan

Pupuk superphos ;N OO on fF WB WDZTbersubsidi harus mempunyai SIUP, SITU,TDP, TDG ;Bahwa untuk pengangkutan pupukbersubsidi harus dilengkapi DeliveryOrder yang berlaku hanya untuk sekalipengangkutan ;Bahwajenis jenis pupuk bersubsidiadalah. Pupuk urea ;Pupuk ZA ;Pupuk superphos ;Pupuk NPK Phonska ;Pupuk NPK Pelangi ;Pupuk NPK Kujang ;Pupuk Organik ;Bahwa distributor pupuk bersubsidi diKabupaten Merangin ada 2 (dua) yaitu SP.Tani Subur atas nama H.

PUSRI) ;Bahwa terdakwa bukan distributor ataupengecer resmi pupuk bersubsidi ;Bahwa ahli membenarkan barang buktipupuk yang diperlihatkan dipersidanganadalah pupuk bersubsidi ;2.

Bahwa mengenai pupuk dan surat surat ijinmenjual dan membawa pupuk itu merupakantanggung jawab pemilik pupuk, bukanlahtanggung jawab terdakwa ;Terhadap pembelaan Penasihat Hukum = terdakwatersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa meskipunpupuk tersebut bukan milik terdakwa namunsebagaimana keterangan ahli DEDI WHERLAMBANG, S.Hdan KOPRAWI, S.H. bahwa dalam pengangkutan pupukbersubsidi harus dilengkapi bersamasama denganDelivery Order dari Produsen pupuk dan hal ini jugasudah diketahui oleh terdakwa

M E N G A D I L I 1) Menyatakan Terdakwa RISMIYATI binti SAKIDIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak memperjualbelikan pupuk bersubsidi ;2) Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RISMIYATI binti SAKIDIN oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;3) Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalankan kecuali kalau dikemudian hari ada perintah lain putusan hakim, bahwa terpidana sebelum waktu percobaan selama 1 (satu)

Tahun berakhir telah bersalah melakukan sesuatu tindak pidana; 4) Menetapkan barang bukti berupa : Pupuk bersubsidi jenis ZA berjumlah 31 zak, Pupuk bersubsidi jenis Urea berjumlah 47 zak Pupuk bersubsidi jenis Ponska berjumlah 4 zak, Pupuk bersubsidi jenis SP-36 berjumlah 10 zak, Pupuk bersubsidi jenus Petroganik berjumlah 120 zak(Dirampas Untuk Negara) ;5) Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah) ;

Menyatakan barang bukti berupa : Pupuk bersubsidi jenis ZA berjumlah 31 zak, Pupuk bersubsidi jenis Urea berjumlah 47 zak Pupuk bersubsidi jenis Ponska berjumlah 4 zak, Pupuk bersubsidi jenis SP36 berjumlah 10 zak, Pupuk bersubsidi jenus Petroganik berjumlah 120 zak(Dirampas Untuk Negara) ;3.

Bahwa terdakwa melakukan penyalahgunaan dalam pengadaan pupuk bersubsidibrupa: Pupuk bersubsidi jenis ZA berjumlah 31 (tiga puluh satu) sak Pupuk bersubsidi jenis UREA berjumlah 47 (empat puluh tujuh)zak Pupuk bersubsidi jens PHONSKA berjumlah 4 (empat) zak Pupuk bersubsidi jenis SP36 berjumlah 10 (sepuluh) zak Pupuk bersubsidi jenis Petroganik berjumlah 120 (seratus dua puluh)zak Bahwa saksi mendapatkan informasi adanya penyalahgunaan pupuk bersubsidikemudian menindaklanjuti informasi tersebut maka

adalah kenal biasa saya sebagaiPenyuluh Pertanian Lapangan (PPL) sedangkan terdakwa sebagai agen /pengecer pupuk bersubsidi resmi ;Bahwa terdakwa menjadi agen / pengecer pupuk bersubsidi resmi Sejak tanggal 1Januari 2015 ;Bahwa terdakwasebagai agen / pengecer pupuk bersubsidi resmi Sudah lama,Hari, tanggal dan bulannya saya lupa tahun 2007 ;Bahwa Pupuk bersubsidi dijual kepada kelompok tani yang sudah mempunyaiyin ;Bahwa yang ditimbun Pupuk Merk ZA produksi petrokimia Gresik, pupuk MerkUREA, pupuk

FORTUNA mendapatkan pasokkan pupuk bersubsididari PT. PUPUK PUSRI di Palembang dan PT.

PUPUK PETROKIMIA diGresik ;Bahwa saksi mendapatkan pupuk bersubsidi setiap bulannya Tidak setiap bulanakan tetapi setiap musim tanam ;Halaman 9 dari 18 Putusan No.19/Pid.Sus/2016/PN.PTI10Bahwa yang saksi tahu yaitu pupuk UREA kemasan per zaknya adalahRp.90.000,,. pupuk ZA kemasan per zaknya adalah Rp.70.000,, pupukORGANIK kemasan per zaknya adalah Rp.20.000,, pupuk PONSKA kemasanper zaknya adalah Rp.115.000, dan pupuk SP 36 kemasan per zaknya adalahRp.100.000, ;Bahwa yang saksi tahu yaitu pupuk UREA