Ditemukan 83216 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Sewa. Sewa menyewa
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 13-04-2020 — Putus : 27-05-2020 — Upload : 27-05-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 217/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 27 Mei 2020 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : SAIUN Diwakili Oleh : DONY PUTRA SETIAWAN, S.H., M.H
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : WILLY TANTONO Diwakili Oleh : ANDI WIJATMIKO, SH
Terbanding/Tergugat I : TANTO HARSONO
474 — 296
  • Rp. 30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah) untuk masa sewa sejak tanggal 11 Mei 2019 s/d tanggal 11 Mel2020 dan sebesar Rp. 65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah) untukmasa sewa sejak tanggal 11 Mei 2020 s/d tanggal 11 Mei 2022, yang manaharga sewa menyewa tersebut telah dibayar lunas oleh PENGGUGAT,sehingga menurut hukum patut untuk dinyatakan bahwa PENGGUGATadalah penyewa dan penghuni yang beritikad baik (vide bukti P1, P2, P3,P4 dan P5).4.
    yang telah disepakati antara PENGGUGAT dan TERGUGAT yang pengakuannya dan keterangannya telah mendapatkan kuasa secaralisan untuk bertindak melakukan perjanjian sewa menyewa denganPENGGUGAT, sebagaimana Perjanjian Perpanjangan Sewa MenyewaHalaman 4 Putusan Nomor 217/PDT/2020/PT Sby10.11.12.13.yang ditandatangani pada tanggal 03 Juli 2018, hal tersebut diatur dalamPasal 1570 KUH Perdata yang menyebutkan jika sewa dibuat dengantulisan, maka sewa itu berakhir demi hukum, apabila waktu yang ditentukantelah
    Bahwa, tidaklah dibenarkan, bahwa, Tergugat II memberikan jjin danpersetujuan maupun kuasa kepada Tergugat untuk melakukan danpenandatangan pelijanjian sewa menyewa dan / atau peijanjianperpanjangan sewa menyewa dimaksud diatas.i.
    menyewa, maka Penggugat Rekonpensitidak ada kewajiban untuk memberikan hak sewa kepada Tergugat IIRekonpensi serta Tergugat Il Rekonpensi tidak berhak untukmenikmati hak sewa..
    Menyatakan, Surat Perjanjian Sewa Menyewa Tanggal 30 Januari 2018 danSurat Perjanjian Perpanjangan Sewa Menyewa Tanggal 03 Juli 2018 adaiahtidak mempunyai kekuatan hukum dan bata! demi hukum.4.
Pengadilan PN PEMALANG Perdata
Register : 01-09-2023 — Putus : 14-05-2024 — Upload : 19-06-2024
Putusan PN PEMALANG Nomor 17/Pdt.Bth/2023/PN Pml
Tanggal 14 Mei 2024 — Penggugat:
Dr. H. MS. Rusdyanto,S.H., M.M., MBA,
Tergugat:
1.Bukhori bin Ta'at
2.Casmuri bin Ta'at
3.Afidulanam bin Sukaryo
4.Aminudin bin Sukaryo
5.Roidawati binti Sukaryo
6.Ruston Nawawi bin Sukaryo
7.ROKHAYATI Binti SUKARYO
8.ROKHMANI Bin SAMSURI
9.Takhroni bin Samsuri
10.2. DURIYAH Binti SAMSURI (Alm)
11.1. SUGIYANTO
12.Cahridin bin Ta'at
22 — 20
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 13-10-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 16-07-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 142/PDT/2015/PT BNA
Tanggal 10 Nopember 2015 — Pembanding/Tergugat : EDDY MUKHTI, SE Diwakili Oleh : EDDY MUKHTI, SE
Pembanding/Tergugat : SITI WARDAH Diwakili Oleh : EDDY MUKHTI, SE
Terbanding/Penggugat : H.ILYAS, SE, MM
231 — 139
  • Demikian juga dengan adanyasewa tersebut maka Para Tergugat dapat meneruskan menempati tanah dan rumahtersebut sebagaimana sebelumnya sampai dengan berakhirnya masa sewa.5.
    Bahwa oleh karena telah berakhirnya masa sewa rumah tersebut yaitu pada tanggal31 Mei 2014 maka seharusnya Para Tergugat menyerahkan kembali rumahtersebut kepada Penggugat agar Penggugat dapat memanfaatkannya, namun padakenyataannya Para Tergugat tetap saja menguasai dengan cara Para Tergugat tetapmenempati rumah teresebut tanpa mau menyerahkan kepada Penggugat.6.
    Tindakan Para Tergugat tersebut jelasjelas bertentangan dengan SuratPerjanjian Sewa Rumah yang Penggugat dan Para Tergugat tandatangani padatanggal 05 Mei 2014 dan karena itu tindakan Para Tergugat tersebut dapatdikualifisikan sebagai suatu perbuatan ingkar janji (wan prestasi).7.
    Bahwa oleh karena tanah dan rumah tersebut adalah milik Penggugat sedangkanmasa sewa telah berakhir dan Para Tergugat belum menyerahkan tanah dan rumahHalaman 3 dari Hal 14 Perdata Nomor 142/Pdt/2015/PTBnatersebut kepada Penggugat, karena itu sudah selayaknya Penggugat memohon agarPara Tergugat dihukum untuk menyerahkan tanah dan rumah tersebut kepadaPenggugat dalam keadaan utuh dan tanpa beban apapun diatasnya.8.
    Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi sewa rumah kepadaPenggugat sebesar Rp.4.664.000, (empat juta enam ratus enam puluh empat riburupiah) ;7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini yang di taksirsebesar Rp.1.090.000, (satu juta sembilan puluh ribu rupiah) ;=Menolak Gugatan Penggugat untuk selebihnya ;.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 11-11-2013 — Putus : 17-03-2014 — Upload : 04-04-2014
Putusan PT SURABAYA Nomor 534/PDT/2013/PT SBY
Tanggal 17 Maret 2014 — Pembanding/Penggugat : ARIF HERMANTO Diwakili Oleh : BUDHI ARIYANTO, SH
Terbanding/Tergugat : PT BANK DANAMON INDONESIA Cq Simpan Pinjam Unit Pasar Pare Kabupaten Kediri Diwakili Oleh : KOKO WIDYATMOKO, SH
Terbanding/Tergugat : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG WILAYAH MALANG
9 — 0
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 02-03-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 13-06-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 126/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 23 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : TANOTO Diwakili Oleh : R. EDWIN IRAWAN, S.H.
Terbanding/Tergugat I : MARYATI
Terbanding/Tergugat II : HARTONO
Terbanding/Tergugat III : ADE LUKMAN
Terbanding/Tergugat IV : KOMARIAH
Terbanding/Tergugat V : ROHAETI
Terbanding/Tergugat VI : RUKMINI
Terbanding/Tergugat VII : IPAH BUDI HASTUTI
Terbanding/Tergugat VIII : SAEFUDIN
Terbanding/Turut Tergugat I : HARI HIDAYAT
Terbanding/Turut Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUBANG
Terbanding/Turut Tergugat III : NOTARIS dan PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH PPAT Ny II ROKAYAH SULAEMAN SH
92 — 19
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 22-10-2013 — Putus : 05-12-2013 — Upload : 02-12-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 502/PDT/2013/PT DKI
Tanggal 5 Desember 2013 — Pembanding/Penggugat : PT. AGIS ELECTRONIC Diwakili Oleh : DJOHARNINGTIAS DS, SH.
Terbanding/Tergugat : PT. METROPOLITAN KENTJANA, TBK
32 — 3
  • gugatan penggugat Rekonpensi untuk sebagian;
  • Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum;
  • Memerintahkan Tergugat Rekonpensi untuk mengosongkan Ruangan No.B-1 Lantai 1 Mall Pondok Indah I seluas: 1.646.84M2 dalam keadaan baik, bersih;
  • Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat Rekonpensi sebesar US$ 15.00/m2 perbulan + ppn atau 1,580,966.40 untuk lima tahun dihitung sejak berakhirnya masa jangka waktu sewa
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 30-01-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 11-09-2020
Putusan PN BEKASI Nomor 46/Pdt.G/2020/PN Bks
Tanggal 1 Juli 2020 — Penggugat:
Iskandar Halim, S.H., M.H.,
Tergugat:
1.Mulyadi
2.Dian Rahmawati
220 — 130
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 04-03-2013 — Upload : 03-10-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1300/PID/B/2012/PN.Jkt. Ut.
Tanggal 4 Maret 2013 — JONSON SIHOMBING
99 — 75
  • jual pada saat saksi datangke BPN dimana status tanah tersebut juga sudah berubah menajdi milik dari IbuMatingga Pangaribuan dan setelah penjualan tanah tersebut Ibu MatinggaPangaribuan sudah pergi tidak tau kemana ; e Bahwa pada saat penjualan tanah tersebut saksi dan terdakwa tidak ikut menandatangani jual beli tersebut dihadapan Notaris ; e Bahwa di lokasi tanah tersebut di Jalan Alur Laut No.5 Rt.003/06 Rawa BadakSelatan Koja, Jakarta Utara ada warung nasi yang disewakan oleh terdakwadengan sewa
    PUT.No.1300/Pid.B/2012/PN.JKT.UTBahwa saksi menyewa tanah tersebut dari terdakwa dengan harga 20 juta setahuntetapi saksi baru membayar separuh dan yang menerima uang tersebut adalahterdakwa sebesar 10 juta rupiah ; Bahwa saksi berani menyewa tanah tersebut karena usaha saksi dan saksi jugaditawari oleh terdakwa dan pada saat ditawari untuk sewa saksi tidak melihatsuratsurat tanah dari bangunan tersebut ; Bahwa setahu saksi tanah tersebut adalah milik Opung yaitu orang tua dariterdakwa ; Bahwa saksi
    menyewa tanah di Alur Laut No.5 Rt.003/06 Rawa Badak SelatanKoja, Jakarta Utara tersebut sejak tanggal 20 Agustus 2011 ; Bahwa saksi dijadikan saksi pada saat diperiksa di polisi pada tanggal 3Nopember 2011 ; Bahwa saksi sekarang sudah tidak menempati tanah tersebut karena disuruhpergi sama oleh Ibu Ros karena saksi belum melunasi sewa tanah tersebut ; Bahwa saksi tidak pernah mendengar kalau tanah tersebut pernah dijual ;Bahwa saksi pada saat orang tua laki laki dari terdakwa yaitu Opung masih
    Jalan Alur Laut No.5 Rt.003/06 Rawa Badak Selatan Koja, Jakarta Utara,dengan sertifikat Sertifikat HGB Nomor 276/Rawa Badak atas nama ibuMATINGGA PANGARIBUAN;e Bahwa dalam perkara ini dimana berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebutdi atas bahwa terdakwa (JONSON SIHOMBING) telah menyewakan tanahyang terletak di Jalan Alur Laut No.5 Rt.003/06 Rawa Badak Selatan Koja,Jakarta Utara kepada saksi DASTI dengan harga Rp.20.000.000,00 (dua puluhjuta rupiah) setahun, meskipun terdakwa baru menerima uang sewa
    Dalam perkara ini terdakwatelah menerima uang sewa dari saksi DASTI sebesar Rp.10.000.000,00(sepuluh juta rupiah) dari Rp.20.000.000,oo (dua puluh juta rupiah) yangdijanjikan bersama.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Register : 28-02-2011 — Putus : 28-02-2011 — Upload : 08-12-2022
Putusan PT DENPASAR Nomor 118/PDT/2010/PT DPS
Tanggal 28 Februari 2011 — Pembanding/Tergugat I : Pimpinan Mirage Resort Thalasso Bali
Pembanding/Tergugat II : I Nyoman Arimbawa
Terbanding/Penggugat : Direktur Rumah Sakit Umum Pusat Sanglah Denpasar
49 — 2
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata
Register : 27-12-2019 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 52/Pdt.G/2019/PN Pkl
Tanggal 16 Juli 2020 — Penggugat:
RUDYANTO
Tergugat:
1.Pemerintah Kota Pekalongan
2.PT JASAMAS GRAHA UTAMA
Turut Tergugat:
1.DPRD Kota Pekalongan
2.Kantor Pertanahan Kota Pekalongan
139 — 39
Pengadilan PN PROBOLINGGO Perdata
Register : 08-07-2013 — Putus : 07-02-2014 — Upload : 08-09-2023
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 20/PDT.G/2013/PN.PROB
Tanggal 7 Februari 2014 — Penggugat:
1.HARIYANTO,S.Sos , mm
2.AHMAD PUJIANTO, S.Sos. MM
3.MAHMUDAH
Tergugat:
AAN RUDY INDRIAWAN
49 — 33
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 07-06-2016 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan PN PADANG Nomor 104/Pdt.G/2016/PN Pdg
Tanggal 6 Februari 2017 — Penggugat:
PT. ELEKTRONIK MEGAINDO
Tergugat:
PT. CAHAYA SUMBAR RAYA
Turut Tergugat:
PT. MATAHARI DEPARTEMENT STORE Tbk.
582 — 325
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 14-09-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 401/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 22 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat I : ALONG SUGIYONO
Pembanding/Penggugat II : ADAM IRAWAN
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Kota Pekalongan
Terbanding/Tergugat II : PT JASAMAS GRAHA UTAMA
Terbanding/Turut Tergugat I : DPRD Kota Pekalongan
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pertanahan Kota Pekalongan
85 — 47
  • Bahwa selain hal di atas, didalam perjanjian awal (induk) tersebut, telahdiatur beberapa klausulaklausula penting sebagai berikut :Pasal 15Sebagai Kompensasi atas seluruh biaya biaya yang dikeluarkan olehPihak Kedua (TERGUGAT II) untuk membangun Komplek Pertokoan BatikPlaza, Bioskop, seperti tersebut di atas, maka terhitung sejak selesainyapembangunan bangunan bangunan tersebut seluruhnya, Pihak Pertama(TERGUGAT I) memberikan pembebasan uang sewa atas bangunan dantanah di atas bangunan tersebut kepada
    Bahwa Pihak Kedua mendapat Kompensasi dari Pihak Pertamaberupa pembebasan uang sewa bangunan beserta tanahtanahbangunan yang berdiri selama 30 (tigapuluh tahun).6.
    Jasamas Graha Utama) melalui Kuasanya yaituCandra Gunawan (sebagai Pihak Pertama) mengadakan perjanjian sewadengan (sebagai Pihak Kedua) berdasarkan Perjanjian Sewa menyewaNo. 45 tanggal 15 April 1995, yang dibuat dihadapan HandojonoHalimana, S.H, Notaris di Pekalongan, Jo Perjanjian Pengoperan HakNo 7, Tanggal 14 Maret 2014, yang dibuat dihadapan FX Budi SantosoIsbandi, Notaris di Pekalongan, Jo Perjanjian Pengoperan Hak Sewa No07, Tanggal 14 Maret 2014, yang dibuat dihadapan Setiadi, S.H,M.Kn.Notaris
    di Pekalongan, dan sehingga berdasarkan akta perjanjian ini makahak sewa beralih kepada ALONG SUGIYONO dan ADAM IRAWAN,(PARA PENGGUGAT) sampai dengan 4 Nopember 2019.Khusus diatur dalam Pasal 12, yang menyewakan berjanji danmengikatkan diri bahwa yang menyewakan akan memberikan bantuanapabila dikemudian hari pihak kedua ingin memohonkan hak baru atastanah dimana bangunan tersebut berdiri kepada instansi yangberwenang, sesuai ketentuan pasal 19 Surat Pembangunan BatikPlaza Kotamadya Daerah Tingkat
    (N.O);Eksepsi Error In personaBahwa PENGGUGAT salah alamat dengan menarik TERGUGAT sebagai pihak dalam perkara a quo, bahwa TERGUGAT tidaklah sebagaiHalaman 11 dari 26 halaman Putusan No.401/PDT/2020/PT SMGpihak dalam perjanjian pengoperan sebagaimana tertuangdalam suratperjanjian sewa menyewa Nomor 45 tanggal 15 April 1995 di hadapannotaris FX.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 05-06-2006 — Putus : 12-10-2006 — Upload : 08-10-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 211/PDT/2006/PT SBY
Tanggal 12 Oktober 2006 — Pembanding/Penggugat : LINDA YULIANA Diwakili Oleh : H. SUGENG TAKARIJANTO, SH. SE. M.Hum.
Terbanding/Tergugat : TUHARNI
Terbanding/Tergugat : POERWATININGSIH
74 — 0
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 21-02-2017 — Upload : 31-03-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 175/ PDT/2016/PT.DPS
Tanggal 21 Februari 2017 — PETER SARDELIS sebagai Pembanding; M E L A W A N SHAHEEN HAFEEZ BILWANI sebagai Terbanding
88 — 45
  • Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan bukti otentik, oleh karena itu,patutlan dinyatakan dapat dijalankan lebih dahulu walaupun adaperlawanan, banding atau kasasi;DALAM PROVISI :Bahwa dengan adanya perbuatan ingkar janji dari Tergugat sebagaimanadikemukakan di atas, sehingga perjanjian sewa menyewa yang tercantumdalam Akta perjanjian Pengalinan Hak Sewa nomor: 05 tanggal 13 Mei 2015dibuat dihadapan Nyoman Gde Mahadi Putra, SH.MKn , notaris di KabupatenBadung tersebut batal dengan sendirinya.
    Juga adanya tuntutan agarmengosongkan tanah yang menjadi obyek sewa menyewa tersebut, akan tetapiTergugat tetap melakukan kegiatan pembangunan di tanah itu.
    Menyatakan hukum Tergugat telah ingkar janji;Menyatakan hukum perjanjian sewa menyewa yang tercantum dalam Aktaperjanjian Pengalihan Hak Sewa nomor : 05 tanggal 13 Mei 2015 yangdibuat dihadapan Nyoman Gde Mahadi Putra, SH.MKn, notaris diKabupaten Badung batal dengan sendirinya terhitung sejak tanggal 13Nopember 2015 dan seluruh pembayaran yang telah diterima olehPenggugat dari Tergugat tetap menjadi milik Penggugat;Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hak daripadanya untukmembongkar segala
    (seribu lima ratus empat puluh meter persegi)atas nama pemegang hak Ni Made Sari berdasarkan Perjanjian PengalihanHak Sewa Nomor 5 Tanggal 13 Mei 2015 dengan harga sewa sebesarRp. 5.467.000.000, (lima milyar empat ratus enam puluh tujuh juta rupiah)dengan masa kontrak selama 13 Mei 2015 dan berakhir pada tanggal 19September 2043 dengan sistem pembayaran secara bertahap sebagaiberikut:a.
    menyewa yang tercantumdalam Akta perjanjian Pengalinan Hak Sewa nomor : 05 tanggal13 Mei 2015 yang dibuat dihadapan Nyoman Gde Mahadi Putra,SH.MKn, Notaris di Kabupaten Badung batal dengan sendirinyaterhitung sejak tanggal 13 Nopember 2015 dan seluruhpembayaran yang telah diterima oleh Penggugat dari Tergugattetap menjadi milik Penggugat;Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hakdaripadanya untuk membongkar segala bangunan yangdidirikannya di tanah yang menjadi obyek sewa menyewa dalamakta
Pengadilan PN Sanana Perdata
Register : 22-01-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 30-09-2020
Putusan PN Sanana Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Snn
Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 34
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 26-10-2023 — Putus : 29-11-2023 — Upload : 29-11-2023
Putusan PT MATARAM Nomor 177/PDT/2023/PT MTR
Tanggal 29 Nopember 2023 — Pembanding/Tergugat : PT. DELI GROUP INDONESIA Diwakili Oleh : BARTOLOMEUS YOGANISWARA PRASOJO, S.H.
Terbanding/Penggugat : CV. MASTER
51 — 30
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 12-04-2018 — Upload : 20-04-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 74/Pdt/2018/PT.SMG
Tanggal 12 April 2018 — Ny. FUJI IRAWATI TIMOTHY lawan Tn. OKTAVIA COKRODIHARJO dkk
257 — 152
  • Bahwa, pada hari Rabu, tanggal 24 Agustus 2016 pukul 15.00 Wib ,TERGUGAT 1, TERGUGAT 2 dan TERGUGAT 3 menghadap TERGUGAT4 ,untuk membuat Akta Perjanjian Sewa Menyewa dengan obyek sewaberupa 2 (dua) unit bangunan yang juga merupakan Objek Perkara, dimanaAkta Perjanjian Sewa Menyewa tersebut mencantumkan bahwaTERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 adalah sebagai Pemilik Objek Sewasedangkan TERGUGAT 3 sebagai Pihak penyewa, sehingga terbitlah AktaPerjanjian Sewa Menyewa Nomor : 26 tertanggal 24 Agustus 2016 yangdibuat
    oleh dan dihadapan TERGUGAT 4 , yang selanjutnya kami mohonuntuk disebut sebagai Akta Perjanjian Sewa Menyewa ;5.
    Sedangkan TERGUGAT 4 sebagai Notaris yangmembuat Akta Perjanjian Sewa Menyewa tidak melakukan upaya hukumyang konkrit untuk membatalkan Akta Perjanjian Sewa Menyewa ;Bahwa, walaupun TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 telah membuatpernyataan pengakuan salah dan permintaan maaf, namun perjanjian SewaMenyewa diantara TERGUGAT 1, TERGUGAT 2 dan TERGUGAT 3 atasObjek Perkara tetap berjalan , dan PENGGUGAT tidak melihat adanyaupaya dari PARA TERGUGAT untuk membatalkan Akta perjanjian SewaMenyewa serta pengosongan
    2 untuk mengalihkan ObjekPerkara ke Pihak Lain dalam hal ini TERGUGAT 3 tidak dapat dibenarkansecara hukum.Maka Perjanjian Sewa Menyewa tersebut point 4 yang dibuatoleh dan dihadapan TERGUGAT 4 adalah cacat hukum ;Bahwa, menurut Akta perjanjian Sewa Menyewa Nomor 26 tertanggal24 Agustus 2016 ada fase yang menyatakan bahwa bangunan tersebutdisewakan sebagai tempat usaha bahan bangunan dan rumah tempattinggalsedangkan menurut Peraturan pemerintah Nomor 14 Tahun 2016 ,Pasal 28 ayat 6 menyatakan dengan
    disebut sebagai Akta Perjanjian Sewa Menyewa) ;4.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 31-07-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 10-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 304/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 30 Agustus 2018 — Pembanding/Penggugat : MUSTARI BIN AHMAD KADE
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KPKNL PAREPARE
Terbanding/Tergugat II : ASRIADY
Terbanding/Tergugat III : Direktur Utama Bank Mega cq. Pemimpin Wilayah bank Mega Regional Makassar cq. Pemimpin Bank Mega Tbk Cabang Pinrang
Terbanding/Tergugat I : MUSTAKIM BIN KADE
134 — 70
Pengadilan PN BOJONEGORO Perdata
Register : 30-01-2023 — Putus : 26-07-2023 — Upload : 28-07-2023
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 4/Pdt.G/2023/PN Bjn
Tanggal 26 Juli 2023 — Penggugat:
HJ MUSLICHAH
Tergugat:
1.AVIS S.E
2.H BAGUS SH
3.RAKHMA SAFIRA
4.IRAWAN SULCHAN
76 — 2

  • MENGADILI:

    DALAM KONVENSI:

    1. DALAM EKSEPSI:
    • Menolak eksepsi Tergugat I Konvensi dan Tergugat II Konvensi;
      1. DALAM POKOK PERKARA:
    1. Mengabulkan gugatan untuk seluruhnya;
    2. Menyatakan sah dan mengikat Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 3754 tertanggal 12 September 2007 yang dibuat di hadapan Notaris Reza Perveez Kalia, S.H.
    ;
  • Menyatakan bahwa Akta Perpanjangan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 86/IX/2017 tertanggal 12 September 2017 yang dibuat di hadapan Notaris Reza Perveez Kalia, S.H., tidak lagi mengikat dan berkekuatan hukum karena jangka waktunya telah berakhir;
  • Menyatakan bahwa Penggugat Konvensi berhak dan sah untuk menguasai dan memanfaatkan sebidang tanah seluas 311 M2 (tiga ratus sebelas meter persegi) berikut bangunan yang ada di atasnya yang terletak di Jalan Hasyim Ashari No
    : Rumah Sakit Muhammadiyah
  • Sebelah Timur : Jalan Raya Hasyim Ashari
  • Sebelah Barat : Rumah Sakit Muhammadiyah
  1. Menyatakan bahwa Para Tergugat Konvensi telah melakukan perbuatan Wanprestasi/Ingkar Janji, karena melanggar ketentuan Pasal 1 dan Pasal 2 angka (4) Akta Perjanjian Sewa
    ;
  2. Menghukum Para Tergugat Konvensi secara tanggung renteng untuk melaksanakan ketentuan Pasal 1 dan Pasal 2 angka (4) Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 3754 tertanggal 12 September 2007 yang dibuat di hadapan Notaris Reza Perveez Kalia, S.H.
    ;
  3. Menghukum Para Tergugat konvensi secara tanggung renteng untuk menerima pembayaran uang sewa menyewa sebesar Rp125.000.000,00 (Seratus Dua Puluh Lima Juta Rupiah) dari Penggugat Konvensi yang dilakukan secara konsinyasi (Consignatie) melalui Pengadilan Negeri Bojonegoro;

DALAM REKONVENSI:

  1. DALAM PROVISI
  • Menolak Gugatan Provisi Penggugat I Rekonvensi/Tergugat I Konvensi dan Penggugat II Rekonvensi