M. 91 seluas 2.080 m2 ditambah denganlokasi sertifikat No. 69 dengan luas tanah 160 m2 jumlah luas 2.240m2, selanjutnya disebut tanah sengketa dalam perkara ini ;Dengan penerbitan sertifikat No. 137 tahun 1994 tersebut, karenalokasinya berada dilokasi tanah Penggugat, sudah jelasjelasPenggugat dirugikan ;Bahwa penerbitan sertifikat No. 137 yang dalam hal ini titiktolaknya kepada Kantor Badan Pertanahan Nasional KabupatenPandeglang (Tergugat 9) dalam perkara ini ;Oleh karena itu Kepala Kantor Pertanahan

Menetapkan segala bentuk peralihan hak tanah yang tercantumpada bukti hak milik sertifikat No. 137 tahun 1994 (tanah sengketa)dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;5. Menetapkan sertifikat No. M.91 dan No. M.69 atas nama Rahayu S.Hadi (Penggugat) dinyatakan sah dan berharga ;6.

Menghukum Tergugat 1 dan atau Tergugat 2 dan atau pulaTergugatTergugat lain dan siapapun yang mendapat hak daripadanya untuk tidak menguasai dan menempati serta tidakmengganggu dan merintangi tanah ~ sengketa serayamenyerahkannya tanah sengketa kepada Penggugat, sepertikeadaan semula tanpa syarat ;7. Menetapkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas tanahsengketa yang dilakukan oleh Juru Sita Pengadilan NegeriPandeglang dinyatakan sah dan berharga ;8.

No.1334 K/Pdt/2001Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atasTergugat mengajukan eksepsi sebagai berikut :1.Bahwa tanah sengketa adalah tanah berasal dari bekas milik adatC. No. 761 persil 49 b.D.III tertulis atas nama Tb.

Judex facti telah salah meletakkan beban pembuktianterhadap orang yang secara nyata menguasai tanah sengketa dimana oleh judex facti dibebani untuk membutktikan tanah miliknyatersebut, sedangkan berdasarkan keterangan saksisaksi tanahtersebut telah dikuasainya sejak tahun 1950, jauh sebelum tanah inidisertifikatkan. Judex facti seharusnya membebankan pembuktianmengenai keabsahan miliknya kepada Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi ;4.

kasasi minta maaf dan bersedia dituntut menurut hukum yangberlaku ;Bahwa pergeseran tanah dari tangan ke tangan yang diantaranya :Wieke Sunarto berpindah kepada Nelly Taryati Herman kemudian berpindahkepada Safrida Kamaruszaman dan berpindah Jagi kepada Teuku KemalAbdullah dan kemudian berpindah lagi kepada Amal Bakti Pulungan (termohonKasasi) dan dari Amal Bakti Pulungan berpindah lagi kepada AlamsyahbanaGinting (penjualan kepada Alamsyahbana Ginting akan diuraikan lebihlanjut) ;Bahwa pergeseran tanah

sengketa dari tangan ke tangan sebanyak 6 kalidan yang ke enam kali pergeseran ini baru diketahui olen pemohon kasasi(Marihot Lumban Tobing) sesudah adanya pengaduan Alamsyahbana Gintingke Poltabes Medan, yang menyatakan dalam pengaduan bahwa pemilik tanahadalah Alamsyahbana Ginting dan telah diputuskan di Pengadilan NegeriMedan dengan No. 42/Pid.G/2005/PNMdn, Tgl. 18 Oktober 2005 dengan bunyikeputusan : Menyatakan terdakwa Marihot Lumban Tobing tersebut telah terbukti secarasah dan menyakinkan

Purba, SH.sebagai Hakim tunggal ;Bahwa pengalihan hak mulai dari atas tanah sengketa mulai dari WiekeSunarto sampai kepada Amal Bakti Pulungan tidak diketahui oleh pemohonkasasi (Marihot Lumban Tobing).

Kalau Amal Bakti Pulungan telahmenjual kepada Alamsyahbana Ginting apakah ada hak dari pada Amal BaktiPulungan untuk mengajukan gugatan, dan sebagai bukti yang lainAlamsyahbana Ginting telah merusak rumah yang ditempati Marihot LumbanTobing dan hal ini telah di adukan ke Polsekta Medan Barn tetapi sampaisekarang masih dalam keadaan proses ;Bahwa sebagai uraianuraian pada bagian A membuktikan pergeseranpergeseran tanah sengketa tidaklah berdasarkan hukum karena sejak thn 1951sampai sekarang pemohon

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangpara Termohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugat di muka persidanganPengadilan Negeri Kotamobagu pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa obyek sengketa sekarang telah dikuasai secara melawanhukum oleh para Tergugat;Bahwa yang menjadi pokok gugatan/ sengketa adalah sebidang tanahsawah seluas kurang lebih 2,5 Ha. yang letak dan batas batasnyasebagaimana tersebut dalam gugatan;Bahwa tanah

sengketa adalah harta peninggalan dari kakek Penggugatyang bernama HULA dan isterinya bernama NANGGOH U (alm) hasilHal. 1 dari 9 hal.

permohonan Provisi;e Menghukum kepada para Tergugat untuk tidak melakukan kegiatanpengolahan terhadap obyek tanah sengketa terhitung sejak putusanprovisi ini;e Menyatakan bahwa Penggugat terhitung sejak putusan dalam provisi iniyang paling berhak untuk melakukan kegiatan terhadap tanah sengketa;Dalam Primair :1.

Menyatakan bahwa para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum atas tanah sengketa ter sebut;Hal. 2 dari 9 hal. Put. No. 1537 K/Pdt/20066. Menyatakan akibat perbuatan melawan hukum oleh para Tergugat yangmenikmati dan menguasai obyek sengketa tersebut, Penggugat telahsangat dirugikan atas haknya terhadap obyek sengketa tersebut ;7. Menghukum kepada para Tergugat untuk menyerahkan obyek tanahsengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong;8.

Menghukum kepada para Tergugat untuk tunduk dan takluk dalamputusan ini;10.Menghukum kepada para Tergugat untuk membayar ongkos perkara yangtimbul dalam perkara ini;Dalam Subsidair :Mohon keadilan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Bahwa dalam gugatan tidak disebutkan dengan jelas hubungan hukumatau keterkaitan antara tanah sengketa dengan para Tergugat, khususny aTergugat Il, Ill dan IV, dengan demikian

Sertifikat HakMilik No. 346 Desa Temukus atas nama: Ketut Wirta (Penggugat) denganbatasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : tanah duwe/milik Pura Labuhan Aji ; Sebelah Timur : tanah duwe/milik Pura Labuhan Aji ; Sebelah Selatan : Jalan Raya Seririt Singaraja ; Sebelah Barat : tanah milik Muhamad Eban dan Aminulah ;Yang diatas tanah tersebut berdiri bangunan rumah, selanjutnya disebut tanahsengketa ;bahwa Penggugat membeli tanah sengketa tersebut berdasarkan AktaJual Beli No. 53/2005 tanggal 28

No. 2871 K/Pdt/2008bahwa setelah Penggugat membeli tanah sengketa tersebut, kemudiansampai dengan proses peralihan hak dalam sertifikat semula atas namaTergugat menjadi atas nama Penggugat, sampai saat ini Penggugat belum bisamenempati tanah sengketa karena Tergugat tidak mau menyerahkan dan tidakmau pindah dari tanah sengketa tanpa alasan yang sah ;bahwa upaya kekeluargaan telah berkalikali dilakukan oleh Penggugat,tetapi Tergugat tanpa alas hukum yang sah tetap menempati tanah sengketadan tidak

mau menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat ;bahwa perbuatan Tergugat yang menempati tanah sengketa tanpa alashak yang sah adalah perbuatan yang melawan hak dan sangat merugikanPenggugat ;bahwa oleh karena perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hakmaka sebagai konsekwensinya Tergugat dan atau siapa saja yang memperolehhak dari padanya harus segera mengakhiri penguasaan, penghunian denganmeninggalkan tanah sengketa beserta rumah yang kemudian menyerahkandalam keadaan kosong dan lasia kepada

Namun jika dihubungkan dengan Pasal 3dan pasal 4 Perjanjian Kerja Sama tanggal 1732004 dan Pasal 1,2,3,4dan 5 Perjanjian Penanaman Modal Kerjasama Akta No. 8 tanggal 1942004, jelasjelas kedua akta tersebut merupakan dasar timbulnya SuratKuasa menjual yaitu Akta Menjual No. 7 tanggal 1732004; Sehinggakedua Akta Perjanjian tersebut semestinya harus dipertimbangkan dalammemutus perkara a quo ;Bahwa menurut hukum, semestinya sebelum tanah sengketa dijual olehKetut Santi kepada Ketut Wirta atas dasar

sengketa kepada orangtuanya sendiri yaitu Penggugat/Termohon Kasasi dengan harga yangtidak wajar, dan tidak pernah memberitahukan sebelumnya kepadapemiliki tanah yaitu Tergugat/Pemohon Kasasi dan secara hukum jelasjelas jual beli tersebut adalah jual beli yang cacat hukum ;Bahwa Ketut Santi menjual tanah sengketa kepada ayahnya: KetutWirta/Penggugat/Termohon Kasasi seharga Rp. 43.500.000, (empatHal. 5 dari 8 hal.

sengketa, dalam keadaan baikbaik Penggugatsudah membangun sebuah rumah darurat untuk milik pribadi dengan dasarsemen, dinding pelepah dan atap daun gewang dan sampai sekarang masihada meskipun sering menemui tukar daun atasnya dan lainlain yang rumahtersebut dibangun pada tahun 1959 ;Bahwa dengan jelas Penggugat sudah diatas tanah sengketa dan punyarumah tinggal sendiri sejak tahun 1959 sampai sekarang menjadi sengketa ;Hal. 1 dari 5 hal.

No. 130 PK/Pdt/2000Bahwa sebagai warga Desa sebelum Penggugat, ialah lakilaki LesarusSaudale, yang duduk mendahului diatas tanah sengketa dengan punya rumahsendiri, rumah tersebut sudah roboh pada tahun 1960 ;Bahwa Lesarus Saudale, adalah keluarga sepupu terdekat dengan Penggugat, Lesarus Saudale kemudian meninggal dunia pada tanggal 10 Agustus1973 dikubur di Boto Tengah ;Bahwa tanah sengketa dalam keadaan baikbaik Lesarus Saudale,sudah menyerahkan kepada Penggugat didalam sekitar tahun 1959 dan

diamdiam Penggugat memang dirayu Tergugat hingga duduk serumahsebagai suami isteri secara concubinat/tanpa pengesahan Badan Hukum yangberkuasa dan hanya cukup alasan hubungan bathin, menurut kata rayuanTergugat ;Bahwa dengan hubungan perkawinan tersebut, dari Penggugat sudahmenyerahkan segala urusan yang menyangkut atas tanah sengketa kepadaTergugat sebagai suami Penggugat, dengan alasan penyerahan hak pengurusan atas tanah sengketa, hingga sekitar tahun 1962 Tergugat sebagai suamiPenggugat melapor

sengketa kepada Penggugat dan memberitahu bahwa Tergugat akanHal. 2 dari 5 hal.

No. 130 PK/Pdt/2000pergi ke Jawa, kemudian Penggugat pergi ke lokasi dan langsung tinggaldengan memperbaiki rumah yang sudah rusak didalam tanah sengketa ;Bahwa pada tanggal 11 Nopember 1990 Tergugat datang lagi langsungmasuk rumah sambil melihat keadaan kemudian menyatakan rumah dan tanahbukan milik Penggugat melainkan milik Tergugat sudah sejak lama, kemudianPenggugat diusir dari rumah dan tanah sengketa ;Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat tersebut merupakan perbuatanmelawan hak dan melanggar

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

yang batasbatasnya sebagaiberikut :e Sebelah Utara : tanah sawah milik Sudarmi ;e Sebelah Timur : tanah sengketa ;e Sebelah Selatan : tanah sawah Sumali dan Tamsil ;e Sebelah Barat : Rel kereta tebu/Samsuri ;Dan untuk selanjutnya mohon disebut sebagai Tanah Sengketa II ;Bahwa perlu diketahui kalau tanah sengketa dan tanah sengketa Ilsaling berdempetan, mengingat tanah sengketa II adalah sisa tanah yangbelum/tidak dihibahkan kepada siapapun ;Bahwa, perlu diketahui kalau Desa Purwoasri adalah merupakanpecahan

bisa menggarap tanah sengketa dan tanahsengketa II maka dengan ini para Penggugat disamping mengajukan tuntutantanah sengketa dan tanah sengketa II dikembalikan juga menuntut ganti rugi ;Bahwa, karena perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum,maka wajib bagi para Penggugat untuk mengajukan tuntutan uang ganti rugiatas penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat tersebut selama menguasai 10tahun yang setiap panen menghasilkan Rp 5.000.000, (lima juta Rupiah) dalamwaktu 4 bulan.

sengketa danHal. 3 dari 10 hal.

adalah milik Penggugatll;Menyatakan secara hukum bahwa tanah sengketa II adalah milik Penggugatl;Menyatakan sah menurut hukum bahwa tanah sengketa dan II bagian daritanah Persil 255, Letter C Desa 2163, K1as.S.IIl, Luasl 1.300 M2 ;Menyatakan bahwa Penggugat adalah selaku pemilik Persil 255, Letter CDesa 2163 Klas S.III, Luas 11.300 M?

yang didapat dari orang tuanya yaituSarina dan sekarang telah dihibahkan pada anakanaknya ;Menyatakan Penguasaan tanah sengketa dan tanah sengketa Il yangdilakukan oleh Tergugat adalah perbuatan yang melawan hukum ;Menghukum Tergugat untuk membayar uang ganti rugi sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta Rupiah) secara tunai ;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanyauntuk menyerahkan atau mengosongkan tanah sengketa dalam perkara inikepada para Penggugat sebagai pemilik

Bahwa tanah sengketa bukanlah tanah warisan dari almarhum Rimpuh,sebagaimana pertimbangan kasasi Mahkamah Agung, melainkan adalahtanah garapan (tanah negara), sebagaimana terdapat dalam bukti BukuTanah Leter C tercantum dan merupakan tanah Milik Desa Jimbaran yangdi garap oleh Rimpuh;Bahwa dalam buku tanah tersebut hanya tercantum nomor persil saja,tanpa Nomor pipil dan nama perorangan, karenanya bukti P.1 adalahbertentangan dengan Buku Induk (Letter C), sehingga pantas tidak ada asii,dan pantas

Tersebut;Bahwa oleh karena Tanah Yang dipersengketakan adalah tanah negara(tanah garapan), sedangkan Penggugat mengajukan gugatan sebagaimanadipertimbangkan Hakim Kasasi Mahkamah Agung sebagai tanah warisanhak milik Rimpuh sebagaimana bukti P1;Maka kalau seandainya bukti P1 benar gud non, maka sudah dapatdipastikan bahwa objek tanah dari bukti T1 tersebut adalah berbeda, ataudengan kata lain objek tanah tersebut bukanlah data atau objek tanah yangdipersengketakan, oleh karena tanah sengketa sudah

Tanah Sengketa sejak tahun 1983 telah dikuasai oleh UniversitasUdayana yakni semenjak dilakukan pelepasan hak oleh Pulir ayahPenggugat Nomor 2, dan Pulir telah menerima ganti kerugian yangcukup oleh panitia pembebasan.

Dan pertimbangan pertimbangantersebut didasarkan atas fakta dan bukti bukti seperti bukti T1, T2, T3beserta keterangan SaksiSaksi Wayan Astika, Gede Berata, dan Ketut Dela;Karenanya tidak benar Penggugat Nomor 2 menguasai tanahsengketa sejak turun temurun seperti dalil gugatannya, tetapi justruTergugat 2 telah memasuki dan menguasai tanah sengketa sejaktahun 2003 semenjak Pulir meninggal dunia.(saat pembebasan tanahtersebut tidak pernah terjadi masalah);Halaman 13 dari 16 hal. Put.

Semua prosedur pemberian ganti kerugian teristimewa kepada Pulir selaku ahli Waris dari Rimpuh atas tanamantanaman danbangunan yang berdiri di atas tanah garapan (tanah Negara) telahdilaksanakan sesuai dengan hukum atau perundang undanganyang berlaku, serta melalui mekanisme yang telah ditentukan incasu terhadap tanah sengketa.

diluar lokasi perizinan PT.DutaSwakarya Indah seluas 24,75 (Dua puluh empat koma tujuh puluh lima )Hektarbedasarkan uraian pertimbangan diatas maka menurut Majelis Hakim bahwapihak PT Duta Swakarya Indah juga sebagai pihak yang dirugikan selama ini;dengan demikian dari bukti baru (Novum) putusan perkara pidana Nomor147/Pid.B/2014/PN Siak tanggal 16 september 2014 tersebut,semakinmemperkuat kedudukan Hukum Pemohon Peninjauan Kembali sebagai pihakyang mempunyai Hak yang Memiliki perizinan atas areal tanah

sengketa,sedangkan pihak Tergugat/Termohon peninjauan kembali sebagai pihak yangtidak memiliki izin dari Instansi terkait dalam mengolah areal tanah sengketadan telah melakukan perbuatan melawan Hukum dengan mengolah perkebunansawit di atas tanah areal perizinan milik Pemohon Peninjauan Kembali;Bukti baru surat tertanggal 2 oktober 2014 perihal surat laporanpengaduan pada Ketua Komisi Yudisial, Ketua Mahkamah Agung dan KetuaMuda Bidang Pengawasan Mahkamah Agung atas dugaan penggelapan buktibukti

Pati, selanjutnya Tergugat dan Tergugat llmenjadi Terdakwa dalam perkara pidana di Pengadilan Negeri Rembang Nomor77/Pid.B/200/PN.Rbg. yang dalam proses persidangan, Terdakwa (AgusSubiyakto,SH.,) dan Terdakwa (Puj Rahayu) dalam persidangan, Terdakwa (AgusSubiyakto,SH.,) dan Terdakwa (Puji Rahayu) dalam persidangan mengaku menjual jualbeli tanah sengketa HM.

Menyatakan sah jual beli tanah sengketa MH.

hukum berlaku (buiteneffect stellen) ;Menyatakan tanah sengketa berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 07/HM/2004 danNomor 08/HM/2004 tertanggal 29 Desember 2004 adalah hak para Penggugat ;10.Memerintahkan kepada Kepala Badan Pertanahan Nasional KabupatenRembang untuk menerbitkan Sertifikat Hak Milik atas nama Penggugat Hal. 5 dari 18 hal.

Menyatakan sah pembayaran jual beli atas tanah sengketa antara paraPenggugat/para Pembanding dengan Tergugat dan Tergugat Il/TerbandingHal. 13 dari 18 hal. Put. No.2047 K/Pdt/2009 dan Terbanding Il yang dilakukan dua tahap yaitu tanggal 29 Desember2004 dan tanggal 5 Juli 2005 ;.

Menyatakan tanah sengketa yang terletak di Desa Tegaldowo, KecamatanGunem, Kabupaten Rembang yang terdiri dari :a) Tanah seluas 26.916 M?

Selanjutnya tanah / rumah tersebut mohon disebutsebagai tanah Sengketa ;Bahwa Rumah dan tanah sengketa tersebut oleh Penggugat telahditempati dan dikuasai sejak tahun 1995 setelah Jual Beli terjadi, dimanasemasa masih hidupnya Bapak Donoredjo dan isterinya Sriatun tidak ada klaimatau tuntutan dari pihak manapun ;Bahwa pada tanggal 30 April 2002 tanah dan rumah sengketa tersebuttelah dikosongkan / dieksekusi atas permintaan dari Tergugat satu (I) dandibiarkan tanpa perlawanan dari Tergugat dua (Il

Menyatakan hukum, bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah dan satusatunya dari rumah / tanah sengketa ;4. Memulihkan kembali hak dan penguasaan atas tanah sengketa padaPenggugat seperti semula (Restitution in intergrum) dengan terlebih dahulumelaksanakan putusan ini dengan tindakan mengijinkan Penggugat untukmenempati kembali rumah / tanah sengketa seperti sediakala ;5. Menghukum Tergugat dua (II) untuk tunduk pada putusan ini ;6.

Menghukum Tergugat satu (Il) atau siapasiapa yang memperoleh hak daripadanya untuk mengembalikan tanah sengketa pada Penggugat ;Hal. 3 dari 8 hal. Put. No.1614 K/Pdt/20067. Menghukum Tergugat satu (Il) untuk membayar ganti rugi dan ataupemulinan pada keadaan semula dengan jumlah ~ sebesarRp.1.060.000.000, (satu milyar enam puluh juta rupiah) kepada Penggugat ;8. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang diletakkan atas tanahsengketa ;9.

Saya sebagai orang awam hukum merasa heranpak, Apa tidak ada ukur ulang dari Badan Pertanahan Nasional ;Karena putusan Mahkamah Agung hanya mengabulkan separoh atausetengah dari tanah sengketa, maka sisanya seharusnya di kembalikanpada saya yang membeli dan menempati tanah itu. Apalagi saya tidak digugat pada perkara terdahulu ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasanalasan Kasasi :Hal. 6 dari 8 hal. Put.

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

sengketa ;Bahwa tanah sengketa Penggugat peroleh sebagai barang warisan darimendiang ayahnya yang bernama P.

Daiman Lukman tanah sengketa ditempati Penggugat bersamasama dengan almarhum P.

Daiman Lukmansampai meninggal dunianya dan kemudian setelah Penggugat kawin yaitu padatahun 1960 tanah sengketa ditinggal kosong ikut isterinya bertempat tinggal diDesa Blega ketempat tinggal Penggugat yang sekarang ini ;Bahwa atas seijin dari Penggugat tanah sengketa telah ditempati kakakperempuan Penggugat yang bernama Salha sedangkan Tergugat sudah lamaberpisah dengan ibunya karena pertengkaran ikut suaminya yaitu Tergugat II ;Bahwa setelah meninggal dunianya Salha pada tahun 1994 dengantanpa

Menyatakan atas perbuatan para Tergugat yang telah menguasai danmendirikan bangunan di atas tanah sengketa serta telah melakukanpenggarapan atas tanah sengketa merupakan perbuatan melanggar hukumdengan cara melakukan perbuatan aksi sepihak dan perbuatan main hakimsendiri ;4. Menghukum para Tergugat dan siapa saja yang telah memperoleh hak daripadanya menyerahkan tanah sengketa dalam keadaan kosong kepadakekuasaan Penggugat ;5.

Menghukum para Tergugat dan kepada siapa saja yang telah memperolehhak dari padanya untuk membayar uang paksa apabila terlambatmenyerahkan tanah sengketa kepada kekuasaan Penggugat denganperhitungan tiaptiap harinya sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah)terhitung dari sejak putusan perkara ini diucapkan sampai adanyapenyerahan secara atas tanah sengketa kepada kekuasaan Penggugat ;7.