Putusan Nomor 17/Pid.Sus/2017/PT AMBMenimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memoribandingnya tanggal 13 Maret 2017 pada pokoknya mengemukakan tidaksependapat dengan putusan Pengadilan Negeri Saumlaki Nomor :65/Pid.Sus/2016/PN Sml ,tanggal 2 Maret 2017yang menyatakanterbuktinya kesalahan terdakwa adalah pada dakwaan alternatip keduakarena menurut Jaksa Penuntut Umum dimana terdakwa terbuktibersalah pada dakwaan alternatip kesatu dengan kualifikasi perbuatansecara berturut turut sehingga harus dipandang

hanya karena orang yang mengancam ;Menimbang, bahwa pasal 182 ayat ( 4 ) KUHAP memberi arahansuatu putusan perkara pidana haruslah berpedoman pada suratdakwaan dan segala sesuatu yang terbukti dipersidangan oleh karena ituapabila rumusan kekerasan dan ancaman kekerasan dhubungkandengan fakta hasil pemeriksaan persidangan maka tidak terbuktiterdakwa telah menggunakan kekerasan atau ancaman kekerasan untukbisa menyetubuhi saksi korban ;Menimbang, bahwa inti dari dakwaan Jaksa Penuntut Umumpada bagian alternatip

Kesatu pasal 81 ayat (3) atau Kedua pasal 81ayat (2) dari Undang Undang No. 35 Tahun 2014 tentang perubah anUU No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak dimana letakperbedaannya pada dakwaan alternatip Kesatu hanya sebagai pemberatpenjatuhan pidana karena keadaan tertentu apabila pelaku adalah orangtua , wali, pbengasuh anak, pendidik atau tenaga kependidikan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimanatelah diuraikan tersebut maka putusan Pengadilan Negeri SaumlakiNomor : 65/Pid.Sus/

2016/PN Sml,tanggal 2 Maret 2017yangmenyatakan terdakwa telah terobukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan Jaksa PenuntutUmum pada dakwaan alternatip Kedua sudah dibuat berdasarkanpertimbangan hukum yang benar karena tidak terbuktinya unsurkekerasan atau ancaman kekerasan sebagaimana didakwakan JaksaPenuntut Umum pada dakwaan alternatip Kesatu ;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata putusan dari HakimTingkat Pertama dalam perkara terdakwa tersebut sudah tepat

dengan CV.ANISA yang ditunjukkan saatmenyewa mobil kepada para saksi adalah dibuat sendiri oleh terdakwa untukmeyakinkan para pemilik mobil, DAN SEBENARNYA TIDAK PERNAH ADA;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor : 713/Pid.B/2017/PN.PligMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatip

pedoman bagi hakim untuk bermusyawarah menyimpulkan terbuktitidaknya rangkaian perbuatan yang didakwakan atas diri Terdakwa berdasarkanfaktafakta yang terungkap dan terbukti dipersidangan sekaligus menentukanperanan Terdakwa, apakah sebagai orang yang melakukan (pelaku,dader) atausebagai orang yang turut serta melakukan(mede dader);Menimbang, bahwa apakah Terdakwa dapat dipersalahkan telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dituntut oleh Penuntut Umummelanggar ketentuan dakwaan alternatip

Terdakwadengan CV.ANISA yang ditunjukkan saat menyewa mobil kepada para saksiHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor : 713/Pid.B/2017/PN.Pligkorban adalah dibuat sendiri oleh terdakwa untuk meyakinkan para pemilik mobil,DAN SEBENARNYA TIDAK PERNAH ADA, dan tentu fakta aquo adalahmerupakan ujud dari tindakan memiliki yang dilakukan dengan melawan hak(criminal intens, mens rea) sehingga dengan demikian unsur ini telah terpenuhi danterbukti oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dakwaan alternatip

keduatelah terpenuhi dan terbukti oleh perbuatan Terdakwa maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatip kedua penuntutumum tersebut;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan berjalan tidak ditemui ada alasanalasan yang dapat mengecualikan hukuman atas kesalahan Terdakwa sehinggakarenanya Terdakwa haruslah dinyatakan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatip

Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini maka segala sesuatu yang telahtercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap pula telah termuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya terdakwa, maka harusdipertimbangkan terlebih dahulu apakah perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalamSurat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan alternatip

, yaitu dakwaan kesatu melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHP atau dakwaankedua melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan surat dakwaan alternatip,maka berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakimberpendapat bahwa surat dakwaan Penuntut Umum yang relevan untuk dipertimbangkan sesuaidengan perbuatan terdakwa tersebut adalah surat dakwaan alternatip yang kedua yaitumelanggar pasal 351 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai

untuk menyingkat uraian putusan ini maka segala sesuatu yangtelah tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap pula telah termuat dalamputusan ini ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwasebagaimana diuraikan di atas, dihubungkan dengan barang bukti yang diajukandipersidangan, selanjutnya akan dipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa dapatterbukti memenuhi unsurunsur delik (tindak pidana) yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwaterdakwa telah didakwa dengan dakwaan alternatip

, dimanadalam dakwaan kesatu didakwa melanggar pasal 303 (1) ke2 KUHP atau dakwaan keduadidakwa melanggar pasal 303 bis (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan surat dakwaan alternatip,maka berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, menurut MajelisHakim dakwaan yang relevan untuk dipertimbangan sesuai dengan perbuatan terdakwatersebut adalah dakwaan yang kesatu yaitu melanggar Pasal 303 Bis (1) ke1 KUHP, yangunsurunsurnya adalahsebagai berikut :Unsur: Barangsiapa

menimbulkan keyakinan bagi Majelis Hakim bahwa benar telahterjadi tindak pidana dan para terdakwalah sebagai pelakunya, untuk itu terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara Sah dan Meyakinkan Bersalah melakukan Tindak PidanaMempergunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggar pasal 303 seperti dimuat dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah dinyatakan terbukti secara Sah danMeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalamdakwaan alternatip

bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya terdakwa, maka harusdipertimbangkan terlebih dahulu apakah perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalamSurat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanalternatip, yaitu dalam dakwaan kesatu melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP, atau keduamelanggar Pasal 480 ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan surat dakwaan alternatip

,maka berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim berpendapatbahwa surat dakwaan Penuntut Umum yang relevan untuk dipertimbangkan sesuai denganperbuatan terdakwa tersebut adalah surat dakwaan alternatip yang kedua yaitu melanggar pasal480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.Unsur: Barang siapa 2.

Unsur : Membeli, menyewa, menukri, menerima gadai, menerima sebagai hadiahatau karena mau mendapat untung atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahuinya atau patut disangka bahwa barang tersebutdiperoleh dari hasil kejahatan Menimbang, bahwa dalam unsur ini mengandung elemen alternatip, sehingga salah satuelemen telah terpenuhi , maka tidak perlu membuktikan elemen yang lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diberikan dipewrsidangandibawah sumpah dihubungkan dengan

bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini maka segala sesuatu yang telahtercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap pula telah termuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya terdakwa, maka harusdipertimbangkan terlebih dahulu apakah perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalamSurat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengan suratdakwaan alternatip

, yaitu kesatu melanggar Pasal, 196 UU No. 36 tahun 2009 tentangKesehatan , atau kedua melanggar Pasal 197 UU No. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan surat dakwaan alternatip,maka berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakimberpendapat bahwa surat dakwaan Penuntut Umum yang relevan untuk dipertimbangkan sesuaidengan perbuatan terdakwa tersebut adalah surat dakwaan alternatip yang kedua yaitumelanggar pasal 197 UU No. 36

segalasesuatu yang telah tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap pulatelah termuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan para Terdakwasebagaimana diuraikan di atas, dihubungkan dengan barang bukti yang diajukandipersidangan, selanjutnya akan dipertimbangkan apakah perbuatan paraTerdakwa dapat terbukti memenuhi unsurunsur delik (tindak pidana) yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahdidakwa dengan dakwaan alternatip

, dimana dalam dakwaan kesatu didakwamelanggar pasal 303 (lI) ke2 KUHP ,dan dalam dakwaan kedua didakwamelanggar pasal 303 bis ayat(l) ke 2 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa didakwa dengan suratdakwaan alternatip, maka berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, menurut Majelis Hakim dakwaan yang relevan untukdipertimbangan sesuai dengan perbuatan para terdakwa tersebut adalahdakwaan yang kedua yaitu melanggar Pasal 303 Bis (1) ke2 KUHP, yang unsurunsurnya adalahsebagai

menimbulkankeyakinan bagi Majelis Hakim bahwa benar telah terjadi tindak pidana dan paraterdakwalah sebagai pelakunya, untuk itu para terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara Sah dan Meyakinkan Bersalah melakukan Tindak Pidana Turut serta main judi di tempat umum tanpa ijin yang berwenang seperti dimuat dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa karena paraterdakwa telah dinyatakan terbukti secaraSah dan Meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwaan alternatip

.50.000, ( lima puluh ribu rupiah ), 1 ( satu ) lembaruang kertas RI Rp.20.000 , ( dua puluh ribu rupiah ), 6 (enam ) lembar uangkertas RI Rp. 10.000 , ( sepuluh ribu rupiah ) dan 1 ( satu ) lembar uang kertasRI Rp.5.000 , ( lima ribu rupiah ), oleh karena uang tersebut merupakan hasildari suatu tindak pidana maka sudah tepat kalau dirampas untuk Negara;Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan diatas, para terdakwatelah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalamdakwaan alternatip

bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini maka segala sesuatu yangtelah tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap pula telah termuat dalam putusanini ;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya terdakwa, maka harusdipertimbangkan terlebih dahulu apakah perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umumdalam Surat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengan suratdakwaan alternatip

, yaitu kesatu melanggar Pasal, 196 UU No. 36 tahun 2009 tentangKesehatan , atau kedua melanggar Pasal 196 UU No. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan surat dakwaan alternatip,maka berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakimberpendapat bahwa surat dakwaan Penuntut Umum yang relevan untuk dipertimbangkansesuai dengan perbuatan terdakwa tersebut adalah surat dakwaan alternatip yang keduayaitu melanggar pasal 197 UU No. 36

persidangan yang sekaligus merupakan kesimpulanelis Hakim, yang pada pokoknya sebagai berikut :( tidak dibaca )Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaangaimana tersebut di atas; Menimbang, bahwa terdakwa didakwa :KESATU : Melakukan perbuatan yang diatur dan diancam pidana dalam pasal187ke1 KUHP jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;tauDUA : Melakukan perbuatan yang diatur dan diancam pidana dalam pasal 170Ayat (1), (2) ke1 KUHP;a Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatip

maka terdakwa( )DIH Bin NADIN haruslah dinyatakan sebagai pelaku perbuatan pidana yangdidakwakan dan unsur barang siapa haruslah dinyatakan pula terbukti menurutMenimbang, bahwa selama pemeriksaan persidangan Pengadilan tidakmendapatkan halhal yang dapat menghapuskan kesalahan terdakwa, sehingga terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanperbuatan pidana di muka umum secara bersamasama melakukan kekerasanterhadap barang sebagaimana dakwaan Penuntut Umum alternatip

Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatip kesatu atau kedua dan salah satu dakwaan telah terbukti menurut Hukum, maka dakwaan yang lain tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah, maka terdakwa haruslah dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa karena terdakwa dipidana maka haruslah dibebani untuk membayar ongkos perkara;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa : 17 (tujuh belas) lembar foto/gambar peristiwa

hal yang telah tercatat dalam Berita Acara Persidangan haruslahdianggap sudah termuat pula dalam putusan ini dan ikut dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dipersidanganselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan PenuntutUmum atas diri terdakwa tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatifyaitu :KESATU : pasal 378 KUHPATAUKE DUA : pasal 372 KUHPMenimbang, bahwa karena terdakwa didakwa melakukan tindakpidana dengan susunan dalam bentuk alternatip

W 5908 ZR dari saksi Indra Efendi akan tetapi sepedamotor tersebut tidak dikembalikan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa karena terdakwa pinjam sepeda motor dantidak mengembalikannya dengan demikian dalam perkara ini dakwaan yangtepat diterapkan pada diri terdakwa adalah bagian alternatip ke dua yaitupasal 372 KUHP ;Menimbang, bahwa pasal 372 KUHP mengandung unsur :1. Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang2. Seluruhnya atau sebagian milik orang lain ;3.

W 5908 ZR yang beradadalam penguasaan terdakwa tidak bersifat melawanhukum karena berdasarkan alas hak pinjammeminjam ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas unsur ke tiga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa setelah segala sesuatunya dipertimbangkansecara seksama dimana perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur unsurdakwaan dari Jaksa Penuntut Umum bagian alternatip ke dua makaharsulah dinyatakan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana

bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini maka segala sesuatu yang telahtercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap pula telah termuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya terdakwa, maka harusdipertimbangkan terlebih dahulu apakah perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalamSurat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengan suratdakwaan alternatip

;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan surat dakwaan alternatip,maka berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakimberpendapat bahwa surat dakwaan Penuntut Umum yang relevan untuk dipertimbangkan sesuaidengan perbuatan terdakwa tersebut adalah surat dakwaan alternatip yang kedua yaitumelanggar pasal 372 KUHP , yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Unsur Barangsiapa ;2.Unsur Dengan sengaja memiliki dengan melawanhak atas sesuatu barang 3.

sebelah kiri baju switer dibeli oleh terdakwa dengan seorangbernama Iqbal seharga Rp 200.000 yang rencananya untuk dikomsumsinyadan bukan untuk dijualnya; Bahwa pada saat itu Terdakwa tidak dapat menunjukan surat izin dariberwenang; Bahwa Terdakwa sebelumnya sering mengkomsumsi shabushabu; Bahwa pada waktu ditangkap Terdakwa sedang dijalan; Bahwa terdakwa telah membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan didepan persidangan dengandakwaan berbentuk Alternatip

Pigpasal 6 ayat 2 yang menggariskan bahwa Tidak seorang pun dapat dijatuhi pidana,kecuali apabila pengadilan karena alat pembuktian yang sah menurut undangundang, mendapat keyakinan bahwa seseorang yang dianggap dapat bertanggungjawab, telah bersalah atas perbuatan yang didakwakan atas dirinya;Menimbang, bahwa apakah Terdakwa dapat dipersalahkan telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dituntut oleh Penuntut Umummelanggar dakwaan alternatip kedua, maka sejalan dengan fakta fakta

yangdiperoleh dari hasil persidangan, dimana ternyata bahwa barang bukti sabu tersebuttelah disita dari kantong jaket yang dipakai terdakwa disaat dilakukan penangkapandi tempat kejadian perkara karenanya menurut Majelis Hakim dakwaan yangdipandang tepat sebagai landasan normatip dalam mempertimbangkan perbuatanyang didakwakan atas diri Terdakwa adalah dakwaan alternatip Kedua pasal 112ayat(1), dengan pertimbangan sebagai berikut :Ad.1.

segala sesuatuyang telah tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap pula telah termuatdalam putusan ini ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwasebagaimana diuraikan di atas, dinubungkan dengan barang bukti yang diajukandipersidangan, selanjutnya akan dipertimbangkan apakah perbuatan para Terdakwadapat terbukti memenuhi unsurunsur delik (tindak pidana) yang didakwakan olehPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan alternatip

Pasal 55 (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan surat dakwaan alternatip,maka berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakimberpendapat bahwa surat dakwaan Penuntut Umum yang relevan untuk dipertimbangkan sesuaidengan perbuatan terdakwa tersebut adalah surat dakwaan alternatip yang kesatu yaitumelanggar Pasal 50 ayat (3) huruf g jo. Pasal 78 ayat (6) UndangUndang Nomor 41 Tahun1999 tentang Kehutanan jo.

bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini maka segala sesuatu yang telahtercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap pula telah termuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya terdakwa, maka harusdipertimbangkan terlebih dahulu apakah perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalamSurat Dakwaannya ;Menimbang, bahwaterdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengan suratdakwaan alternatip

, yaitu kesatu melanggar Pasal, 196 UU No. 36 tahun 2009 tentangKesehatan , atau kedua melanggar Pasal 197 UU No. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan surat dakwaan alternatip,maka berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakimberpendapat bahwa surat dakwaan Penuntut Umum yang relevan untuk dipertimbangkan sesuaidengan perbuatan terdakwa tersebut adalah surat dakwaan alternatip yang kedua yaitumelanggar pasal 197 UU No. 36

bergerak diam ditempat, kami polisi, dimana barangnya, dankemudian terdakwa menunjukkan barangnya akirnya terdakwa menunjukkanbarangnya dilemari terdakwa serta mengambil barang tersebut ; Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 112 ayat (2) UU RINo.35 tahun 2009 ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dakwaan Penuntut Umum sebagaimanadimaksud seperti terurai tersebut diatas ; Hal. 2 dari 6 : Put.No.1496/Pid/B/2010.Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum dirumuskan dalam bentukdakwaan alternatip

; Kesatu didakwakan pada pasal 114 ayat (2) UU RI No.35 Th.2009 tentang Narkotika ; Kedua didakwakan pada pasal 112 ayat (2) UU RI No.35 Th.2009 tentang Narkotika; Menimbang, bahwa dalam hal Majelis Hakim dihadapkan pada dakwaan yangdirumuskan alternatip, makaMajelis Hakim cukup mempertimbangkan satu dari duadakwaan tersebut, namun dakwaan pertama lebih utama dari pertimbangan MajelisMenimbang, bahwa Majelis Hakim hendak mempertimbangkan dakwaanpertama Penuntut Umum terhadap terdakwa maka yang didasarkan

Putusan No.131/Pid.B/20112/PN.Yk.dakwaan alternatip pertama yakni melanggar pasal 378 KUHPJo pasal 64 ayat (1) KUHP dengan unsurunsur sebagai berikut:e barang siapa ;e dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum ;dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu muslihat, ataupun rangkaian kebohonganmenggerakkan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu. kepadanya atau Supaya memberi utangmaupun menghapuskan piutang ;jika antara beberapa perbuatan.

menyerahkan uang Rp.2000.000,, alasan terdakwa untuk biaya ke Klaten ; tanggal 14 Mei 2010 menyerahkan uangRp.1.250.000,, alasan terdakwa untuk mengurus kePOLDA DIV.Menimbang, bahwa dari uraian fakta hokum tersebutmaka menurut hemat Majelis Hakim ketentuan pasal 64 ayat(1) KUHP telah terpenuhi dan terbukti pula;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas semua unsurunsur dari pasal yang didakwakan kepadaterdakwa yakni pasal 378 KUHP jo pasal 64 ayat (1) KUHPsebagai mana dalam dakwaan alternatip

ke satu telahterpenuhi semuanya, maka Majelis sependapat denganPenuntut Umum bahwa perbuatan terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan maka terdakwa harus dinyatakanbersalah tentang itu ;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan PenuntutUmum disusun secara alternatip dan dakwaan alternatip kesatu telah terbukti, maka dakwaan selebihnya tidak perludipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa selama persidangan Majelis tidakmenemukan adanya halhal yang dapat dijadikan sebagaialasan pemaaf atau pembenar

Menyatakan Terdakwa MARDIONO Bin MARCUET (Alm) tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalah Guna Narkotika Golongan I bagi diri sendiri sebagaimana tersebut dalam Dakwaan Alternatip kedua melanggar pasal 127 ayat (1) huruf (a) UU RI. No 35. Tahun 2009 Tentang Narkotika;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa MARDIONO Bin MARCUET (Alm) oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu ) Tahun dan 6 (enam) bulan Penjara;

Dan bilamana telah terbukti salah satu dakwaanyang dibuktikan, tidak perlu lagi membuktikan Dakwaan alternatif yangselainnya;Menimbang, bahwa dengan demikian majelis hakim akan mencobamempertimbangkan dengan Dakwaan Alternatip kedua, yang mana terdakwadiajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dengan Dakwaaan melanggar Pasal 127ayat (1) huruf (a) Undang Undang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, yangunsurunsurnya sebagai berikut :1. Unsur setiap orang;2. Unsur tanpa hak atau melawan hukum;3.

Menyatakan Terdakwa MARDIONO Bin MARCUET (Alm) tersebut diatas,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penyalah Guna Narkotika Golongan bagi diri sendiri*sebagaimana tersebut dalam Dakwaan Alternatip kedua melanggar pasal127 ayat (1) huruf (a) UU RI. No 35. Tahun 2009 Tentang Narkotika;Halaman 23 dari 25 Putusan Nomor 246/Pid.Sus/2016/PN SDA2.

bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini maka segala sesuatu yang telahtercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap pula telah termuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya terdakwa, maka harusdipertimbangkan terlebih dahulu apakah perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalamSurat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengan suratdakwaan alternatip

, yaitu kesatu melanggar Pasal 81 (1) UU No.23 tahun 2002. atau keduamelanggar pasal 81(2) UU NO.23 tahun 2002, atau ketiga melanggar Pasal 82 UU No.23 tahun2002;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan surat dakwaan alternatip,maka berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakimberpendapat bahwa surat dakwaan Penuntut Umum yang relevan untuk dipertimbangkan sesuaidengan perbuatan terdakwa tersebut adalah surat dakwaan alternatip yang kedua yaitumelanggar pasal

Unsur Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan ataumembujuk anak untuk melakukan persetubuhan dengannyaMenimbang, bahwa dalam unsur ini mengandung elemen unsure alternatip, sehinggasalah satu dari elemen unsur ini telah terbukti maka elemen unsur yang lain tidak perludibuktikan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, yaitudari keterangan saksi korban korban Khusnul Khotimah, saksi Wisnu Utomo, saksiKusmintarsih, saksi Tutut Rahayu dan

terdakwa tersebut memangdikehendaki oleh terdakwa dan terdakwa juga menyadari akan akibat dari perbuatannyatersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap diatas, makamenurut Majelis Hakim unsur kedua inipun juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkan diatas, makamenurut Majelis Hakim perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsur tindak pidana daripasal 81 (2) UU No.23 Tahun 2002 seperti yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam suratdakwaan alternatip

Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah paraterdakwa telah dapat dinyatakan bersalah melakukan suatu tindak pidanasebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa para terdakwa di dakwa Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu kKesatu melanggar pasal 170 ayat (2) ke 1KUHP atau kedua melanggar pasal 351 ayat (I) ke 1 KUHP jo pasal 55 ayat (l)ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan alternatip

Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatip maka apabila terbuktisalah satu unsur maka unsur yang lainnya tidak perlu lagi dibuktikan;Menimbang, bahwa Undangundang sendiri telah tidak memberikanpenjelasannya tentang apa yang dimaksudkan dengan kekerasan didalamunsur ini, melainkan di dalam pasal 89 KUHP hanya menyamakan denganmelakukan kekerasan yaitu perbuatan membuat dalam keadaan pingsan atautidak berdaya.

kerusakan diatas disebabkan atas persentuhan dengan bendatumpul;Menimbang, bahwa akibat perbuatan para terdakwa maka saksi SimonBria menderita sakit pada kepala bagian belakang, tangan kiri dan kanan,bengkak pada pipi kiri dan punggung sehingga harus dirawat inap selama 6 haridi RSU Atambua akan tetapi sekarang sudah sembuh dapat dapat bekerjakembali;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka perbuatan paraterdakwa telah memenuhi unsur ke 2 pasal ini;Menimbang, bahwa semua unsur dalam dakwaan alternatip

kesatuJaksa Penuntut Umum terpenuhi atas diri dan perbuatan para terdakwa makapara terdakwa tersebut telah terbukti secara sah menurut hukum melakukantindak pidana sebagaimana dalam dakwaan alternatip kesatu, oleh karenanyatimbullah keyakinan bagi Majelis Hakim bahwa suatu tindak pidana telah terjadisedang terdakwa ALBERTUS ASA alias ALBERT dan terdakwa Il.FRANSISKUS BERE ALIAS FRANS adalah sebagai pelakunya;Halaman 13 dari 16 halamanPutusan No. 173/Pld.B/2013/PN.ATB.

Sehingga dengan adanya pengakuan tersebut, sesuai ketentuan Pasal 174 HIRharuslah dinyatakan telah terbukti kebenaran keterangan Pemohon ; Menimbang, bahwa dengan demikian permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi alasan (persyaratan) alternatip sebagai yang diatur dalam Pasal 4 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, jo.

yang dari pernyataan tersebut telah diketahui,bahwa Pemohon mempunyai penghasilan Rp 3.000.000, per bulan ; Menimbang, bahwa memperhatikan penghasilan dan kemampuan Pemohon tersebut,maka Majelis Hakim mempunyai dugaan kuat bila Pemohon mampu menjamin semuakeperluan isteriisteri maupun anakanak mereka kelak ; Menimbang, bahwa dengan demikian, serta dengan memperhatikan pernyataanPemohon untuk sanggup berlaku adil terhadap isteriisterinya sesuai bukti.P.2., makaselan Pemohon telah memenuhi alasan alternatip