PositaBahwa alasan dasar Gugatan dariPenggugat adalah mengenai pengelolaan Perusahaan Ham & dendengTITILES, termasuk pembagian hasilhasil dari perusahaan tersebut,beserta seluruh asetnya yang adadengan alasan bahwa perusahaandimaksud adalah warisan dari orangtua para pihak ;B. Petitum Gugatan :1. Mengabulkan GugatanPenggugat untuk seluruhnya ;ParaIkutTergugat adalan segenap ahliwaris Almarhum KOE KOEKPHIEN (KOE TJIE LIONG) ;3. Menyatakan Perusahaan HAM& DENDENG TITILES dibeserta2.

No. 715 PK/Pdt/2009 keuntungan yang menjadihaknya Penggugat sebesar 1/8bagian adalah melanggarhukum ;Menghukum para Tergugatuntuk bersamasama denganPenggugat dan para ikutTergugat agar mengadakanpembagian waris atas hartapeninggalan almarhum KOEKOEK PHIEN (KOE TJIELIONG) yang berupaPerusahaan Ham & DendengTITILES di Denpasar besertaseluruh asetnya yang adatermasuk rumah danperabotnya Persil JalanPemuda No. 1 Renon,Denpasar dan Persil JalanRaya By Pass No. 12 SanurDenpasar masingmasingmemperoleh bagian

sendiri barang berupa Handphone dari berbagai merk, kartu perdana,dan peralatan conter dimana barang itu ada padanya karena keterkaitan dengan tugas, pekerjaan,dan tanggung jawabnya sebagai pengelola conter dengan system kepercayaan dan bagi hasil( 50% 50% ) pada setiap bulannya setelah dikurangi dengan pengeluaran lainnya (bayarkaryawan, sewa counter, dan lainnya).Bahwa sejak bulan Maret 2013 Conter Maxx Cellular yang dikelola oleh terdakwa sudah tidakoperasional lagi atau ditutup bahkan conter dan asetnya

barang berupa : Handphone dari berbagai merk, kartu perdana,dan peralatan conter dimana barang itu ada padanya karena keterkaitan dengan tugas,pekerjaan, dan tanggung jawabnya sebagai pengelola conter dengan system kepercayaan danbagi hasil ( 50% 50% ) pada setiap bulannya setelah dikurangi dengann pengeluaran lainnya(bayar karyawan, sewa counter, dan lainnya).Bahwa sejak bulan Maret 2013 Conter Maxx Cellular yang dikelola oleh terdakwa sudah tidakoperasional lagi atau ditutup bahkan conter dan asetnya

;Bahwa Pemohon dan WANITA LAIN sudah berhungan kurang lain satutahun;Bahwa Pemohon bisa berlaku adil dan mampu menafkahi dua istrikarena mempunyai usaha mainan yang asetnya sejumlahRp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah );Bahwa Pemohon dan Termohon selama menikah mempunyai asetusaha dagang mainan yang asetnya Rp. 25.000.000, dan motoryamaha VIXION.;SAKSI Il, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan pensinan, tempatkediaman di Jakarta Selatan.

Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara tertulis tertanggal 12 Oktober 2015 yang pada intinya mengakuidan membenarkan dailildalil Penggugat kecuali halhal yang dibantah dengandiperjelas oleh Tergugat sebagai berikut :Benar Tergugat memakai dana perkawinan dari uang keluarga besarPenggugat dikarenakan pada saat tinggal 2 (dua) minggu menjelangperkawinan dana yang Tergugat persiapkan tidak jadi cair dikarenakanpembatalan sepihak dari penjualan bengkel beserta asetnya

sekarang;Menimbang, bahwa Tergugat dipersidangan telah memberikan jawabansecara tertulis tertanggal 12 Oktober 2015 yang pada intinya mengakui danmembenarkan dalildalil Penggugat kecuali halhal yang dibantah dengandiperjelas oleh Tergugat sebagai berikut :e Benar Tergugat memakai dana perkawinan dari uang keluarga besarPenggugat dikarenakan pada saat tinggal 2 (dua) minggu menjelangperkawinan dana yang Tergugat persiapkan tidak jadi cair dikarenakanpembatalan sepihak dari penjualan bengkel beserta asetnya

Daun Mas Sukses MandiriJember beserta asetnya kepada Terdakwa , H. Ahmad Supatra bin H. Mashurdan Terdakwa Il, H. Mohammad Zubaidi bin H.

tidak diberikan ijin oleh Termohon dengan alasan yang tidak jelas.Sesungguhnya niatan Pemohon dalam menjual dan ataumenggadaikan salah satu asetnya adalah agar Pemohon dapatkembali menjalankan tugasnya dalam bertanggung jawab secaraekonomi bagi Termohon dan anakanaknya. Sebagaimana termaktubHal. 3 dari 12 Put.

(cetak tebal dan miring sebagai penekanan)Dan sebagai catatan, keinginan Pemohon dalam mencari modalusaha dengan cara menjual dan atau menggadaikan, hanyaterhadap salah satu asetnya, tidak terhadap seluruh asetaset yangada dan hal ini merupakan salah satu bentuk itikad baik dariPemohon, guna melakukan kewajibannya dalam memenuhikebutuhankebutuhan rumah tangganya dengan Termohon,sebagaimana Pasal 34 ayat 1 UU No.1 Tahun 1974 dan Pasal 80ayat 2 dan 4 Kompilasi Hukum Islam tersebut diatas;Bahwa berkaitan

LEGAL STANDING PARA PENGGUGATKepentingan Para Penggugat selaku pihak yang Menempati danMenguasai Tanah yang Diklaim TERGUGAT sebagai Asetnya ;; 1.Bahwa PARA PENGGUGAT adalah Warga Negara Indonesia yangmenerima ketiga surat dari TERGUGAT yang menjadi objek sengketa,yaitu: (1) Surat No. 2775/076.2 tanggal 8 April 2016; (2) SuratNo. 2836/076.2 tanggal 8 April 2016; dan(3) Surat No. 3314/076.2tanggal 21 April 2016 yang berisi peringatan kepada PARAPENGGUGAT agar PARA PENGUGAT mengosongkan tanah yangterletak

Danau Limboto, RT 020, RW004, Kelurahan Bendungan Hilir, Kecamatan Tanah Abang, KotaJakarta Pusat yang diklaim TERGUGAT sebagai asetnya sebagaimanadimaksud dalam Surat Objek Sengketa, dengan keterangan sebagaiBe iP ae Tarkus Rusmin Gultom, telah menguasai dan menempati tanahdimaksud sejak 1969 ; o nnn nae nen nnn nnn rence cnnHalaman 6 dari 55 halaman, Putusan Nomor 123/G/2016/PTUNJKTe Sakiman, telah menguasai dan menempati tanah dimaksud sejakTALI 1 OG 2 nmnnnnnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnnnonnne

WANO NAIBAHO)yang terbit di lokasi tanah yang diklaim TERGUGAT sebagai asetnya ;Selanjutnya, PARA PENGGUGAT juga telah mengirimkan surattertanggal 14 April 2016 kepada TERGUGAT yang meminta klarifikasiHalaman 18 dari 55 halaman, Putusan Nomor 123/G/2016/PTUNJKT10.atas Surat Objek Sengketa a quo sekaligus meminta penjelasan buktibahwa tanah dimaksud adalah memang aset TERGUGAT / pemerintahDKI Jakarta.

Bahwa di dalam Akta Pengakuan Hutang Dengan Jaminan a guo untukmenjamin pembayaran kewajiban TERGUGAT maka TERGUGAT bersediamenjaminkan tujuh asetnya, yang salah satunya adalah sebidang tanahhak milik dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 45 atas nama TURINGDJUNAEDI seluas 7.080 m? yang terletak di Blok Sepang Desa TomoKecamatan Tomo Kabupaten Sumedang Propinsi Jawa Barat.6.

Bahwa di dalam Akta Pengakuan Hutang Dengan Jaminan a guo untukmenjamin pembayaran kewajiban Tergugat maka Tergugat bersediamenjaminkan tujuh asetnya, yang salah satunya adalah sebidang tanah hakmilik dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 45 atas nama TURING DJUNAEDIseluas 7.080 m* yang terletak di Blok Sepang Desa Tomo Kecamatan TomoKabupaten Sumedang Propinsi Jawa Barat.

2020/PN BdgMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 dapat membuktikan bahwaberdasarkan Perjanjian Kredit a quo guna untuk menjamin pembayaran kemballiutang Tergugat kepada Penggugat, telah dibuat Akta Pengakuan HutangDengan Jaminan Nomor 82 tertanggal 12 November 1992 yang dibuatdihadapan Imas Tarwiah Soedrajat, S.H., Notaris di Kabupaten Bandung, didalam Akta Pengakuan Hutang Dengan Jaminan a guo untuk menjaminpembayaran kewajiban Tergugat, dalam isi surat tersebut Tergugat bersediamenjaminkan tujuh asetnya

Gugatan Penggugat Terlalu dini / prematurePenggugat dan Il merupakan orang yang sudah cukup umur dan cakapdalam bertindak hukum dan olehkarenanya telah memberikan,menandatangani persetujuan asetnya dijadikan jaminan atas kreditHal. 12 Putusan No.216/PDT/2018/PT.DKITergugat yang merupakan anaknya, dan pada saat itu Penggugat danll juga dalam keadaan sehat serta tidak ada paksaan dan mendapatkanpenjelasan maksud dan tujuan dibuat akta tersebut oleh Notaris yangkemudian Penggugat dan Il secara sadar

Martono dan kedua orang tuanya(Penggugat dan Il) yang secara sadar, mengerti, dan tiada paksaan /ancaman memberikan tandatangan persetujuan dihadapan LidiawatiEvi Setiono, SH., MKn., selaku Notaris di Kota Depok, dimanapenandatanganan tersebut merupakan bentuk persetujuan yang ketigakalinya bahwa asetnya dijadikan jaminan kredit atas nama anaknya(Sdr.

Menanggapi gugatan Penggugat posita nomor 10 (sepuluh) yangmendalilkan penipuan, sungguh itu tuduhan yang kejam yang ditujukanHal. 18 Putusan No.216/PDT/2018/PT.DKIkepada anaknya sendiri dan betapa tidak bertanggung jawabnyaPenggugat karena mengingkari atas apa yang diperbuatnya yaknipersetujuan asetnya sebagai jaminan kredit atas nama tergugatdihadapan Notaris namun kini mengaku kalau itu semua karenapenipuan, padahal proses hukum pidana sendiri tidak ada dan belumada putusan yang menyatakan Tergugat

sebagai pelaku penipuan atasdiri Penggugat, jelas ini sangat premature dan tidak berdasar dan tidakdapat dijadikan dasar pembataian aktaakta yang telah ditandatanganioleh Penggugat dan Ill, apalagi didalam Pasal 1328 KUHPdtdinyatakan jelas bahwa "Penipuan tidak dipersangkakan, tetapi harusdibuktikan" olehkarenanya dalil tersebut sepatutnya ditolak ataudikesampingkan.Sebagai orang yang menyetuji asetnya sebagai jaminan kredit tentuPenggugat dan Il memahami apa dan bagaimana konsekwensinya,jadi mengadaada

PencarianOrang Nomor : DPO/38/II/2018 tanggal 24 Februari 2018) dan SaudaraANTO (belum tertangkap berdasarkan Daftar Pencarian Orang Nomor :DPO/39/II/2018 tanggal 24 Februari 2018) datang dan bertemu dengansaksi SURANI Als RONI Bin ARJOPAWIRO (ketua RT. 02) di Desa BeringinJaya Kecamatan Sentajo Raya Kabupaten Kuantan Singingi dan dalampertemuannya tersebut terdakwa II mengatakan kepada saksi SURANI AlsRONI Bin ARJOPAWIRO saya mau mengambil barangbarang yang adadirumah kontrakan NILA WATY, karena semua asetnya

2018) dan SaudaraHalaman. 6 dari 33 Putusan.No.115/Pid.B/2018/PN.RgtANTO (belum tertangkap berdasarkan Daftar Pencarian Orang Nomor :DPO/39/II/2018 tanggal 24 Februari 2018) datang dan bertemu dengansaksi SURANI Als RONI Bin ARJOPAWIRO (ketua RT. 02) di Desa BeringinJaya Kecamatan Sentajo Raya Kabupaten Kuantan Singingi dan dalampertemuannya tersebut terdakwa II mengatakan kepada saksi SURANI AlsRONI Bin ARJOPAWIRO saya mau mengambil barangbarang yang adadirumah kontrakan NILA WATY, karena semua asetnya

Saksi Rusmini alias Rus namunsebelumnya Saksi Rusmini alias Rus berkata kepada Terdakwaorangnya tidak ada dirumah telponlah lalu Terdakwa jawab "gimanamau nelpon dia aja udah di penjara, handpone sama aku, bukakanajalah saya mau ambil asetnya yang udah disita untuk mengembalikankerugian orang tua ku lalu Saksi Rusmini alias Rus membuka pintutersebut lalu Terdakwa bersama Terdakwa Veri Hamdani, TerdakwaSuwandi alias Wandi dan Sdr.

JayaKecamatan Sentajo Raya untuk meminta izin dan supaya membukakanpintu rumah kontrakan Saksi Nila Waty alias Siti untuk mengambilbarangbarang yang ada dirumah kontrakan tersebut kemudian pinturumah dibukakan oleh pemilik kontrakan yaitu Saksi Rusmini alias Rusnamun sebelumnya Saksi Rusmini alias Rus berkata orangnya tidakada dirumah telponlah lalu dijawab oleh Terdakwa Surya Kumala DewiBr Ginting alias Mala "gimana mau nelpon dia aja udah di penjara,handpone sama aku, bukakan ajalah saya mau ambil asetnya

Kuansing dengan maksud meminta izin danSupaya membukakan pintu rumah kontrakan Saksi Nila Waty alias Siti untukmengambil barangbarang yang ada dirumah kontrakan tersebut kemudian pinturumah dibukakan oleh pemilik kontrakan yaitu Saksi Rusmini alias Rus, namunsebelumnya Saksi Rusmini alias Rus berkata orangnya tidak ada dirumahtelponlah lalu dijawab oleh Terdakwa Surya Kumala Dewi Br Ginting alias Mala"gimana mau nelpon dia aja udah di penjara, handpone sama aku, bukakanajalah saya mau ambil asetnya

Bahwa setelah batas waktu yang telah ditentukan sebagaimana Pasal 4.A di atasternyata TERGUGAT tidak meneyerahkan asetnya kepada PENGGUGAT, makaPENGGUGAT dapat meminta batuan Eksekusi atas Putusan Perdamaian ini danselanjutnya dapat melakukan permohonan kepada Pengadilan Negeri Surabayauntuk meletakkan dalam Sita Exsekusi atas harta TERGUGAT yaitu berupaSertipikat Hak Milik No.2511, luas 300 M2, yang terletak di jalan Sidosermo IndahNo.28, Kelurahan Sidosermo, Kecamatan Wonocolo, Kota Surabaya tercatat

Oleh karena itu, perbuatan Tergugat I dalam halpenyegelan terhadap asset milik Penggugat adalah sah dan berdasarhukum dan bukan merupakan tindak pidana;untuk posita gugatan No.4,5 dan 6 akan kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa posita No.4 menyatakan penggugat bermaksud untuk menjualsendiri asetnya yang diadikan jaminan kepada Tergugat I. hal inimenunjukkan bahwa penggugat memang dari awal tidak punya itikadbaik untuk mengangsur pinjamannya kepada tergugat I;Bahwa alihalh membayar hutangnya kepada

Apabila seorang yang berhutang belum pernah sekalipunmembayar hutangnya kepada kreditur selama beberapa bulan bukanlahsuatu. keterlambatan, melainkan kesengajaan untuk tidak melunasihutangnya;Bahwa yang seharusnya dilakukan Penggugat sebagai debitur adalahmengusahakan untuk membayar kewajibannya kepada Tergugat I,bukannya ingin menjual asetnya untuk diyual sendiri.

Hal tersebutmenunjukkan penggugat semaunya sendiri, tidak taat hukum, dan tidakmau mematuhi perjanjian yang dibuatnya bersama tergugat I.Penggugat setelah menerima pinjaman dari tergugat I tidak maumengembalikan dan sekarang minta agar bisa menjual sendiri asetnya;Terhadap posita 7 :Bahwapermohonan conservator Beslag atas asset milik Penggugat yang telahdyaminkan kepada tergugat I adalah tidak masuk akal dan tidak berdasarhukum, sebab objek sengketa perkara aquo telah dibebam dengan HakTanggungan

. , 5 tahun, sekarang ikut Penggugat ;6 Bahwa awal permasalahan terjadi sejak perkawinan berjalan 5 tahunan yaituTergugat selingkuh dengan wanita lain sehingga sering terjadi pertengkaran danselain itu Tergugat tidak jujur dalam hal keuangan dan tidak jelas pemakaiankeuangannya sehingga mengakibatkan usaha / dagang menjadi menurun asetnya ;7 Bahwa puncak permasalahan terjadi pada bulan Maret 2013, yaitu kesabaranPenggugat sudah habis, setelah terjadi pertengkaran garagara wanita lain (WIL),Penggugat

Usaha obat Herbal (K-Link) yang terletak dijalan Durian Perumahan Tomulabutao Blok A Nomor 110 Kelurahan Tomulabutao Kecamatan Dungingi Kota Gorontalo yang jumlah asetnya senilah Rp.200.000.000,-(Dua ratus juta rupiah) ;Adalah Harta Bersama Penggugat dan Tergugat.3. Menetapkan menurut Hukum bahwa Penggugat berhak mendapat

Bahwa Tergugat pada tanggal 06 Juni 2020 atas kesadarannyasendiri telan mengakui ingkar janji selanjutnya Tergugat akanbertanggung jawab dengan cara menyerahkan asetnya yang berupatanah dan bangunan rumah SHM No.03832 Luas 195M2 yang terletak diJl.

Bahwa Tergugat pada tanggal 07 Juni 2020 atas kesadarannyasendiri juga menulis surat Pernyataan yang pada intinya apabila tanggalO07 Juni 2020 sampai dengan Tanggal 14 Juni 2020 tidak dapatmengembalikan Uang yang telah diterima sebesar Rp. 283.137.000,(dua ratus delapan puluh tiga Juta seratus tiga puluh tujuh ribu Rupiah)kepada Penggugat maka Tergugat akan bertanggung jawab dengan caramenyerahkan asetnya yang berupa tanah dan bangunan rumah SHMNo.03832 Luas 195M2 yang terletak di JI.

Saksi Halimatus Sadiyah, S.Pdl: Bahwa saksi menerangkan mengenal Pemohon, karena Pemohonadalah kakak kandung Saksi; Bahwa yang saksi ketahui dalam hal ini Pemohon karena saksidiminta oleh Pemohon untuk menjadi saksi di sidang Permohonandikarenakan pemohon akan menjual asetnya berupa rumah; Bahwa Pemohon ingin menjual rumah tersebut dimana rumahtersebut atas nama Pemohon dan dibeli sudah lama dan rumahtersebut dibeli oleh pemohon setelahn menikah dengan almarhumsuaminya; Bahwa rumah yang akan dijual

Saksi Minkhatulmaula: Bahwa saksi menerangkan mengenal Pemohon, karena Pemohonadalah kakak kandung Saksi; Bahwa yang saksi ketahui dalam hal ini Pemohon karena saksidiminta oleh Pemohon untuk menjadi saksi di sidang Permohonandikarenakan pemohon akan menjual asetnya berupa rumah; Bahwa Pemohon ingin menjual rumah tersebut dimana rumahtersebut atas nama Pemohon dan dibeli sudah lama dan rumahHalaman 5 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Padt.P/2022/PN Ckrtersebut dibeli oleh pemohon setelahn

BERUPA HASIL USAHA dan ASETnya dari 2 ( Dua ) Toko GrosirResleting dengan nama Toko ANAK I ASUH TERGUGAT DAN ISTRITERGUGAT kedua Toko tersebut terletak di Tanah Abang Jakarta Pusat,yang dikelola oleh Almarhumah PEMILIK semasa hidupnya bersama samadengan TERGUGAT, dengan Hasil Keuntungan perhari rata rata sebesarRp.1.000.000,( Satu Juta Rupiah ) atau sebesar Rp. 30.000.000, ( TigaPuluh Juta Rupiah ) sebulan berikut ASET dalam 2 ( Dua ) Toko tersebutlebih kurang sebesar Rp.500.0000.000, ( Lima Ratus

Sepeda Motor ) Merk : Honda Type :h).Supra Tahun 2007 Nomor Polisi : B 6975 PGI warna: Merah, BPKB/STNKtercatat atas nama: PEMILIK dibeli pada Tahun 2007, senilai Rp. 5.500.000,(Lima Juta Lima Ratus Ribu Rupiah );Keuntungan HASIL USAHA dan ASET nya dari 2 ( Dua ) Toko Grosirbernama Toko ANAK I ASUH TERGUGAT DAN ISTRI TERGUGAT yang terletak di Tanah Abang, Jakarta Pusat terhitung sejak Desember 2013dengan Penghasilan sebesar Rp.30.000.000, ( Tiga Puluh Juta Rupiah ) setiapbulan berjalan, dan atau ASETnya

Jalan Lempuyangan, Yogyakarta lalubertemu dengan Suhadi Eko dan Bapak Sridiyono selakupimpinan KSB, selanjutnya oleh Sridiono, saksi danSumardjo (suami saksi) dikenalkan dengan terdakwa;Bahwa pada pertemuan tersebut terdakwamemperkenalkan dirinya kepada saksi dan suami saksibahwa terdakwa adalah Direktur Utama PuskopsyahAmratani di Ring Road Utara, Jombor, Mlati, Sleman,dalam pembicaraan tersebut terdakwa mengatakan bahwaAmratani saat ini sedang memerlukan tambahan modal,kalau Amratani sekarang asetnya

sekitar Rp 18 milyar danakan mendapat bantuan dana dari luar negeri sekitar Rp25 milyar, mempunyai aset Primagama dan menjelaskankalau Amratani memerlukan sertifikat untuk dijadikanagunan di bank, mengambil berapapun bisa tapi pakaijaminan, Amratani asetnya banyak, terdakwa jugamengajar di Akademi Manajemen Rumah Sakit, jugadirektur di AARAB dan AMIKOM;Bahwa pertemuan tersebut pada intinya terdakwa maupinjam sertifikat dengan cara sewa 2 tahun dengan fee Rp25 juta, tapi ternyata di kemudian hari

;Bahwa yang saksi ketahui tentang Bu Siti, ada tunggakanpembayaran oleh Amratani, lalu ada somasi, yang saksitahu Bu Siti bolak balik 2 kali ke Amratani bawa somasi,Bu Siti menemui Bu Luluk, waktu itu bulan Maret 2010,jawaban Bu Luluk saksi tidak tahu;Bahwa yang saksi dengar dari Bu Siti bahwa sertifikat BuSiti dipakai sebagai pengganti jaminan Amratani di BTN,sedangkan setahu Bu Siti dipakai sebagai jaminan awal;Bahwa setelah saksi bekerja di Amratani, Pak Sridiyonopernah bilang kalau Amratani asetnya

karenadiperkenalkan oleh terdakwa;Bahwa sebelum terdakwa dan Bu Siti Khotimah bertemupernah ada pertemuan antara saksi, terdakwa dan SuhadiEko saat itu. terdakwa membicarakan mengenaimekanisme pengambilan dana di bank untuk itu diperlukansertifikat sebagai jaminan;Bahwa setelah itu karena Suhadi Eko menelepon Bu SitiKhotimah untuk datang ke KSB guna diperkenalkandengan terdakwa;Bahwa di ruangan terdakwa mengatakan terdakwa saat inibaru dipercaya oleh bank dan boleh mengambil berapapuntapi pakai jaminan, Amratani asetnya

Saksi Djunaidi Nanda:e Bahwa dengan adanya permasalahan PuskopsyahAmratani, saksi mengumpulkan kepala cabang untukmensosialisasikan akan dilakukannya audit, semuaberkumpul di Hotel Santika, saksi minta kesepakatansemuanya untuk melaksanakan audit, namun Bu Luluk/Diana tidak bersedia karena Bu Luluk/Diana akan mencaridana untuk menalangi dulu hingga ke luar kota, namunpulangnya tidak mendapatkan apaapa;e Bahwa terdakwa telah menjual asetnya di Giwangan untukmembayar nasabah, kemudian pinjam beberapa

anak ketiga Pemohonyang bernama KOMANG SHINDU RISNANDA , jenis kelamin lakilaki,berumur sekitar 10 tahun; Bahwa ketiga anak Pemohon tersebut masih dibawah umur danbelum ada yang menikah; Bahwa yang mengasuh ketiga anak tersebut sekarang adalahPemohon sendiri sejak suami Pemohon meninggal dan Pemohonmengasuh ketiga anak tersebut dengan baik; Bahwa suami Pemohon meninggal pada tahun 2018 karenakecelakaan; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan wali dan ijin menjualtanah karena Pemohon hendak menjual asetnya

masih sekolah kelas 5 SD ; Bahwa ketiga anak Pemohon tersebut masih dibawah umur danbelum ada yang menikah; Bahwa yang mengasuh ketiga anak tersebut sekarang adalahPemohon sendiri sejak suami Pemohon meninggal dan Pemohonmengasuh ketiga anaknya tersebut dengan baik; Bahwa suami Pemohon meninggal pada tanggal 21 April 2018oleh karena jatuh dalam kecelakaan tunggal saat mengendarai sepedamotor sendiri di Singaraja; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan wali dan ijin menjualkarena Pemohon hendak menjual asetnya

LEGAL STANDING PARA PENGGUGATKepentingan Para Penggugat selaku pihak yang menempati danmenguasai tanah yang diklaim Tergugat sebagai asetnya;1.

WAIJONAIBAHO) yang terbit di lokasi tanah yang diklaim Tergugatsebagai asetnya ;Selanjutnya, Para Penggugat juga telah mengirimkan surattertanggal 14 April 2016 kepada Tergugat yang meminta klarifikasiatas Surat Objek Sengketa a quo sekaligus meminta penjelasanbukti bahwa tanah dimaksud adalah memang asetTergugat/pemerintah DKI Jakarta. Namun Tergugat tidakmenanggapi surat tersebut, sehingga patut diduga bahwa klaimHalaman 12 dari 32 halaman.

Sebagaiman telah diuraikan dalam gugatan halaman 5 poinnomor 3&4, senyatanya Termohon Kasasi semulaTerbanding/Tergugatlah yang keliru menunjuk asetnya Karena tanahdan bangunan yang ditempati dan dikuasai oleh Para PemohonKasasi semula Pembanding/Para Penggugat, berada di luar batasbatas kepemilikan asset Termohon Kasasi semulaTerbanding/Tergugat sebagaimana telah dibuktikan dalam tanda hakyang dipegang Termohon Kasasi semula Terbanding/T ergugat:Sertifikat Hak Pakai Nomor 388 yang diterbitkan oleh

Putusan Nomor 407 K/TUN/2017ditempati Para Pemohon Kasasi sejak tahun 1966 yang nyatanyataTermohon Kasasi telah mengakui bahwa dalam kartu Inventarisbarang Termohon Kasasi mengakui asetnya Tanah Sertifikat HakPakai No. 338 (Bukti T17).