Ditemukan 908906 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Bukti baru
Register : 04-06-2013 — Putus : 15-01-2014 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 745/Pdt.G/2013/PA.Tmg Tanggal 15 Januari 2014 — Penggugat dan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Register : 27-03-2015 — Putus : 10-04-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 724/Pdt.G/2015/PA.Bjn Tanggal 10 April 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 5
15 — 5
Register : 27-03-2015 — Putus : 10-04-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 723/Pdt.G/2015/PA.Bjn Tanggal 10 April 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 2
13 — 2
Putus : 24-08-2023 — Upload : 10-09-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 466 PK/Pdt/2023 Tanggal 24 Agustus 2023 — Drs. Ec. H. TRI HARSONO
Lawan
1. Hj. SOEPRIHARSIH, Dkk
Dan
1. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIDOARJO, Dkk
12 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
12 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 18-02-2013 — Putus : 08-05-2013 — Upload : 16-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 268/Pdt.G/2013/PA.Tmg Tanggal 8 Mei 2013 — Penggugat dan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Register : 25-09-2012 — Putus : 15-01-2013 — Upload : 05-02-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1121/Pdt.G/2012/PA.Tmg Tanggal 15 Januari 2013 — Penggugat dan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Putus : 23-02-2022 — Upload : 11-05-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 36 PK/Pdt/2022 Tanggal 23 Februari 2022 — MULYONO Bin SUWARDI
Lawan
MUSLIM A BAKAR
173 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
173 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 15-10-2019 — Upload : 19-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 621 PK/Pdt/2019 Tanggal 15 Oktober 2019 — DESRIMAL, dk
lawan
ADEL ROESMAN LUN, dkk
dan
HERI GUSWANTO, dkk
110 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
110 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 12 November 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat bukti baru
Bukti baru (novum), yaitu:1.1.Surat Pernyataan Ahli Waris tanggal 1 Januari 1992 (PPK1);1.2.Surat Pernyataan Ahli Waris tanggal 1 Februari 1992 (PPK2);1.3. Surat Perjanjian Pegang Gadai tanggal 18 Juli 1954 (PPK3);1.4. Surat Perjanjian tanggal 2 Juli 1964 (PPK4);2. Kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata;kemudian memohon putusan sebagai berikut:1. Menerima permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh 1.Desrimal dan 2. Marwan;2.
Register : 27-05-2013 — Putus : 10-07-2013 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 717/Pdt.G/2013/PA.Tmg Tanggal 10 Juli 2013 — Penggugat dan Tergugat
11 — 3
11 — 3
Putus : 10-04-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 106 PK/Pdt/2019 Tanggal 10 April 2019 — JDB. RUDYNARTA CHANDRA
lawan
JAKUB SETJOATMADJA, DK
dan
I NYOMAN MUSTIKA, DK
90 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 9 Maret 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat bukti baru
Nomor 106 PK/Pdt/2019Penggugat dalam Konvensi dan juga gugatan Penggugat dalamRekonvensi, dinyatakan tidak dapat diterima; Bahwa alasan adanya bukti baru yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali sebagai bukti baru (novum) tidak disertai denganberita acara sumpah ditemukannya bukti baru sehingga buktibuktitersebut tidak dapat dipertimbangkan karena tidak memenuhi ketentuansebagaimana dimaksud dalam Pasal 67 huruf b juncto Pasal 69 huruf bUndang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana
Register : 27-03-2015 — Putus : 10-04-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 725/Pdt.G/2015/PA.Bjn Tanggal 10 April 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 3
17 — 3
Register : 01-07-2013 — Putus : 28-08-2013 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 848/Pdt.G/2013/PA.Tmg Tanggal 28 Agustus 2013 — Penggugat dan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Register : 06-05-2013 — Putus : 03-07-2013 — Upload : 22-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 627/Pdt.G/2013/PA.Tmg Tanggal 3 Juli 2013 — Penggugat dan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Register : 24-06-2013 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 820/Pdt.G/2013/PA.Tmg Tanggal 25 September 2013 — Penggugat dan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Putus : 16-12-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 959 PK/Pdt/2019 Tanggal 16 Desember 2019 — MENTERI PU-RI
lawan
Hj. MUTMAâÂÂINAH, MUDIHARTO, ENDANG SULISTYAWATI, dr. EDI KRISDIANTO DAN Enng R.P.PURWANTI
dan
PRESIDEN RI, DK
74 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
BasukiHadimuljono, berkedudukan di Jalan Pattimura, Nomor 20,Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberikuasa kepada H.M.
Prasetyo, Jaksa Agung RepublikIndonesia, berkantor di Jalan Sultan Hasanuddin Nomor 1,Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor 21/SKS/M/2017 tanggal 16 Agustus 2019,yang selanjutnya memberikan kuasa substitusi kepada AlizaRahayu Rusma, S.H., M.M., dan kawankawan, JaksaPengacara pada Kantor Pengacara Negara KejaksaanAgung Republik Indonesia, beralamat di Jalan SultanHasanuddin Nomor 1, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Substitusi Nomor SK108//JA/08
a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 9 Mei2019, merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusan ini, PemohonPeninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkan adanya bukti baru
Nomor 959 PK/Pdt/2019Pemohon Peninjauan Kembali tersebut tidak dapat dibenarkan, denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa setelah membaca dan meneliti memori peninjauan kembalidan kontra memori peninjauan kembali para pihak dihubungkan denganpertimbangan putusan kasasi Judex Juris dalam perkara a quo, ternyata ke3(tiga) bukti baru (novum) bertanda PPK1, PPK2 dan PPK3 yang diajukanoleh Pemohon Peninjauan Kembali semula Tergugat II bukan merupakanbukti yang bersifat menentukan dalam perkara a quo karena
Register : 20-05-2013 — Putus : 03-07-2013 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 687/Pdt.G/2013/PA.Tmg Tanggal 3 Juli 2013 — Penggugat dan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Register : 27-03-2015 — Putus : 10-04-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 728/Pdt.G/2015/PA.Bjn Tanggal 10 April 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 2
18 — 2
Putus : 13-04-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 220 PK/Pdt/2023 Tanggal 13 April 2023 — 1. IBNU FAJAR SANTOSO, Dkk
Lawan
1. Ir. M. BACHRUNI ARYAWAN, M.M, Dkk
41 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 15-07-2013 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 29-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 901/Pdt.G/2013/PA.Tmg Tanggal 22 Januari 2014 — Penggugat dan Tergugat
17 — 11
17 — 11
Putus : 03-11-2020 — Upload : 01-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 736 PK/Pdt/2020 Tanggal 3 Nopember 2020 — IVAN ANDRIS, selaku Direktur PT TANJUNG JAYA PERKASA
Lawan
KANTOR KURATOR DENI HAMDANI, S.H., dan DUDI PRAMADI, S.H., selaku Kurator PT Kharisma Buana Raya (Dalam Pailit), DK
Dan
KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) BANDAR LAMPUNG, DK
96 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 3 Februari 2020 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa telah ditemukan bukti baru
putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut ParaTermohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memori peninjauankembali masingmasing tanggal 2 April 2020 dan tanggal 5 Maret 2020 yangpada pokoknya menolak permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan, oleh karena bukti baru