Ternyata rumah tidakdijual oleh TERGUGAT dan TERGUGAT malah minta transfer uangkepada PENGGUGAT dengan alasan untuk kelengkapan kerja sebagaiSopir Mobil Bluebird di Medan;14. Bahwa selama TERGUGAT bekerja sebagai Sopir Mobil Bluebirdtidak pernah memberikan gaji TERGUGAT kepada PENGGUGAT yangmasih menetap di;15.

7729;6. 1 ( satu ) buah Buku Tahapan BCA, KCP Pemalang, nomor rekening:1320659546, atas nama TEDJO HADIBROTO;7. 1 ( satu ) buah Buku Tabungan Bisnis Mandiri, KCP Pemalang, nomorrekening: 1390019385198, atas nama TEDJO HADIBROTO;8. 1 (satu ) buah Buku Tabungan BRI Britama, Unit Mulyoharjo Pemalang,nomor rekening: 379201038071536, atas nama TEDJOHADIBROTODIKEMBALIKAN KEPADA TERDAKWA.Halaman 12 Putusan Nomor 157/PID.SUS/2020/PT.DKI.9.10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.1 (Satu) buah ID Card Bluebird

nama TEDJO HADIBROTO;. 1 ( satu ) buah Buku Tabungan Bisnis Mandiri, KCP Pemalang, nomorrekening: 1390019385198, atas nama TEDJO HADIBROTO;1 ( satu ) buah Buku Tabungan BRI Britama, Unit Mulyoharjo Pemalang,nomor rekening: 379201038071536, atas nama TEDJO HADIBROTO;. 1 ( satu ) buah Buku Tabungan Mandiri, KCP Pemalang, nomor rekening:9000040587603, atas nama TEDJO HADIBROTO;Halaman 14 Putusan Nomor 157/PID.SUS/2020/PT.DKI.ow @ Oo10.11.12.13.14.15.DIKEMBALIKAN KEPADA TERDAKWA.1 (satu) buah ID Card Bluebird

Bluebird Tbk.

• 1 (satu) buah Flashdisk berisikan rekaman CCTV.
• 1 (satu) buah Gergaji Besi dirampas untuk dimusnahkan

Dirampas untuk dimusnahkan.

1. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- ( Dua Ribu Rupiah )

Pol B1748ZFL NokaMHRGE8760DJ307344 Nosin : L15A77753200 warna Putih OrchidMutiara;halaman 4 dari 17 Putusan Nomor 36/Pid.B /2015/PN Pw.Bahwa orang yang telah membawa kabur mobil saksi adalahterdakwa SLAMET SUPRIYATIN Bin KARTOSOJO (Alm) yangsaksi kenal sehariharinya bekerja sebagai sopir Taxi Bluebird;Bahwa terdakwa SLAMET SUPRIYATIN Bin KARTOSOJO (Alm)adalah sebagai sopir taxi di blue bird teman dari suami saksi;Bahwa selain kendaraan milik saksi yang dibawa kabur olehterdakwa ada juga barang milik

Pol B1748ZFL Noka : MHRGE8760DJ307344 NosinL15A77753200 warna Putin Orchid Mutiara adalah RICA SUASTI,ST; Bahwa orang yang telah membawa kabur mobil RICA SUASTI, STadalah terdakwa SLAMET SUPRIYATIN Bin KARTOSOJO (Alm)yang saksi kenal sehariharinya bekerja sebagai sopir Taxi Bluebird; Bahwa terdakwa SLAMET SUPRIYATIN Bin KARTOSOJO (Alm)adalah bekerja sebagai sopir taxi blue bird; Bahwa selain kendaraan milik saksi yang dibawa kabur olehterdakwa ada juga barang milik RICA SUASTI, ST yang terbawadalam

Triana(Tergugat) selaku bekas Penyewa, akan tetapi karena yang bersangkutantidak mempunyai uang membeli tanah tersebut, namun Tergugat bersediamembantu. mencari calon pembeli yang menurutnya adalahtemannya/grupnya dan selanjutnya ditemukanlah calon pembeli yaitu BlueBird Group (PT. Pusaka Bumi Mutiara/Turut Tergugat II) dan terakhirdiketahui bahwa Blue Bird Group tersebut bukanlah grupnyaTriana/Tergugat;6. Bahwa setelah adanya calon pembeli yaitu PT.

Pusaka Bumi Mutiara/BlueBird Group/Turut Tergugat Il, maka Triana (Tergugat) yang diberi tugasuntuk mempersiapkan jual beli tersebut akhirnya menghubungi pihakpembeli dan pihak penjual/PenggugatPenggugat yang pada saat itu sedangberpencarpencar dengan berbagai urusan yang berada di beberapa daerahyaitu ada yang di Jakarta, ada yang di Surabaya, dan ada yang di Medankemudian disepakati bahwa tanggal penandatanganan Akte Pengikatan JualBeli tersebut adalah pada tanggal 04 Agustus 2010 di kantor Notaris

Pusaka Bumi Mutiara (BlueBird Group)/Turut Tergugat Il, sebagaimana disebutkan dalam Pasal 8 AktePengikatan Jual Beli No. 04 dan No. 05, yang berbunyi : "Penyerahan tanahtersebut telah terjadi pada hari ini, oleh pihak pertama kepada pihak keduadalam keadaan kosong seluruhnya sedangkan segala pajak termasukPajak Bumi dan Bangunan serta bebanbeban lainnya atas tanah tersebutsampai dengan hari ini seluruhnya tetap menjadi tanggungan danpembayaran pihak pertama dan sesudah hari ini menjadi tanggungan

BlueBird, Tok sebagai Pihak dalam perkara a quo dikarenakan tanah objekperkara pada saat ini dikuasai oleh PT.

BLUEBIRD, TBK termasuk didalamnya objek tanah milik Tergugat;Putusan Perdata Nomor 279/PDT/2017/PT MDN Halaman 25 dari 5524. Bahwa Tergugat juga telah meminta PT. BLUE BIRD, TBK untukmengosongkan tana seluas 764 m? yang terletak disebelah Utara darikeseluruhan objek tanah tersebut namun PT. BLUE BIRD, TBKmerasakeberatan dan justru menunjukan bahwa tanah yang dimilikioleh Penggugat hanya seluas 300 m? yang berupa parit dari tanahtersebut ;25.

YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mataram yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut,dalam perkara cerai gugat antara:Penggugat, lahir di Bima, pada tanggal 03 Juni 1978 (umur 40 Tahun), agamaIslam, pendidikan S1, pekerjaan Karyawan Swasta(Koperasi KMP), tempat tinggal di Kota Mataram,sebagai Penggugat;melawanTergugat, lahir di Bogor, pada tanggal 04 April 1969 (umur 51 tahun), agamaIslam, pendidikan S1, pekerjaan Karyawan Swasta( Taksi Bluebird

Tulungagung, lantas pindah di rumah kontrakan diSurabaya selama 1 tahun lamanya, Tergugat bekerja sebagai Sopir Taksi BlueBird, selanjutnya tinggal di Perumahan Riverside Resident, DesaPanggungrejo, Kab. Tulungagung, selama 6 tahun lamanya, dan pada tgl. 09Nopember 2017 Tergugat pergi tanpa seijin Penggugat tidak diketahuialamatnya secara jelas dan pasti di Wilayah Indonesia, lantas Penggugatpulang ke rumah orang tua Penggugat sampai sekarang, keduanya pisahselama 1 tahun lamanya .4.

Bahwa pada saat penyerahan kendaraan secara fisikoleh Pemohon Banding kepada PT Blue Bird, PT BlueBird telah menunjukkan adanya SKB PPn BM yangditerbitkan oleh KPP Pratama Jakarta Cengkareng.c. Bahwa kendaraan bermotor yang dijual oleh PemohonBanding kepada PT Blue Bird adalah benar digunakanHalaman 10 dari 46 halaman. Putusan Nomor 1563/B/PK/PJK/2017untuk angkutan umum berupa taksi.d.

Putusan Nomor 1563/B/PK/PJK/20172. bahwa menurut Majelis, koreksi Terbanding adalah PemohonBanding melakukan penyerahan kendaraan kepada pihak PT BlueBird (Faktur Pajak tertanggal 25 Februari 2012) den tidakmemungut PPn BM /membebaskan PPn BM yang didasarkanpada SKB PPn BM yang baru diterbitkan oleh KPP PratamaJakarta Cengkareng pada Nomor KET173/WPJ.05/KP.0603/2012tanggal 12 Maret 2012, yang tidak sesuai / menyalahi aturansebagai berikut:1)UndangUndang Nomor 8 Tahun 1983 tentang PajakPertambahan

Barang Kena Pajak tersebut dijual kepada PT BlueBird yang akan digunakan sebagai taksi (angkutanumum). Hal ini sesuai dengan Keputusan KepalaDinas Perhubungan Provinsi Jawa Barat Nomor551.21/7017/KDTDAT tanggal 13 Oktober 2011tentang Penetapan Status Kendaraan BermotorUmum.5. Berita Acara Penyerahan kendaraan tersebutdilakukan sesuai Berita Acara NomorAll. TD/GSO/002/7922/I/2012 tanggal 28 Januari2012;6.

Bahwa penjualan Toyota/Camry Limo kepada PT BlueBird merupakan penjualan yang atas penyerahannyatermasuk kriteria penjualan barang mewah (sesuaiHalaman 39 dari 46 halaman.

Saksi : SUWARTO al ANTOK bin KARNO, umur 51 tahun, agama Islam,pekerjaan sopir taxi, bertempat tinggal di Perum Gunungsari Indah 14Blok RK No. 164 Kelurahan Kedurus, Kecamatan Karangpilang, KotaSurabaya.Setelah saksi bersumpah menurut tata cara agamanya kemudianmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah teman kerja Tergugat;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat 1 (satu) tahun yang lalusejak Tergugat kerja menjadi sopir taxi di Bluebird

;Bahwa saksi ketahui Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami istri sah dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa yang saksi ketahui Tergugat telah pisah tempat tinggaldengan Penggugat selama kurang lebih 6 bulan, saat iniTergugat tinggal di Mess Bluebird Surabaya di daerahLakarsantri;Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal, saksi hanya mengetahui Tergugatpulang jam 12 malam dan dijemput oleh anak lakilakinya, namunsaksi tidak mengetahui namanya;Bahwa

PUTUSANNomor 2320/Pdt.G/2019/PAJTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata agama pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis telahmenjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugat antara :XXXXXXXX, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempatkediaman di Kota Jakarta Timur (dibelakang Pool BlueBird / Kontrakan Bu Prapti), selanjutnya disebut Penggugat.MelawanXXXXXXXX, umMur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan

Untuk selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT;melawanTERGUGAT , Tempat tanggal lahir Brebes, 10 Juni 1965 (53 th), AgamaIslam, pendidikan SD, Pekerjaan Supir Bluebird, Warganegara Indonesia, bertempat tinggal di XXXxXxX,Kecamatan Losari, Kabupaten Brebes,.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang menjalankan manajemenoperasional bersama adalah perbuatan melawan hukum, melanggarkepatutan, dan merupakan kesalahan berat yang merugikan PT BlueBird Taxi atau Para Penggugat selaku pemegang saham sebanyak20,05 % (dua puluh koma kosong lima persen) dari PT Blue Bird Taxi;8.

Kenyataannya, hampir semua Pengemudi Taxi BlueBird, ketika mau diterima bekerja di Perusahaan Taxi Blue Bird, harusmengajukan lamaran. Dengan adanya lamaran ini saja, sudahmenunjukkan indikasi kuat bahwa para Pengemudi Taxi itu benarbenarbekerja untuk Perusahaan dalam sebuah hubungan kerja;27. Bahwa selain itu, sudah banyak Pengemudi Taxi Blue Bird yang diangkatsebagai karyawan dengan surat pengangkatan yang ditandatangani olehPimpinan Perusahaan.

BlueBird Taxi, beralamat di Jalan Warung Jati Barat 201,RT. 010, RW. 0095, Xkelurahan Kalibata, KecamatanPancoran, Jakar@ Selatan, berdasarkan Surat KuasaKhusus teflahdal 30 Januari 2016 dalam perkara inimemberikan kuasa kepada :K& Prof. Dr. SUHANDI CAHAYA, S.H..M.H.MBA.:9, STEPHEN C. CAHAYA, S.H.LLMMCR.jne2~Bh Hi, WNIRACR, SH nat4. JOHANNA YESTHIE, S.H.,M.H.;5. MICHAEL KANTA GERMANSA, S.H.,M.H.;6. CHAIRNAH, S.H.,M.H.PhD.;===7. ISPINDAR ZEN, S.E.,S.H.,M.Kn.,M.Si.,M.Ee.Dev;8.

pihakperusahaan menuntut TERGUGAT untuk menyelesaikan uangperusahaan yang dipakai TERGUGAT dan jumlahnva mencapai ratusanjuta rupiah;Bahwa sejak itu sering terjadi perselisihan dan percekcokan antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT, terlebih setelah akhirnya Perusahaanmenyita rumah yang di tinggali bersama;Bahwa setelah menganggur, kehidupan ekonomi PENGGUGAT danTERGUGAT menjadi minimalis, apalagi rumah saja sudah disita,akhirnya TERGUGAT dan PENGGUGAT ngontrak rumah danTERGUGAT bekerja lagi sebagai supir Taksi di Bluebird

Pada awal pernikahan Tergugat tidak adapekerjaan, bulan April 2016 Tergugat bekerja menjadi supir Online lalubekerja menjadi driver operasional di Bluebird Group sejak 26 Juni 2016dengan penghasilan hanya UMP. Tergugat tidak adakeinginan untukmencari tambahan penghasilan.BahwaTergugat pernah meninggalkan Penggugat pada tanggal 20 Juni2018 dan kembali pulang pada tanggal 17 Juli 2018 dengan di jemput.

BlueBird/TURUT TERGUGAT Ill);3. Selain itu, ternyata TERGUGAT dan Alm. ChandraSoeharto juga menduduki jabatan masingmasingsebagai Direktur dan Komisaris pada TURUTTERGUGAT Ill sehingga dengan gampangTERGUGAT menggunakan segala asset milikTURUT TERGUGAT untuk kepentingan TURUTTERGUGAT Ill ;c. Perbuatan TERGUGAT dan Alm.

BLUEBIRD TAX)):Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut, maka TERGUGAT tidaklah dapat bertindak untuk dan atas Nama Perseroan i.c.Hal 66 dari 160 Hal Put. No.374/Pdt/2016/PT.DKI.TURUT TERGUGAT dalam perkara ini untuk mengadakjanRapat Umum Pemegang Saham apapun, atau melakukantindakan apapun yang mengatasnamakan Perseroan i.c.

BlueBird Taxi. Tidak ada benturan kepentingan karena karena TergugatIV hanya mewakili satu orang dalam di RUPS Tahunan tanggal 7Juni 2013 dan RUPS Luar Biasa tanggal 10 Juni 2013 danTergugat IV tidak mewakili pihak lain yang berlawanan di dalamRUPS tersebut.

BlueBird Taxi (Turut Tergugat l) dengan direksi yang baru maka haltersebut tidak melanggar etika apapun atau tidak merugikan PT.Hal 81 dari 160 Hal Put. No.374/Pdt/2016/PT.DKI.Blue Bird Taxi (Turut Tergugat I) karena yang memberikan kuasapada tanggal 26 Juli 2013 (walau kuasa ini sudah dicabut) kepadaDr. Hotman Paris Hutapea, S.H.,M.Hum. adalah direksi dari PT.

BlueBird Taxi (Turut Tergugat I) yang sah walaupun kemudian SuratKuasa tertanggal 26 Juli 2013 dicabut tanggal 14 Agustus 2013 olehdireksi PT.

PUTUSANNomor 1388/Pdt.G/2019/PA.JUDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan supir(bluebird), tempat kediaman di Kota Jakarta Utara (d/aKontrakan Bapak Sunaryo), sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan

Ternyata rumahtidak dijual oleh TERMOHON dan TERMOHON malah minta transfer uangkepada PEMOHON dengan alasan untuk kelengkapan atribut kerja sebagaiSopir Mobil Bluebird di Medan;14. Bahwa selama TERMOHON bekerja sebagai Sopir Mobil Bluebirdtidak pernah memberikan gaji TERMOHON kepada PEMOHON yang masihmenetap di Malang;Halaman 4 dari 11 Him. Putusan. No.614/Pdt.G/2020/PA.Pkb15.

PUTUSANNomor 596/Pdt.G/2015/PN.SGRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Singaraja yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara:PENGGUGAT Lakilaki, Umur 30 Tahun, Agama :Hindu, Pekerjaan : Sopir Taxi BlueBird, Bertempat tinggal di KabupatenBuleleng, yang selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT ;LawanTERGUGAT Perempuan, Umur 24 Tahun, Agama :Hindu, Pekerjaan Direktur di PT.