Bahwa sebagaimana keterangan yang dikemukakan oleh para saksimaupun saksi korban, bahwasanya TERDAKWA pernah bekerja sebagaipemborong di grup Torganda milik D.L Sitorus yang ikut memborong HALAMAN 7 dari13 Halaman PUTUSAN NOMOR 78/PID/2016/PT.MDN10.perumahan di jalan Jawa Medan, sehingga telah ada hubungan dekatantara Terdakwa dengan D.L Sitorus.Bahwa fakta benar Terdakwa pernah berbicara langsung dengan saksiMarudut Sitorus di Jakarta terkait ingin menjumpai D.L Sitorus di LembagaPemasyarakatan

dikarenakanoptimisme dari saksi korban agar tanah tersebut bisa terjualkan.Bahwa faktanya Terdakwa telah bersusah payah untuk menemui D.LSitorus dan telah berulangkali Terdakwa pergi Jakarta untuk menemui D.LSitorus, namun tidak pernah berhasil karena pada saat itu D.L Sitorus masihtersangkut paut proses hukum.Bahwa faktanya setelah berungkali Terdakwa mengupayakan agar bertemudengan D.L Sitorus akhirnya Terdakwa mengetahui tempat D.L Sitorus yaitutelah berada di Lembaga Pemasyarakatan Suka Miskin.Bahwa

sesuai keterangan saksi, Marudut Sitorus pegawai PT Torgandamilik DL Sitorus yang menginformasikan bahwa saksi pernah bertemudengan Terdakwa dengan terdakwa tahun Tahun 2009 di Lapas Sukamiskinketika ingin menjumpai DL Sitorus mengurus penjualan tanah.Bahwa Terdakwa jumpa dan berbicara langsung dengan D.L Sitorus untukmembicarakan penjualan tanah saksi korban, akan tetapi D.L Sitorus tidakmau membeli tanah tersebut dengan mengatakan untuk apa kamu jualtanah disitu(daerah Tarutung) (Vide keterangan

HALAMAN 8 dari13 Halaman PUTUSAN NOMOR 78/PID/2016/PT.MDN11.12.13.14.15.Saksi korban yang telah berulangkali meminta tolong kepada Terdakwauntuk menjualkan tanahnya yang berlokasi di Tarutung, karena saksi korbanmengetahui kedekatan Terdakwa dengan D.L Sitorus.Saksi korban yang telah memberikan uang secara sukarela kepadaTerdakwa agar bisa menjumpai D.L Sitorus untuk membeli tanahnya, bukanatas permintaan Terdakwa semata.Terdakwa telah menunjukkan kinerjanya yaitu Terdakwa telah bertemusecara langsung

dengan D.L Sitorus dan menawarkan tanah saksi korbankepada D.L Sitorus, namun D.L Sitorus yang tidak mau membeli tanahtersebut dikarenakan tidak cocok digunakan untuk ladang sawit.Bahwa Terdakwa hanya menerima uang dari saksi korban adalah denganperincian sebesar Rp.298.500.000, (Dua ratus Sembilan puluh delapanjuta lima ratus ribu rupiah) (vide bukti T.02).Bahwa dengan niat baik dari Terdakwa, maka Terdakwa telah memberikanuang kepada saksi korban sesuai dengan kemampuan Terdakwa yaitusebesar Rp

Bendung Penggung ; Bahwa pada saat pelaksanaan kegiatan rehabilitasi Rehabilitasi Jaringanlrigasi D.l Bendung Penggung Desa Karangjati Kec.

Via Konturksi untuk kegiatan Rehabilitasi Jaringanlrigasi D.l. Bendung Penggung Desa Karang jati Kec.

Desember 2011 ;1 (satu) bendel Sertifikat Bulanan MC 9 (Bulan Desember) KegiatanRehabilitasi Jaringan Irigasi D.l BD. Penggung Ds.

Via Konstruksi telah mencairkan pembayaranatas pekerjaan Kegiatan Rehabilitasi Jaringan Irigasi D.l.

Desember 2011 ;1 (satu) bendel Sertifikat Bulanan MC 9 (Bulan Desember) KegiatanRehabilitasi Jaringan lrigasi D.l BD. Penggung Ds.

D.L bin Abdullah;

No. 68 persili24a/d.l,124b/d.Il, 124c/d. Ill, 124d/d.V, 124 e/d.V dengan luas keseluruhan +28.575 m2 yang terletak di Desa Ketos, Kecamatan Paranggupito,Kabupaten Wonogiri dengan batas batas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tokarno, Sonopojo, Wakino, Kalimin; Sebelah Timur : SUKINO; 27 = 22 222 eee one nen one nen ennSebelah Barat :Gunem, Danyangan; Sebelah Selatan :Misman, Wil.

No. 68persil124a/d.l, 124b/d.ll, 124c/d.lll, 124d/d., 124 e/d.N; Bahwa surat kesepakatan pada tanggal 27 Agustus 2014, TERGUGAT meminta sebagian tanah PENGGUGAT agar diberikan kepada TERGUGAT untuk dikuasai dengan dasar bahwa tanah C.

No. 68persili124a/d.l, 124b/d.ll, 124c/d.Ill, 124d/d.N, 124 e/d.IV, sudah sesuaidengan prosedur dan normatif yang diatur dalam Peraturan Perundang undangan dan UUPA,; 0 202200 ne nnn nce nne nee18.

No. 68 persil124a/d.l, 124b/d.Il, 124c/d.lll,124d/d.N, 124 e/d.N; 2 one non nn enn nee3. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah C. 82 yang diakui kepemilikannyaoleh TERGUGAT I, bukan tanah C. No. 68 persil124a/d.l, 124b/d.Il,124c/d.IIl, 124d/d.IV, 124 e/d.N; 4. Menyatakan menurut hukum surat kesepakatan pada tanggal 27 Agustus2014 antara PENGGUGAT dan TERGUGAT adalah tidak sah; 5.

No. 68 persili24a/d.l, 124b/d.Il, 124c/d.Ill,124d/d.N, 124e/d.N; 2 2 2 == 22 2 223. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah C. 82 yang diakuikepemilikannya oleh Tergugat , bukan tanah C. No. 68 persil 124a/d.l,124b/d.Il, 124c/d.IIl, 124d/d.NV, 124e/d.N; 4. Menyatakan menurut hukum kesepakatan pada tanggal 27 Agustus 2014antara Penggugat dan Tergugat adalah tidak sah; 5.

SIANIPAR yang selama ini dapat didatangi dan di ketahuioleh orang lain.Bahwa saksi dan rekan lainya langsung menangkap karena pada saat ditanyakan kepada HENRY D.L SIMANJUNTAK dan TOMAT SIANIPARtidak ada izin dari siapapun untuk menyelenggrakan perjudian tersebut.Bahwa berdasarkan keterangan HENRY D.L SIMANJUNTAK danTOMAT SIANIPAR kepada saksi dan rekan lainya, HENRY D.LSIMANJUNTAK sudah menjadi tukang tulis atau menjual angka tebakanToto Gelap (togel) tersebut kurang lebih dua hari yang lalu dan

mengenali barangbarang tersebut,yang manabarang tersebut didapat dari terdakwa HENRY D.L SIMANJUNTAK danTOMAT SIANIPAR.

Bahwa HENRY D.L SIMANJUNTAK dan TOMAT SIANIPAR mengakumenjalankan usaha perjudian itu suruhan dari seseorang bernama UCOKSIALLAGAN yang mana UCOK SIALLAGAN sebagai orang yangmengutip hasil penjualan angka yang HENRY D.L SIMANJUNTAK danTOMAT SIANIPAR kerjakan; Bahwa adapun HENRY D.L SIMANJUNTAK dan TOMAT SIANIPARmenyelenggarakan perjudian jenis Toto Gelap (Togel) di tempat umum.Yang mana tempat di selenggrakan perjudian jenis Toto Gelap tersebutmerupakan di warung milik Oppung BOIDA Br MARBUN dan

Bahwasaksi dan rekan lainyalangsung menangkap karena pada saat ditanyakan kepada HENRY D.L SIMANJUNTAK dan TOMAT SIANIPARtidak ada izin dari siapapun untuk menyelenggrakan perjudian tersebut.

mengenalinya dengan jelas lakilakibernama HENRY D.L SIMANJUNTAK dan TOMAT SIANIPAR yang kamitangkap pada saat menyelenggrakan perjudian jenis Toto Gelap (Togel).

Sitorus Blok ENo.8 Perdagangannamun Tergugat tidak mau, sehingga terjadilahpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat di rumah orangtuaTergugat dan akhirnya orangtua Tergugat melerai dan menanyakansebab terjadinya pertengkaran tersebut, maka Tergugat menjelaskankepada orangtua Tergugat bahwa Penggugat tidak mau menepatijanjinya untuk tinggal bersama Penggugat di Perumahan D.L. SitorusBlok E No.8 Perdagangan, sedangkan alasan Penggugat memintaTergugat untuk tinggal bersama Perumahan D.L.

Akhirnya Orangtua Tergugat menyetujui kepindahanPenggugat dan Tergugat ke Perumahan D.L. Sitorus Blok E No.8Perdagangan, sehingga pada tanggal 24 Januari 2015, Penggugatdan Tergugat pindah dan tinggal bersama sebagai suami isteri diPerumahan D.L. Sitorus Blok E No.8 Perdagangan;5.2. PERTENGKARAN PADA BULAN FEBRUARI 2015: Bahwa setelah tanggal 24 Januari 2015, Penggugat dan Tergugattinggal bersama di Perumahan D.L.

Bahwa pada bulan April 2015, setelan Penggugat sembuh dankeluar dari Rumah sakit Horas Insani Pematang Siantar dan tidakmenemukan Tergugat di Perumahan D.L. Sitorus Blok E No.8Halaman 7 dari 21Putusan Perdata Gugatan Nomor 881/Pdt.G/2020/PN MdnPerdagangan maka Penggugat mendatangi Tergugat di rumahOrangtua Tergugat di Huta Meriah Bandar untuk diajak pulang dantinggal bersama lagi dirumah Penggugat dan Tergugat yang terletak diPerumahan D.L.

Bahwa selama beberapa bulan sejak April 2015 Tergugat tidakpernah pulang ke rumah di Perumahan D.L.

Simalungun,sedangkan tempat tinggal Penggugat dan Tergugat adalah diPerumahan D.L. Sitorus Blok E No.8 Perdagangan, akibatnyaPenggugat jarang pulang untuk tinggal bersama dengan Tergugat diPerumahan D.L. Sitorus Blok E No.8 Perdagangan;8.3. Pada saat tidak terjadi pertengkaran, Tergugat lebih seringtinggal dan berada dirumah orangtuanya di Huta 1 Mariah Bandar,Kec.

D.L. SITORUS, sedangkanPELAWAN II merupakan Anak dari Alm. D.L. SITORUS;Semasa hidupnya ALM. D.L. SITORUS telah membeli dan memilikitanah dan bangunan yang terletak di Jalan Tanjung Duren Timur VINo. 190, Kel. Tanjung Duren Selatan, Kec.

Bahwa dikarenakan PARA PELAWAN merupakan salah satu AHLIWARIS yang sah dari D.L. SITORUS, maka PARA PELAWAN merupakansalah satu pemilik yang sah dari OBJEK SITA EKSEKUSI;B. Bahwa terhadap tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Tanjung Duren Timur VI No. 190, Kel. Tanjung Duren Selatan, Kec. GrogolPetamburan, Jakarta Barat yang merupakan milik PARA AHLI WARISAlm. D.L.

Bahwa dikarenakan OBJEK SITA EKSEKUSI merupakan milik PARA AHLIWARIS dari D.L. SITORUS, dimana PARA PELAWAN merupakan salahsatu Ahli Waris D.L. STTORUS, maka PARA PELAWAN memiliki LegalStanding dan Kepentingan Hukum untuk mengajukan DerdenVerzet/Perlawanan Pihak Ketiga a quo.

Sertifikat Hak Milik No. 01519/Tanjung Duren Selatan atas bidangtanah seluas 223 M* yang tercatat atas nama DARIANUS LUNGGUKSITORUS;Bahwa kepemilikan dari OBJEK SITA EKSEKUSI hingga saat ini belumpernah dilakukan peralihan kepada pihak lain;Bahwa dengan telah terbuktinya OBJEK SITA EKSEKUSI merupakan milikpihak ketiga in casu PARA AHLI WARIS D.L.

Grogol Petamburan, Jakarta Barat dengan batas batas :Utara : Jalan Tanjung Duren Timur VITimur : Jalan Tanjung Duren Selatan IIHal 8 Putusan Nomor 125/PDT2020/PT.DKISelatan : Jalan Tanjung Duren Selatan VIBarat : Rumah Penduduk)merupakan milik PARA AHLI WARIS D.L. SITORUS;Bu Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor14/2018 Eks. Jo.

Desember 2011;95)1 (satu) bendel Sertifikat Bulanan MC 4 (Bulan Agustsus ) KegiatanRehabilitasi Jaringan lrigasi D.l. BD. Penggung Ds. KarangJati Kec.Wonosegoro Tahun 2011 No.SPK :UPL.BYL/PK/E/011.04/V/2011 tanggal7 Mei 2011;96)1 (satu) bendel Sertifikat Bulanan MC 5 (Bulan September) KegiatanRehabilitasi Jaringan lrigasi D.l. BD. Penggung Ds.

Desember 2011;127) 1 (satu) bendel Sertifikat Bulanan MC 9 (Bulan Desember)Kegiatan Rehabilitasi Jaringan lrigasi D.l BD. Penggung Ds. KarangJatiKec.

Bendung Penggung.> Bahwa pada saat pelaksanaan kegiatan rehabilitasi RehabilitasiJaringan lrigasi D.l Bendung Penggung Desa Karangjati Kec.Wonosegoro Kab.

Via Konturksi untuk kegiatan RehabilitasiJaringan lrigasi D.l.

Desember 2011;1 (satu) bendel Sertifikat Bulanan MC 9 (Bulan Desember) KegiatanRehabilitasi Jaringan lrigasi D.l BD. Penggung Ds.

Simarmata), dan oleh karenanya seluruh harta dari RME.Simarmata dengan D.L. Br. Purba jatuh kepada D.L. Br. Purba (DongpeinimLoina Br. Purba) ;Bahwa setelah RME Simarmata meninggal dunia, D.L. Br Purba(Dongpeinim Loina Br.

Simarmata dan D.L. Br.

Grogol Petamburan, Jakarta Barat, dengan batas batas :

Boyolali TA. 2011.Bahwa kegiatan Rehabilitasi Jaringan Irigasi D.l BendungPenggung Desa Karangjati Kec. Wonosegoro Kab. Boyolali padaDinas P.U.

Bendung Penggung.> Pada tanggal 6 Juni 2012, dilayangkan Surat Teguran kellkepada rekanan, Nomor : 050/377/20/2012, perihal : Teguran kell terkait kerusakan D.l. Bendung Penggung.> Pada tanggal 14 Juni 2012, dilayangkan Surat Teguran kelllkepada rekanan, Nomor : 050/413/20/2012, perihal : Teguran keIll, terkait kerusakan D.l. Bendung Penggung.Bahwa pada saat pelaksanaan kegiatan rehabilitasi RehabilitasiJaringan Irigasi D.l Bendung Penggung Desa Karangjati Kec.Wonosegoro Kab.

Via Konturksi untuk kegiatanRehabilitasi Jaringan lrigasi D.l. Bendung Penggung Desa Karang JatiKec.

Desember 2011;1 (satu) bendel Sertifikat Bulanan MC 9 (Bulan Desember)Kegiatan Rehabilitasi Jaringan Irigasi D.l BD. Penggung Ds.KarangJati Kec.

Desember 2011;(satu) bendel Sertifikat Bulanan MC 9 (Bulan Desember) KegiatanRehabilitasi Jaringan lIrigasi D.l BD. Penggung Ds.

PENETAPANNomor 514/Pat.G/2018/PA.Wnoeee Cs DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonosari yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraCerai Gugat antara:Penggugat, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumahtangga, tempat tinggal di Kabupaten Gunungkidul, D.l.Yogyakarta,,.melawanTergugat, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh harian lepas,tempat tinggal di D.l.

Bahwa pada tanggal 13 Juli 2008, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Gunungkidul, D.l. Yogyakarta, SesuaiKutipan Akta Nikah Nomor : tanggal 14 Juli 2008, pada saat pernikahanPenggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;Hal. 1 dari5 Put. No. 514/Pdt.G/2018/PA.Wno.Tanggal 28 Juni 20182.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat membinarumah tangga dan bertempat tinggal bersama di rumah orang tua Tergugatdi D.lYogyakarta selama 5 tahun, kemudian pada tahun 2013 pindah danbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di Kabupaten Sleman,D.l Yogyakarta selama 4 tahun;3.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi pada bulan Mei tahun 2017, yang akibatnyaPenggugat dan Tergugat pisah rumah, Penggugat pergi meninggalkanTergugat dan pulang ke rumah orang tuanya di Kabupaten Gunungkidul,D.l Yogyakarta, sampai sekarang;6. Bahwa sejak pisah rumah antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakada lagi hubungan baik lahir dan batin, Tergugat tidak memberi nafkah wajibkepada Penggugat;7.

yang sangat penting dalam perkara aquo sebagai berikut dibawah ini :Bahwa Majelis Hakim Judex Facti sama sekali telah mengabaikanketerangan saksi Hulman Manurung, Faris Bako, Baharan Sihombng danMarudut Sitorus, yang mengatakan kalau Terdakwa tidak pernah memintaapalagi melakukan pemaksaan untuk menyerahkan sejumlah uang kepadasaksi korban, namun saksi korban yang telah dengan seikhlas hatimemberikan uang kepada Terdakwa untuk biaya operasional agar tanahmilik saksi korban dapat dijualkan kepada D.L

Sitorus;Bahwa Majelis Hakim Judex Facti sama sekali telah mengabaikanketerangan saksi Marudut Sitorus, yang mengatakan kalau Terdakwa telahmelaksanakan kewajibannya dengan berupaya menjumpai D.L Sitorus diLembaga Pemasyarakatan Suka Miskin dalam kaitannya menawarkansebidang tanah yang terletak di Tarutung Tapanuli Utara milik saksi korbankepada D.L Sitorus, yang mana saat itu Terdakwa telah bertemu langsungdengan D.L Sitorus, namun D.L Sitorus tidak berniat untuk membeli tanahtersebut dikarenakan

tidak cocok digunakan untuk ladang sawit sebagaibisnisnya;Bahwa Majelis Hakim Judex Facti tidak mempertimbangkan perbuatanTerdakwa yang berupaya melaksanakan kewajibannya untuk membantusaksi korban menjualkan tanah hak miliknya kepada D.L Sitorus, sehinggaHal. 6 dari 11 hal.

Nomor 1289 K/Pid/2016Terdakwa memerlukan biaya operasional yang cukup banyak mulai daritiket Pesawat Medan Jakarta, penginapan, biaya survei lapangan yangdilakukan oleh karyawan D.L Sitorus, yang keseluruhannya ditanggung olehTerdakwa;Bahwa Majelis Hakim Judex Facti tidak mempertimbangkan perbuatanTerdakwa yang telah berhasil menjumpai D.L Sitorus di LembagaPemasyarakatan Suka Miskin dan telah menawarkan tanah milik saksikorban tersebut kepada D.L Sitorus, sehingga fakta membuktikan kalauprestasi

Pemohon Kasasi/Terdakwa yangsemakin memburuk, maka dengan segala kerendahan hati dimohonkankepada Yang Mulia Majelis Hakim agar kiranya memberikan Putusan yangseadiladilnya terhadap diri Terdakwa;Menimbang, bahwa terhadap alasan Permohonan kasasi/ Terdakwatersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan, karenarangkaian kebohongan atau tipu muslihat yang dilakukan Terdakwa dengancara merendahkan diri sebagai perantau untuk menjual tanah milik Desain Batokepala D.L

SimalungunBahwa penangkapan itu dilakukan karena HENRY D.L SIMANJUNTAKdan TOMMAT SIANIPAR als MARTA tertangkap tangan sedangmenyelenggarakan perjudian jenis Toto Gelap (Togel);Bahwa saksi tidak mengenal HENRY D.L SIMANJUNTAK dan TOMMATSIANIPAR sebelumnya dan diketahui saksi namanya HENRY D.LSIMANJUNTAK dan TOMMAT~ SIANIPAR setelah = dilakukanpenangkapan terhadap dirinyaBahwa saksi mendapat informasi dari masyarakat bahwa di warung kopimilik Oppung BOIDA Br MARBUN di Tiga Bolon Pane Nagori Tiga BolonKec

SIMANJUNTAK dan TOMMAT SIANIPARmenjalankan usaha perjudian itu suruhan dari seseorang bernama UCOKSIALLAGAN yang mana UCOK SIALLAGAN sebagai orang yangmengutip hasil penjualan angka yang HENRY D.L SIMANJUNTAK danTOMMAT SIANIPAR kerjakanBahwa adapun HENRY D.L SIMANJUNTAK dan TOMMAT SIANIPARmenyelenggarakan perjudian jenis Toto Gelap (Togel) di tempat umum.Yang mana tempat di selenggrakan perjudian jenis Toto Gelap tersebutmerupakan warung milik Oppung BOIDA Br MARBUN dan di Warungmilik TOMMAT SIANIPAR

yang selama ini dapat didatangi dan di ketahuioleh orang lain.Bahwa saksi langsung menangkap karena pada saat di tanyakan kepadaHENRY D.L SIMANJUNTAK dan TOMMAT SIANIPAR tidak ada izin darisiapapun untuk menyelenggrakan perjudian tersebut.Bahwa berdasarkan keterangan HENRY D.L SIMANJUNTAK danTOMMAT SIANIPAR kepada saksi dan rekan lainya, HENRY D.LSIMANJUNTAK sudah menjadi tukang tulis atau menjual angka tebakanToto Gelap (togel) tersebut kurang lebih dua hari yang lalu dan TOMMATSIANIPAR menjadi

SimalungunBahwa penangkapan itu dilakukan karena HENRY D.L SIMANJUNTAKdan TOMMAT SIANIPAR als MARTA tertangkap tangan sedangmenyelenggarakan perjudian jenis Toto Gelap (Togel);Bahwa saksi tidak mengenal HENRY D.L SIMANJUNTAK dan TOMMATSIANIPAR sebelumnya dan diketahui saksi namanya HENRY D.LSIMANJUNTAK dan TOMMAT~ SIANIPAR setelah dilakukanpenangkapan terhadap dirinyaBahwa saksi mendapat informasi dari masyarakat bahwa di warung kopimilik Oppung BOIDA Br MARBUN di Tiga Bolon Pane Nagori Tiga BolonKec

yang selama ini dapat didatangi dan di ketahuioleh orang lain.Bahwa saksi langsung menangkap karena pada saat di tanyakan kepadaHENRY D.L SIMANJUNTAK dan TOMMAT SIANIPAR tidak ada izin darisiapapun untuk menyelenggrakan perjudian tersebut.Halaman 11 dari 24 Putusan Nomor 157/Pid.B/2019/PN SimBahwa berdasarkan keterangan HENRY D.L SIMANJUNTAK danTOMMAT SIANIPAR kepada saksi dan rekan lainya, HENRY D.LSIMANJUNTAK sudah menjadi tukang tulis atau menjual angka tebakanToto Gelap (togel) tersebut kurang

Bahwa Surat Keputusan Termohon yang mendiamkan dan atau tidakmelakukan tindakan terhadap Permohonan Pemohon untuk dilakukanPencoretan dan/atau Pencatatan Peralihan terhadap Letter C No. 321,Persil 22,klas d.l a/n Oemi Saidah b. H. Abd. Adim Kohar, Letter C No.23, Persil 22, klas d.l a/n H. Abd.

Karenasisanya/sebagiannya telah terbit Sertifikat Hak Milik No. 584, seluas 229M2, a/n Ir Agus Semestriono yang juga berasal sebagian Letter C No. 321persil 22, d.l;Bahwa di buku Leter C tercatat adanya Letter C No. 1132,Persil 22,klas d.l atas nama Baris P Sugeng Priyanto yang dicatat salah dibukudesa Karangbong yakni seolah olah dari selurun/semua Letter C No.321persil.22, klas d.I yaitu + 350 m2. Kenyataannya Baris P.

Ternyataperubahan dan atau pencatatan dari Leter C 23, Persil 22, Klas d.l keLetter C No 1132, Persil 22, Klas d.l atas nama Baris P Sugeng Priyantoyang tercatat saat transaksi di PPAT /Camat seluas +227 m? tidak tercatatdengan benar ( dicatat salah ) di Buku Desa Karangbong atau tidak adaalas haknya dan bahkan transaksi di hadapan PPAT/Camatmenggunakan sebagaian Letter C No 321, Persil 22, Klas d.I.

Adim Kohar, Letter C No.Putusan Perkara No : 11/P/FP/2020/PTUN.SBYHalaman 5 dari 28 Halaman10.11.23, Persil 22, klas d.l a/n H. Abd.

Semua transaksi jualbeli dihadapan pejabatPPAT/Camat dalam Akta Jual Beli No. 132/Kec/Ged/IX/1990 dan AktaJual Beli No.65/Kec/Ged/VI/1997 yang menggunakan Leter C No.23,Persil 22, klas d.l Kembali memakai Leter C No.321, Persil 22, klas d.l . Mewajibkan dan/atau memerintahkan kepada Termohon agar melakukantindakan untuk melakukan Pencoretan dan/atau Pencatatan Peralihanterhadap Letter C No. 23, Persil 22, klas d.l a/n H. Abd.

Demikian pula Buku C Desa/Kelurahan Sidomukti No.258 persil 2a, d.l luas + 0,246 Ha atas nama TOHIR kemudian beralih menjadiBuku C Desa/Kelurahan Sidomukti No. 280 persil 2a, d.l luas + 0,246 Ha atas21nama MUHAMAD IRFAN dengan diberi catatan 10 57 beli dari nomor 258,padahal...padahal tidak ada jual beli antara TOHIR dengan MUHAMAD IRFAN akan tetapitelah terjadi lelang di muka umum oleh Pengadilan Negeri Gresik ataspermohonan BRI Cabang Gresik karena TOHIR dan MUHAIMINA tidak dapatmelunasi karena

NOERHADI ROEKIMAN tersebut beralin menjadi Buku CDesa/Kelurahan Sidomukti No. 258 persil 2a, d.l luas + 0,246 Ha atas namaTOHIR, dan dari TOHIR beralih menjadi Buku C Desa/Kelurahan Sidomukti No.258 persil 2a, d.l luas + 0,246 Ha atas nama TOHIR kemudian beralih menjadiBuku C Desa/Kelurahan Sidomukti No. 280 persil 2a, d.l luas + 0,246 Ha atasnama MUHAMAD IRFAN tersebut dicabut atau dibatalkan karena tidak sesuaidengan kenyataan di lapangan/lokasi objek tanah yang sebenarnya, tetapiTergugat tidak

NOERHADI ROEKIMANsesuai Buku C Desa/Kelurahan Sidomukti No. 36 persil 2a, d.l luas + 0,246 Haatas nama H. NOERHADI ROEKIMAN tersebut, ternyata telah beralin menjadiBuku C Desa/Kelurahan Sidomukti No. 258 persil 2a, d.l luas + 0,246 Ha atas25nama TOHIR alias MOCHAMMAD TOHIR dengan diberi catatan + 51 Beli darinomor 36, padahal tidak ada terjadi jual beli antara H. NOERHADI alias H.NOERHADI ROEKIMAN dengan TOHIR alias MOCHAMMAD TOHIR.

Demikianpula Buku C Desa/Kelurahan Sidomukti No. 258 persil 2a, d.l luas + 0,246 Haatas nama TOHIR kemudian beralin menjadi Buku CDesa/Kelurahan SidomuktiNo. 280 persil 2a...13No. 280 persil 2a, d.l luas + 0,246 Ha atas nama MUHAMAD IRFAN dengan21diberi catatan 10 57 beli dari nomor 258, padahal tidak ada jual beli antara TOHIRdengan MUHAMAD IRFAN akan tetapi telah terjadi lelang di muka umum olehPengadilan Negeri Gresik atas permohonan BRI Cabang Gresik karena TOHIRdan MUHAIMINA tidak dapat melunasi

Gstertanggal 16 Oktober 1957 dan yang menjadi pemenang lelang adalahMUHAMAD IRFAN; bahwa tindakan Tergugat sebagaimana diuraikan dalamangka 7 (tujuh) tersebut di atas sangat merugikan kepentingan Para Penggugatkarena tanah objek sesuai Buku C Desa/Kelurahan Sidomukti No. 36 persil 2a,d.l luas + 0,246 Ha atas nama H. NOERHADI ROEKIMAN dan berdasarkanfakta di lapangan/lokasi luasnya 1.800 m?

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Muhammad bin Mansur) terhadap Penggugat (Firda Julianti binti Darul D.L);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu rupiah);

D.L Daun tanggal 27 Mei 2010, SuratUkur Nomor: 111/D.L. Daun/2010 tanggal 20 Mei 2010 dengan luas 1.120 M2atas nama:ogre pp =Hajjah Maryani, Sarjana Ekonomi;Insinyur Aliussani;Doktoranda Hajjah Rosdiana;Doktorandus Rusli;Doktoranda Hajjah Salmiah;Dahlia, Bachelor of Science;Firmansyah, Ahli Madya;Adapun yang menjadi alasan Penggugat adalah sebagai berikut:1.Bahwa Almarhum H.

Bahwa pada tahun 2010 diatas tanah warisan milik Penggugat, Tergugatmenerbitkan Sertipikat Hak Milik Nomor: 01252 Kelurahan D.L. Daun tanggal27 Mei 2010, Surat Ukur Nomor: 111/D.L. Daun/2010, tanggal 27 Mei 2010dengan luas 1.120 M? atas nama:. Hajjah Maryani, Sarjana Ekonomi;. Insinyur Aliussani;. Doktoranda Hajjah Rosdiana;. Doktorandus Rusli;. Doktoranda Hajjah Salmiah;. Dahlia, Bachelor of Science;N OO oF fF W DY .

D.L. Daun tanggal 27 Mei 2010, Surat Ukur Nomor:111/D.L. Daun/2010 tanggal 20 Mei 2010 dengan luas 1.120 M? atas nama:1. Hajjah Maryani, Sarjana Ekonomi;. Insinyur Aliussani;. Doktoranda Hajjah Rosdiana;. Doktorandus Rusli;. Doktoranda Hajjah Salmiah;. Dahlia, Bachelor of Science;N DO oO fF W PP. Firmansyah, Ahli Madya;Dengan tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat selaku Pemilik;Halaman 4 dari 13 halaman. Putusan Nomor 157 K/TUN/20167.

Daun tanggal 27 Mei 2010, Surat Ukur Nomor: 111/D.L. Daun/2010tanggal 20 Mei 2010, dengan luas 1.120 M? atas nama:1. Hajjah Maryani, Sarjana Ekonomi;. Insinyur Aliussani;. Doktoranda Hajjah Rosdiana;. Doktorandus Rusli;. Doktoranda.Hajjah Salmiah;. Dahlia, Bachelor of Science;N OO oO FR W PY.

D.L. Daun, tanggal 27 Mei 2010, Surat Ukur Nomor: 111/D.L. Daun/2010tanggal 20 Mei 2010, dengan luas 1.120 M? atas nama:1. Hajjah Maryani, Sarjana Ekonomi;. Insinyur Aliussani;. Doktoranda Hajjah Rosdiana;. Doktorandus Rusli;. Doktoranda Hajjah Salmiah;oa fF W PY. Dahlia, Bachelor of Science;7. Firmansyah, Ahli Madya;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Milik Nomor: 01252Kel. D. L.

Desember 2011 ;95.1 (satu) bendel Sertifikat Bulanan MC 4 (Bulan Agustsus ) KegiatanRehabilitasi Jaringan lrigasi D.l BD. Penggung Ds. KarangJati Kec.Wonosegoro Tahun 2011 No.SPK :UPL.BYL/PK/E/011.04/V/2011tanggal 7 Mei 2011 ;96.1 (satu) bendel Sertifikat Bulanan MC 5 (Bulan September) KegiatanRehabilitasi Jaringan Irigasi D.l BD. Penggung Ds.

Desember 2011;1 (satu) bendel Sertifikat Bulanan MC 4 (Bulan Agustsus ) KegiatanRehabilitasi Jaringan Irigasi D.l BD. Penggung Ds. KarangJati Kec.Wonosegoro Tahun 2011 No.SPK :UPL.BYL/PK/E/011.04/V/2011tanggal 7 Mei 2011;1 (satu) bendel Sertifikat Bulanan MC 5 (Bulan September) KegiatanRehabilitasi Jaringan Irigasi D.l BD. Penggung Ds.

Desember 2011 ;1 (satu) bendel Sertifikat Bulanan MC 9 (Bulan Desember) KegiatanRehabilitasi Jaringan Irigasi D.l BD. Penggung Ds.

Bendung Penggung ;Bahwa pada saat pelaksanaan kegiatan rehabilitasi Rehabilitasi Jaringanlrigasi D.l Bendung Penggung Desa Karangjati Kec.

Via Konturksi untuk kegiatan Rehabilitasi Jaringanlrigasi D.l. Bendung Penggung Desa Karang jati Kec.

Nasir/ Perumahan ;Barat : Tanah milik D.L.

Sitorus, dan berdasarkanketerangan dari Penggugat, katanya tanah seluas 1.300 M2 tersebut telahdijual oleh Tergugat kepada D.L.

Saenah dan tanah AmitBahwa diatas tanah seluas 1.300 M2 tersebut ada tiga buah bangunan yangditempati oleh orangorangnya D.L.

No.639/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Bar.Bahwa saksi mendengar kalau sebagian dari tanah tersebut telah dijual olehAsmawi kepada D.L. Sitorus ;Bahwa diatas tanah sengketa tersebut berdiri 3(tiga) buah bangunan yangditempati oleh anak buah D.L.

Jika sekiranya tanah tersebutadalah benar milik D.L.