TRIJHON SIMANJUNTAKmemposting atau menulis status di facebook miliknya dengan katakata Karna UAS tidak dipenjara, semoga ulama dll nya MenghinaUmat Nasrani lagi ke depan nanti nyah kawan yang di Fostingtanggal 25 Agustus 2019 pukul 09.39 Wib, dan juga memfostingdengan menulis kata kata Mulai hari ini jikalau benar adapendapat yang menjelekkan Agama lain ? dalam Khotbah nyaharus di lapor dan Penjarakan .

Menurut Sdr Trijhon Simanjuntakkarena UAS tidak dipenjara maka hal tersebut menjadi dasar atau alasanuntuk umat Nasrani lainnya bisa melakakuan penghinaan terhadap umatNasrani lagi. Implikatur dari kalimat tersebut menunjukan adanyaharapan agar Ulama melakukan penghinaan terhadap Umat Nasrani.

awal tahun 2011 Penggugat dengan Tergugat mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat ada hubungancinta dengan wanita lain nama Xxxxx asal Kedungwuni, selain itu Tergugatjuga telah berhutang uang tanpa sepengetahuan Penggugat dalam jumlahbesar pada rentenir dan Tergugat tidak bisa membayar/ melunasi hutangtersebut dan uang hasil hutang tersebut digunakan untuk foyafoya Tergugatsendiri lalu karena Tergugat tidak bisa membayar/ melunasi, Tergugatditangkap Polisi dan dipenjara

Tergugat telah kumpul bersama di tempat orangtua Penggugat selama 1 minggu kemudian di rumah orang tuaTergugat selama 2 tahun dan telah dikaruniai anak 3 orang, sekaranganak tersebut ikut Peng gugat; bahwa selama kumpul bersama tersebut semula mereka rukun, namunsejak tahun 2011 antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukunlagi karena Penggugat pulang dan tinggal di rumah orang tuanyasampai sekarang selama 1,5 tahun namun saksi tidak mengetahuipenyebabnya; bahwa saksi mengetahui Tergugat pernah dipenjara

tahun; e Bahwa pada awalawal Tergugat dipenjara Penggugat masih menengokTergugat namun selang beberapa bulan kemudian Penggugat tidakmenengok lagi sampai Tergugat keluar dari Penjara dan selama Tergugatdipenjara setiap 2 bulan saksi selaku orang tua Tergugat memberi nafkahkepada Penggugat;e Bahwa setelah keluar dari penjara langsung menghubungi Penggugattetapi Penggugat justru tanggapannya mengejutkan karena Penggugatminta cerai dari Tergugat;e Bahwa saksi sebagai orang tua belum pernah menasehati

selama 1 tahun dansejak Tergugat dipenjara Penggugat pulang ke rumah orang tuanya sendiri sampaisekarang pisah selama tahun 5 bulan dan setelah keluar penjara Tergugat telahmengajak Penggugat kembali lagi rukun bersama Tergugat namun Penggugattidak mau dan selama pisah orang tua Tergugat masih memberi uang untuk anakanak Penggugat yang besarnya kadang Rp.100.000, terkadang 150.000, setiap 2Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa tidak cukup bukti telah

terjadi pelanggaran taklik talak olehTergugat, karena meskipun telah terjadi pisah tempat tinggal karena Tergugatdipenjara orang tua Tergugat masih sering datang kepada Penggugat untukmemberi uang, sedangkan karena adanya halangan yaitu dipenjara sehingga tidakbisa memberi nafkah kepada Penggugat akan tetapi ketika Tergugat sudahkeluar dari penjara Tergugat telah mengajak Penggugat berkalikali untukkembali dengan Tergugat namun dalam hal ini Penggugat menolak rukun denganTergugat ,disisi lain Justru

Nomor 1980/Pdt.G/2013/PAJS.e BahwaPenggugatdan Tergugat telah berpisah tempat dengan Tergugatselamja dua tahun karena Tergugat dipenjara, Saksi pernah ke Penjaramenjenguk Tergugat pada waktu Lebaran yang lalu.e Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat danTergugat;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya;2.

SAKSI Il, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa Saksi adalah tante Penggugatdan Saksi kenal Tergugat,e BahwaPenggugat dengan Tergugat adalah suami isteri;e Bahwa saksi ketahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugat hanyakeadaan Tergugat bahwa Tergugat dipenjara akibat penggunaannarkoba, Saksi ketahui karena selama ini Saksi hanya melihatkeseharian Penggugat tidak ditemani lagi oleh Tergugat, berlangsungselama sekitar dua tahun, Penggugat menyampaikan

kepada Saksibahwa Tergugat dipenjara akibat menggunakan narkoba.e Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat danTergugat;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya;Bahwa pada tahap kesimpulan, Penggugat menyampaikankesimpulannya secara lisan dengan menyatakan tetap pada gugatannya;Bahwa mengenai jalannya pemeriksaan perkara ini selengkapnya telahdicatat dalam Berita Acara Persidangan, maka untuk meringkas uraian putusanini, selanjutnya Majelis Hakim menunjuk

Nomor 1980/Pdt.G/2013/PAJS.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar kembali rukun dengan Tergugat namun tidak berhasil danPenggugat tidak dapat dilakukan mediasi karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidanganMenimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian dengan Tergugat adalah bahwa sejak awal perkawinanPenggugat dengan Tergugat selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran, kiniTergugat telah dipenjara dua tahun lamanya dengan hukuman

Kedua orang saksi tersebut di depanpersidangan menyatakan Tergugat telah dipenjara di Lapas Cipinang, telahmenjalani hukuman sekitar dua tahun lamanya, Saksi pertama pernahmenjenguk Tergugat pada lebaran yang lalu, Saksi pertama hadir pula dipersidangan pengadilan mendengar putusan hakim bahwa Tergugat dihukumlima tahun, Saksi kedua melihat keseharian Penggugat hanya tinggal sendiritidak didampingi lagi oleh Tersgugat sebagai suami Penggugat, telahberlangsung sekitar dua tahun lamanya.

1,5 tahun, kemudiankeluar tak lama kemudian masuk pernjara lagi selama 1,5 tahun dalam kasusyang sama, kemudian keluar, tak lama kemudian masuk pernjara lagi denganvonis selama 5 tahun dalam kasus yang sama hingga saat ini belum keluar,dipenjara di LP Cipinang;Halaman 3 dari 9 halaman putusan nomor 2254/Pdt.G/2014/PA.JBe Bahwa pihak keluarga sudah sudah sering menasehati Penggugat agar bersabarakan tetapi tidak berhasil;Saksi IT:Saksi II, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat

dibawah sumpahnya di muka persidanganyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri menikah pada tahun 2004 dansudah dikaruniai 2 orang anake Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis akantetapi sejak 3 tahun lalu sudah tidak harmonis lagi dan sering terjadi percekcokandan pertengkaran, disebabkan Tergugat terlibat narkoba dan sudah beberapa kalikeluar masuk penjara, yang pertama Tergugat dipenjara

1,5 tahun, kemudiankeluar tak lama kemudian masuk pernjara lagi selama 1,5 tahun dalam kasusyang sama, kemudian keluar, tak lama kemudian masuk pernjara lagi denganvonis selama 5 tahun dalam kasus yang sama hingga saat ini belum keluar,dipenjara di LP Cipinang;e Bahwa pihak keluarga sudah sudah sering menasehati Penggugat agar bersabarakan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan

Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Penggugat menggugat cerai terhadapTergugat yang didasarkan atas alasan/dalil yang pada pokoknya, bahwa sejak tahun2007 keharmonisan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, disebabkansering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat terjerat kasus pidanapenyalahgunaan Narkoba Jenis Sabusabu, sebagai pengguna dan pengedar, bahkantelah berulangkali keluar masuk penjara di Lembaga pemasyarakatan Cipinang, JakartaTimur dan sekarang masih dipenjara

1,5 tahun, kemudian keluar tak lamakemudian masuk pernjara lagi selama 1,5 tahun dalam kasus yang sama, kemudiankeluar, tak lama kemudian masuk pernjara lagi dengan vonis selama 5 tahun dalamkasus yang sama hingga saat ini belum keluar, dipenjara di LP Cipinang;Bahwa pihak keluarga sudah sudah sering menasehati Penggugat agar bersabarakan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut telah terpenuhi unsurunsurdalam ketentuan hukum tersebut di atas yaitu unsurunsur: /antara

, antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran.Bahwa setahu saksi Tergugat dipenjara sudah berjalan 2 tahun darihukuman seluruhnya 5 tahun, karena kasus Narkoba, dimana Tergugatsebagai pengguna.Bahwa yang menjadi penyebab ketidakharmonisan tersebut adalahdikarenakan Tergugat pengguna Narkoba.Bahwa akibat keadaan rumah tangga yang demikian membuatPenggugat merasa tidak nyaman, sehingga berpisah tempat tinggaldengan Tergugat sejak 2 (dua) tahun yang lalu sampai sekarang

, karenaTergugat dipenjara dengan masa kurungan 5 tahun.Bahwa saksi dan keluarga lainnya sudah berusaha menasehatiPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali, akan tetapi tidak berhasil..

Kelurahan Penggilingan, Kecamatan Cakung, Kota Jakarta Timur, yang dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah keponakan Penggugat dan kenal dengan Tergugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada tahun 2008, dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak.Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya berjalan rukunrukun dan harmonis saja, akan tetapi saatini rumah tangga mereka sudah tidak harmonis lagi sejak sebelumTergugat dipenjara

, antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran.e Bahwa setahu saksi Tergugat dipenjara sudah berjalan 2 tahun darihukuman seluruhnya 5 tahun 4 bulan, karena kasus Narkoba, dimanaTergugat sebagai pengguna.e Bahwa yang menjadi penyebab ketidakharmonisan tersebut adalahdikarenakan Tergugat pengguna Narkoba.e Bahwa akibat keadaan rumah tangga yang demikian membuatPenggugat merasa tidak nyaman, sehingga berpisah tempat tinggaldengan Tergugat sejak 2 (dua) tahun yang lalu

sampai sekarang, karenaTergugat dipenjara dengan masa kurungan 5 tahun 4 bulan.e Bahwa saksi dan keluarga lainnya sudah berusaha menasehatiPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugatmembenarkannya dan menyatakan tidak keberatan.Menimbang, bahwa Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tidakmenambahkan keterangan apapun lagi dan telah mencukupkan buktibuktinyadan mohon putusan.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat

.;2 Bahwa, sebelum menikah Penggugat adalah Janda cerai tanpa anak danTergugat adalah Jejaka;3 Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat yang beralamat di Desa Xxxxxxxx Kecamatan Xxxxxxxx Pati selama 7 tahun bulan ( namun sejak tanggal 19 September tahun 2011hingga 23 Maret tahun 2012 Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugatkarena Tergugat dipenjara );4 Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pernah hidup rukun dan telah pernahberhubungan sebagaimana

layaknya suami istri (ba'da aldukhul) dan telahdikaruniai seorang anak bernama : Xxxxxxxx, lahir tanggal 15 Maret tahun2006, diasuh oleh Penggugat.;5 Bahwa, setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat berlangsung selama + 6Tahun 4 bulan atau sejak tanggal 19 September tahun 2011 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, Penggugat pulang ke rumahorang tua Penggugat karena Tergugat dipenjara sebab kasus pencurian,Penggugat pernah 2 kali menjenguk Tergugat dipenjara, dan setiap kaliPenggugat

Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isterisah yang menikah tahun 2005 dan telah dikaruniai anak ikutPenggugat ; e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orangtua Tergugat kurang lebih 6 bulan, lalurumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi,keduanya berpisah tempat tinggal ; e Bahwa Penggugat pulang ke rumah orang tua kurang lebih 3bulan sampai sekarang, saksi di penjara di LembagaPemasyarakatan Pati; e Bahwa penyebab keduanya berpisah karena Tergugat telah dipenjara

hadirnya itu disebabkan suatu halanganyang sah dan gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan bahwaTergugat yang telah dipanggil secara patut dan sah tidak datang menghadap danharus dinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat harus dikabulkan denganverstek ;Menimbang bahwa inti gugatan Penggugat adalah gugatan perceraian denganalasan sejak tanggal 19 September tahun 2011 rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai tidak harmonis, Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat karenaTergugat dipenjara

sebab kasus pencurian, Penggugat pernah 2 kali menjengukTergugat dipenjara, dan setiap kali Penggugat menjenguk Tergugat, Penggugatmenasehati Tergugat agar kelak tidak mencuri lagi, namun setiap kali dinasehatiTergugat diam saja sehingga Penggugat jengkel.

Bahwa sejak bulan April 2012 terjadi peristiwa sebagai berikut:e Tergugat melakukan tindakan kriminal, berupa perampokan di Sragensehingga berurusan dengan kepolisian dan ditahan selama 2 tahun, selamadi penjara Tergugat selalu minta dikirimi uang, apabila tidak diberiTergugat selalu mengatangatai Penggugat dengan katakata kasar (namabinatang), selama ditinggal dipenjara Penggugat pulang kerumah orang tuaPengugat dan setelah keluar penjara Tergugat tidak merubah sikap yanglebih baik, bahkan malah

Bahwa sejak bulan September 2012 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisahtempat kediaman disebabkan Tergugat dipenjara di LP Klaten sampai sekarangsudah berlangsung selama 1 tahun 8 bulan dan selama itu Tergugat telahmembiarkan atau tidak mempedulikan Penggugat serta tidak memberi nafkah wajibkepada Penggugat; dengan demikian Tergugat telah melanggar taklik talak yangdiucapkannya sesudah akad nikah ;7. Bahwa akibat dari sikap dan perbuatan Tergugat tersebut di atas, Penggugat tidakridha;8.

Islam, pekerjaan Buruh, alamat diSendang, Desa Jagalan, Karangnongko, Klaten :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ayahPenggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai anak ;e Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejak bulanApril 2012 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tekah melakukan tindakankriminal berupa perampokan di Sragen sehingga dipenjara

;Bahwa sejak bulan September 2012 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisahtempat kediaman disebabkan Tergugat dipenjara di LP Klaten sampai sekarangsudah berlangsung selama tahun 8 bulan ;Bahwa selama pisah, Tergugat telah membiarkan atau tidak mempedulikanPenggugat dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat ;2.

;Bahwa sejak bulan September 2012 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisahtempat kediaman disebabkan Tergugat dipenjara di LP Klaten sampai sekarangsudah berlangsung selama tahun 8 bulan ;Bahwa selama pisah, Tergugat telah membiarkan atau tidak mempedulikanPenggugat dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukantanggapan apapun dan akhirnya mohon putusan

Putusan Nomor 574/Pdt.G/2019/PA.Wtp bahwa benar Penggugat dan Tergugat sekarang ini tidak rukunlagi; bahwa saksi tidak melihat Penggugat dipukul oleh Tergugat, tetapibenar Penggugat telah melaporkan Tergugat kepada pihak yangberwajib; bahwa benar Tergugat telah dipenjara di LembagaPemasyarakatan Kabupaten Bone sejak bulan Maret 2019;2.

kenal dengan Penggugat dan Tergugat; bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, menikahpada tahun 20 Juni 2010 di Mare, Kabupaten Bone; bahwa Penggugat dan Tergugat telah membina umah tanggakurang lebih 9 (Sembilan) tahun dan telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak; bahwa benar Penggugat dan Tergugat sekarang ini tidak rukunlagi; bahwa saksi tidak melihat Penggugat dipukul oleh Tergugat, tetapibenar Penggugat telah melaporkan Tergugat kepada pihak yangberwajib; bahwa benar Tergugat telah dipenjara

Nomor 574/Pdt.G/2019/PA.Wtphalangan yang sah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dalampersidangan dan karena itu perkara ini diperiksa dan diputus secara verstek.Menimbang gugatan Penggugat yang pada pokoknya bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami istri, menikah pada tanggal 20 Juni2010, telah membina rumah tangga selama 9 (Sembilan ) tahun dan telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak, kemudian terjadi perselisinan dan pertengkaranyang berujung pada kekerasan rumah tangga sehingga Tergugat dipenjara

di Lembaga PemasyarakatanKabupaten Bone sejak tanggal 1 Maret 2019;Menimbang bahwa Tergugat dipenjara di Lembaga Pemasyarakatankabupaten Bone sejak tanggal 1 Maret 2019, membuktikan Tergugat telahmelakukan kekerasan/penganiayaan berta yang membahayakan Penggugatsehingga Penggugat melaporkan Tergugat kepada pihak yang berwajib.Menimbang bahwa Tergugat telah melakukan penganiayaan berat yangmembahayakan Penggugat sehingga Penggugat melaporkan Tergugat kepadapihak yang berwajib dan terbukti Tergugat

telah dipenjara di LembagaPemasyarakatan Kabupaten Bone sejak tanggal 1 Maret 2019, membuktikanbahwa di dalam rumah tangga Penggugat tidak akan ada lagi kedamaian danketenteraman sehingga Penggugat akan mengakhiri perkawinannya denganperceraian.Menimbang bahwa perceraian pasti akan menimbulkan dampak negatif,baik terhadap Penggugat dan Tergugat maupun terhadap anakanak, tetapiPenggugat yang telah merasakan penderitaan karena penganiayaan yang patutdiduga telah berulang kali dilakukan oleh Tergugat

Bahwa benar, penyebab terjadinya perselisihan antara Tergugat danPenggugat adalah karena Tergugat dipenjara karena membawa ganja.Sebelumnya Tergugat tidak mengetahui kalau yang dibawa tersebutadalah ganja sehingga Tergugat ditangkap dan akhrirnya dipenjara;6.

Bahwa tidak benar Tergugat tidak memberikan nafkah, sebenarnyaTergugat selama berumah tangga selalu memberikan nafkah, karenaTergugat berkerja sebagai seorang sopir mobil, dan selama Tergugatdipenjara Tergugat ada memberikan nafkah beberapa kali melaluirekening kawan bahkan Tergugat pernah memberikan nafkah bathinkepada Penggugat sewaktu Tergugat masih dipenjara dengan menyewalosmen di luar penjara;7.

Padahal sebelumnya Tergugat dipenjara dikarenakantertangkap membawa ganja;one ee eee ee eee Bahwa selama dipenjara Penggugat pernah melihat Tergugat;fe ener nt sneore ae raters ne rete ener acne ann ramen eee seneneae Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal sejak 04 (empat) bulan yang lalu;Beene nen eee eee ee eee ne ee eee eee eeenenenene nes Bahwa permasalahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah pernah didamaikan di Desa, namun tidak berhasil.

Imum beberapa kali, namunakhirnya tidak berhasil; Bahwa penyebab Tergugat dan Penggugat berselisin danbertengkar adalah karena Tergugat pernah dipenjara karenaHal. 9 dari 24 Putusan No. 0426/Pat.G/2016/MS.

Bir.membawa ganja di Banda Aceh ketika Tergugat membawa mobilbarang selama 2 (dua) tahun; Bahwa Tergugat sudah keluar dari penjara pada tahun 2016; Bahwa selama dipenjara, Penggugat yang mencari nafkah dengancara berjualan bersama adik Penggugat; Bahwa saksi tidak tahu apakah antara Tergugat dan Penggugatsudah pisah rumah atau belum;2.

keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwasaksi kenal Penggugat dan Tergugat lebih kurang 4 tahun;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat sudah menikah sekitar tahun2012 yang lalu;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat;e Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 oranganak, sekarang ikut Penggugat.e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah lebihkurang 2 tahun, karena Tergugat sering dipenjara

;Bahwa Penyebab Tergugat masuk penjara karena masalahpertengkaran dengan orang lain, dan yang terakhir ini awal tahun 2015Tergugat dipenjara karena masalah pencurian;Bahwa sebelum Tergugat dipenjara, Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran masalah ekonomi rumah tangga ;Bahwa setelah berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada komunikasi yang baik lagi.

keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, saksi adalah tetanggaPenggugat;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat sudah menikah sekitar 7 tahunyang lalu;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat;Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 oranganak, sekarang ikut Penggugat.Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah lebihkurang 2 tahun, karena Tergugat sering dipenjara

;Bahwa Penyebab Tergugat masuk penjara karena masalahpertengkaran dengan orang lain, dan yang terakhir ini awal tahun 2015Tergugat dipenjara karena masalah pencurian;Bahwa sebelum Tergugat dipenjara, Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran masalah ekonomi rumah tangga ;e Bahwa setelah berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada komunikasi yang baik lagi.

makapatutlah Tergugat dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diperiksa dengantanpa hadirnya Tergugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan Cerai Gugat kepada Tergugatdengan dalil / alasan yang pada pokoknya dapat disimpulkan karena sejak bulanMei 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberinafkah pada Penggugat, puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulanFebruari 2015 Tergugat dipenjara

Kar.Penggugat sampai diproses di Polisi hingga dipenjara disampingkasus KDRT juga kasus narkoba sebagai pengedar;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 1 tahun 9 bulan tanpa saling kKomunikasi;Bahwa saksi sebagai tetangga asal Penggugat pernah mendengarpihak keluarga merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil;2.

Perbuatan Tergugattersebut dilaporkan ke Polisi, Tergugat dipenjara selama 1 tahun 6 bulan,semula menjalani hukuman di LP Kediri lalu dipindahkan di LP Kab.Jombang hingga sekarang, selama dipenjara tidak memberi nafkah wajib,tidak memberi jaminan harta, rumah tangganya ditelantarkan;pada puncaknya Penggugat meninggalkan tempat tinggal bersama pulang kerumah orang tuanya di Banyuanyar, sehingga antara Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal selama 1 tahun 9 bulan dan tidak ada harapan untukrukun

Jombang hingga sekarang, selama dipenjara tidakmemberi nafkah wajib, tidak memberi jaminan harta, rumah tangganyaditelantarkan;Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 1 tahun 9bulan;Him. 8 dari 15 hlm.Put. No: 0300/Pdt.G/2015/PA.Kab.

Perbuatan Tergugattersebut dilaporkan ke Polisi, Tergugat dipenjara selama 1 tahun 6 bulan,semula menjalani hukuman di LP Kediri lalu dipindahkan di LP Kab.Jombang hingga sekarang, selama dipenjara tidak memberi nafkah wajib,tidak memberi jaminan harta, rumah tangganya ditelantarkan;akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal hinggasekarang berlangsung selama 1 tahun 9 bulan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum angka 2 memohon agarPengadilan Agama menceraikan ikatan perkawinan

Perbuatan Tergugattersebut dilaporkan ke Polisi, Tergugat dipenjara selama 1 tahun 6 bulan,semula menjalani hukuman di LP Kediri lalu dipindahkan di LP Kab.Jombang hingga sekarang, selama dipenjara tidak memberi nafkah wajib,tidak memberi jaminan harta, rumah tangganya ditelantarkan;dengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat dariperselisihan dan pertengkaran yang terjadi, antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi pisah tempat

Bahwa pekerjaan Tergugat sebelum dipenjara adalah sebagai buruh.. Bahwa pada Juli 2009 Tergugat mendapat vonis hukuman penjara selama 3(tiga) tahun karena terlibat kasus narkoba. Sejak saat itu Tergugat tidak dapatmemberi nafkah kepada Penggugat. Maka pada bulan Februari 2012Penggugat berangkat ke Taiwan untuk mencari kerja.. Bahwa pada saat memulai masuk penjara Tergugat masih tinggal serumahdengan Penggugat..

Bahwa selama Tergugat dipenjara, Penggugat pernah 5 sampai 6 kalimenjenguk Tergugat. Ketika menjenguk tersebut, Tergugat selalumemberi uang untuk nafkahnya, di mana uang tersebut Tergugat perolehdari bantuan temanteman Tergugat yang ada di luar penjara, yangmendapat jasa dari Tergugat ketika Tergugat belum dipenjara.9.

Bahwa setelah keluar dari penjara Tergugat tinggal di rumah orang tuaasuh Tergugat, meskipun sebelumnya sempat pulang ke rumahPenggugat yang kemudian dilarang oleh bapak Penggugat tanpa alasan.10.Bahwa sebelum Tergugat dipenjara, tidak ada pertengkaran antaraTergugat dan Tergugat.11.Bahwa benar sebelum dipenjara, Tergugat suka mabuk.

Pertengkaran berkutnyaketika Tergugat berada di penjara karena Tergugat tidak dapat memenuhikebutuhan keluarganya seharihari, karena menjalani hukuman tersebut.Bahwa saksi mengetahui pertengakaran tersebut karena saksi tinggal dekatdengan rumah Penggugat.Bahwa pekerjaan Tergugat sebelum dipenjara hanya sebagai buruh. Hasilkerjanya dihabiskan untuk mabuk mabukan. Setelah itu, Tergugat terkena kasusnarkoba dan dihukum selama 3 tahun penjara.

Saksi tersebut jugamenerangkan bahwa sebelum dipenjara Tergugat suka mabuk mabukan. Maka alatbukti ini tidak dapat diterima untuk mendukung dalil jawaban Tergugat bahwakebiasaan mabuknya Tergugat tidak menjadi masalah bagi Penggugat.

SAKSI KE1, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang kosmetik,bertempat tinggal di Kabupaten Sigi, di bawah sumpah menerangkan sebagaiberikut: bahwa saksi sepupu dua kali dengan Penggugat, sedangkan Tergugathanya keluarga semenda; bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 23 Juni 2014,telah hidup rukun dan telah lahir satu orang anak yang bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT, bahwa benar Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi sekarang; bahwa benar Tergugat telah dipenjara karena kasus

pembunuhan; bahwa Penggugat tidak rukun lagi dengan Tergugat bukan karenaTergugat dipenjara, melainkan karena Tergugat tidak mengakui ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT sebagai anak kandungnya; bahwa oleh karena Tergugat tidak mengakui ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT sebagai anak kandungnya, maka Penggugat marah dan tidak maulagi membesuk Tergugat di Lapas Palu, bahkan memutuskan untuk berceral.2.

SAKSI KE2, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, bertempattinggal di Kabupaten Sigi, di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut: bahwa saksi adalah adik tiri Penggugat, sedangkan Tergugat hanya ipar; bahwa benar Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 23 Juni2014; bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun dan telah lahir satuorang anak yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT; bahwa benar Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi sekarang; bahwa benar Tergugat telah dipenjara karena

kasus pembunuhan; bahwa Penggugat tidak rukun lagi dengan Tergugat bukan karenaTergugat dipenjara, melainkan karena Tergugat tidak mengakui ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT sebagai anak kandungnya; bahwa oleh karena Tergugat tidak mengakui ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT sebagai anak kandungnya, maka Penggugat marah dan tidak maulagi membesuk Tergugat di Lapas Palu, bahkan memutuskan untuk berceral.Halaman 3 dari 8 halamanPutusan Nomor 119/Pdt.G/2018/PA Dol.Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak adal

ArifAndika, tetapi Tergugat yang telah dipenjara di LAPAS Palu karena kasus pembunuhantidak mengakui ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT sebagai anak kandungnya,maka Penggugat marah dan terjadilan pertengkaran yang memuncak pada bulanJanuari 2015 dan tidak ada harapan lagi akan hidup rukun dalam rumah tangga.Menimbang bahwa meskipun Tergugat tidak pernah datang menghadap kepersidangan tanpa alasan yang sah sehingga tidak dapat didengar keterangannya,Penggugat tetap wajib membuktikan dalildalil gugatannya

telah pernahhidup rukun namun belum dikaruniai anak dan telah mengangkat ataumengadopsi seorang anak bernama Anak Penggugat, Umur 8 tahun;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan April tahun 2014, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis sering terjadiperselisihan disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat tidakmemberikan nafkah kebutuhan hidup Penggugat karena Tergugatmendapat hukuman penjara selama 5 tahun 2 bulan;Bahwa Tergugat dipenjara

di Lapas narkotika Madiun, dan akibatdipenjara tersebut Penggugat menyampaikan kepada saksi bahwaTergugat tidak memberikan nafkah wajibnya dan pula tidakmemberikan jaminan hidup untuk Penggugat ;Bahwa pada awal Tergugat dipenjara hubungan antara Penggugatdengan Tergugat masih dalam keadaan rukun dengan ditandaiPenggugat menjenguk tergugat di Lapas narkotika Madiun, namunsejak 2014 Penggugat tidak pernah lagi menjenguk Tergugat ;Bahwa sejak Tergugat dipenjara Penggugat pindah tempatkediaman, yakni

di Lapas narkotika Madiun , dan akibatdipenjara tersebut Penggugat menyampaikan kepada saksi bahwaTergugat tidak memberikan nafkah wajibnya dan pula tidakmemberikan jaminan hidup untuk Penggugat ; Bahwa pada awal Tergugat dipenjara hubungan antara Penggugatdengan Tergugat masih dalam keadaan rukun dengan ditandaiPenggugat menjenguk tergugat di Lapas narkotika Madiun, namunsejak 2014 Penggugat tidak pernah lagi menjenguk Tergugat ; Bahwa sejak Tergugat dipenjara Penggugat sudah jarang tinggal diRejomulyo

selama 5 tahun ;Menimbang, bahwa meskipun dengan bukti P3 penggugat telahmampu membuktikan dalil gugatan dengan alas an Tergugat dipenjara 5tahun dan sesuai dengan hokum acara pembuktian telah memenuhi batasminimal pembuktinan namun Penggugat melengkapinya denganmenghadirkan saksi 2 orang dipersidangan karena dari sebab tergugatdipenjara menimbulkan perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat,makaproses pemeriksaan perkara ini juga mengacu pada Pasal 19 huruff Peraturan Pemerintah No.9 tahun 1975

di Lapas narkotika Madiun , dan akibat dipenjaratersebut Tergugat tidak memberikan nafkah wajibnya dan pula tidakmemberikan jaminan hidup untuk Penggugat ;Bahwa pada awal mula Tergugat dipenjara hubungan antara Penggugatdengan Tergugat masih dalam keadaan rukun dengan ditandai Penggugatmenjenguk tergugat di Lapas narkotika Madiun, namun sejak 2014Penggugat tidak pernah lagi menjenguk Tergugat ;Bahwa sejak Tergugat dipenjara Penggugat sudah jarang tinggal dimadiun dan ternyata Penggugat pindah tempat

selama tigasetengah tahun;Bahwa, ketika tahun pertama Tergugat masih dipenjara, Penggugat masihmenjenguk Tergugat dan sejak satu setengah tahun yang lalu Penggugat tidakpernah lagi menjenguk Tergugat;Bahwa, sekarang Tergugat telah bebas dari penjara dan sejak kurang lebih satubulan yang lalu tetapi Tergugat tidak pulang dan tidak tinggal bersama denganPenggugat kembali;Bahwa, sejak Tergugat dipenjara sampai dengan sekarang Penggugat danTergugat tidak pernah tinggal bersama kembali;Bahwa keluarga

Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat sampai terjadi pisah rumah;Halaman 7 dari 25 hal putusan nomor 0344/Pdt.G/2014/PA.KAGBahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, sesudah itu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun karenamenurut kabar masyarakat Tergugat masuk penjara masalah narkoba;Bahwa, saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa, Tergugat dihukum karena masalah narkoba dan dipenjara

selama tigasetengah tahun;Bahwa, ketika tahun pertama Tergugat masih dipenjara, Penggugat masihmenjenguk Tergugat dan sejak satu setengah tahun yang lalu Penggugat tidakpernah lagi menjenguk Tergugat;Bahwa, sekarang Tergugat telah bebas dari penjara dan sejak kurang lebih satubulan yang lalu tetapi Tergugat tidak pulang dan tidak tinggal bersama denganPenggugat kembali;Bahwa, sejak Tergugat dipenjara sampai dengan sekarang Penggugat danTergugat tidak pernah tinggal bersama kembali;Bahwa saksi tidak

Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis selama kurang lebih empat tahun, sesudah itu rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak rukun karena antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar;Bahwa, saksi pernah melihat sendiri Penggugat dan Tergugat bertengkar,sebanyak tiga kali;Bahwa, bentuk pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat berupapertengkaran mulut;Bahwa, penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena Tergugat seringmengkonsumsi narkoba bahkan hingga dipenjara

;Bahwa, saksi mengetahui pertengkaran ketika saksi sedang main ke rumahPenggugat dan Tergugat dan satu kali pertengkaran terjadi di rumah saks1;Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah kurang lebih satubulan sebelum Tergugat masuk penjara;Halaman 9 dari 25 hal putusan nomor 0344/Pdt.G/2014/PA.KAGe Bahwa, Tergugat dihukum karena masalah narkoba dan dipenjara selama tigasetengah tahun;e Bahwa, ketika tahun pertama Tergugat masih dipenjara, Penggugat masihmenjenguk Tergugat dan sejak

Di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan di muka sidangyang pada pokoknya sebagai berikut :e bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena karena tinggal satugampong dan Pemohon adalah keponakan saksi;e bahwa Pemohon dan Termohon terakhir tinggal bersama di rumah sewatetapi sudah hampir satu tahun sampai sekarang mereka pisah rumah.Pemohon yang pergi duluan dari rumah karena Pemohon dipenjara selama 6bulan sejak bulan Maret 2015 sampai bulan Agustus 2015, karena pemakaiganja;bahwa sebelum Pemohon

dipenjara antara Pemohon dan Termohon sudahterjadi pertengkaran, tetapi saksi tidak pernah melihat pertengkaran mereka;bahwa saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon tiga kali tetapitidak juga rukun;1 Nama: Saksi, umur 49 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA, Pekerjaan PNS diDinas Kesehatan Kabupaten Aceh Jaya, tempat tinggal di Gampong , KecamatanTeunom, Kabupaten Aceh Jaya.

Di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan di muka sidang yang pada pokoknya sebagai berikut :bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai suami isterikarena tinggal satu gampung;bahwa Pemohon dan Termohon terakhir tinggal bersama di rumah sewa,namun sejak hampir satu tahun sampai saat ini mereka pisah rumah.Pemohon yang pergi duluan dari rumah karena Pemohon ditangkap polisidisebabkan Pemohon pemakai ganja dan kemudian dipenjara selama 6bulan;bahwa sebelum dipenjara antara Pemohon dan

Dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan di muka sidang yang padapokoknya sebagai berikut :e bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalah ayahkandung Termohon;e bahwa tempat tinggal bersama terakhir Pemohon dan Termohon di rumahsewa, dan saat ini mereka pisah rumah hampir satu tahun;e bahwa Pemohon yang pergi duluan dari rumah karena ditangkap polisidisebabkan Pemohon pemakai ganja dan masuk penjara selama 6 bulan;e bahwa sebelum dipenjara antara Pemohon dan Termohon sudah selaluterjadi

Di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan di muka sidang yang pada pokoknyasebagai berikut :e bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena tinggalsekampung;e bahwa Pemohon dan Termohon terakhir bertempat tinggal bersama dirumah sewa namun saat ini mereka pisah rumah hampir satu tahun;e bahwa Pemohon ditangkap polisi disebabkan Pemohon memakai ganja dankemudian dipenjara selama 6 bulan;e bahwa sebelum Pemohon dipenjara antara Pemohon dan Termohon telahselalu terjadi pertengkaran tetapi

dan selama tersebut telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri (ba'da dukhul) dan telahdikaruniai 1 orang anak bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, umur 18tahun ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun dan harmonis, akantetapi sejak 3 bulan yang lalu yang lalu rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaigoyah dan mengalami keretakan karena terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karena anak Pemohon danTermohon dipenjara

PAMEKASAN, sebagai saksi I; Menimbang, bahwa saksi I dihadapan sidang telah memberikan keterangannyadibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksi adalah adik iparPemohon; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah,dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihandan pertengkaran karena menurut Pemohon karena anak Pemohon dan Termohon dipenjara

PAMEKASAN, sebagai saksi II ; Menimbang, bahwa saksi II dihadapan sidang telah memberikan keterangannya dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksi adalah sepupu Pemohon; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah, dan telah dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihandan pertengkaran karena menurut Pemohon karena anak Pemohon dan Termohon dipenjara

dipanggildengan patut, lagi pula ketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh suatu halangan yangsah maka Termohon yang telah dipanggil dengan patut tidak datang menghadap harusdinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara ini dijatuhkan dengan Verstek (pasal 125 ayat(1) HIR);Menimbang bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya mendalilkan bahwa sejak 3 bulan yang lalu yang lalu rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidakharmonis, yang penyebabnya karena karena anak Pemohon dan Termohon dipenjara

dipersidangan;Menimbang, bahwa bukti P (Kutipan Akta Nikah) adalah akta yang mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, oleh karenanya maka berdasarkansurat bukti tersebut, nyata terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon terikat perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Pemohon tersebut diatas masingmasing padapokoknya menerangkan bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempattinggal yang disebabkan karena menurut Pemohon karena anak Pemohon dan Termohon dipenjara

adalah pasangan suami isteri yang menikah sekitar tahun 2013 dan sudah dikaruniai 2 anak yangsekarang tinggal dan diasuh oleh Penggugat ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Dukuh Kasri RT 008 RW 004 Desa Sawangan Kecamatan Doro Kabupaten Pekalongan;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat terlihat rukun dan harmonis namun sejak 2015 mulai sering bertengkar karenaHalaman 4 dari 15 halaman. .Putusan Nomor 425/Pdt.G/2021/PA.KjnSALINANTergugat dipenjara

dengan kasus pemerkosaan anak (keponakan);Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar, saksi hanya melihat Penggugat dan Tergugatsudah hidup berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama 1 tahun 9 bulan, Tergugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama karena dipenjara; Bahwa selama berpisah, Tergugat sudah tidak memperdulikanPenggugat dan tidak memberi nafkah lagi untuk Penggugat sertaTergugat tidak pernah menemui Penggugat dan

yang sah menikah sekitar tahun 2013 dan sudah dikaruniai 2 anak yangsekarang tinggal dan diasuh oleh Penggugat ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat Dukuh Kasri RT 008 RW 004 Desa Sawangan Halaman 5 dari 15 halaman. .Putusan Nomor 425/Pdt.G/2021/PA.KjnSALINANKecamatan Doro Kabupaten Pekalongan;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat terlihat rukun dan harmonis namun sejak 2015 Penggugat dan Tergugat mulai seringbertengkar disebabkan Tergugat dipenjara

dengan kasuspemerkosaan anak (keponakan);Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar, saksi hanya mengetahui antara Penggugat danTergugat sudah berpisah tempat tinggal bersama; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal kirakira1 tahun 9 bulan, Tergugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama karena dipenjara;Bahwa selama berpisah, Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat dan tidak memberi nafkah lagi untuk Penggugat sertaTergugat tidak

Pasal 145 dan 147 HIR;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Penggugat telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang menikahsekitar tahun 2013 dan sudah dikaruniai 2 anak yang sekarang tinggal dandiasuh oleh Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat mulai bertengkar sejak 2015 karenaTergugat dipenjara dengan kasus pemerkosaan anak (keponakan); Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 1tahun 9 bulan

Bahwa sejak bulan November tahun 2017 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Tergugat dipenjara sampai sekarang selama 1 (Satu) tahun 9(Sembilan) bulan.Bahwa selama pisah, antara Penggugat dan Tergugat tidak ada yangberusaha untuk rukun kembali.Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat.Bahwa saksi selaku ibu Penggugat sudah berusaha mendamaikanmereka, namun tidak berhasil. karena itu saksi sudah tidak sanggup untukmendamaikan lagi.Saksi Kedua : XXXXX.

Bahwa sejak bulan November tahun 2017 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Tergugat dipenjara sampai sekarang selama 1 (Satu) tahun 9(Sembilan) bulan.Bahwa selama pisah, antara Penggugat dan Tergugat tidak ada yangberusaha untuk rukun kembali.Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat.Hal. 4 dari 10 halaman Put.

dan harus dianggap telahtermuat dalam pertimbangan Majelis secara keseluruhan.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulan Oktober tahun2017 antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terusmenerus disebabkan karena Tergugat tidak memberikan nafkahkepada Penggugat, kemudian sejak bulan November tahun 2017 terjadi pisahtempat kediaman disebabkan Tergugat dipenjara

Pasal 73 UndangUndang No. 7Tahun 1989 yang sudah diubah dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 danUndangUndang No. 50 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa saksi XXXXX menerangkan pada pokoknya sejakbulan Oktober tahun 2017 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkarankarena Tergugat kurang dalam memberikan nafkah kepada Penggugat,kemudian sejak bulan November tahun 2017 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Tergugat dipenjara sampai sekarang selama 1 (satu) tahun 9(sembilan) bulan dan selama itu tidak

ada yang berusaha untuk rukun kembaili.Menimbang, bahwa saksi XXXXXX menerangkan pada pokoknya sejakbulan Oktober tahun 2017 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaranyang disebabkan karena Tergugat tidak memberikan nafkan kepadaPenggugat, kemudian sejak bulan November tahun 2017 terjadi pisah tempatkediaman disebabkan Tergugat dipenjara sampai sekarang selama 1 (Satu)tahun 9 (sembilan) bulan dan selama itu tidak ada yang berusaha untuk rukunkembali.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil

rumah tanggaterhadap Penggugat, sehingga Penggugat melaporkan Tergugat kepihak Kepolisian, dan sekarang Tergugat sedang menjalani hukuman diLembaga Pemasyarakatan Nunukan;Bahwa dari cerita Penggugat, Putusan Pengadilan Negeri Nunukantersebut telah berkekuatan hukum tetap, sehingga Tergugat sampaisekarang masih di dalam lembaga pemasyarakan menjalani hukuman;Bahwa pada awalnya Tergugat memberikan nafkah kepada Penggugat,karena Tergugat bekerja sebagai Honorer, namun sejak 8 bulan terakhirsemenjak dipenjara

Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkahkepada Penggugat;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar tidak bercerai denganTergugat, namun Penggugat tidak tahan dengan prilaku Tergugattersebut, apalagi Tergugat melakukan kekesaran terhadap Penggugatdengan penyiksaan, penganiayaan dengan cara diteteskan lilin dandiancam senjata tajam kepada Penggugat, dan Penggugat sudahberketetapan hati bercerai dengan Tergugat;Bahwa sejak Tergugat dipenjara, Penggugat tidak pernah adakomunikasi yang baik lagi

karenamelakukan kekerasan dalam rumah tangga terhadap Penggugat dengancara dipukul, diancam dengan senjata tajam, dan disiksa denganmenggunakan tetesan lilin oleh Tergugat, terhadap perbuatan tersebutPenggugat tidak menerima dan melaporan kejadian tersebut kepadaPolisi, Kemudian Tergugat ditangkap dan dipenjara; Bahwa sejak Tergugat dipenjara, Penggugat tidak pernah adakomunikasi yang baik lagi dengan Tergugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering didamaikan oleh keluarga,termasuk saksi, namun

tidak bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa disebabkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka perdamaian melalui proses mediasi sebagaimanadikehendaki Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai dengan alasan Tergugatpertengkaran dan perselisinan terus menerus antara Penggugat dan Tergugathingga pisah rumah karena Tergugat dipenjara

Maka berdasarkan Pasal 308 R.Bg ayat 1, keterangansaksi tersebut telah memenuhi syarat materil alat bukti saksi;Menimbang bahwa dari keterangan para saksi, meskipun tidakmengetahui secara langsung pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,namun saksi mengetahui secara langsung jika antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah rumah sampai dengan sekarang sejak Tergugat dipenjara karenamelakukan KDRT kepada Penggugat, Majelis Hakim berpendapat bahwaketerangan para saksi tersebut, jika dihubungankan dengan