Ditemukan 63 data
PT BPR SURYA YUDHAKENCANA
Tergugat:
1.Leny Hastuti
2.Alosius Sugiarto
24 — 7
Sdr Ridho Finaldi;Keterangan Singkat :Kepala Kas Pasar Wage Cabang Purwokerto yang menjabat pada saat itudan menyaksikan proses tanda tangan realisasi kredit dengan nomor SuratPerjanjian Kredit 108204001822;2.
9 — 7
Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (ONTA FINALDI bin AGUS DT. RANGKAYO BUNGSU) terhadap Penggugat (FITHRI KURNIA binti SY. DT. BAGINDO MALANO) ;
4.
12 — 1
Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Agus Finaldi Bin Ngadirun) terhadap Penggugat (Leni Binti Misno).4.
7 — 8
bukti P.6);Fotokopi Pemberitahuan Kekurangan Syarat/Penolakan Perkawinanatau Rujuk, dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Sukaraja, KabupatenBogor, tertanggal 27 Januari 2020, bermeterai cukup dan bercap pos(zegelen) serta cocok dengan aslinya, (bukti P.7);Fotokopi Surat Pernyataan yang dibuat dan ditandatangani olehPemohon tertanggal 9 Februari 2020, bermeterai cukup dan bercap pos(zegelen) serta cocok dengan aslinya, (bukti P.8);Halaman 5 dari 14, Penetapan Nomor 271/Pdt.P/2020/PA.CbnSAKSISAKSI :Doni Finaldi
18 — 9
memuat keterangan yang menguatkan dan relevan dengan dalilpermohonan Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P sebagai suatu akta otentikyang mempunyai nilai pembuktian yang kuat dan mengikat yaitu Fotokopi SuratKeterangan Meninggal Dunia Nomor: 155/SKMD/TB/III2017 yang dikeluarkanoleh Wali Nagari Tanjuang Balik, Kecamatan Pangkalan Koto Baru, KabupatenLimapuluh Kota, tanggal 16 Maret 2012, telah terbukti bahwa perkawinanPemohon II dengan Suaminya terdahulu bernama Indra Finaldi
RETNOWATI HANDAYANI, SH.
Terdakwa:
ANTON KUSMAINARNO, SH Bin KUSMANDAR
189 — 75
ocusdelicti berada di kabupaten Bogor namun karena berdasaran pasal 84 ayat 2KUHAP sebagian besar saksi dalam perkara ini berdomisili dekat denganPengadilan Negeri Purwokerto maka Pengadilan Negeri Purwokertoberwenang;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan berkas perkara atasnama terdakwa tersebut khusunya Berita Acara Pemeriksaan Penyidikan,diketahul bahwa saksi dalam perkara atas nama Anton Kusmainarno BinKusmandar dengan nomor perkara 98/Pid.B/2021/PN Pwt berjumlah 8(delapan orang) atas nama:1.Ridho Finaldi
52 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rois (Marketing Kredit Cabang PadangSudirman);f Gusti Finaldi (Marketing Kredit Cabang PadangSudirman);g. Sinta Ramli (Sekretaris Cabang PadangSudirman);Mendapat Surat Peringatan:a Luckytawati (Customer Relation Officer);b. Desi Marnix (Customer Service);Cc Malfendri Lukman (Back Office);d. Vega (Teller);e. Indra Safrin (Head Teller);f.
25 — 12
MENGADILI:
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap kepersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secaraverstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (Afrimol Finaldi
Uji Zumratol Hikmah, S.H
Terdakwa:
RANDI DUA PUTRA BIN MUSWARDI PGL RANDI
10 — 4
Yan Arif Finaldi Bin Asril Panai Alias Datuak Silil;
6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah).
208 — 53
Digunakan dalam perkara FINALDI als BULE Bin SUHARD1.
9 — 3
NEDI FINALDI, SH.,MH. sesuai surat Ku asa Khususnya Nomor 19/SK/LBHSPyk/X/13 tanggal 12 Oktober 2013, disahkan oleh SUHAIRIADI,SH.
136 — 44
Rois (Marketing Kredit Cabang PadangSudirman);f Gusti Finaldi (Marketing Kredit Cabang PadangSudirman);g. Sinta Ramli (Sekretaris Cabang PadangSudirman);Mendapat Surat Peringatan:a. Luckytawati (Customer Relation Officer);b. Desi Marnix (Customer Service);Cc. Malfendri Lukman (Back Office);d. Vega (Teller);e. Indra Safrin (Head Teller);f.
Fotocopy Surat Perintah Penahanan No.Pol : SP.HAN/19/III/2005/DitReskrim tanggal 11 Maret 2005, telah diberi materai cukup dan sesuaidengan aslinya, diberi dengan tanda P.16 ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat melalui Kuasanya disampingbukti tertulis juga mengajukan 1(satu) orang saksi dipersidangan sebagai berikut:GUSTRI FINALDI;Dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi menerangkan kenal dengan Penggugat dantahu dengan Tergugat dan tidak ada
58 — 21
Bamin Unit Intel, Kesatuan : Kodim 0319/Mentawai, Tempat tanggal lahir : Sinatoba, 26 Pebruari 1986, JenisKelamin : Lakilaki, Kewarganegaraan : Indonesia, Agama : KristenProtestan, Tempat tinggal : Asrama Kodim 0319 / Mentawai Sumbar.Pada pokoknya SaksiIT menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa karena samasama bertugas di Kodim 0319 /Mentawai namun tidak ada hubungan keluarga .Bahwa pada hari Jumat tanggal 10 Agustus 2012 sekira pukul 09.00 Wib saat Saksibersama Saksi1 (Serda Finaldi
168 — 60
berpendapat sebagaiberikut :e Bahwa SHM objek sengketa yang dikeluarkan oleh Tergugat bentuknyaadalah konkret yakni berupa Sertipikat Hak Milik Nomor : 85/TumintingTahun 2004 Surat Ukur Nomor: 122 Tanggal 31 Maret 2004 Luas Tanah 401M2 atas nama pemegang hak Sjane D Malingkas; Bahwa SHM objek sengketa adalah bersifat individual atau menunjuk pada subjekhukum tertentu yang berisi tindakan hukum tata usaha negara berupa pendaftarankepemilikan sebidang tanah atas nama Sjane D Malingkas, dan juga bersifat finaldi
65 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
peraturanperundangundangan sebagaimana tertuangdalam Pasal 6 UndangUndang Nomor 12Tahun 2011 tentang Pembentukan PeraturanPerundangundangan;5) Bahwa sesuai dengan standar mekanismepembentukan Peraturan KPU, Termohonmelakukan inventarisasi dan menyusun isustrategis materi muatan yang akandituangkan dalam Peraturan KPU yangkemudian dilanjutkan dengan melakukanpembahasan Peraturan KPU secara internaldalam rapat di lingkungan SekretariatJenderal KPU dan rapatrapat pleno KPU;6) Bahwa setelah dilakukan pembahasan finaldi
Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAH ACEH Cq GUBERNUR ACEH
Terbanding/Tergugat II : DINAS KESEHATAN PROVINSI ACEH Cq KEPALA DINAS KESEHATAN PROVINSI ACEH
107 — 43
NegeriBanda Aceh pada halaman 2021 alinea 5 yang menyatakan :Bahwamenurut Majelis Hakim Surat Keputusan Gubernur Aceh Nomor:888/005/2015 tanggal 1 Juli 2015 tentang Penjatuhan Hukuman DisiplinBerat Berupa PTDH (Pemberhentian Tidak Dengan Hormat) atas namaPenggugat, merupakan suatu penetapan yang dikeluarkan olehGubemur Aceh yang dikeluarkan dalam bentuk tertulis, yang telahbersifat konkret yaitu. tentang Pemberhentian SITI NURI, S.Pd(Penggugat) secara tidak dengan hormatsebagai PNS (ASN), telah finaldi
101 — 11
ParaTergugat tidak ada diselesaikan di kantor KAN;Bahwa setahu saksi tidak ada tanah yang lain diperkarakan Penggugat dan ParaTergugat;Bahwa saksi tidak tahu dengan batasbatas tanah yang dibelakang SD;Bahwa yang menguasai tanah yang dibelakakng tersebut sekarang adalah ParaTergugat;Bahwa dulu Penggugat tinggal dirumah gadang di sawah sundi;Bahwa Penghulu dari Penggugat dan Para Tergugat adalah MASUR DATUKRAJO NAN KAYO;Bahwa empat jinih kaum Penggugat dan Para Tergugat yaitu Manti Penggugat,Malin FINALDI
WANCINO
Tergugat:
BUPATI KATINGAN
Intervensi:
EMAN
266 — 129
sengketa tata usaha negara, sebagai berikut:Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulisyang dikeluarkan oleh badan atau pejabat tata usaha negara yangberisi' tindakan hukum tata usaha negara yang berdasarkanperaturan perundangundangan yang berlaku, yang bersifat konkret,individual, dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagiseseorang atau badan hukum perdata,Halaman 60 dari 76 Halaman Putusan Nomor: 10/G/2020/PTUN.PLKMenimbang, bahwa berdasarkan unsur konkret, individual, dan finaldi
1.GANIS PRIYONO, SE
2.Ganis Priyono
Tergugat:
1.Suparman Pramono Hadi
2.Kustatik
3.Arif Budi Prasetyo
4.Atika Dwi Wulansari
5.Aditya Wisnu Luftiyanto
6.Septiana
159 — 81
Saksi DENNY CAHYA FINALDI, dibawah janji yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi adalah makelar yang tahu proses peralihan serifikat dari Ir.Nur Handoyo ke Ganis Priyono; Bahwa Saksi tahu tahu dari Ir.
WEBTOGO GMBH
Tergugat:
PT ASIA QUATTRO NET
176 — 141
dinyatakan oleh Telkomsel selaku penyelenggara dalamLampiran 2B di Bab 2 RFP, yaitu untuk jumlah perpetuallicense di tahun kedua dan ketiga yaitu sebesar 726.241lisensi dan 725.153 lisensi hanya merupakan proyeksi untukkapasitas yang diberikan untuk kebutuhan evaluasi saja dantidak sebagai representasi dari komitmen Telkomsel selakupenyelenggara untuk pasti akan membeli sesuai kapasitastersebut.Bahwa pemahaman TERGUGAT tersebut di atas tidak pernahdibantah oleh PENGGUGAT pada saat pembahasan BOQ finaldi