PT GUTHRIE PECONINNA INDONESIA, DKK

GUTHRIE PECCONINA INDONESIA

Guthrie Pecconina Indonesia yang telah memberikuasa kepada:1. Merly Aprilita Matusin, S.H., M.H.;Halaman 2 Putusan Nomor 50/G/2020/PTUN.PLG2. Rachim Andestha Tranggono, S.H.

Guthrie Pecconina Indonesia;3. Bahwa PT Guthrie Pecconina Indonesia, berdiri dan ada di KabupatenMusi Banyuasin berdasarkan ijin lokasi SK No. 17/SKII/MUBA/1997 yangditerbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Musi Banyuasinyang berkedudukan di Jl. Kol. Wahid Udin Lk.

Guthrie PecconinaIndonesia;. Bahwa 25 Maret 2003 Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten MusiBanyuasin juga telah menerbitkan HGU atas nama PT. Guthrie PecconinaIndonesia di atas izin lokasi tersebut sesuai Sertifikat HGU No. 8 tahun2003 Desa Rantau Panjang, Karang Anyar, Bumi Ayu, Kapal, RantauKasih, Karang Ringin Il, Kecamatan Babat Toman Kabupaten MusiBanyuasin Sumatera Selatan;.

Dalam hal ini PT Guthrie Pecconina Indonesia telahmenanam kelapa sawit di tanah milik Pengugat tidak melalui proseduryangharus terlebin dahulu dipenuhi, yakni pelepasan hak atas tanah(Pasal 1 angka 3 Keputusan Menteri Agraria / Kepala BPN Nomor21Tahun 1994) dari Penggugat yang kemudian diikuti denganpenyerahanhak atas tanah kepada PT Guthrie Pecconina Indonesia.Dan sebelum memasuki agendapelepasan hak atas tanah, harusterlebih dahulu dilakukan suatumusyawarah antara Penggugat denganPT Guthrie Pecconina

Guthrie Pecconina Indonesia selaku Tergugat;b. Dengan Perkara Nomor 07/Pdt.G/2017/PN. Sky antara Sudirman Maliklawan PT. Guthrie Pecconina Indonesia selaku Tergugat;c. Dengan perkara Nomor 05/Pdt.G/2017/PN. Sky antara Sudirman MaliklawanHalaman 22 Putusan Nomor 50/G/2020/PTUN.PLG1. Kementerian ATR/BPN Cq. Kanwil BPN Sumsel Cg. BPN MUBA selakuTergugat 1;2. Bupati MUBA selaku Tergugat II;3. PT. Guthrie Pecconina Indonesia selaku Tergugat III;Dengan perkara Nomor 11/Pdt.G/2017/PN.

GUTHRIE POCCONINA INDONESIA (GPI) Pusat, dk

GUTHRIE POCCONINA INDONESIA (GPID) Pusat,berkedudukan di Plaza Central Lantai V, Jalan Jend. Sudirman,Kaveling 47, Jakarta;I PT. GUTHRIE POCCONINA INDONESIA (GPI KANTORCABANG GPI ke sebagai unit pelaksana dari PT.

Guthrie Jaya Indah Island Resort (Indah Puri Golf)

GUTHRIE PECCONINA INDONESIA

Guthrie Pecconina Indonesia Nomor 04tanggal 23 Oktober 2020 yang dibuat di hadapan Alexandra MiraSukmawati, S.H., M.H., Notaris di Tangerang, dan didaftarkan padaDirektorat Jenderal Administrasi Hukum Umum, Kementerian Hukum danHak Asasi Manusia Republik Indonesia melalui surat Nomor : AHUAH.01.030402106 tanggal 27 Oktober 2020 Perihal : PenerimaanPemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT. Guthrie PecconinaIndonesia, dalam hal ini diwakili oleh Y.

Guthrie Pecconina Indonesia yang telah memberikuasa kepada:1. Merly Aprilita Matusin, S.H., M.H.;Halaman 2 Putusan Nomor 51/G/2020/PTUN.PLG2. Rachim Andestha Tranggono, S.H.

Guthrie Pecconina Indonesia;3. Bahwa PT.

Guthrie PecconinaIndonesia (Sesuai dengan fotokopi);Daftar Hak Milik, SU, dan Pemegang Hak Lokasi Lahan Usaha IIYang Dikuasai Oleh PT. Guthrie Pecconina Indonesia Desa RantauPanjang (C2, C3, C4, C5, C6 dan C7) Kecamatan Sekayu (Sesuaidengan fotokopi);Daftar Hak Milik, SU, dan Pemegang Hak Lokasi Lahan Usaha IIYang Dikuasai Oleh PT.

Guthrie Pecconina Indonesia (Sesuai denganaslinya);Sistem Informasi Penelusuran Perkara Pengadilan Negeri Sekayu(fotokopi dari hasil print out);Surat Nomor: 11/KH/VII/2020 tanggal 21 Juli 2020 Perihal:Keberatan atas Surat Keputusan SK No. 17/SKIL/MUBA/1997Halaman 43 Putusan Nomor 51/G/2020/PTUN.PLGTentang Pemberian Izin Lokasi Tanah Seluas + 19.885 Ha kepadaPT. Guthrie Pecconina Indonesia (Sesuai dengan fotokopi);6.

Guthrie Peconinna Indonesia

KUMPULAN GUTHRIE BERHAD, Berkedudukan = diWisma Guthrie 21 Galenggang, DamansaraHal. 1 dari 13 Halaman Put. No. 53/PDT/2010/PT.PRHeights, 50490, Kuala Lumpur, Malaysia,selanjutnya disebut sebagai Turut TerbandingII semula Turut Terlawan II.14. PT.MINAMAS GEMILANG, Berkedudukan di Jakarta,beralamat : diPlaza Sentral Lantai 45,JI.Jenderal Sudirman Kav.47, Jakarta Selatan,selanjutnya sebagai Turut Terbanding IIIsemula Turut Terlawan III.y5. PT.

Teguh Sempurna (Pelawan/Terbanding) merupakanperusahaan milik PT.Holdiko Perkasa yang dijual kepadaKumpulan Guthrie Berhad. Apakah PT.

Teguh Sempurna (Pelawan/Terbanding) sahamnyadimiliki oleh Kumpulan Guthrie Berhad.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.7a dan T.7b dariSPA Holdiko dan Guthrie, dimana Terbanding/Pelawan termasuksegala aset yang terdaftar atas namanya juga merupakan asetyang diperjualbelikan oleh PT.Holdiko Perkasa kepada TurutTerbanding II (Kumpulan Guthrie Berhad /Terlawan Eksekusi)Turut Terlawan II (Kumpulan Guthrie Berhad/Terlawan Eksekusi)merupakan pemilik dari keseluruhan saham dari aset Terbanding(Pelawan)

dan Terbanding(Pelawan) merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari Kumpulan Guthrie Berhad (Turut Terlawan II/Tergugat );Menimbang, bahwa dalam Annual Report 2006, padahalaman 129 dan 130 dijelaskan bahwa Turut Terlawan II(Kumpulan Guthrie Berhad/Terlawan Eksekusi)menyatakanTerbanding (Pelawan) masuk dalam struktur aset miliknya, danTurut Terlawan II (Kumpulan Guthrie Berhad/Termohon Eksekusi)sebagai pemilik 100 % terhadap saham Terbanding (Pelawan)yang bergerak dalam bidang produksi dan proses

Minamas Gemilang danPT.Anugrah Sumber Makmur sedangkan PT.Minamas Gemilang danPT.Anugrah Sumber Makmur saham dari Kumpulan Guthrie BerhadMenimbang, bahwa Terbanding(Pelawan) dan Turut TerlawanTI (Kumpulan Guthrie Berhad/Termohon Eksekusi) memilikihubungan hukum yaitu perusahan Pelawan/Terbanding adalahmilik dari Turut Terlawan II ( Kumpulan Guthrie Berhad );Menimbang, bahwa menurut Pasal 1132 KUHPerdatamenyatakan bahwa : Segala kebendaan si berhutang, baik yangbergerak maupun yang tak bergerak, baik

Guthrie Jaya Indah Island Resort (Indah Puri Golf)

GUTHRIE JAYA INDAH ISLAND RESORT (INDAH PURIGOLF RESORT),

Guthrie Rt.013 Kel. Soak Baru Kec. Sekayu Kab. Muba;Bahwa Saksi menerangkan bahwa saksi melakukan penangkapan terhadapterdakwa bersamasama dengan saksi A. Taufiq Bin H.

Guthrie Rt.013 Kel. Soak Baru Kec. Sekayu Kab.

Guthrie Rt.013 Kel. Soak Baru Kec. Sekayu Kab. Muba;Bahwa Saksi menerangkan bahwa saksi melakukan penangkapan terhadapterdakwa bersamasama dengan saksi Darmayono dan saksi A.

Guthrie Rt. 013 Kel. Soak Baru Kec. Sekayu Kab.Muba; Bahwa benar yang melakukan penangkapan terhadap terdakwa yaitu saksi Eko SaputraBin Johadi (Alm) bersamasama dengan saksi Darmayono dan saksi A.

Guthrie Rt. 013 Kel. Soak Baru Kec. Sekayu Kab.Muba.

Guthrie Jaya Indah Island Resort (Indah Puri Golf) (Tergugat)

Guthrie JayaIndah Island Resort (Indah Puri Golf); dalam hal ini diwakili oleh Harapan JayaHarefa, Johnny, Jamaluddin dan Robiansyah. Keempatnya adalah Pimpinan UnitKerja Federasi Serikat Pekerja Pariwisata Serikat Pekerja Seluruh Indonesia (PUKFSPPAR SPSI) PT. Guthrie Jaya Indah Island Resort (Indah Puri Golf) berkedudukandi Jalan Ir. Sutami Patam Lestari Sekupang, Batam.

Guthrie Jaya Indah Island Resort (Indah Puri Golf) berkedudukan di Jalan Ir.Sutami Patam Lestari Sekupang, Batam, dalam hal ini diwakili oleh MidukSimanulang, sebagai HR Manager PT. Guthrie Jaya Indah Island Resort (Indah PuriGolf) yang beralamat di Kp. Lembang Jaya RT 3 RW 3 Batu Besar, Nongsa, Batam;dan Robby Harlan sebagai GA & Security Manager PT.

Guthrie Jaya IndahIsland Resort (Indah Puri Golf Resort) yang beralamat di Jl. Ir. Sutami Sekupang.12. Bahwa, PUK FSP PAR SPSI PT. Guthrie Jaya Indah Island Resort (Indah PuriGolf Resort) telah pula tercatat di Dinas Tenaga Kerja Batam dengan BuktiPencatatan Dinas Tenaga Kerja Batam Nomor : 16,9/TK4/SP/III/2012 tertanggal08 Maret 2012 P7. 13.

Guthrie Jaya Indah Island Resort (Indah PuriGolf Resort).5. Memerintahkan Tergugat agar memanggil dan memposisikan kembali Penggugatpada posisi dan jabatan semula yaitu Danru sebagaimana Anjuran Dinas TenagaKerja Batam Nomor B224/TK4/VII/2012 tertanggal 26 Juli 2012;6.

Guthrie Jaya Indah Island Resort (Indah Puri GolfResort); berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 3 Juni 2013 yang sudahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial Pengadilan NegeriTanjung Pinang; sedang untuk Tergugat telah hadir Kuasanya yang bernama MIDUKSIMANULANG dan ROBBY HARLAN, keduanya adalah karyawan PT.

Guthrie Peconinna Indonesia
2.Bupati Musi Banyuasin

KUMPULAN GUTHRIE BERHAD, Berkedudukan diWisma Guthrie 21 Galenggang, DamansaraHal. 1 dari 12 Halaman Put. No. 54/PDT/2010/PT.PRHeights, 50490, Kuala Lumpur, Malaysia,selanjutnya disebut sebagai Turut TerbandingII semula Turut Terlawan II ;4. PT.MINAMAS GEMILANG, Berkedudukan di Jakarta,beralamat >: di Plaza Sentral lLantai 45,JI.Jenderal Sudirman Kav.47, Jakarta Selatan,selanjutnya sebagai Turut Terbanding IIIsemula Turut Terlawan III ;5. PT.

Sampit berdasarkan Berita Acara Sita Eksekusi No.03/Pen.Pdt./2009/PN.Spt. tanggal 03 Agustus 2009 guna memenuhikewajiban pembayaran sejumlah uang dari Kumpulan GuthrieBerhad kepada PT.Adhiyasa Saranamas adalah tidak benar ;Menimbang, bahwa Terlawan/pembanding dalamjawabannya pada pokoknya, mendalilkan bahwa obyek SitaEksekusi berupa tanah dan bangunan serta bendabenda yangberada di atasnya terdaftar dengan Sertipikat Hak Guna UsahaNo.11 tanggal 7 Agustus 1999 adalah milik Turut Terlawan II(Kumpulan Guthrie

H.RangkayoRasuna Said Kav.1, Kuningan, Jakarta12980 berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 14 Agustus 2009, yangterdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Kotabaru tanggal 25 Agustus2009, dibawah register Nomor28/SKH.Pdt/2009/PN.Ktb. selanjutnyadisebut sebagai TERBANDINGsemulaPELAWAN 2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TANAH = BUMBUBeralamat di Jalan Transmigrasikm.3,5.no0.34 Batu Licin selanjutnyadisebut sebagai TURUT TERBANDING semula TURUT TERLAWAN 1; 3.KUMPULAN GUTHRIE BERHAD. berkedudukan

Holdiko Perkasadan Kumpulan Guthrie Berhad tertanggal 27 Nopember2000 dan Annual Report 2006 dari Kumpulan GuthrieBerhad ; ++ 22 rrr rrr rrr rrr rrr rrr ee2.

Bahwa objek sita jaminan dalam perkara a quo adalahmilik Turut Terlawan Il (Kumpulan Guthrie Berhad/TermohonEksekusi) dan bukan milik Terbanding/Pelawan menuruthukum, maka berdasarkan pasal 195 ayat 6 HIR,Terbanding/Pelawan bukan merupakan Pelawan yang baik,karena itu Terbanding/Pelawan tidak mempunyai kapasitassebagai Pelawan ; = = a Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas,Pembanding semula Terlawan mohon kepada Majelis HakimPengadilan Tinggi Banjarmasin untuk membatalkan putusanPengadilan

Berhad) merupakanTergugatBahwa pihak ~~ Tergugat yang dinyatakan melakukanperbuatan ingkar janji (wanprestasi) adalah TurutTerlawan Il (Kumpulan Guthrie Berhad), sedangkanTerbanding semula Pelawan (PT.Ladang RumpunSuburabadi) tidak melakukan perbuatan ingkar(wanprestasi) ; janjiBahwa pihak Tergugat yang dihukum untuk membayar kewajibanmembayar sejumlah uang dan bunga adalah TurutTerlawan Il (Kumpulan Guthrie Berhad), sedangkanTerbanding semula Pelawan (PT.LadangRumpunSuburabadi) tidak dihukum untuk

Bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Selatan telahmengeluarkan Penetapan Nomor : 508/Pdt.G/2003/PN.Jkt.Sel.tanggal 10 Juni 2009 yang menetapkan untuk melakukan sitaEksekusi terhadap tanah, bangunan dan asset aset milikhalaman 21 dari 32 halamanPutusan No 47/PDT/2011/PT.BJMDebsTermohon Eksekusi (Kumpulan Guthrie Berhad) yang dalamperkara ini sebagai Turut Terbanding semula TurutTerlawan II dengan meminta bantuan kepada KetuaPengadilan Negeri BatuLIGI je

GUTHRIE JAYA INDAH ISLAND RESORT

Guthrie Pecconina Indonesiadengan tanaman kelapa sawit sejak tahun 2006.

Guthrie Peconinna Indonesia sebagai Tergugat I.

Guthrie PeconinnaIndonesia/Tergugat III dengan masyarakat pemilik tanah yang memintakepada Pemda Musi Banyuasin untuk dimediasi oleh Bupati MusiBanyuasin, selanjutnya setelah diadakan beberapa kali pertemuanantara PT.

Guthrie Pecconina Indonesia(GPI) dan Bupati Sama dengan Perkara ini.Dan Perkara tersebut telah diputus oleh Pengadilan Negeri Sekayu,Pengadilan Tinggi Palembang, Mahkamah Agung RI dalam tingkatkasasl.2. Bahwa Gugatan Penggugat adalah Premature, karena :Sebelum ini Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap: PT.

Guthrie Peconinna Indonesia/Tergugat IIIHalaman 17 dari 27 halaman Putusan Nomor 59/PDT/2020/PT PLGmaupun pihak masyarakat ataupun kuasanya menerima keputusantersebut bahkan ganti rugi Sudah dilaksanakan/sudah diterima olehmasyarakat.

Narkotika jenis shabushabutersebut tanpa izin dari pihak yang berwenang dan bukan dipergunakan untukkepentingan IImu Pengetahuan ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 114 Ayat (1)UndangUndang RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 386/PID.SUS/2015/PN SkySubsidair:Bahwa terdakwa ARIES BIN BAIJURI YUSUF pada hari Selasa tanggal 31Maret 2015 sekira pukul 12. 30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanMaret tahun 2015 bertempat di Jalan Guthrie

Kopli yang beralamat di Jalan Guthrie Kel.Balai Agung Kec. Sekayu Kab. Muba ;Bahwa Saksi dapat menangkap terdakwa awalnya atas informasi masyarakatbahwa terdakwa sedang menjual Narkotika jenis shabu di Caf tersebut laluSaksi bersama saksi M.

Kopli yang beralamat di Jalan Guthrie Kel.Balai Agung Kec. Sekayu Kab. Muba ;e Bahwa Saksi dapat menangkap terdakwa awalnya atas informasi masyarakatbahwa terdakwa sedang menjual Narkotika jenis shabu di Caf tersebut laluSaksi bersama saksi Sendra Fitriadi Bin H.

Kopli yang beralamat di Jalan Guthrie Kel. BalaiAgung Kec. Sekayu Kab. Muba;e Bahwa ketika ditangkap Terdakwa sedang di membawa Narkotika jenis shabushabu sebanyak 10 (sepuluh) paket ;e Bahwa Terdakwa membawa Narkotika tersebut untuk dijual kepada orang diCaf tersebut;Bahwa Terdakwa sudah menjualnya sebanyak 6 (enam) paket, 5 paket dihutang/bon dan (satu) paket dibeli oleh pemilik Caf an.

Kopli yang beralamat di Jalan Guthrie Kel.Balai Agung Kec. Sekayu Kab. Muba ketika sedang membawa barang buktiberupa Narkotika jenis shabushabu sebanyak 10 (sepuluh) paket dengan beratnetto 0,506 (nol koma lima nol enam) gram;Bahwa benar maksud Terdakwa membawa Narkotika tersebut untuk dijualkepada orang di Caf tersebut dan Terdakwa sudah menjualnya sebanyak 6(enam) paket, 5 paket dihutang/bon dan (satu) paket dibeli oleh pemilik Cafan.

Tentang sengketa atas koreksi Objek PPh Pasal 26 berupa koreksiKonsultan KGB (Kumpulan Guthrie Berhad, Malaysia) sebesarRp330.010.256,00 yang tidak dapat dipertahankan oleh Majelis HakimPengadilan Pajak;IV.

Koreksi Objek PPh Pasal 26 berupa koreksi Konsultan KGB(Kumpulan Guthrie Berhad, Malaysia)sebesarRp330.010.256,00;Halaman 15 16:1. Koreksi sebesar Rp330.010.256,00:bahwa berdasarkan hasil uji bukti dokumen sebagai berikut: Menurut Pemohon Banding, koreksi sebesarRp330.010.256,00 tersebut bukan merupakan biaya PemohonBanding, tetapi merupakan biaya anak perusahaan PemohonHalaman 7 dari 20 halaman. Putusan Nomor 1337/B/PK/PJK/201 7Banding sebagai biaya konsultan.

Koreksi Objek PPh Pasal 26 berupa koreksi Konsultan KGB(Kumpulan Guthrie Berhad, Malaysia) sebesar Rp330.010.256,001)Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding)melakukan koreksi Konsultan KGB (Kumpulan Guthrie Berhad,Malaysia) sebesar Ro11.494.038.551,00 karena merupakanobjek PPh Pasal 26;Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) tidak setuju dengan koreksi tersebut karenaTechnical Asssistance KGB tersebut dilakukan oleh karyawanyang berasal dari Malaysia di wilayah RI dalam

2) tidak benar, makaDirektur Jenderal Pajak menetapkan jumlah pajak terutangyang semestinya;5) Bahwa berdasarkan datadata dan faktafakta di persidangan,diketahui halhal sebagai berikut:a)Bahwa pada saat uji bukti, Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) menyampaikan bahwa jumlahsebesar Rp 11.494.038.551,00 terdiri dari: Jumlah sebesar Rp 330.010.256,00 yang merupakankesalahan pencatatan; Jumlah sebesar Rp 11.164.028.295,00 merupakanpembayaran atas technical assistance kepadaKumpulan Guthrie

dipotongpajak sebesar 20% dari jumlah bruto;Bahwa berdasarkan data, diketahui Kumpulan GuthrieBerhad (KGB) memberikan jasa technical assistancekepada Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding);Bahwa dengan demikian Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) memanfaatkan Jasa KenaPajak dari Luar Daerah Pabean ke Dalam Daerah Pabean,sehingga terutang PPh Pasal 26 sebesar 20% karenaTermohon Peninjauan Kembali (Ssemula PemohonBanding) tidak memberikan Surat Keterangan DomisiliKumpulan Guthrie

Berdasarkan bukti, arus uang masuk sebesar Rp200.000.000,00dari PT Guthrie Pecconina Indonesia (GPI), bukan merupakanpenghasilan luar usaha, melainkan pengembalian pinjaman dari PTGPI,c. Berdasarkan bukti, arus uang masuk sebesar Rp500.000.000,00dari PT Minamas Gemilang, merupakan pelunasan pinjaman dariPT MGG;d. Pindah buku BCA sebesar Rp200.000.000,00, berdasarkan buktiyang ada merupakan pemindahbukuan antar rekening koran bankTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding);e.

Berdasarkan hal tersebut, maka tidak terbukti bahwa mutasikredit sebesar Rp400.000.000,00 merupakan pelunasanpinjaman;Bahwa Putusan Majelis Hakim yang mengabulkan bandingTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) atastransaksi tersebut, tidak sesuai dengan fakta dan bukti yang ada;b) Atas mutasi kredit sebesar Rp200.000.000,00 dari PT GuthriePecconina Indonesia:Bahwa menurut Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding), mutasi kredit tersebut adalah berasal daripelunasan pinjaman PT Guthrie

Pecconina Indonesia;Bahwa di dalam uji bukti, Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaTerbanding) telah meminta dokumen perjanjian hutang piutangantara Pemohon Banding dengan PT Guthrie PecconinaIndonesia, namun Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) tidak dapat membuktikan bukti perjanjianhutang piutang dengan PT Guthrie Pecconina Indonesia;Berdasarkan hal tersebut, maka tidak terbukti bahwa mutasikredit sebesar Rp200.000.000,00 merupakan pelunasanpinjaman;Bahwa Putusan Majelis Hakim yang

Guthrie Peconinna Indonesia

Guthrie Pecconina Indonesia yang beralamat Kantor Operasional,Desa Rantau Panjang Kabupaten Musi Banyuasin, SumateraSelatan, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Hj. Nurmalah, S.H.M.H., Muhammad Yusni, S.H., Zulfatah, S.H., Eka Novianti, S.H.M.H., Fitrisia Madinah, S.H., Megawati Prabowo, S.H. M.Kn., danAndi Saputra, S.H., Para Advokat pada Kantor Hukum H. IDHAMKHALID & Hj.

Guthrie Pecconina Indonesia), berdiridan ada di Kabupaten Musi Banyuasin berdasarkan SK No. 17/SKII/MUBA/1997 dari SK Tergugat tentang pemberian izin lokasi tanahseluas 19.885 Ha, selanjutnya Tergugat Ill membangun kebun kelapasawit di wilayah Kab.

Guthrie Pecconina Indonesia (Tergugat III)dan segala akibat hukumnya.Membatalkan dengan segala akibatnya Surat Keputusan Tergugat II No.1179/2000 teruntuk Tergugat Ill tentang penetapan ganti rugi Rp.8.000.000, Menyatakan perbuatan Tergugat III membangun kebun sawit di atastanah Penggugat tanpa jijin Penggugat adalah Perbuatan MelawanHukum.Menghukum Tergugat III membayar ganti rugi moril dan materil totalkeseluruhan Rp.1.000.000.000, + Rp. 930.000.000, = Rp.1.930.000.000,Menyatakan sah dan berharga

Guthrie Peconinna Indonesia segeramelaksanakan ganti rugi paling lambat akhir bulan Desember2007. Oleh karena itu kalau sampai sekarang menurutPenggugat tanah Penggugat masih belum diganti rugi oleh PT.Guthrie Peconinna Indonesia, maka secara hukum tidaklahdapat mempermasalahkan/menuntut Tergugat II.. Bahwa Tergugat II menolak gugatan Penggugat point 6 karenakarena pembatalan suatu keputusan tata usaha negara adalahkewenangan PTUN bukan Pengadilan Negeri..

Guthrie Peconinna Indonesia (TergugatIll) segera melaksanakan ganti rugi paling lambat akhir bulanDesember 2007.