pemeriksaan dalam tingkat kasasi,karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidakdilaksanakan atau ada kesalahan dalam penerapan atau pelanggaran hukumyang berlaku, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndangNo. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNo. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka permohonan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi H.AMIRUDDIN

Pemohon Kasasi dibebani membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini;Memperhatikan PasalPasal dari UndangUndang No. 4 tahun 2004,UndangUndang No. 14 tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang No 5 tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta UndangUndang No. 7 Tahun 1989sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon~ Kasasi H.AMIRUDDIN

Amirudin Tanjung semakinmenurun maka objek tanah dan bangunan SARTIPIKAT SHM NO : 395di amanatkan kepada Penggugat Untuk segera di jual, terutama KepadaPenggugat ,Karena Alm H.Amiruddin Tnjung telah memakai uangPenggugat , Rp 50.000.000 (lima puluh juta) untuk biayabiaya hidup danperobatanya dan apabila tidak mampu membelinya /jual kepada oranglain(pihak keIIl), sembari untuk mengembalikan uang Penggugat .Berdasarkan Hal tersebut pada maka Alm AMIRUDDIN TANJUNG dandisetujui istrinya Alm Hj RAHMAH

(tujuh ratus empet puluh juta rupiah ) dengan tidak mempertimbangkan halhal /pembiayaan yang telah Penggugat berikan /kucurkan pada Alm H.Amiruddin Tanjung dan Alm.Hj Rahmah, Pewarisselama hidupnya .hingga saat ini tidak dikembalikan oleh Tergugat ,AlmIbu Tergugatll s/d Tergugat XIl, yang telah menikmati/menerimaWARISAN Pewaris Alm H ,Amiruddin Tanjung dan Alm Hj, Rahmah .Bahwa karena berdasarkan Gugatan TergugatTergugat, diatas kerugianMORIL DAN MATERIL tersebut telah terlaksan namun kerugianPenggugat

H.Amiruddin Tanjung Sertifikat No. 395 oleh karena itu Pembandingsemula Penggugat dalam perkara ini mohon agar sita tersebutdinyatakan tidak berkekuatan hukum karena telah merugikanPembanding semula Penggugat sebagai pengusaha rumah makan yangsetiap saat berhubungan dengan lembagalembaga keuangan (Bank);Bahwa pertimbangan majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan tentangeksekusi pelaksanaan putusan nomor : 33/Eks/2011/282/Pdt.G/1999/PN.Mdn harus' dilakukan dengan perlawanan (verzet), bahwaPembanding

H.Amiruddin Tanjung dan almh. Hj. Rahmah untuk melunasi hutang tersebut,sedangkan sisanya baru dibagi kepada ahli warisnya tetapi kenyataannya paraTerbanding semula para Tergugat dengan sengaja menghindar daripembayaran hutang pewaris alm. H. Amiruddin Tanjung dan almh. Hj.

H.Amiruddin Tanjung dan almh. Hj. Rahmah) Pembanding semula Penggugatsangat peduli dan bertanggung jawab mutlak mengurus segala sesuatukeperluan kedua mendiang, sehingga oleh karena itu alm. H. Amiruddin Tanjungpengertian dengan persetujuan isterinya almh. Hj.

Menyatakan Penggugat dan H.Amiruddin Amran Mantari Kayo (almarhum)sekaum bertali darah, seranji seketurunan, segolok segadai dan sehartasepusaka;4. Menyatakan bahwa objek perkara adalah Harta Pusaka Tinggi Hak UlayatMilik Adat Kaum Penggugat yang diterima dan diwarisi secara turun temurun,telah diajukan permohonan hak milik pribadi pada tahun 1997 olehAlm.Amiruddin Amran Mantari Kayo tanpa sepengetahuan/persetujuan seluruhanggota kaum dan Penggugat, adalah perbuatan melawan hukum;5.

Menyatakan Akta Notaris Nomor 21/HB/TH2002 tanggal 14 Februari 2002tentang pemberian hibah oleh H.Amiruddin Amran Mantari Kayo (almarhum)kepada para Tergugat A.1 sampai dengan A.5 atas Sertifikat Hak Milik Nomor81172, dan juga Akta Notaris 22/HB/TH2002 tanggal 14 Februari 2002 tentangperubahan pemisahan sertifikat oleh H.Amiruddin Amran Mantari Kayo(almarhum) menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 1173, tidak mempunyai kekuatanmengikat;7.

Amiruddin dengan calon suaminya bernama Ibrahim bin Muh.Tahir sangat mendesak untuk dilaksanakan karena Eka Safitri binti H.Amiruddin dengan Ibrahim bin Muh. Tahir sudah saling sangat mencintaidan selalu ingin jalan samasama Serta Sulit untuk dipisahkan.9. Bahwa anak Pemohon tersebut berstatus perawan dan calon suaminyaberstatus jejaka.Hal. 2 dari 16 Hal. Penetapan No.131/Padt.P/2020/PA.Prg10.Bahwa dengan adanya penolakan pernikahan anak Pemohon (EkaSafitri binti H.

Memberikan dispensasi Kawin bagi anak Pemohon (Eka Safitri binti H.Amiruddin) untuk melaksanakan pernikahan dengan lakilaki bernama(Ibrahim bin Muh. Tahir).3.

Amiruddin yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar Pemohon adalah ibu kandung dari Eka Safitri binti H.Amiruddin (calon isteri).Hal. 3 dari 16 Hal. Penetapan No.131/Pdt.P/2020/PA.Prg Bahwa anak Pemohon, saat ini masih berumur 16 tahun, telah setujuingin menikah dengan seorang lakilaki bernama Ibrahim bin Muh. Tahir,umur 16 tahun. Bahwa anak Pemohon saat ini sudah tidak sekolah. Bahwa anak Pemohon telah baligh. Bahwa anak Pemohon selama ini bekerja membantu ibunya di rumah.

Penetapan No.131/Padt.P/2020/PA.Prgdilaksanakan, Oleh karena itu, menurut majelis hakim faktafakta tersebut dapatdipandang sebagai suatu keadaan darurat yang berimplikasi bagi kebolehanmengubah hukum dasar suatu perbuatan hukum yang dilarang menjadi boleh.Menimbang, bahwa dengan adanya alasanalasan yang bersifat daruriyahmengharuskan adanya pemberian dispensasi kawin bagi Eka Safitri binti H.Amiruddin untuk menikah dengan calon suaminya bernama Ibrahim bin Muh.Tahir, karena itu menikahkan keduanya

Darek tersebut (Ik/alm) yang merupakanorang tua Tergugat A tidak hanya sampai disana, akan tetapi padatanggal 08 Juli 2011 telah pula menjual objek perkara kepada H.Amiruddin Saleh (lk/alm) yang merupakan Mamak Penggugatdihadapan Tergugat G selaku PPAT dengan Akta Jual Beli No.28/2011yang oleh Mamak Penggugat tersebut objek perkara dibelinya pulasedangkan Mamak Penggugat tersebut sangat mengetahui sekalibahwa objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaum, hal ini dapatdibuktikan dimana pada tanggal

Darek telah pulamempersoalkan tanah objek perkara ini melalui Mamak Penggugat H.Amiruddin Saleh tersebut akan tetapi tidak pernah menempuh jalurHalaman 12 dari 26 halaman Putusan nomor 206/PDT/2019 PT PDG11.hukum melalui Pengadilan, dan malahan Mamak Penggugat tersebut(H.Amiruddin Saleh) bersikeras menyatakan objek perkara yang dikuasaikaumnya adalah harta pusaka tinggi kaum Penggugat tersebut danmalahan Mamak Penggugat tersebut mendirikan bangunan heler diatasobjek perkara dan sekaligus melakukan

Amiruddin Saleh yang menjual objek perkara tersebutkepada Tergugat F, maupun perbuatannya yang menyewakan bangunanHalaman 13 dari 26 halaman Putusan nomor 206/PDT/2019 PT PDG11.12.13.helernya yang terletak diatas objek perkara kepada Tergugat C tanpaseizin dan semufakat kaum Penggugat patut dinyatakansebagai perbuatan melawan hukum dan karenanya patut segala bentukjual beli dan surat hibah yang Penggugat dalilkan tersebut diatas dantermasuk Surat Perjanjian Sewa atas tanah objek perkara antara H.Amiruddin

Menyatakan perbuatan Tergugat B yang menghibahkan objek perkarayang merupakan harta pusaka tinggi kaum Para Penggugat kepada H.Amiruddin Saleh dihadapan Tergugat G dengan Akta Hibah Nomor53/2015 tanggal 25 Maret 2015 merupakan perbuatan melawan hukumsehingga Akta Hibah tersebut dinyatakan lumpuh dan tidak berharga;10.Menyatakan perbuatan H.

,Advokat/Pengacara, beralamat di Jl.By PassKelurahan Tahoa Kecamatan Kolaka Kabupaten Kolakaberdasarkan surat Kuasa Khusus tertanggal 19 Juli2010, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKolaka tertanggal 19 Juli 2010Nomor:28/SK/2010/PN.KLK , kemudian Surat kuasatersebut dicabut pada tanggal 14 Desember 2010 danHJ.Suriani Binti H.Nodi pindah = atlamat/tempattinggal hingga sekarang tidak diketahui Lagikeberadaannya semula sebagai Tergugat, sekarangTERBANDING ;2.H.AMIRUDDIN Bin H.BANDU, bertempat

Klk tidak samadengan pihak dalam perkara aquo, hal ini merupakan alasanakalakalan saja yang dilakukan antara Penggugat/Pembandingdengan = anaknya yaitu H.AMIRUDDIN' Bin H.BANDU untukmenghindari nebis in idem yang dilakukan antara /Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingberpendapat putusan Pengadilan Negeri Kolaka tanggal 12 April2011 No:12/Pdt.G/2010/PN.KLk dapat dipertahankan dalamperadilan tingkat banding, oleh karenanya harus

H.Amiruddin, M.H. dan Drs. H. Dadang Karim,M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, dibantu oleh Bahrun Kustiawan,S.H., sebagai Panitera Pengganti. Putusan tersebut pada hari itu jugadiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis dihadiriPenggugat tanpa hadirnya Tergugat;AnggotaAnggota, Ketua Majelis,Drs. H.Amiruddin, M.H. Dra. Hj. Budi Purwantini, M.H.Drs. H.

H.Amiruddin, M.H. sebagai Ketua Majelis serta Drs. H. Kaso dan KuntiNurAini. S.Ag masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan pada hari itu jugadiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelisdengan dihadiri oleh hakim Anggota tersebut di atas dan dibantu oleh SittiNurcahaya Ismail, S.Ag M.H. sebagai Panitera Pengganti serta dihadiriPemohon dan Pemohon ll.Hakim Anggota I, Ketua Majelisttd ttdDrs. H. Kaso Drs. H.Amiruddin, M.HHakim Anggota Il,ttdKunti Nur Aini.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II

2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I Ismail Bin H.Amiruddin dengan Pemohon II Hj.Posso Binti Latame yang dilaksanakan pada tanggal 17 Juli 1975 di Lisse, Kabupaten Pinrang

3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 91000,- (sembilan puluh satu ribu rupiah)

PENETAPANNomor 1457/Pdt.P/2016/PA.Prg.ase ll Cpe ll atl arisDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pinrang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan perkara IstbatNikah yang diajukan oleh:Ismail Bin H.Amiruddin, 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, bertempattinggal Desa Batulappa Kecamatan Batulappa Kabupaten Pinrang,selanjutnya disebut sebagai Pemohon I;.Hj.Posso Binti Latame, 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Urusan

DAREK telah pulamempersoalkan tanah objek perkara ini melalui Mamak Penggugat H.AMIRUDDIN SALEH tersebut akan tetapi tidak pernah menempuh jalur hukummelalui Pengadilan, dan malahan Mamak Penggugat tersebut (H.

AMIRUDDIN SALEH yang menjual objek perkarayang merupakan harta pusaka tinggi kaum Penggugat kepada Tergugat D,pada tanggal 13 Mai 2015 dengan Akta Jual Beli No.81/2015 adalah perbuatan Putusan Perkara Perdata Gugatan Nomor 01/Pdt.G/2018/PN.Pnn Halaman 10 dari 6910.11.12.13.14.15.16.melawan hukum dan oleh karena itu patut dinyatakan Akta Jual Beli tersebutdinyatakan lumpuh dan tidak berharga.Menyatakan perbuatan H.AMIRUDDIN SALEH yang menyewakan bangunanheler miliknya yang didirikan diatas tanah kaum

Karena itu, semakinmenunjukan bahwa tidak pernah terjadi MANSYUR BY DAREK menjualtanah objek perkara kepada H.AMIRUDDIN SALEH tersebut.Bahwa untuk kejelasan lebih lanjut terjadinya jual beli tanah dengan AktaJual Beli No.28/2011 yang diduga tidak sah tersebut, maka patut danwajarlahn TERGUGAT A memohon kepada Majelis Hakim memanggil secarapatut ABU SALI dan TERGUGAT E (YULHERI ALIOES, SH selaku PPAT)untuk didengar keterangannya dalam sidang yang terhormat ini.

JUAL BEL OBJEK PERKARA ANTARA H.AMIRUDDIN SALEH DENGANKASINI SELAKU TERGUGAT D, JUGA DIDUGA TIDAK SAH DANPENGGUGAT PANTAS MENGEMBALIKAN ATAU MENGGANTI UANGTERGUGAT D SESUAI KWITANSI YANG SAH, DAN SERTIPIKAT SHMNo.65/Nagari Tapakis DISERAHKAN KEMBALI KEPADA TERGUGAT A.Bahwa dengan tidak sahnya jual beli objek perkara dengan Akta Jual BellNo.28/2011 dihadapan TERGUGAT E selaku PPAT, dan dijual pulaselanjutnya oleh H.AMIRUDDIN SALEH kepada TERGUGAT D denganAkta Jual Beli No.81/2015 yang juga dihadapan

H.Amiruddin, langsung memperkenal diri sebagai anggota kepolisian danmasuk ke dalam rumah terdakwa ;Bahwa selanjutnya saksi bersama dengan saksi Andika Muhar Bin Alm. H.Amiruddin, mengatakan kepada isteri terdakwa bahwa maksudkedatangan saksi bersama dengan saksi Andika Muhar Bin Alm. H.Amiruddin mencari keberadaan terdakwa dan tidak berapa lama kemudianterdakwa datang;Bahwa karena curiga lalu saksi bersama dengan saksi Andika Muhar BinAlm. H.

H.AMIRUDDIN dan saksi DEBI DIAN SYAHPUTRA Bin ABDUL WAHID,langsung melakukan penyelidikan dan pengintaian ke rumah terdakwa diDusun Paya Belibis Desa Masjid Bendahara Kecamatan BendaharaKabupaten Aceh Tamiang; Bahwa sesampainya ditempat tersebut, sekira pukul 02.00 Wib, saksi ANDIKAMUHAR Bin Alm. H.

H.AMIRUDDIN dan saksi DEBI DIAN SYAHPUTRA Bin ABDUL WAHID mencarikeberadaan terdakwa dan tidak berapa lama kemudian terdakwa datang;Bahwa karena curiga lalu saksi ANDIKA MUHAR Bin Alm. H.

H.Amiruddin, M.H. sebagai ketua majelis, Muh. Nasir B, S.H. dan Drs. M. Yunus K, S.H..M.H. masingmasingsebagai hakim anggota, dan pada hari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh ketua majelistersebut, dengan dihadiri oleh hakim anggota terse'but di atas dan dibantu oleh Dra. Hi. Munirah. sebagai PaniteraPengganti. dengan dihadiri pemohon tanpa hadimya termohon.Hakim Anggota 1 Ketua Majelisttd ttdMuh. Nasir B, S.H. Drs. H.Amiruddin, M.H.Hakim Anggota II ttdDrs. M.Yunus K, S.H.

H.Amiruddin, M.H. dan Drs. H. DadangKarim, M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, dibantu oleh BahrunKustiawan, S.H., sebagai Panitera Pengganti. Putusan tersebut pada hari itujuga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis dihadiriPemohon tanpa hadirnya Termohon;AnggotaAnggota, Ketua Majelis,Drs. H.Amiruddin, M.H. Dra. Hj. Budi Purwantini, M.H.Hal. 8 dari9 hal. Ptsn. No. 4193/Pdt.G/2021/PA.CbnDrs. H.

H.Amiruddin,MH.sebagaiketua majelis, Drs. M.Yunus.K.SH.,MH. dan Dra. Narniati, SH., M.H. masingmasing sebagai hakim anggota, pada hari itu juga putusan diucapkan dalamsidang terobuka untuk umum didampingi oleh Drs Rustan.SH. sebagai paniterapengganti, dengan dihadiri Penggugat tanpa hadirnya Tergugat .Hal. 9 dari 10 Put. No.1206 /Pdt.G/2014/PA. Wop.Hakim anggota, Ketua majelis,Drs. M.Yunus K, S.H.,M.H. Drs. H.Amiruddin, MH.Dra. Narniati, S.H., M.H.Panitera pengganti,Drs.

Penetapan No.91/Pdt.P/2021/PA.Prg2021, bukti tersebut telah diperiksa oleh Hakim Tunggal, kemudian diberikode (P.7) dan diberi paraf Hakim Tunggal;Bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Pemohon telah mengajukansaksisaksi di muka sidang yang masingmasing adalah :1.H.AMIRUDDIN , BSc bin DINDING, umur 58 tahun, agama Islam,pendidikan D3, pekerjaan Kepala Desa MalongiLongi, bertempat tinggal diPaladang, Desa MallongiLongi, Kecamatan Lanrisang, Kabupaten Pinrang;,di bawah sumpah memberikan keterangan

Meninbang bahwa Pemohon mengajukan surat pernyataan darikeluarga bahwa rencana pernikahan anak Pemohon dengan suaminya sudahsangat mendesak untuk dinikahkan karena undangan sudah beredar dansudah menentukan waktu pernikahan lebih banyak mudaratnya kalau tidakdilaksanakan, dan juga Rekomendasi dari Pemberdayaan Perempuan yangdiberi tanda P.6 dan 7 oleh karena itu permohon Pemohon beralasan untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, PPemohon telahmengajukan saksisaksi yaitu H.Amiruddin

keterangan para saksi dinilai memilikikekuatan pembuktian yang dapat diterima, maka dalildalil permohonan paraPemohon yang ternyata relevan dengan isi keterangan para saksi tersebut,dapat dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yangdihubungkan dengan hasil analisa pembuktian sebagaimana telahdipertimbangkan di atas, maka hakim tunggal berkesimpulan bahwa telahditemukan faktafakta hukum sebagai berikut:Menimbang, bahwa Pemohon juga telah menghadirkan saksisaksiyaitu : H.Amiruddin

tanggal 15 April 2013 Terdakwa diperintahkan untuk ditahanselama 50 (lima puluh) hari, terhitung sejak tanggal 27 Februari 2013 ;11 Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Muda Mahkamah Agung RI No.44/2013/509 K/PP/2013/MA tanggal 15 April 2013 Terdakwa diperintahkanuntuk ditahan selama 60 (enam puluh) hari, terhitung sejak tanggal 18 April2013 ;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Pangkajene karena di dakwa :KESATU :PRIMAIR :Bahwa ia Terdakwa MUHAMMAD ARDIANSYAH alias ARDI bin H.AMIRUDDIN

luka lecet pada pinggang sebelah kiri ;Hasil pemeriksaan :Pada pemeriksaan luar ditemukan tujuh luka tusuk pada bagian dada, serta luka lecetpada bahu kiri serta luka lecet pada pinggang kiri ;Kesimpulan :Penyebab kematian akibat banyak perdarahan yang disebabkan luka tusuk di daerahdada yang diduga menembus organ jantung dan pembuluh darah besar ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal340 KUHP ;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa MUHAMMAD ARDIANSYAH alias ARDI bin H.AMIRUDDIN

lecet pada pinggang sebelah kiri ;Hasil pemeriksaan :Pada pemeriksaan luar ditemukan tujuh luka tusuk pada bagian dada, serta luka lecetpada bahu kiri serta luka lecet pada pinggang kiri ;Kesimpulan :Penyebab kematian akibat banyak perdarahan yang disebabkan luka tusuk di daerahdada yang diduga menembus organ jantung dan pembuluh darah besar ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal338 KUHP ;LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa MUHAMMAD ARDIANSYAH alias ARDI bin H.AMIRUDDIN

lecet pada pinggang sebelah kiri ;Hasil pemeriksaan :Pada pemeriksaan luar ditemukan tujuh luka tusuk pada bagian dada, serta luka lecetpada bahu kiri serta luka lecet pada pinggang kiri ;Kesimpulan :Penyebab kematian akibat banyak perdarahan yang disebabkan luka tusuk di daerahdada yang diduga menembus organ jantung dan pembuluh darah besar ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal351 ayat (3) KUHP ;DAN:KEDUA :Bahwa ia Terdakwa MUHAMMAD ARDIANSYAH alias ARDI bin H.AMIRUDDIN

ARDI bin H.AMIRUDDIN terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana *Pembunuhan berencana dan tanpa hak membawa dan mempergunakansenjata penikam ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 20 (dua puluh) tahun ;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) bilah senjata tajam badik

H.Amiruddin, M.H. sebagai Ketua Majelis, Muh. Nasir B, S.H. dan Drs. M. Yimus K.S.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, serta diucapkan oleh Ketua Majelis padahari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri para Hakim Anggota dan Dra. Hj. Munirah sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Pemohon dan Termohon.IKetua majelis,td Hakim anggota, ttdMuh. Nasir B, 9H. Drs. H. Amiruddin, M.H. Hakim anggota, ttd Drs. M. Yunus K, S.H.Panitera pengganti,ttdDria. Hj.

H.Amiruddin,MH.sebagaiketua majelis, Drs. M.Yunus.K.SH.,MH. dan Dra. Narniati, SH., M.H. masingmasing sebagai hakim anggota, pada hari itu juga putusan diucapkan dalamsidang terobuka untuk umum didampingi oleh Drs Rustan.SH. sebagai paniterapengganti, dengan dihadiri Penggugat tanpa hadirnya Tergugat .Hakim anggota, Ketua majelis,Drs. M.Yunus K, S.H.,M.H. Drs. H.Amiruddin, M.H.Dra. Narniati, S.H., M.H.Panitera pengganti,Drs.

Jabir
5.Duri
6.H.Amiruddin,S.Sos
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kab. Pangkep

tahun 1981, sesungguhnya sudah terjual ke Pihak (H.Amiruddin Pase dalam perkara ini sebagai Penggugat) pada saat ini dikuatkandengan akta Pernyataan bahwa benar telah dijual/dialinkan PIHAK KEDUA (Hj.Hamsiah Dg Caya/Tergugat dan Hans Hasyim/Tergugat Il) kepada pihakpertama (H.

Rahmad Tjanring sebagai Tergugat IlSementara dalam perkara aquo subjek perkara adalah :e H.Amiruddin Pase sebagai Penggugate Hj. Hamsia Dg. Caya sebagai Tergugat e Hans Hasyim sebagai Tergugat Ile Surianti Naim sebagai Tergugat IIIe Welly Engriawan sebagai TergugatIVe lr. Sucipto sebagai Tergugat Ve Drs. H.Abd Rahmad Tjanring sebagai Tergugat VIe Cendekia Candra Negara sebagai Tergugat VIIe Ny.

No.2985/ 1993 pemegang hak ialahSurianti Naim (bukti T.III.IV3);Pernah dipersengkatan antara Ny.Surianti Naim dan Welly Engriawan sebagaipihak Penggugat (dalam perkara aquo sebagai Tergugat Ill dan Tergugat IV)lawan H.Amiruddin Pase sebagai Tergugat (dalam perkara aquo sebagaiPenggugat) yang dimenangkan oleh Pihak Penggugat (dalam perkara aquosebagai Tergugat Ill dan Tergugat IV) sedangkan pihak Tergugat dalam hal iniialan H.Amiruddin Pase (dalam perkara aquo pihak Penggugat) adalah pihakyang kalah

;Menimbang demikian pula selanjutnya pada bukti T.III.IV5 berupa putusanTingkat banding No.178/ PDT/ 2008 / Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 16 Juni 2008yang menolak permohonan banding yang diajukan oleh H.Amiruddin Pase Jo buktiT.IILIV6 berupa putusan tingkat kasasi No.76 K / PDT / 2009 tanggal 22November 2010 yang menolak permohonan Kasasi yang diajukan oleh H.AmiruddinPase Jo.

Bukti T.III.IV7 berupa putusan Peninjauan Kembali (PK) No.827 PK/ PDT/2012 tanggal 27 Februari 2013 yang menolak permohonan Peninjauan Kembali (PK)yang diajukan oleh H.Amiruddin Pase.Menimbang berdasarkan putusan putusan tersebut diatas makaH.