berbagai Negara ;Bahwa Penggugat telah mendaftarkan merek Columbia diberbagai negara sebelum Tergugat mendaftarkan merek Columbiadi Indonesia untuk melindungi produk dalam kelas 18 dan 25 ;Bahwa Penggugat telah mempromosikan Merek Columbiakepada para konsumennya di berbagai negara denganmengeluarkan dana, begitu besar dalam mencetak/membuatbrosurbrosur seperti yang telah terlampir dalam berkas perkaraint ;Bahwa Tergugat, mengajukan pendaftaran dan/ataumendaftarkan merek Columbia di Direktorat Jenderal HAKI

ayat (1) (a) UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa persoalan pertamatentang apakah Penggugat adalah sebagai pemilik MerekColumbia & Diamond Shaped Logo serta Merek ColumbiaSportswear Company, telah teriawab dan telah terbukti, bahwaMerek Columbia & Diamond Shaped Logo serta Merek ColumbiaSportswear Company adalah merek milik Penggugat yang sudahterkenafl ; Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia yang telahberkekuatan hukum tetap di bawah No. 017/K/N/HakI

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat yang hingga kinidiperhitungkan sebesar Rp 341.000,00 (tiga ratus empat puluh satu ribuRupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini yang diucapkan dengandihadiri Penggugat pada tanggal 22 September 2011, kemudian terhadapnya olehPenggugat (dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 18 November 2010), diajukan permohonan kasasi secara lisan padatanggal 11 November 2011 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan KasasiNo. 44 K/HakI

Bahwa, Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat di dalamputusannya pada Perkara No. 63/HKI.Merek/2004/PN.Niaga.Jkt.Pst.tertanggal 12 Januari 2005, yang kemudian diperkuat dengan putusanMahkamah Agung Republik Indonesia No. 05 K/N/HakI/2005, tanggal 31Maret 2005, dalam perkara merek REXTONE melawan DEXTONE telahmemberikan pertimbangan sebagai berikut sehubungan dengan penilaianpersamaan antara dua buah merek :Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 (Sertifikat Merek DEXTONEmilik Penggugat

perkara yang hingga kini sebesar Rp. 841.000, (delapan ratusempat puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut diucapkan pada sidang terbukauntuk umum pada tanggal 30 Agustus 2010, kemudian terhadapnya olehTergugat dengan perantaraan kuasanya berdasarkan surat kuasa khusustanggal 7 September 2010 diajukan permohonan kasasi secara lisan padatanggal 17 September 2010 sebagaimana ternyata dari akte permohonankasasi Nomor 46 K/HakI

fungsi dari kotak makanan milik Penggugatadalah tidak beralasan, karena yang dipermasalahkan adalah desain kotakmakanan, sehingga meskipun Penggugat menyinggung mengenai bahanproses pembuatan dan fungsi kotak makanan tersebut tidak menyebabkangugatan Penggugat menjadi kabur oleh karena itu eksepsi Tergugat harusdinyatakan tidak dapat diterima";Bahwa Majelis Hakim Judex Facti tidak memperhatikan dengan seksamadan tidak mengindahkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalamputusan Perkara Nomor 046/K/Haki

, dan produk DesainIndustri tersebut tidak lagi mendapat perlindungan jika dikemudian harisi Pemegang Hak atas Desain Industri sedikit saja melakukanperubahan pada produk Desainnya dan tidak sama persis dengancontoh gambar yang didaftar di HAKI, maka produk yang memilikiperbedaan/perubahan tersebut tidak lagi menjadi objek yang dilindungioleh UndangUndang Desain Industri;Bahwa pada halaman 30 paragraf ke4 Putusan perkara Nomor45/Desain Industri/2010/PN.NIAGA.JKT.PST.

0 010 374D tertanggal 29 Juni 2006;Bahwa hak eksklusif terhadap suatu Desain Industri diberikan oleh negarasebagaimana diatur didalam ketentuan Pasal 1 angka 5 UndangUndangNomor 31/2000 Tentang Desain Industri;Bahwa negara hanya memberikan perlindungan terhadap dan terbataspada produk yang didaftarkan oleh pemilik Desain Industri;Bahwa Produk Desain Industri yang mendapat perlindungan adalahproduk Desain Industri yang gambarnya terlampir dalam sertifikatpendaftaran yang dikeluarkan oleh Dirjen HAKI

Dirjen Haki cq.

maka baru tahun 2004 Hak KekayaanInteletual tersebut didaftarkan ke Dirjen HAKI ;Bahwa awal pertemuan Tergugat/Penggugat Rekonpensi denganPenggugat/Tergugat Rekonpensi karena diperkenalkan oleh rekan bisnisnya yang bernama Marinus Lambertus Mulders atau lebih dikenal denganMarico Mulders karena Marico Mulders adalah salah satu pembeli/ouyeratas produksi mosaic dari Tergugat di Yogyakarta.

No.401 K/Pdt.Sus/2010perantaraan kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Januari2010 diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 03 Maret 2010sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No.05/HaKI/D.1/2009/PN.Niaga.Smg. jo No.02/HakI/D.1/K/2010/PN.Niaga.Smg, yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri/Niaga Semarang permohonan mana disertai dengan memorikasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri/Niaga Semarang pada tanggal 24 Maret 2010;

mana Bukti T8 (Foto Copy Surat KeberatanTermohon Kasasi/ Tergugat/Penggugat Rekonpensikepada Dirjen HAKI tentang publikasi Bukti T7), Bukti T11 (Foto copy Surat Keberatan Termohon Kasasi/Tergugat/Penggugat Rekonpensi kepada Dirjen HAKI tentangHal. 31 dari 39 hal.

ubin dengan judul MOSAIC MIRO ke DirjenHAKI, tetapi Desain Industri yang PemohonKasasi/Penggugat/Tergugat Rekonpensi ajukan tersebutADALAH BERBEDA dengan Desain Industri ubin denganjudul UBIN MOSAIK sebagaimana Bukti P11 ; Bahwa buktibukti yang diajukan tersebut di atas pada pain3, adalah merupakan bagian proses dari pendaftaran sebuahDesain Industri di Kantor Dirjen HAKI.

Bahwa apabilakemudian Dirjen HAKI menerbitkan Sertipikat Desain IndustriUBIN MOSAIK atas nama Pemohon Kasasi/Penggugat/Tergugat Rekonpensi, tentunya Dirjen HAKI telahmenganggap bahwa Desain Industri UBIN MOSAIK berbedadengan Desaindesain Industri sebelumnya danmenganggap Desain Industri UBIN MOSAIK sebagai desainyang baru dan memenuhi persyaratan "kebaruan/Novelty"sebagaimana pasal 2 Undangundang Nomor 31 Tahun 2000tentang Desain Industri ;2.

penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp.716.000, (tujuh ratusenam belas ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan ini diucapkan pada tanggal 30 April 2012dengan hadirnya Kuasa Penggugat kemudian terhadapnya oleh Penggugat denganperantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 23 September 2011,diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 3 Mei 2012 sebagaimanaternyata dari akte permohonan kasasi No. 17 K/HaKI

Direktorat Jenderal paling lama 14 (empat belas) hari setelahtanggal putusan diucapkan;Bahwa dari ketentuan hukum Pasal 38 tersebut di atas jelas gugatanpembatalan pendaftaran desain industri dapat diajukan oleh pihak yangberkepentingan;Bahwa sebagai landasan hukum untuk mendukung argumentasi bahwaPemohon Kasasi/Penggugat dalam perkara a quo dapat dikategorikansebagai pihak yang berkepentingan, dalam praktek di peradilanIndonesia dapat dilinat dalam: Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 011 PK/N/HakI

Industri dapat diajukan oleh pihak yangberkepentingan dengan alasan ... dsb, dan sebagaimana yangdidalilkan oleh Penggugat didalam gugatannya, bahwa Penggugattelah memproduksi, memasarkan dan memperjualbelikan segalamacam jelis ballpoint baik yang berjenis o//based ink (tinta minyak) ...dsb (vide gugatan Penggugat butir 7.1.), karena itu Penggugatadalah pihak yang berkepentingan sebagaimana dimaksud oleh Pasal38 ayat (1) UndangUndang No. 31 Tahun 2000; Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 016 PK/N/HakI

Put.No.350 K/Pdt.Sus/201 1Bahwa berdasarkan argumentasi tersebut di atas jelas putusan JudexFacti dalam perkar a quo adalah bertentangan dengan: Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 031 K/N/HakI/2004bertanggal 31 Maret 2005 yang amar pertimbangan hukumnya antaralain berbunyi sebagai berikut:Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat asal dapatmembuktikan telah ada pengungkapan Desain Industri tersebutsebelum tanggal 2 Mei 2003, maka desain industri yangdimohonkan haknya oleh Tergugat asal tidak merupakan

ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 566.000,00 (lima ratus enampuluh enam ribu Rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat I dan Tergugat II pada tanggal 7 Februari 2012 kemudian terhadapnya olehTergugat I (dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 21September 2011) diajukan permohonan kasasi pada tanggal 23 Februari 2012sebagaimana ternyata dari akta permohonan kasasi terhadap putusan gugatanpembatalan merek, No. 07 K/HaKI

Dan oleh karenanya dinegara manapun di dunia, hak atas merek BENETTON tidak mungkin dimilikiatau diklaim oleh orang lain kecuali oleh Penggugat sendiri. .Putusan Kasasi Mahkamah Agung dengan No. 038 K/N/HaKI/2003 tertanggal 7Januari 2004 di dalam perkara pembatalan merek BONCAFE Logo, antaraBONCAFE INTERNATIONAL Pte.

Pute fe 14HRamah Agung dengan register No. 04/K/N/HaKI/2005 tertanggal 31Maret 2005 di dalam perkara pembatalan merek DARKIE & Lukisan OrangBertopi, antara HAWLEY & HAZEL (BVI) COMPANY LIMITED dan HAWLEY & HAZEL CHEMICAL CO. (HK) LTD selaku Penggugat danPemohon Kasasi, melawan BOEDIONO TJIPTODIHARDJO selaku Tergugatdan Termohon Kasasi, dimana dalam salah satu pertimbangannya Majelis HakimAgung berpendapat bahwa: Bahwa Pasal 16 (3) TRIPs jo.

Direktorat Merek selaku Tergugat II3 Putusan Mahkamah Agung RI No. 012 PK/N/HaKI/2003 tanggal22 Desember 2003 antara Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH selakuPenggugat melawan NV. Sumatra Tobacco Trading Company selakuTergugat dan Pemerintah Republic Indonesia, cq. Departemen KehakimanDan Hak Asasi Manusia RI, Cq. Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual cq. Direktorat Merek selaku Turut Tergugat4 Putusan Mahkamah Agung RI No.04 PK/N/HaKI/2004 tanggal4 November 2004 antara PT.

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia, yang telah berkekuatanhukum tetap dalam perkara pembatalan merek ASSO di bawah perkaraNo. 017/K/ N/HaKI/2004 tertanggal 14 Desember 2004 Jo. PutusanPengadilan Niaga pada Pengadilan negeri Jakarta Pusat di bawah No.22/MEREK/2004.PN. NIAGA.JKT.

Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 016/PK/Pdt.Sus/ 2008yang telah diperkuat oleh Putusan Kasasi Mahkamah Agung RepublikIndonesia dengan register No. 02 K/N/HaKI/2007 serta PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung Republik Indonesia denganregister No. 016/PK/Pdt.Sus/2008 tertanggal 14 Mei 2008 di dalamHal. 33 dari 60 hal.

. tidak diikutsertakansebagai pihak dalam perkara ini ;e Dengan demikian Gugatan yang diajukan Penggugat telahkekurangan pihak ;Disoualifica Tiorie Exceptiee Bahwa Gugatan Penggugat adalah mengenai Gugatan Pembatalanterhadap merek dagang Everlast milik Tergugat berdasarkan SertifikatMerek Nomor IDM000005702, tanggal pendaftaran Merek : 22 April2004, halmana Gugatan Penggugat baru diajukan pada tanggal 9 Januari2012 sebaimana terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/NiagaJakarta Pusat Perkara HAKI

Menyatakan gugatan Penggugat ditolak ;e Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.641.000,(enam ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan ini diucapkan pada tanggal 2 April 2012dengan hadirnya Kuasa Hukum Penggugat kemudian terhadapnya oleh Penggugatdengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 April 2012,diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 19 April 2012 sebagaimanaternyata dari akte permohonan kasasi No. 14 K/HaKI

No. 06 PK/N/HaKI/2004, tanggal 21 Maret 2006, dalamperkara) antara EVELINA NATADIHARDJA~ melawan) BONCAFEINTERNATIONAL, Pte Ltd ;19.Bahwa uraianuraian tersebut di atas adalah sejalan dengan yurisprudensi MARI di20mana Mahkamah Agung sebagai "PEMBENTUK HUKUM" kiranya akan tanggapatas permasalahan ini dan menafsirkan hukum sebagaimana dimaksudkan oleh parapembuatnya, yaitu :a Memberi perlindungan kepada pihak pemakai pertama yang telah bersusahpayah membuat dan menciptakan pasar bagi produkproduk yang

delapan ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum dengan dihadirioleh Kuasa hukum Penggugat dan kuasa Tergugat pada tanggal 6 Mei 2010kemudian terhadapnya oleh Tergugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 22 Februari 2010 diajukan permohonan kasasi secaralisan pada tanggal 11 Mei 2010 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasiNomor: 20 K/HaKI

Pemohon Kasasi menolak dengan tegas pertimbangan hukum Judex Facti Pada12halaman 41 alinea 5 sampai dengan halaman 42 yang berbunyi menimbang,bahwa sebagaimana telah diuraikan di atas bahwa box styrofoam telah ada sejakbeberapa tahun yang lalu, paling tidak sebelum Tergugat mendaftarkan Paten keDirektorat HAKI dan memperoleh sebagaimana telah pula terbukti dariketerangan para saksi yang dihadirkan para Penggugat yaitu saksi: VEGRYSUSANTO, saksi NURIANTO, dan saksi ALEX B.

Oleh PemohonKasasi supaya invensinya dilindungi hukum, Pemohon Kasasi mendaftarkanPaten invensi tersebut ke Direktorat Jenderal HAKI dengan tanggalpenerimaan April 2002. Maka syarat invensi dapat diberi paten sebagaimanadiatur dalam Pasal 2 ayat (1) yaitu baru, mengandung langkah inventif, sertadapat diterapkan non industri dipenuhi invensi Pemohon Kasasi. Karena tidakHal. 17 dari 23 hal.

Putusan No. 7 K/N/HaKI/2003, tanggal 30 April 2003 yang pada intinyamenyebutkan bahwa: Tergugat sebelum mendaftarkan merek Vansonatas namanya, telah mengetahui adanya merek milik Penggugat dalamkelas yang sama, sehingga dapat diduga Tergugat dengan sengaja meniru merekdagang milik Penggugat yang sudah dikenal.

Dengan demikian terbukti bahwapendaftaran merek oleh Tergugat tersebut didasarkan pada itikad tidak baik;18 Bahwa sementara putusan No. 021 K/N/HaKI/2003, tanggal 25 September 2003yang telah menjadi yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI yang menyatakan: Bahwaperbuatan itikad tidak baik Tergugat mendaftarkan merek Giojien Co yang padapokoknya sama dengan merek Penggugat Gio Jeans Co, adalah upaya Tergugat untukmenyesatkan (misleading) khalayak ramai akan asal usul barang, serta merupakanperbuatan

kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.061.000, (satu juta enam puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSemarang tersebut telah dijatuhkan dengan hadirnya Penggugat pada tanggal 12 Maret2012, kemudian terhadapnya, oleh Penggugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 19 Maret 2012 diajukan permohonan kasasi secara lisan padatanggal 22 Maret 2012 sebagaimana ternyata dari Akte permohonan kasasi No. 04/Haki

No. 03/HAKI/M/K/2012/PN.Niaga.Smg. yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang, permohonan manadiikuti oleh memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang tersebut pada tanggal 22 Maret2012;Bahwa setelah itu, oleh Tergugat yang pada tanggal 27 Maret 2012 telahdiberitahu tentang memori kasasi dari Penggugat diajukan jawaban memori kasasi yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan

No. 366 K/Pdt.Sus/2012sama unsurunsur elemen, persamaan bunyi, persamaan ucapan, persamaanpenampilan;8 Bahwa berdasarkan dalildalil yang didukung oleh dasar hukum sebagaimanadikemukakan di atas maupun buktibukti yang Penggugat Asal/Pemohon Kasasi ajukandalam persidangan di tingkat Pengadilan Niaga, terbukti bahwa pertimbangan hukumJudex Facti pada putusan perkara No. 04/HaKI/M/2011/PN.Niaga.Smg. adalahpertimbangan yang keliru karena terjadi kesalahan dalam penerapan hukum yangdisebabkan Judex Facti

28K/N/HAKI/2006

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia, yang telahberkekuatan hukum tetap dalam perkara pembatalan merekASSO di bawah perkara No. 017 K/N/HaKI/2004 JO. No.22/MEREK/2004/PN.NIAGA.JKT.PST tertanggal 14.

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia di bawahNo. 02 K/N/ HAKI/2007 tertanggal 20 Februari 2007 jo.putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat No.57/K/N/HAKI/MEREK/2006/PN.NIAGA.