Hutchison CP Telecommunications dengan Tasman Thahir (ic.Turut Tergugat);b. Bahwa namun dalam perkara a quo, Penggugat (ic. PT.Profesional Telekomunikasi Indonesia) tidak menarik PT. Hutchison CPTelecommunications, sebab yang membuat perjanjian dari awal adalahbukan Penggugat melainkan PT. Hutchison CP Telecommunications;Cc. Bahwa seharusnya Penggugat menarik PT.

Hutchison CP Telecommunications dengan Tasman Thahir (ic.Turut Tergugat);b. Bahwa jangka waktu dalam perjanjian tersebut adalah terhitungmulai tanggal 24 April 2010 sampai dengan tanggal 24 April 2020,sedangkan Penggugat mengajukan gugatan wanprestasi dalam perkaraa quo adalah pada tanggal 28 Oktober 2019 atau diajukan sebelumjangka waktu dalam perjanjian berakhir;Cc.

Tentang Gugatan Kurang Pihak (plurium litis consortium);Menimbang, bahwa menurut dalil eksepsi Tergugat seharusnyaPenggugat menarik PT.Hutchison CP Telecommunications sebagai salah satupiha dalam perkara a quo, sebab yang mengetahui kesepakatan mengenaiperjanjian sewa menyewa tersebut adalah Tasman Thahir (ic.Turut Tergugat)dengan PT.Hutchison CP Telecommunications, sehingga gugatan Penggugatmenjadi tidak lengkap karena masih ada orang yang harus bertindak sebagaiTergugat atau setidak tidaknya sebagai

Hutchison CP Telecommunications dengan Tasman Thahir (ic.Turut Tergugat) haruslah dengan melihat bukti bukti yang diajukan nantinya,dengan demikian eksepsi ini juga ditolak;5.

oleh Penggugat, gugatantersebut harus dinyatakan tidak dapat diterimawon nnn nana $n enn === Menimbang, bahwa Eksepsi yang disampaikan oleh Tergugat dapatdisimpulkan kepada beberapa hal, yaitu, Pengadilan Hubungan Industr tidakberwenang mengadili, gugatan telah kadaluarsa dan Kabur serta tidak jelas (ObscuurLibelum)Menimbang, bahwa Keputusan Pejabat Tata Usaha Negara sebagai manayang dimaksudkan adalah untuk tujuan lain dari maksud diberikannyawewenang tersebut, karena Surat Keputusan Walikota (ic.Turut

;RRR Menimbang, bahwa Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Pejabat Tatausaha Negara tersebut merupakan Keputusan Pejabat Tata Usaha NegaraWalikota Medan (ic.Turut Tergugat) untuk menjalankan tugas dan Kewenanganuntuk menjalankan Ketentuan Peraturan Daerah tentang PembentukanPerusahaan Daerah Pasar Kota Medan terhadap Pengangkatan Jajaran direkturdi Perusahaan Daerah Pasar Kota Medan, sebagai Pekerja untuk menjalankanroda Perusahaan, ; Srnnmmnmnen Menimbang, bahwa Penggugat adalah salah seorang yang

Batu Bara, Sumatera Utara, sesuai Surat Pernyataan atas nama ZAKARIA (ic.Turut Tergugat-I), Jo. Surat Keterangan Tidak Silang Sengketa Nomor :590/ /SKTSS/GL-2015 tanggal 13 April 2015 dan Keterangan Situasi Tanah dari dan atau yang telah disahkan oleh Turut Tergugat-II, Jo.

Uras Siahaan (ic.Turut Tergugat IV);sebesar 1/9 bagian mutlak dari setiap harta benda peninggalanalmarhumah Herenia Minar Siahaan dan/atau setiap harta bendapeninggalan almarhum Mangaradja Dapotan Jonas Siahaan;7 Surung Siahaan (ic.Turut Tergugat V);Hal. 17 dari 68 Hal. Put. No. 776 K/Pdt/20141818sebesar 1/9 bagian mutlak dari setiap harta benda peninggalanalmarhumah Herenia Minar Siahaan dan/atau setiap harta bendapeninggalan almarhum Mangaradja Dapotan Jonas Siahaan;3(C).

karena salah seorang dirugikan untuk lebih dariseperempat bagiannya;Bahwa memperhatikan causa dimaksud sertamemperhatikan kehendak hukum sebagaimana dimaksudPasal 1112 KUHPerdata, maka sangatlah beralasanhukum, apabila Penggugat merasa tidak yakin(wilsovereenstemming ) dan sangat tidak percaya terhadapcausa yang terdapat dalam akta kuasa otentik a quo,karena akibat hukum dari akta kuasa otentik a quo, telahdan akan menimbulkan kerugian bagi keturunanMangaradja Dapotan Jonas Siahaan (almarhum), (ic.Turut

Siahaan (ic.Turut Tergugat III);5 dr. Sarma Siahaan6 Prof. Ing. Ir. Uras Siahaan (ic. Turut Tergugat IV);7 Surung Siahaan (ic.

SUMINTO kepada TERGUGAT VII dan TERGUGATVill sebagaimana termuat dalam Akte Jual Beli dengan uraian sebagaiberikut:1) Akte Jual Beli Nomor: 1363/2011 tanggal 20 Desember 2011 antaraTERGUGAT s/d TERGUGAT VI dengan TERGUGAT VII yang dibuatdihadapan INDRARINI SAWITRI, SH, PPAT di Kabupaten Tangerang (ic.TURUT TERGUGAT Il) atas tanah yang terletak di Desa MuaraKecamatan Teluknaga Kabupaten Tangerang berdasarkan Persil 66 S.

Akte Jual Beli Nomor: 1363/2011 tanggal 20 Desember 2011 antaraTERGUGAT s/d TERGUGAT VI dengan TERGUGAT VII yang dibuatdihadapan INDRARINI SAWITRI, SH, PPAT di Kabupaten Tangerang (ic.TURUT TERGUGAT Il) atas tanah yang terletak di Desa MuaraKecamatan Teluknaga Kabupaten Tangerang berdasarkan Persil 66 S. IlKohir Nomor: 264 seluas + 26.014 M?, berikut dokumendokumenpendukungnya;b.

Sianjur Resort (ic.Tergugat I)telah mengajukan permohonan penerbitan Sertipikat Hak Guna Bangunan kepadaHalaman 33 dari 54 halaman Putusan Nomor. 62/Pdt.G/2009/PN.LP16.17.Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang (ic.Turut Tergugat) dengan suratpermohonannya tanggal 12 Juni 2006, atas tanah seluas 296.700 m2 (29,67 Ha) yangterletak di Desa Marindal I, Kecamatan Patumbak, Kabupaten Deli Serdang dantelah ditindak lanjuti oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang (ic.Turut Tergugat) dengan

GANTI Br SINAGA dan MADINA Br TURNIP (ic.Turut Terlawan I) dan dikaruniai 11 (Sebelas) orang anak yaitu: 1. Alm.BUNGA ULI Br SIHALOHO, 2. Alm. SINTONG SIHALOHO, 3. Alm.LASMARIA Br SIHALOHO, 4.Alm. BERTA Br SIHALOHO, 5.TAMBASIHALOHO (PELAWAN), 6.KUSNAYATI Br SIHALOHO, 7. Alm. MALLISIHALOHO, 8. HENDRIKUS SIHALOHO (ic. Turut Terlawan Il), 9.JOHANNES SIHALOHO, 10. PASKALIS SIHALOHO, dan 11.PRANSISKUS SIHALOHO (ic.

MARJAINAR (GADINGSIHALOHO) ic. bapak Pelawan, suami Turut Terlawan , bapak TurutTerlawan Il dan bapak Turut Terlawan III diatas tanah perkara namunTerlawan menolaknya ;Bahwa sejak tahun 1982, Turut Terlawan bersama anakanaknya ic.Turut Terlawan Il dan Turut Terlawan Ill secara melawan hukummembangun rumah diatas tanah perkara, dan Terlawan I, Terlawanll, Terlawan Ill dan orang tua Terlawan IV melarang pembangunanrumah tersebut akan tetapi tetap dilanjutkan, bahkan Turut Terlawan bersama anakanaknya

(ic.Turut Tergugat);51 (satu) unit kendaraan Truk Colt Disel No. Pol BK 9348 XN, warna Kuning, No.Rangka FE114E074966, No. Mesin 4D31C4561C456142 atas nama PenggugatPonijan;1 (satu) unit kendaraan roda empat Mitsubishi Colt No. Pol BK 9063 MF, warnaKuning muda, No. Rangka FE114000304, No.

Atas nama nama Mariance MaurungSR Godeliva (Tergugat) di PT Bank Mandiri Cabang Sudirman (Ic.Turut tergugat). Tanggal 06032017 Tergugat melakukan penarikan tunai uangsebesar Rp. 900.000.000. (Sembilan ratus juta) dari rekening No 1070004646545 atas nama Kongregasi Suster KYM, pada PT, BankMandiri (Tok) cabang Sudirman Pematangsianatar (Ic.

Bank Mandiri CabangSudirman Pematangsiantar (Ic.Turut Tergugat), Penggugat mempunyalsangkaan yang beralasan terhadap etiket buruk Tergugat akan melakukansegala daya upaya dan perbuatan untuk dapat melakukan penarikan danmenguasai dana/uang yang ada dalam Rekening PT.

Bahwa terhadap pembebasan tanah/ganti rugi dari tanah garapan yangtelah dilakukan oleh PT.Subaru Utama & Co.Ltd terhadap penggarap atauyang mengusahai/mengerjakan dari objek tanah seluas +1056 m2(Seribu lima puluh enam meter persegi) yang terletak di Kelurahan TanjungMulia Hilir Kecamatan Medan Deli Kota Medan, yaitu kepada Tikem(ic.Turut Tergugat),nal mana secara juridis telan sesuai dengan SuratPenyerahan Tanah Garapan tanggal 01 Februari 1997 yang diketahui olehLurah Kelurahan Tanjung Mulia Hilir

)yang ditandatangani Kepala Seksi Pengukuran Kantor PertanahanKotamadya Medan in casu TergugatII, adalah sebagai berikut: Sebelah Utara dengan Jalan Tol Belmera; Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Kawat III/Gang Padi Lk 18; Sebelah Timur berbatas dengan Tanah ADS; Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Sutrisno Sukijung atau A Kuang;Bahwa sedangkan yang merupakan objek tanah terperkara milikPenggugat seluas + 1056 M* sebagaimana yang telah dibebaskan olehPT.Subaru Utama & Co.Ltd dari penggarap (ic.Turut

Hj.Badariah Tanjung yang diperbuat oleh Lurah Pasar Belakang Ic.Turut Tergugat tertanggal 18 oktober 2008 dan diketahui olehCamat Sibolga Kota Ic. Turut Tergugat Il, yang bertalian denganSurat Penyerahan Ahli Waris dari Alm. Kamaluddin Hutabarattertanggal 15 Juli 2009, Surat Keterangan Ahli Waris dari Alm.Kamaluddin Hutabarat tertanggal 23 Juli 2009 serta SuratKeterangan ahli waris dari Alm. Kamaluddin Hutabarat tertanggal 04November 2008;8.

Turut Tergugat tertanggal 18 oktober 2008 dan diketahui oleh Camat Sibolga Kota Ic.Turut Tergugat Il, yang bertalian dengan Surat Penyerahan Ahli Warisdari Alm. Kamaluddin Hutabarat tertanggal 15 Juli 2009, SuratKeterangan Ahli Waris dari Alm. Kamaluddin Hutabarat tertanggal 23Juli 2009 serta Surat Keterangan ahli waris dari Alm.

SUN KUSUMAHATI (ic.Turut Tergugat) dan PT. SUBENDWIPA JAYA (ic. Tergugat).Bahwa dalil gugatan Para Penggugat pada angka 1, angka 2, danangka 7 tersebut tidak benar, oleh karena Para Penggugatbukanlah karyawan PT. SUN KUSUMAHATI (ic. Turut Tergugat),tetapi Para Penggugat adalah karyawan PT. SUBENDWIPA JAYA(ic.

SUN KUSUMAHATI (ic.Turut Tergugat).b. Bahwa Penggugat mulai bekerja sejak tanggal 12 September 1990 diPT. SUN KUSUMAHATI (ic. Turut Tergugat) di bagian montir / mekanik.c. Bahwa Penggugat Il mulai bekerja sejak tanggal 1 Juni 1994 di PT.SUN KUSUMAHATI (ic. Turut Tergugat) di bagian dinamo / elektrik.d. Bahwa PT. SUN KUSUMAHATI (ic. Turut Tergugat) mempunyai truktronton dan truk trailer dalam jumlah banyak (+ lebih 1000 buah).2d3.

umumnya, khususnya dalam rangka, Penerapan PeraturanDaerah (PERDA) Propinsi Sumatera Utara Nomor 1 Tahun 1990, telahmemberitahukan melalui sosialisasi dan surat pemberitahuan kepadamasyarakat yang melakukan kegiatan usaha Cafe (berjualan makanan danminuman) di atas Tanah Timbul disepanjang pantai Danau Toba umumnya,khususnya Tanah Timbul yang ada, di Desa Lumban Silintong termasuktanah objek terperkara adalah dikuasai oleh Negara ;Bahwa oleh karenanya tindakan Pemerintah Kabupaten Toba Samosir (ic.Turut

,surat kuasa pengambilan BPKB dari Turut Tergugat serta copy KTP (KartuTanda Penduduk) atas nama Turut Tergugat, maka Penggugat datang danmenemui Tergugat untuk mengambil asli surat Buku Pemilik KenderaanBermotor (BPKB) Mobil Ertiga miliknya ;Bahwa akan tetapi bagaikan mendengar petir disiang hari, yang manaalangkah terkejutnya Penggugat mendengar jawaban Tergugat yangmenyatakan bahwa Tergugat tidak dapat memberikan BPKB mobil tersebutdengan alasan bahwa Penggugat harus menghadirkan DINA AMELIA ic.Turut

HUKUM SEHINGGA MENYEBABKANGUGATAN PENGGUGAT MENJADI TIDAK JELAS/KABUR; bahwa memperhatikan, menelaah dan meneliti dalil posita penggugat pada angka 2angka 1 dan 2, yang ada pokoknya menyatakan : Bahwa Penggugat adalah pemilikobjek sengketa a quo adalah berdasarkan penyerahan Ganti Rugi dari turut terggugat pada tanggal 28 Oktober 2004; bahwa perbuatan ganti rugi yang dilakukan oleh penggugat selaku penerima ganti rugiatas objek sengketa a quo yang merupakan objek warisan dengan pemberi ganti rugi(Ic.turut

tergugat X dalamjawaban ini.bahwa segala sesuatu yang telah diuraikan dalam eksepsi secara mutatis mutandissebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan jawaban ini.bahwa tergugat, turut tergugat IV dan turut tergugat X menolak dan membantahdengan tegas dalil posita gugatan penggugat pada halaman 2 angka 1,2, dan 3dengan argumentasi hukum : perbuatan ganti rugi yang dilakukan oleh pengugatselaku penerima ganti rugi atas objek sengketa a quo yang merupakan objekwarisan dengan pemberi ganti rugi (Ic.Turut

Manggarai (ic.Turut Tergugat I) telah melakukan pengukuran atas bidang tanahdimaksud sehingga terbitlah GAMBAR SITUASI No. 998/1994,tanggal O01 September 1994 luas 19.910 m2, dengan uraian batasbatas sebagai berikut ; Timur : berbatasan dengan Tanah Milik PT. Batu Gosok dantanah milik Ishaka (tanah milik Ishaka sekarangmenjadi milik Hendrik Candra ic.

IMO REKSA PERKASA Ic.Turut Tergugat X dan merupakan Pemisahan dari SERTIPIKAT HAK GUNABANGUNAN Nomor : 04/Desa Medan Estate, tanggal 21 April 1987 atas nama: PT. IMO REKSA PERKASA Ic. Turut Tergugat X., untuk Tanah seluas145.409 (Seratus empat puluh lima ribu empat ratus sembilan meter perseg)i).Yang diperoleh dan dikuasai Turut Tergugat X atas dasar Pemberian dariMENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA. Ic.

Turut Tergugat XIV), Gubemur Sumatera Utara (ic.Turut Tergugat VII), Bupati Deli Serrdang (ic. Turut Tergugat VII), Direktur PT. UnitedOrta Berjaya (ic. Tergugat Ill) serta Ketua Serikat Tolong MenolongMempertahankan Hak (ic.

Hal ini sejalan dengan Surat KepalaKantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi SumateraUtara Ic.Turut Terbanding XVI/Turut Tergugat XVNomor :SK.01.02/121212/VII/2020, tanggal O07 Juli 2020 Hal : RencanaPelaksanaan Kegiatan Inventarisasi, Penguasaan, Pemilikan,Penggunaan dan Pemanfaatan Tanah (IP4T) Vide Bukti : P 26Identik dengan Bukti : TT.XV 8., yang ditujukan kepadaPembanding I/Tergugat dan menyampaikan Tembusannyakepada Terbanding/ Penggugat Ic. PT. UNITED ORTA BERJAYA.

Bahwa Surat Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalPropinsi Sumatera Utara Ic.Turut Terbanding XVI/Turut Tergugat XV kepada KETUA SERIKAT TOLONG MENOLONGMEMPERTAHANKAN HAK (STM MH) VETERANPURNAWIRAWAN ABRI Ic. Pembanding I/Tergugat (VideBukti : P 26 Identik dengan Bukti : TT.XV 8) tersebut, cukupmembuktikan Terbanding/Penggugat memiliki Legal Standingsebagai Penggugat dalam perkara A quo.

HEFADA BUANA INDAH Ic.Turut Terbanding i/Turut Tergugat Il, menjadikan SERTIPIKAT HAK GUNABANGUNAN (SHGB) Nomor : 232/Desa Medan Estate, tanggal 07Desember 1990 atas nama : DOKTORANDUS ARMYN untukTanah seluas 114.232 M2 tersebut, sebagai Jaminan Hutang TurutTerbanding III/Turut Tergugat II Ic. PT. HEVADA BUANA INDAHdi BANK TABUNGAN NEGARA (Persero Tbk.) Ic. Turut Terbanding Xlil/Turut Tergugat XI.

Penggugat Tidak Mempunyai Kedudukan Hukum (Legal Standing)Mengajukan Gugatan A quo; Bahwa setelah dicermati seluruh dalil gugatan Penggugat, ternyataPenggugat dalam perkara aquo bukanlah orang yang dirugikan, olehsebab persoalan menyangkut tagihan / pembayaran pajakpajakadalah domain KEMENTERIAN KEUANGAN R.I DIREKTORATKANTOR PAJAK KANTOR WILAYAH DJP SUMATERA UTARA I (ic.Turut Tergugatll), artinya pihak yang dirugikan dalam perkara aquoadalah Turut Tergugatll, bukan Penggugat, hal ini sesuai denganKetentuan

Bahwa pembangunan pusat perbelanjaan dan Gedung PerkantoranMadina Square di Kota Penyabungan sebanyak 36 (tigapuluh enam) unitRuko, dengan rincian sebagai berikut :a. sebanyak 17 unit Ruko milik Tergugat;b. sebanyak 15 unit Ruko milik masyarakat yang secara lansung diserahkanoleh Pemkab (ic.Turut Tergugatl), sehingga tidak dikenakan PPn olehkarena tidak ada transaksi (jual belli);c. sebanyak 4 unit Ruko milik Turut Tergugat (ic.

ajukan Penggugat ke Pengadilannegeri Tebing Tinggi masih tetap berlaku secara hukum;Bahwa terhadap substansi Surat Perjanjian tersebut Pihak Kedua(ic.DARMAN PASARIBU & BONER SIANIPAR)telah memberikanpanjar (voorschoot) sebesar Rp.100.000,000,(seratus juta rupiah) dari hargatanah yang di sepakati Kedua Belah Pihak yakni sebesar Rp.189.000.000,(seratus delapan puluh Sembilan juta rupiah) dan kekurangannya sebesarRp.89.000.000,(delapan puluh Sembilan juta rupiah) akan di bayarkankepada PIHAK PERTAMA (ic.Turut

TergugatI/r.SYAMSULTANLUBIS) apabila Pihak Pertama (i.c.Turut TergugatI/Ar.SYAMSULTANLUBIS) menyerahkan Sertifikat dan di adakan pengukuran kembaliselambatlambatnya bulan Oktober 2008 (vide poin kepoin dan poinke2) dari Surat perjanjian yang di buat ,namun hingga sampai tanggal 23September 2013 PIHAK PERTAMA (ic.Turut TergugatI/Ir.SYAMSULTAN LUBIS) tidak juga menyerahkan Sertifikat tanahtersebut,makanya Tergugat (ic.DARMAN PASARIBU) membuatLaporan/Pengaduan ke Kepolisian Sektor Firdaus tentang:

dari Kantor Agraria (ic.Turut Tergugat )";5. Bahwa pada halaman 43 dalam Putusan Pengadilan Negeri PandeglangNomor 4/PDT.G/2002/PN.PDG, Tanianah alias Pangnio selaku Penggugat(ic ibunya Tergugat dan III) mengajukan bukti Fotokopi Sertifikat Hak MilikNomor 264 atas nama Tanianah alias Pang Nio sebagai Bukti P13 dan buktitersebut tidak ada aslinya sebagaimana pertimbangan Majelis Hakim dalamputusan a quo. (vide Bukti P2);6.