dari 19 (Sembilanbelas) orang ABK dan seorang nakhoda yaitu terdakwa ini;Bahwa, saksi bekerja di Kapal KMN Usaha Mandiri sudah selama 4(empat) tahun dan sebelumnya pada kapal yang lain pada pemilik kapalyang sama;Bahwa, pemilik Kapal KMN Usaha Mandiri adalah saudara Tasjudin,tinggal di Pemana;Bahwa, yang bertanggung jawab dan berkuasa penuh di kapal tersebutadalah terdakwa;Bahwa, Kapal KMN Usaha Mandiri 30 GT adalah Kapal berbenderaIndonesia sesuai perijinannya berfungsi sebagai Kapal Penangkap Ikandi

Kapal KMN Usaha Mandiri ditangkap PenyidikTNI AL dari terdakwa melalui Hp pada hari Selasa tanggal 11 Maret 2014sekitar jam 11.00 wita pada posisi kapal hendak merapt ke PelabuhanMaumere;e Bahwa, menurut laporan dari terdakwa bahwa kapal KMN Usaha Mandiriditangkap Penyidik karena tidak memiliki Surat Persetujuan Berlayarkarena SPB tanggal 02 Maret 2014 tidak berlaku lagi;e Bahwa, Kapal KMN Usaha Mandiri 30 GT adalah Kapal berbenderaIndonesia sesuai perijinannya berfungsi sebagai Kapal Penangkap Ikandi

Kapal KMN Usaha Mandiri tersebut terdiri dari 19 (Sembilanbelas) orang Anak Buah kapal dan seorang Nakhoda yaitu Terdakwa;Bahwa, Terdakwa menjadi Nakhoda pada KMN Usaha Mandiri sekitar 4(empat) tahun;Bahwa, pemilik Kapal KMN Usaha Mandiri adalah saudara Tasjudin,tinggal di Pemana;Bahwa, yang bertanggung jawab dan berkuasa penuh di kapal tersebutadalah Terdakwa selaku Nakhoda;Bahwa, Kapal KMN Usaha Mandiri 30 GT adalah Kapal berbenderaIndonesia sesuai perijinannya berfungsi sebagai Kapal Penangkap Ikandi

Terdakwa Tono menangkap ikandengan menggunakan bom dengan tujuan apabila mendapatkan ikan makaikan tersebut akan dijual di pasar dengan harga Rp600.000, (enam ratus riburupiah) per box dan uang hasil penjualan akan dibagi rata; Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa perairan karang gurita tempat saksibersama La Donda dan Terdakwa Tono melakukan penangkapan ikan denganmenggunakan bom adalah merupakan zona perlindungan bahari TamanNasional Wakatobi yang dilarang untuk melakukan aktivitas penangkapan ikandi

Rusdin Sultan menangkapikan dengan menggunakan bom dengan tujuan apabila mendapatkan ikanmaka ikan tersebut akan dijual di pasar dengan harga Rp600.000, (enam ratusribu rupiah) per box dan uang hasil penjualan akan dibagi rata; Bahwa Terdakwa tidak mengetahui bahwa perairan karang gurita tempat saksibersama La Donda dan Rusdin Sultan melakukan penangkapan ikan denganmenggunakan bom adalah merupakan zona perlindungan bahari TamanNasional Wakatobi yang dilarang untuk melakukan aktivitas penangkapan ikandi

Rusdin Sultan menangkapikan dengan menggunakan bom dengan tujuan apabila mendapatkan ikanmaka ikan tersebut akan dijual di pasar dengan harga Rp600.000, (enam ratusripu rupiah) per box dan uang hasil penjualan akan dibagi rata; Bahwa Terdakwa tidak mengetahui bahwa perairan karang gurita tempat saksibersama La Donda dan Rusdin Sultan melakukan penangkapan ikan denganmenggunakan bom adalah merupakan zona perlindungan bahari TamanNasional Wakatobi yang dilarang untuk melakukan aktivitas penangkapan ikandi

Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah melakukan kegiatanpenangkapan ikan dengan cara bom ikan di lokasi karang gurita yangmerupakan zona perlindungan bahari dimana seharusnya penangkapan ikandi wilayah tersebut adalah dilarang dan telah di sosialisasikan maka dengandemikian unsur melakukan Kegiatan yang tidak sesuai dengan fungsizona lain dari taman nasional, taman hutan raya, dan taman wisata alamtelah terpenuhi;Ad.2 Unsur melakukan, menyuruh lakukan atau turut serta melakukanMenimbang, bahwa oleh

Dengan Sengaja Menggunakan Alat Penangkap Ikan Yang Mengganggu dan Merusak Keberlanjutan Sumber Daya Ikan di Kapal Penangkap Ikandi Wilayah Pengelolaan Perikanan Republik Indonesia;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Nguyen Ngoc Minh Vuong oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp2.000.000.000,- ( Dua Milyard Rupiah );3. Menetapkan barang bukti berupa ;1. 1 (satu) Unit Kapal KM.

misdrijf);Menimbang, bahwa selanjutnya menurut doktrin, yang dimaksud denganopzet willens en weten adalahseseorang yang melakukan suatu perbuatandengan sengaja harus menghendaki (willens) perbuatan itu) serta harusmenginsyafi atau mengerti (weten) akan akibat dari perbuatan tersebut (willens enwetens veroorzaken van een gevoldg);Menimbang, bahwa unsur dengan sengaja ini ditujukan pada unsurperbuatan melakukan usaha perikanan di bidang penangkapan, pembudidayaan,pengangkutan, pengolahan, dan pemasaran ikandi

Dengan sengaja memiliki, menguasai, membawa, dan/atau menggunakan alatpenangkapan dan/atau alat bantu penangkapan ikan yang mengganggu danmerusak keberlanjutan sumber daya ikan di kapal penangkap ikandi wilayahpengelolaan perikanan Republik Indonesia;3.

Unsur dengan sengaja memiliki, menguasai, membawa, dan/ataumenggunakan alat penangkapan dan/atau alat bantu penangkapan ikanyang mengganggu dan merusak keberlanjutan sumber daya ikan di kapalpenangkap ikandi wilayah pengelolaan perikanan Republik Indonesia;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja menurut MemorieVan Toelichting (MvT) adalah dengan sadar berkehendak untuk melakukan suatukejahatan tertentu (de bewuste richting van den wil op een bepaald misdrijf) ;Menimbang, bahwa selanjutnya menurut

willens en weten adalahseseorang yang melakukan suatu perbuatandengan sengaja harus menghendaki (willens) perobuatan itu serta harusmenginsyafi atau mengerti (weten) akan akibat dari perbuatan tersebut (willens enwetens veroorzaken van een gevoldg);Menimbang, bahwa unsur dengan sengaja ini ditujukan pada unsurperbuatan memiliki, menguasai, membawa, dan/atau menggunakan = alatpenangkapan dan/atau alat bantu penangkapan ikan yang mengganggu danmerusak keberlanjutan sumber daya ikan di kapal penangkap ikandi

ditambah dengan UndangUndang Nomor 45Tahun 2009, jo pasal 55 ayat (1) ke 1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana(KUHP, sebagaimana dalam dakwaan kedua Penuntut Umum, telah terpenuhi danterbukti oleh perbuatan terdakwa, dan oleh karena itu kepada terdakwa haruslahHalaman 31dari Putusan Nomor 24/Pid.SusPRK/2016/PN Ptkdinyatakan secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan Sengaja Menggunakan Alat Penangkap Ikan Yang Mengganggu danMerusak Keberlanjutan Sumber Daya Ikan di Kapal Penangkap Ikandi

KG 92259 TS tidakmemiliki dokumen SIPI ataupun dokumen yang lain dariPemerintah RI dalam melakukan kegiatan penangkapan ikandi wilayah pengelolaan perikanan Negara Republik Indonesia;e Bahwa saksi menemukan adanya barang bukti cumi cumi diKM. KG 92259 TS;e Bahwa dari hasil pemeriksaan saksi di KM.

ikan asing berbenderaVietnam karena tidak memiliki dokumen kelengkapan kapal yang dikeluarkan olehPemerintah Indonesia, sehingga tidak tercatat sebagai kapal Indonesia;Menimbang, bahwa unsur memiliki dan/atau mengoperasikan kapal penangkapikan berbendera asing, bersifat alternative element artinya bahwa denganterpenuhinya salah satu unsur, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menuruthukum;Ad.3 Unsur Melakukan penangkapan ikan;Menimbang, bahwa Penangkapan Ikan adalah kegiatan untuk memperoleh ikandi

No.45Tahun 2009 Tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 31 Tahun 2004 Tentangperikanan jo.Pasall02 Undangundang No.31 Tahun 2004 Tentang Perikanan danKitab UndangUndang Hukum Acara Pidana ( Undangunang No.8 tahun 1981),serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa NGUYEN VAN HUE tersebut diatas, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengoperasikankapal penangkap ikan berbendera asing, melakukan penangkapan ikandi

padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak tahun 2014; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat kurang perhatian terhadap Penggugatdan sering mendiamkan penggugat tiap kali sedang marah, Tergugatkurang giat bekerja dan lebih mengutamakan hobinya memancing ikandi

rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Halaman 6 dari 16, Putusan Nomor 1490/Padt.G/2020/PA.Sdn Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak tahun 2014; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat kurang perhatian terhadap Penggugatdan sering mendiamkan penggugat tiap kali sedang marah, Tergugatkurang giat bekerja dan lebih mengutamakan hobinya memancing ikandi

Alias Anas Bin Abdul Basirpada Hari Selasa tanggal 8 Maret 2011 sekira jam01.30 WIB, bertempat di Dkh.Morosari Desa BedonoKecamatan Sayung Kabupaten Demak ; Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 8 Maret 2011sekira jam 01.30 Wib, saat saksi korban AfdhorulRijal Bin Masrun Nawawi sedang memancing di jembatansungai kaum yang terletak di belakang sebuah warungmilik ibu saksi korban;Bahwa saat saksi korban sedang memancing, melihatterdakwa Muhammad Anas Alias Anas Bin Abdul Basirsedang memasang jaring ikandi

Bahwa benar Saksi mengerti dirinya dihadapkan kedepan persidangan sehubungan dengan perkarapenganiayaan atas saksi korban Afdorul Rijal yangdilakukan oleh Terdakwa Muhammad Anas Alias AnasBin Abdul Basir pada Hari Selasa tanggal8 Maret 2011 sekira jam 01.30 WIB, bertempat diDkh.Morosari Desa Bedono Kecamatan Sayung KabupatenDemak; Bahwa saat itu) saksi sedang mancing di lokasikejadian karena saksi sudah terbiasa memancing ikandi tempat tersebut; Bahwa sat itu) cuaca cerah dan terang karena adapenerangan

Dengan Sengaja Menggunakan Alat Penangkap Ikan Yang Mengganggu dan Merusak Keberlanjutan Sumber Daya Ikan di Kapal Penangkap Ikandi Wilayah Pengelolaan Perikanan Republik Indonesia;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YANG GUANG YU oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp.2.000.000.000,- ( Dua Milyard Rupiah ); 3.

danmerupakan laut teritorial Indonesia yang termasuk wilayah KabupatenHal 5 dari 20 hal Putusan No.304/Pid.Sus/2016/PN.KtbKotabaru Propinsi Kalimantan Selatan yang termasuk dalam wilayahperairan Republik Indonesia atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kotabaru,Setiap orang dengan sengaja memiliki, menguasai, membawa dan /atau menggunakan alat penangkap ikan dan/atau alat bantu penangkapikan yang mengganggu dan merusak keberlanjutan sumber daya ikandi

IjinPenangkapan Ikan (SIPI) akan tetapi Surat jinPenangkapan Ikan (SIPI) tersebut sudah tidak berlakulagie Bahwa perbuatan terdakwa tidak dibenarkan olehperaturan perundangundangan yang mengatur mengenaiperikanan yakni Pasal 85 Jo Pasal 9 UU RI No. 45 Tahun2009 tentang Perubahan atas UU No. 31 tahun 2004tentang Perikanan karena dengan cara menggunakanalat penangkap ikan menggunakan jaring jenis lamparandasar atau trawl karena dapat mengganggu dan merusakkeberlanjutan sumber daya ikan di kapal penangkap ikandi

Menyatakan Terdakwa JUSMAN Bin NONCI, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan SengajaMenggunakan Alat Penangkap Ikan Yang Mengganggu DanMerusak Keberlanjutan Sumber Daya Ikan Di Kapal Penangkap IkanDi Wilayah Pengelolaan Perikanan Negara Republik Indonesia;2.

Penggugat bekerja sebagai jualan ikandi pasar sedangkan Tergugat sebagai tukang.Bahwa selama ini antara Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis dan saksi tidak mengetahui kalau mereka terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa adapun penyebabnya saksi juga tidak mengetahui secara persishanya dengardengar masalah ekonomi tetapi Tergugat masih memberikannafkah kepada Penggugat;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa lama antara Penggugat dan Tergugatpisah tempat tinggal.

Penggugat bekerja sebagai jualan ikandi pasar sedangkan Tergugat sebagai tukang.Bahwa Saya tidak mengetahui kalau mereka terjadi perselisihan danpertengkaran karena antara Penggugat dan Tergugat pernah kerumah saksibersilaturahmi dan kelihatannya mereka masih hidup rukun dan harmonis;Bahwa adapun penyebabnya penyebabnya saksi tidak mengetahui hanyawaktu Tergugat bekerja di Kalimantan kemudian Tergugat pulang ternyatatibatiba Penggugat pulang kerumah orang tuanya tanpa sebab yang jelassedangkan Tergugat

BV 5286 TS yang dinakhodai oleh Terdakwatidak memiliki Surat Izin Usaha Perikanan (SIUP) pada saat menangkap ikandi wilayah Pengelolaan Perikanan Negara Republik Indonesia;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 92 Jo. Pasal 26 Ayat (1) Jo. Pasal 102 UndangUndang RI Nomor 31Tahun 2004 tentang Perikanan sebagaimana telah diubah dan ditambahdengan UndangUndang Nomor 45 Tahun 2009 Jo.

No.729 K/PID.SUS/2017tidak memiliki Surat Izin Usaha Perikanan (SIUP) pada saat menangkap ikandi wilayah Pengelolaan Perikanan Negara Republik Indonesia;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 85 Jo. Pasal 9 Jo. Pasal 102 UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 2004tentang Perikanan sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 45 Tahun 2009 Jo.

Nauli,Kecamatan Lintong Nihuta, Kabupaten Humbang Hasundutan ;Bahwa dapat saksi jelaskan, bahwa Pemilik warung dari tempat tersebutyaitu Lolo Sihombing;Bahwa dapat saksi jelaskan, bahwa para terdakwa tidak memiliki ijin dariPemerintah untuk menyelenggarakan perjudian jenis tembak ikan tersebut ;Bahwa dapat saksi jelaskan, bahwa Terdakwa bermain judi jenis tembak ikandengan cara membeli chip untuk bermain judi jackpot tembak ikan ;Bahwa dapat saksi jelaskan, bahwa Terdakwa bermain judi jenis tembak ikandi

Kecamatan Lintong Nihuta, Kabupaten Humbang Hasundutan ;Bahwa dapat saksi jelaskan, bahwa Pemilik kios/warung dari tempat tersebutyaitu Lolo Sihombing ;Bahwa dapat saksi jelaskan, bahwa para terdakwa tidak memiliki jjin dariPemerintah untuk menyelenggarakan perjudian jenis tembak ikan tersebut ;Bahwa dapat saksi jelaskan, bahwa Terdakwa bermain judi jenis tembak ikandengan cara membeli chip untuk bermain judi jackpot temabk ikan ;Bahwa dapat saksi jelaskan, bahwa Terdakwa bermain judi jenis tembak ikandi

Lintong Nihuta, Kabupaten Humbang Hasundutan ;Bahwa dapat saksi jelaskan, bahwa Pemilik dari Kios/warung Montana daritempat tersebut yaitu Lolo Sihombing ;Bahwa dapat saksi jelaskan, bahwa para terdakwa tidak memiliki ijin dariPemerintah untuk menyelenggarakan perjudian jenis tembak ikan tersebut ;Bahwa dapat saksi jelaskan, bahwa Terdakwa bermain judi jenis tembak ikandengan cara membeli chip untuk bermain judi jackpot tembak ikan ;Bahwa dapat saksi jelaskan, bahwa Terdakwa bermain judi jenis tembak ikandi

dapat saksi jelaskan, bahwa Pemilik Kios/warung Montana daritempat tersebut yaitu Lolo Sihombing ;Bahwa dapat saksi jelaskan, bahwa para terdakwa tidak memiliki ijin dariPemerintah untuk menyelenggarakan perjudian jenis tembak ikan tersebut ;Halaman 20 dari 31 Putusan Nomor 51/Pid.B/2020/PN TrtBahwa dapat saksi jelaskan, bahwa Terdakwa bermain judi jenis tembak ikandengan cara membeli chip untuk bermain judi jackpot temabk ikan ;Bahwa dapat saksi jelaskan, bahwa Terdakwa bermain judi jenis tembak ikandi

buku tulis merk penn Pennberwarna biru Muda ;Bahwa dapat saksi jelaskan, bahwa Pemilik Kios/warung Montana daritempat tersebut yaitu Lolo Sihombing ;Bahwa dapat saksi jelaskan, bahwa para terdakwa tidak memiliki ijin dariPemerintah untuk menyelenggarakan perjudian jenis tembak ikan tersebut ;Bahwa dapat saksi jelaskan, bahwa Terdakwa bermain judi jenis tembak ikandengan cara membeli chip untuk bermain judi jackpot tembak ikan ;Bahwa dapat saksi jelaskan, bahwa Terdakwa bermain judi jenis tembak ikandi

SAKSI GUNAWAN Bin ARIPUDDIN, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi dihadirkan di persidangan ini sehubungan dengan telah kehilang an ikandi Pasar Waru di lapak milik saksi ;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada Hari Sabtu tanggal 01 Maret 2014 bertempatdiPasar Waru di Jalan Propinsi Rt. 07 Kelurahan Waru Kecamatan Waru KabupatenPenajam Paser Utara ;Bahwa pada saat terjadi peristiwa saksi sedang berada di Rumah bersama dengankeluarga sedang istirahat malam.Bahwa kejadian

ABBAS, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi dihadirkan di persidangan ini sehubungan dengan telah kehilangan ikandi Pasar Waru di lapak milik saksi ;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada Hari Sabtu tanggal 01 Maret 2014 bertempatdiPasar Waru di Jalan Propinsi Rt. 07 Kelurahan Waru Kecamatan Waru KabupatenPenajam Paser Utara ;Bahwa pada saat terjadi peristiwa saksi sedang berada di Rumah bersama dengankeluarga sedang istirahat malam ; Bahwa kejadian tersebut berawal

SAKSI RAHMAN Bin GUDDING, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi dihadirkan di persidangan ini sehubungan dengan telah kehilangan ikandi Pasar Waru di lapak milik saksi ;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut pada hari Sabtu tanggal 08 Maret 2014sekira pukul 19.30 Wita, setelah menerima telepon dari H. Werro yang merupakanOrang yang menjaga Pasar Waru dan yang menjaga ikan milik Sdr. BASRI (PemilikIkan), memberitahukan bahwa ada orang yang mengambil ikan Sdr.

ZAHMILALLATIF SEPTARIO sedang patroli bersama dengan saksi RAMADONI SH Bin JAYA PERMANA, kemudian saksi melihat terdakwabersama temantemannya sedang dudukduduk di dekat kolam ikandi belakang kantor camat jarai, dan setelah dilakukanpenggeledahan pada diri terdakwa ditemukan senjata tajam tajamberupa kuduk atau pisau bergagang kayu warna cokelat danbersarung kayu warna cokelat dengan panjang sekitar + 40 cm (lebihkurang empat puluh centimeter);e Bahwa benar alasan terdakwa membawa senjata tajam adalah

ZAHMILALLATIF SEPTARIO sedang patroli bersama dengan saksi RAMADONI SH Bin JAYA PERMANA, kemudian saksi melihat terdakwabersama temantemannya sedang dudukduduk di dekat kolam ikandi belakang kantor camat jarai, dan setelah dilakukanpenggeledahan pada diri terdakwa ditemukan senjata tajam tajamberupa kuduk atau pisau bergagang kayu warna cokelat danbersarung kayu warna cokelat dengan panjang sekitar + 40 cm (lebihkurang empat puluh centimeter);Bahwa benar alasan terdakwa membawa senjata tajam adalah

SURI TANI PEMUKA, tertanggal 27 Agustus 2014,telah memenuhi syarat sebagai Obek Gugatan dalam perkara a quo ;Bahwa Penggugat menerima dan mengetahui secara fisik serta membaca ObjekSengketa yang diterbitkan oleh Tergugat pada tanggal 24 Oktober 2016 sesuaidengan surat dari Sekretaris Daerah Provinsi Sumatera Utara Nomor523/8865/2016, Perihal : Data Perusahaan yang melakukan usaha budidaya ikandi KJA di Danau Toba, setidaktidaknya pada tanggal 28 Oktober 2016,Penggugat mengajukan gugatan di Pengadilan

lebih kurang 150 (Seratus lima puluh) ekor yanghilang tersebut adalah Pemerintah Unit Pelaksana Teknis Daerah BalaiBenih Ikan (UPTDBBI) Sumpur Kudus, Dinas Pangan dan PerikananKabupaten Sijunjung; Bahwa awalnya Saksi tidak mengetahui siapa orang yang telahmengambil ikan tersebut, namun berdasarkan pemantauan kamera CCTVHalaman 4 dari 21 Putusan Nomor 82/Pid.B/2020/PN Swidiperkirakan pelakunya berjumlah 4 (empat) orang, kemudian Saksidiberitahu oleh pihak Kepolisian bahwa orang yang telah mengambil ikandi

ikan indukan nila, dan ikanindukan bawung sebanyak lebih kurang 150 (Seratus lima puluh) ekor yanghilang tersebut adalah Pemerintah Unit Pelaksana Teknis Daerah BalaiBenih Ikan (UPTDBBI) Sumpur Kudus, Dinas Pangan dan PerikananKabupaten Sijunjung; Bahwa awalnya Saksi tidak mengetahui siapa orang yang telahmengambil ikan tersebut, namun berdasarkan pemantauan kamera CCTVdiperkirakan pelakunya berjumlah 4 (empat) orang, kemudian Saksidiberitahu oleh pihak Kepolisian bahwa orang yang telah mengambil ikandi

peristiwa yangsama terjadi sebanyak 2 (dua) kali yaitu pada tanggal 14 Agustus 2020Halaman 8 dari 21 Putusan Nomor 82/Pid.B/2020/PN Swidiketahui pelaku berjumlah 2 (dua) orang dan tanggal 19 Agustus 2020diketahui pelaku berjumlah 4 (empat) orang;Bahwa awalnya Saksi tidak mengetahui siapa orang yang telahmengambil ikan tersebut, namun berdasarkan pemantauan kamera CCTVdiperkirakan pelakunya berjumlah 4 (empat) orang, kemudian Saksidiberitahu oleh pihak Kepolisian bahwa orang yang telah mengambil ikandi

Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caraantara lain sebagai berikut : Bahwa awalnya kepolisian Sektor Kalumpang mendapatkan laporan darimasyarakat melalui telepon bahwa ada orang yang melakukan penyetruman ikandi kebun sawit tepatnya di Desa Balanti.e Bahwa setelah mendapatkan laporan tersebut, beberapa anggota kepolisian SektorKalumpang diantaranya saksi HERU SETIAWAN Bin DJONI MARYANTOdan saksi WAHYU HIDAYAT Bin ABDUSSAMAD (AlIm.) beserta anggotalainnya langsung menuju ke tempat kejadian

Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancara antara lain sebagai berikut :e Bahwa awalnya kepolisian Sektor Kalumpang mendapatkan laporan darimasyarakat melalui telepon bahwa ada orang yang melakukan penyetruman ikandi kebun sawit tepatnya di Desa Balanti.e Bahwa setelah mendapatkan laporan tersebut, beberapa anggota kepolisian SektorKalumpang diantaranya saksi HERU SETIAWAN Bin DJONI MARYANTOdan saksi WAHYU HIDAYAT Bin ABDUSSAMAD (AlIm.) beserta anggotalainnya langsung menuju ke tempat kejadian

Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caraantara lain sebagai berikut :e Bahwa awalnya kepolisian Sektor Kalumpang mendapatkan laporan darimasyarakat melalui telepon bahwa ada orang yang melakukan penyetruman ikandi kebun sawit tepatnya di Desa Balanti.e Bahwa setelah mendapatkan laporan tersebut, beberapa anggota kepolisian SektorKalumpang diantaranya saksi HERU SETIAWAN Bin DJONI MARYANTOdan saksi WAHYU HIDAYAT Bin ABDUSSAMAD (AlIm.) beserta anggotalainnya langsung menuju ke tempat kejadian

ikan dan/atau alat bantu penagkapan ikan yang menggangudan merusak keberlanjutan sumber daya ikan di kapal penangkap ikan diwilayah pengelolaan perikanan Negara Republik Indonesia;Menimbang, bahwa unsur kedua tersebut di atas adalah bersifat alternatif,karenanya apabila salah satu alternatif dari uraian unsur tersebut terbukti makaterpenuhilah unsur tersebut ;Menimbang, bahwa apabila dibaca aturan tersebut, maka dapat diketahuibahwa norma dari aturan tersebut adalah larangan melakukan penangkapan ikandi

terbukti bersalan dan harus dihukum atas dasardakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa selama proses persidangan berlangsung tidakditemukan alasan penghapus kesalahan baik alasan pembenar maupun alasanpemaaf pada diri terdakwa, maka Terdakwaharus dinyatakan terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengaja memiliki, menguasai,membawa dan /atau menggunakan alat penangkap ikan dan/atau alat bantupenagkapan ikan yang menggangu dan merusak keberlanjutan sumber daya ikandi

perairanlaut Sulawesi Kapal Patroli Bea dan Cukai BC 30003, pada saatpertama kali terdeteksi terdapat 6 kapal yang ada di dalam radar kapalpatroli kami, kemudian dilakukan pengejaran terhadap kapal yangterdekat dan pada posisi 0334'00"U11923'00"T dilakukanpemeriksaan terhadap kapal Barakah6 yang memiliki 3 (tiga) orangABK termasuk nakhoda yang berkewarganegaraan Malaysia 1 (satu)orang dan Philipina 2 (dua) orang dimana kapal Barakah 6 tidak dapatmenunjukkan dokumen perijinan untuk melakukan penangkapan ikandi

Republik Indonesia (WPPRI) 716berdasarkan pada Peraturan Menteri Kelautan dan Perikanan Nomor 18Tahun 2014 tentang Wilayah Pengelolaan Perikanan Negara RepublikIndonesia pada Pasalnya yang ke 2 (dua) ayat (9) dimana WPP RI 716meliputi laut Sulawesi dan setelah dilakukan pemeriksaan terhadap Barakah3 tersebut ditemukan adanya dokumen kapal perikanan asal Malaysia danPhilipina juga kapal tersebut berbendera Malaysia yang dengan sengajamemasuki perairan Indonesia untuk melakukan kegiatan penangkapan ikandi

Dan dikhawatirkan tidak akan memberikan efek jera baikdilihat segi edukatif, preventif maupun represif bagi para nakhoda asing(warga negara asing) yang dalam melakukan kegiatan penangkapan ikandi wilayah Indonesia tidak melengkapi/memiliki dokumen dokumenperikanan yang harus dipenuhi/dimiliki.

Pengangkut Ikan (SIKPI)Bahwa yang bertanggung jawab terhadap kapal dari buritan hinggaanjungan adalah nakhoda;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa dihadapkan kepersidangan ini karena masalahpenangkapan ikan;Bahwa terdakwa bersama temanteman (seluruhnya 5 orang)berangkat dari Sibolga menuju Aceh Barat pada tanggal 10September 2009 dengan tujuan untuk menangkap ikan;Bahwa pada saat terdakwa bersama temanteman menangkap ikandi

terdakwa akan terjadinya, baik sebagai tujuan,sebagai akibat ataupun patut diinsafi akan timbulnya akibat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi,keterangan terdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti yangdiajukan, ditemukan fakta hukum sebagai berikut:e Bahwa benar terdakwa bersama temanteman (seluruhnya 5 orang)berangkat dari Sibolga menuju Aceh Barat pada hari Rabu tanggal21 Oktober 2009 dengan tujuan untuk menangkap ikan;e Bahwa pada saat terdakwa bersama temanteman menangkap ikandi

terdakwa mau bekerja samadan pernah membantu boat nelayan Aceh Barat ketika tenggelam ditengah laut;e Bahwa perbuatan terdakwa pada dasarnya bukan perbuatan yangmemberikan efek sosiologis dalam masyarakat sehinggamenyebabkan keseimbangan masyarakat terganggu, tetapi karenaundangundang menentukan penangkapan ikan harus dilakukandalam wilayah dimana izin diberikan, (khusus KM Setia Kawan Izindiberikan untuk penangkapan ikan di perairan pantai baratSumatera Utara), maka perbuatan terdakwa yang menangkap ikandi

Semarang atau setidaktidaknya ditempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Ungaran yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, menyimpan secara fisik dengan cara apapun yangdiketahuinya merupakan rupiah palsu, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bermula dari sekitar bulan Juni tahun 2017 saat terdakwa pergi membeli ikandi Pasar Weleri Kab.

Semarang atau setidaktidaknya ditempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Ungaran yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, mengedarkan dan/atau membelanjakan rupiah yangdiketahuinya merupakan rupiah palsu, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bermula dari sekitar bulan Juni tahun 2017 saat terdakwa pergi membeli ikandi Pasar Weleri Kab.

Yang mengedarkan dan/ atau. membelanjakan rupiah yangdiketahuinya merupakan rupiah palsu.Menimbang, bahwa sebagaimana fakta yang terungkap dipersidangan bahwapada akhir juni 2017 sekira jam 15.00 Wib pada saat itu terdakwa ingin membeli ikandi pasar Weleri Kab.