DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT PACIFIC INDOMAS

./2018tanggal 3 Januari 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT PACIFIC INDOMAS, beralamat di Menara Kadin Lantai 7Jalan Hr.

Pengadilan Pajak NomorPUT87611/PP/M.IVA/99/2017, tanggal 17 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya Gugatan Penggugat terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP07189/NKEB/ WPJ.07/2016 tanggal 7Oktober 2016 tentang Pengurangan Ketetapan Pajak atas Surat TagihanPajak Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf c karena Permohonan WajibPajak Nomor 00311/107/14/059/15 tanggal 31 Agustus 2015 Masa PajakJanuari 2014 atas nama PT Pacific Indomas

Menyatakan bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP07189/NKEB/WPJ.07/2016 tanggal 7 Oktober 2016 tentangPengurangan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan Pajak BerdasarkanPasal 36 ayat (1) huruf c karena Permohonan Wajib Pajak Nomor0031 1/107/14/059/15 tanggal 31 Agustus 2015 Masa Pajak Januari 2014atas nama PT Pacific Indomas, NPWP 01.957.685.9059.000, beralamatdi Menara Kadin Lantai 7 Jalan Hr.

GRACIA INDOMAS tersebut ;

GRACIA INDOMAS vs A. THOSIN, dkk.

GRACIA INDOMAS, berkedudukan di Jalan Bintoro, DesaGunung Gangsir, Kecamatan Beji, Kabupaten Pasuruan, yangdalam hal ini memberi kuasa kepada Drs. ASNAN ASHARI, S.H.,M.H., Advocat yang berkantor di Ruko Delta Fortuna, No. 4041Perum Deltasari Baru, Waru Sidoarjo, Pemohon Kasasi dahuluPenggugat ;melawan:1. A. THOSIN, beralamat Desa Limbe RT. 03 RW. 01,Kedungpandan, Jabon, Sidoarjo,2. CHOTIMAH, beralamat Desa Wonokoyo Timur RT. 04 RW. 01,Wonokoyo, Beji, Pasuruan,3.

Gracia Indomas Gununggangsir Pasuruan)dalam keadaan kesulitan dikarenakan adanya penurunan order danpenurunan produktifitas akibat pengaruh krisis global ;3. Memberi ijin kepada Penggugat untuk melakukan Pemutusan HubunganKerja (PHK) terhadap Para Tergugat dengan alasan efisiensisebagaimana yang dimaksud oleh ketentuanketentuan peraturanperundangundangan Ketenagakerjaan yang berlaku ;4.

Gracia Indomas) terdapat satuorganisasi buruh yaitu SPSI akan tetapi di Perusahaan terdapat banyakpelanggaran normative karena karyawan merasa tidak mendapatperlindungan hukum, akhirnya beberapa karyawan mencari perlindunganhukum, ke organisassi buruh Sarbumusi dan untuk memperjuangkan hakhak buruh tersebut dibentuklah Basis Sarbumusi di tingkat Perusahaansesuai Ketentuan UndangUndang No. 21 Tahun 2000 tentang SerikatPekerja / Serikat Buruh ;2.

GRACIA INDOMAS didepan persidanganperkara ini namun yang lebih berwenang adalah Direktur PerseroanTerbatas dengan mendasarkan pada ketentuan pasal 1 ayat (5 ) jo pasal 98ayat (1) jo pasal 103 Undang Undang No. 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas dan Putusan Mahkamah Agung RI No. 10 K/N/1999tanggal 18 Mei 1999 (hal ini sebagaimana ternyata dari adanyapertimbangan hukum pada halaman ke25 putusan), akan tetapi menurutSdr.

GRACIA INDOMAS tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa karena nilai gugatan dalam perkara aquo diatasRp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta Rupiah), maka berdasarkan Pasal58 UndangUndang No. 2 Tahun 2004, Pemohon Kasasi dihukum membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 tahun 2009,UndangUndang No. 14 tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang No. 5 tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta

INDOMAS

INDOMAS, berkedudukan di Jalan Kol. Yos.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT AGRI INDOMAS

PACIFIC INDOMAS;

PUTUSANNomor 2748/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Kav. 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU2141/PJ/2018, tanggal 17 April 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT PACIFIC INDOMAS

Pajak NomorPUT109085.99/2014/PP/M.IVA Tahun 2018, tanggal 06 Februari 2018 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya Gugatan Penggugat dan membatalkan SuratKepala Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Pajak Jakarta Khusus NomorS8171/WPJ.07/2016 tanggal 14 November 2016 tentang PengembalianPermohonan Pengurangan atau Pembatalan Surat Tagihan Pajak yangTidak Benar atas Surat Tagihan Pajak Nomor 00532/107/14/059/15 tanggal8 Oktober 2015 atas nama: PT Pacific Indomas

Menyatakan bahwa Surat Kepala Kantor Wilayah DirektoratJenderal Pajak Jakarta Khusus Nomor S8171/WPJ.07/2016tanggal 14 November 2016 tentang Pengembalian PermohonanPengurangan atau Pembatalan Surat Tagihan Pajak yang TidakBenar atas Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Nomor 00532/107/14/059/15 tanggal 8 Oktober 2015atas nama: PT Pacific Indomas, NPWP: 01.957.685.9059.000,beralamat di Menara Kadin Lantai 17 Jalan Hr.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT PACIFIC INDOMAS

Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU11/PJ/2018,tanggal 3 Januari 2018, dan juga diwakili oleh kuasasubstitusi Pradhika Yudha Dharma, kewarganegaraanIndonesia, jabatan Pelaksana Seksi Peninjauan Kembali,Subdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi, DirektoratKeberatan dan Banding, berdasarkan Surat Kuasa Substitusitanggal 18 Januari 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT PACIFIC INDOMAS

Pengadilan Pajak NomorPUT87612/PP/M.IVA/99/2017, tanggal 17 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Mengabulkan selurunnya gugatan Penggugat terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP07188/NKEB/WPJ.07/2016, tanggal7 Oktober 2016 tentang Pengurangan Ketetapan Pajak atas SuratTagihan Pajak Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf c karena PermohonanWajib Pajak Nomor 00309/107/14/059/15, tanggal 31 Agustus 2015,Masa Pajak Juni 2014 atas nama PT Pacific Indomas

Menyatakan bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP07188/NKEB/WPJ.07/2016, tanggal 7 Oktober 2016,tentang Pengurangan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan PajakBerdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf c karena PermohonanWajib Pajak Nomor 00309/107/14/059/15, tanggal 31 Agustus2015, Masa Pajak Juni 2014 atas nama PT Pacific Indomas,NPWP 01.957.685.9059.000, beralamat di Menara Kadin Lantai7 Jalan Hr.

INDOMAS, dk VS PT. HAKIKI DONARTA

INDOMAS, berkedudukan di Jl. Brebek No. 28,Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo;PT. SELAPSINDO PHARCHO, berkedudukan di Jl. BrebekNo. 28, Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo;Keduanya dalam hal ini memberi kuasa kepada: JUSTIN MALAU,S.H., M.H. dan DANIEL YULMO LOWU, S.H., para Advokat danPenasehat hukum pada Kantor Hukum Justin Malau, S.H., M.H. &Partners, beralamat di Kompleks Andhika Plaza Lt.3 No.

Tergugat I mulai tidak tepat untukmembayar kewajiban kepada Penggugat yaitu berupapembayaran terhadap barangbarang yang telah diterimaTergugat I untuk keperluan usahanya;Bahwa ternyata barangbarang yang telah di order dan telahditerima yang menggunakan Faktur Penjualan atas namaTergugat I dan Tergugat II sebagaimana diuraikan dalam FakturPenjualan belum dilakukan pembayaran sebagaimana mestinya,adapun barangbarang yang belum dilakukan pembayaran adalahsebagai berikut:Faktur Penjualan atas nama CV, Indomas

Indomas Jaya. Mohon diperhatikan, ada perbedaan antara CV. Indomasdan CV. Indomas Jaya.e Bahwa Judex Facti telah keliru/salah menghukum CV. Indomas. Oleh karenaCV. Indomas secara hukum bukan subyek hukum sama seperti Perseroan Terbatas (PT).Oleh karenanya CV. Indomas sama sekali tidak mempunyai kekayaan/asset, sehinggatidak dapat dimintakan pertanggungjawaban hukum, termasuk dalam membayar sebesar$ 4.997,2 atau setara dengan 4.997,2 x 9.000, kepada Termohon Kasasi.e Bahwa oleh karena CV.

Indomas bukan merupakan subyek hukum, maka secarahukum gugatan yang ditujukan kepada CV. Indomas adalah jelasjelas keliru.

Indomas yang tidak bisa dijadikanobjek hukum karena CV bukan badan hukum;Bahwa untuk CV seharusnya yang digugat adalah pengurusnya/ Direkturnya;Bahwa untuk Tergugat II tidak ada kaitan dengan Penggugat karena ternyatadalam petitum gugatan Tergugat II tidak dikaitkan dengan posita gugatan;Bahwa oleh karena itu putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Surabaya harusdibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara in1;Hal. 9 dari 10 hal. Put.

PT PACIFIC INDOMAS VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK,

PT PACIFIC INDOMAS VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT PACIFIC INDOMAS

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT AGRO INDOMAS

PT BANK PERKREDITAN RAKYAT WELERI MAKMUR, VS PT PERTIWI INDOMAS

No. 27 tanggal 12 November 2001;1 eksemplar Turunan Akta Berita Acara Rapat Umum LuarBiasa para pemegang saham PI Pertiwi Indomas No. 32tanggal 13 November 2001;4 lembar Surat Penyerahan Hak Milik Kepercayaan yangditandatangani Sdr.

No. 27 tanggal 12 November 2001;1 eksemplar turunan Akta Berita Acara Rapat Umum LuarBiasa para Pemegang Saham PT Pertiwi Indomas No. 32tanggal 13 November 2001;4 lembar Surat Pernyataan Hak Milik Kepercayaan yangditandatangani Sdr.

H8031CC, atas nama PTPertiwi Indomas, alamat Jalan Bima, Klepu,Karangjati, Ungaran;1 (satu) kendaraan roda empat merek Isuzu, model STW,tahun 1996 No. Pol. H8012CC, atas nama PT PertiwiIndomas, alamat Jl.

H8031CC, atas nama PT.Pertiwi Indomas, alamat Jl. Bima, Klepu,Karangjati, Ungaran;1 (satu) kendaraan roda empat merek Isuzu, model STW,tahun 1996 No. Pol. H8012CC, atas nama PT PertiwiIndomas, alamat Jl.

;Bahwa terlepas dari apakah benar atau tidak tandatanganKomisaris Utama Lee Wan Ju dipalsukan oleh Tergugat sebagai mantan Direktur Utama PT Pertiwi Indomas yangtelah diberhentikan dengan hormat melalui rapat umumluar biasa pemegang saham PI Pertiwi Indomas, TergugatIl Konvensi/Pembanding/Pemohon Kasasi selaku kredituryang beritikad baik harus memperoleh suatu perlindunganhukum.

INDOMAS PRIMA MINERAL, Dkk

INDOMAS PRIMA MINERAL, beralamat di RukoTrafalgar Square Blok H 28 Kota Wisata Jalan Transyogi Km.6 Cibubur Jakarta 16968;2. PT. PRIMA KOMODITINDO UTAMA, beralamat di RukoTrafalgar Square Blok H 28 Kota Wisata, Jalan TransyogiKm.Cibubur Jakarta 16968, dalam hal ini memberi kuasakepada HARYONO, S.H., M.H., dan Patners, Advokatberkantor di Plaza Segi 8, Jalan Patimura, Kav.

Indomas Prima Mineral diWilayah Metang Kecamatan Kuwus Kabupaten Manggarai BaratPropinsi Nusa Tenggara Timur (Bukti P14);Bahwa pada tanggal 24 Februari 2010 Penggugat II melakukanpermohonan Pengecekan Status Kawasan Hutan ke Dinas KehutananKabupaten Manggarai Barat (Bukti P15);Hal 3 dari 16 hal Putusan Nomor 606 K/Pdt/201516.17.18.12:20.21.22.23.24.Bahwa pada tanggal 15 Maret 2010 Penggugat II mendapatkanRekomendasi Camat Kecamatan Kuwus Kabupaten Manggarai BaratNomor EK.545/155/III/2010 (Bukti P16

Prima Mineral di Wilayah Metang KecamatanKuwus Kabupaten Manggarai Barat Propinsi Nusa Tenggara Timur (BuktiP27);Bahwa pada tanggal 4 September 2010 Penggugat II dan Rencana Kerjadan Biaya Tahunan Operasi Produksi ke Dinas Pertambangan dan EnergiKabupaten Manggarai Barat (Bukti P28);Bahwa pada tanggal 18 Oktober 2010 Penggugat II menyetorkan iuranTetap Operasi Produksi (luas 915 Ha,) PT Indomas Prima Mineral Lokasi diKabupaten Manggarai Barat, Nusa Tenggara Timur SK Bupati NomorDPE.540/273/VIII/

2010, tanggal 5 Agustus 2010 ke kas Negara NomorRekening 181360209001354 sebesar Rp4.800.000, (sebagai PNBP) (BuktiP29);Bahwa pada tanggal 13 Juli 2011 Penggugat II menyetorkan iuran TetapEksplorasi (luas 915 Ha, Periode Januari 2011Januari 2012) Bahan GalianMangan PT Indomas prima Mineral Lokasi di Kabupaten Manggarai Barat,Nusa Tenggara Timur SK Bupati Nomor DPE.540/07/I/2010, tanggal 13januari 2010 ke Kas Negara No.

Indomas Prima Mineral dan PT. Prima Komoditindo Utama adalahsebagai berikut:1.

TUMPAK JULIANTO HAMONANGAN SIRAIT, VS PT PACIFIC INDOMAS

INDOMAS PRIMA MINERAL,dkk melawan Bupati Manggarai Barat

INDOMAS PRIMA MINERAL, Yang beralamat di Ruko Trafalgar SquareBlok H28 Kota Wisata JI. Transyogi Km. 6 Cibubur Jakarta16968, selanjutnya disebut sebagai :wanna enna nn nnnnn nnn PENGGUGAT ;2.PT. PRIMA KOMODITINDO UTAMA, Yang beralamat di Ruko TrafalgarSquare Blok H28 Kota Wisata Jl. Transyogi Km. 6 CibuburJakarta 16968, selanjutnya disebut sebagai :wanna enna nr nnnnn een PENGGUGAT II ;yang selanjutnya secara bersamasama telah memberikankuasa kepada 1. Suhaedi Buhaerah, SH, MH, 2. JunnahbarA.

Indomas Prima Mineral diWilayah Metang Kecamatan Kuwus Kabupaten Manggarai Barat PropinsiNusa Tenggara Timur (Bukti P14) ;15.Bahwa pada tanggal 24 Februari 2010 PENGGUGAT Il melakukanpermohonan Pengecekan Status Kawasan Hutan ke Dinas KehutananKabupaten Manggarai Barat (Bukti P15) ;16.Bahwa pada tanggal 15 Maret 2010 PENGGUGAT Il mendapatkanRekomendasi Camat Kecamatan Kuwus Kabupaten Manggarai BaratNomor EK.545/155/lI/2010 (Bukti P16) ;17.Bahwa pada tanggal 20 Maret 2010 PENGGUGAT Il menyampaikanDokumen

Dinas Pertambangan dan Energi (Bukti P18) ;19.Bahwa pada tanggal 14 April 2010 PENGGUGAT Il menyetorkan luranTetap Eksplorasi (luas 915 Ha) PT Indomas Prima Mineral Lokasi diKabupaten Manggarai Barat,Nusa Tenggara Timur SK Bupati NomorDPE.540/07/V2010 ke Kas Negara No.

INDOMAS VS INTERNATIONAL TRADING GIAMMINOLA HONGKONG LIMITED, dk.

INDOMAS, berkedudukan di Ruko Permata Jemur Blok CNomor 7071, Jalan Jemur Andayani Nomor 50, JemurWonosari, Surabaya 60237, yang diwakili oleh Moch.

INDOMAS tersebut harusditolak;:Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, makaPemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasiI ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta

Penggugat:
M HENDRI
Tergugat:
Fa INDOMAS

INDOMAS BAHARI MAKMUR vs PT. PUNDI ABADI INTISARI

INDOMAS BAHARI MAKMUR, berkedudukan di Jalan PluitRaya 5 A No.18, Jakarta Utara, dalam hal ini memberi kuasakepada Prastowo,SH, dan kawan, para Advokat, berkantor diKompleks Perkantoran Kota Grogol Permai, Blok A/38, Jalan Prof.Dr. Latumeten, Jakarta Barat,Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/T ergugat/Pembanding ;Melawan:PT.

Indomas Bahari Makmur/PemilikKapal) dan Penggugat (PT. Pundi Intisari Abadi /Penyewa RuangKapal), bukan PT. Pundi Abadi Intisari ;c. Bahwa dengan demikian komparisi/identitas Penggugat yang disatu pihakmenyebutkan dirinya PT. Pundi Abadi Intisari, dan dilain pihakmenyebutkan dirinya diwakili oleh Direktur Utama PT. Pundi AbadiIntisari, Sdr. Stevanus Suwandi Widjaja, MBA, adalah menjadi tidak jelasdan kabur (obscuur libel), karena siapa sebenarnya yang menjadiPenggugat, apakah PT.

Indomas BahariMakmur, melainkan milik/kepunyaan tuan King Widyanto, Pihak Ketiga yangtidak ada hubungannya dengan perkara a quo ;Bahwa dengan demikian, permohonan sita jaminan yang diajukan olehTermohon Peninjauan Kembali (Semula Penggugat) dalam perkara a quoadalah tidak benar, terlebih lagi sebagaimana telah diuraikan di atas bahwagugatan Termohon Peninjauan Kembali (Semula Penggugat) tidak berdasarkanhukum dan tidak memiliki buktibukti yang kuat.

Indomas BahariMakmur tersebut adalah tidak beralasan sehingga harus ditolak ;Menimbang, bahwa karena permohonan peninjauan kembali ditolak,maka biaya perkara dalam tingkat peninjauan kembali ini harus dibebankankepada Pemohon Peninjauan Kembali ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No.3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan

INDOMAS BAHARIMAKMUR tersebut ;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp.2.500.000 (duajuta lima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis tanggal 24 Mei 2012 oleh Dr. H. MohammadSaleh,SH.,MH., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, H. Syamsul Maarif,SH.,LLM.Ph.D.. dan H. Suwardi,SH.

Penggugat:
M HENDRI
Tergugat:
Fa INDOMAS

Agro Indomas di Kabupaten Paser ; Memerintahkan kepada Tergugat Bupati Paser mencabut Keputusan Tata Usaha Negara obyek sengketa berupa Keputusan Bupati Paser Nomor : 503/06/PEM-SILP/III/2010 tanggal 18 Maret 2010 Tentang Pemberian Izin Lokasi untuk Keperluan Pembangunan Perkebunan Kelapa Sawit kepada PT. Agro Indomas di Kabupaten Paser ;4.Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ; 5.

AGRO INDOMAS

Agro Indomas berdasarkanSurat Keputusan Bupati Paser Nomor 503/06/PemSILP/III/2010, tanggal 18 Maret 2010, tentangPemberian Izin Lokasi untuk keperluanPembangunan Perkebunan Kelapa Sawit Kepada PT.Agro Indomas di Kabupaten Paser ;9.

Agro Indomas (d/h PT.BOHINDOMAS PERMAT) No. 120/A.6/1996 tanggal 30 Januari1996, tentang Perubahan nama perusahaan, semulaPT.BOHINDOMAS PERMAI menjadi PT. AGRO INDOMAS ;59Surat Deputi Bidang Penilaian dan Perizinan Non Industriditujukan kepada PT. AGRO INDOMAS No. 558/III/PMA/1997oetanggal 9 Mei 1997, tentang Persetujuan PerubahanPemilikan Saham PT. AGRO INDOMAS/PMA ; Surat Deputi Bidang Penilaaian dan Perizinan NonIndustri ditujukan kepada PT.

Agro Indomas selaku Badan HukumPerdata, artinya menimbulkan akibat suatu perubahandalam suasana hubungan hukum yang telah adasebelumnya antara PT. Agro Indomas dengan Tergugat =;Bahwa dengan diterbitkannya Keputusan obyek sengketaoleh Tergugat, PT.

Agro Indomas (Vide bukti T23) berisi padapokoknyaMemperhatikan lampiran permohonan PT Agro Indomas yangterdiri dari : 1. Surat Rekomendasi Kepala Desa Binangon, Lusan, MuaraKaro dan Muara Payang masing masing tertanggal 02Nopember 2009 tentang dukungan terhadap PT. AgroIndomas ;2. Surat Pernyataan PT. Agro Indomas tanggal 23 Juli2009 yang dibuat di Jakarta3. Surat Permohonan PT.

Agro Indomas Untuk Pembangunan Kebun Kelapa SawitKabupaten Paser (Prop. Kaltim) atas nama Adenan ;Surat Dukungan Pemilik Lahan Di Desa Ma Langon KepadaPT. Agro Indomas Untuk Pembangunan Kebun Kelapa SawitKabupaten Paser (Prop. Kaltim) atas nama Manan ;Surat Dukungan Pemilik Lahan Di Desa Muara PayangKepada PT. Agro Indomas Untuk Pembangunan Kebun KelapaSawit Kabupaten Paser (Prop.