Manotang Situmorang, bahwa yangmenerima jambar natua tua marga Situmorang, Saksi melihat semuaTergugat pada bulan Oktober 2018 merusak dan menumbangkanpohon hariara, bahwa di Lumban Gambiri yang menerima jambar hutaadalah Ramies dari marga Situmorang, bahwa Tungganihuta LumbanGambiri adalah marga Situmorang, bahwa Sinaga berhula hula keSitomurang, opung mereka sondak hela tinggal di kampungmertuanya, bahwa di sekeliling Lumban Gambiri yang lebih luasHalaman 27 dari 37 hal.

Samosir, bahwa Jika adapesta di Lumban Gambiri penerima jambar pemilik Lumban Gambiriadalah Ramies Situmorang jika tidak ada Ramies Situmorang makayang menerima adalah adiknya, Saksi Mangambit Hutasoit, padapokoknya menerangkan bahwa pemilik kampung Lumban Gambiriadalah Ramies Situmorang sekarang, bahwa yang menerima jambartungga nihuta Lumban Gambiri adalah Situmorang karena merekapemilik kampung, bahwa Para Pembanding/Para Tergugat adalahpihak boru di Lumban Gambiri;Bahwa sebagaimana didalilkan

Putusan Nomor 141/Pdt/2020/PT MDNmenerima jambar natua tua marga Situmorang, Saksi melihat semuaPembanding pada bulan Oktober 2018 merusak dan menumbangkanpohon hariara, bahwa di Lumban Gambiri yang menerima jambar hutaadalah Ramies dari marga Situmorang, bahwa Tungganihuta LumbanGambiri adalah marga Situmorang, bahwa Sinaga berhula hula keSitomurang, opung mereka sondak hela tinggal di kampungmertuanya, bahwa di sekeliling Lumban Gambiri yang lebih luasladangnya adalah Op.

Samosir, bahwa Jika ada pesta diLumban Gambiri penerima jambar pemilik Lumban Gambiri adalahRamies Situmorang jika tidak ada Ramies Situmorang maka yangHalaman 30 dari 37 hal.

Putusan Nomor 141/Pdt/2020/PT MDNmenerima adalah adiknya, Saksi Mangambit Hutasoit, pada pokoknyamenerangkan bahwa pemilik kampung Lumban Gambiri adalahRamies Situmorang sekarang, bahwa yang menerima jambar tungganihuta Lumban Gambiri adalah Situmorang karena mereka pemilikkampung, bahwa Para Pembanding adalah pihak boru di LumbanGambiri;Bahwa dari bukti B.P2, bukti B.P1 dan bukti B.P3 diatasdihubungkan dengan keterangan Saksi yang dihadirkan Terbandingfakta bahwa Terbanding adalah merupakan keturunan

terhadap gugatan tersebut para Tergugat mengajukan eksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Bahwa Tergugat dan II yang disebut dalam surat gugatan tinggal diLumban Pande padahal yang sebenarnya adalah tinggal di Lumban Tamba,Huta Lumban Tamba tempat tinggal Tergugat dan Tergugat II ini telahresmi sebagai Huta Lumban Tamba diketahui masyarakat secara umum diDesa Simbolon Purba ;Bahwa peresmian Huta Lumba Tamba ini di Desa Simbolon Purba tidak diragukan lagi, karena sudah resmi menerima Jambar

No.344 PK/Pdt/2007.sama keterangan dari saksisaksi baik yang diajukan oleh Penggugat(Pemohon P.K) maupun yang diajukan oleh Tergugat dan II (Para Termohon P.K) yang kesemuanya secara tegas telah menerangkan bahwakalau ada acara adat di huta (kampungkampung) yang ada disekitaryang mengelilingi tanah terperkara sejak dahulu sampai sekarang tidakpernah memanggilkan/memberikan jambar huta Huta Lumban Tambauntuk tanah terperkara.Keterangan saksisaksi ini jelas menunjukkan bahwa tanah terperkaratidak pernah

Karena didalam adat istiadat Tapanuli Utara,kalau ada Horja (acara adat) itu, akan memberikan jambar (biasanyaberupa potongan daging dari ternak yang dipotong untuk keperluanacara adat itu) kepada tiaptiap Huta (Kampung) tersebut, jambarmana adalah disebut jambar huta.Keterangan dari saksisaksi ini yang adalah merupakan fakta nyata, sebenarnya justru membantah adanya hubungan antara surat bukti Tergugat dan II (Termohon P.K) bertanda T.3 dengan tanah terperkara..

m, yaitu kampung Lumban Tongatonga yang sekarang ini menjadi objek perkara;Bahwa ayah saksi menyerahkan tanah perkampungan tersebutselaku Perisangisang dalam marga Matanari, yaitu orang yangberhak memberikan tanah perkampungan, selain itu tidak sah kalaudi Huta Gugung;Bahwa sewaktu penyerahan tanah perkampungan tersebut, saksitidak turut menjadi saksi;Bahwa yang saksi ketahui mengenai orang yang berhak dalampemberian kampung yaitu saksi selalu menjadi penerima jambarapabila ada pestapesta yaitu Jambar

MATANARI, tapi tidak tahukedudukannya dalam lembaga Sulang Silima Matanari Huta Gugung;Bahwa yang menerima jambar di Huta Gugung dan Lumban Tongatonga yaitu saksi sendiri;Bahwa Sipukka Huta di Lumban Tongatonga sesuai dengan yangtertulis dalam surat bukti;Bahwa saksi ada membuat surat pernyataan menandakan benartanah tersebut diberikan orang tua saksi atas permintaan margaLUMBAN GAOL;Bahwa orang tua Tergugat yaitu DJOHAN SITINJAK juga sebagaipenerima tanah;Bahwa penyebab terjadinya masalah perkara

;Bahwa tanah perkampungan Lumban Tonga tonga sejak tahun 1965telah menjadi milik mereka berlima;Bahwa Lumban Tonga tonga dulunya adalah masuk Huta Gugungyang dikuasai oleh ayah saya;Bahwa batas Huta Gugung mulai dari sungai Renun sampai denganLae Pondom yang dikuasai oleh Matanari;Bahwa ayah saya tidak ikut menyerahkan tanah perkampunganLumban Tonga tonga karena telah meninggal tahun 1958;Bahwa penghargaan kepada penerima kampung adalah kalau adapesta di kampung, kelima pemilik kampung menerima jambar

saat pesta seandainya KelimaPersulang hadir dalam suatu pesta bisa menerima jambar tapi harusdibagi;Halaman 27 dari 39 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2014/PNSdkBahwa kalau ada pendatang masuk dan tinggal dalam kampungmaka bagi pendatang harus permisi kepada sulang silima dan kalaukepada satu orang datang harus dikasi tau kepada yang lain;Bahwa seandainya Kampung/Huta Lumban Tonga tonga ditinggalkanoleh penghuninya, maka status tanah harus kembali kepada SulangSilima Matanari karena tanah tersebut hanya

TINJAK dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi kenal kepada Penggugat, Tergugat dan Tergugat Iladalah bapak tua kandung saksi;Halaman 29 dari 39 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2014/PNSdkBahwa kedudukan saya dalam persulangan di Lumban Tonga tongaadalah persulang selaku penerima botohon;Bahwa diantara 5 orang penerima jambar ada parbotohon;Bahwa saya sebagai per ekurekur dalam silima sulang;Bahwa masingmasing persulang memiliki hak yang sama;Bahwa saya tidak tahu perbedaan dalam

Mesin 2S264932 ; 1 (satu) Jambar STNK sepeda motor merk Yamaha Jupiter MX atas namaIRWANS YAH;* (satu) unit gerobak besi warna putihDikembalikan kepada Pemiliknya yaitu terdakwa SAPUDIN;4.

Mesin 2S264932 ; 1 (satu) Jambar STNK sepeda motor merk Yamaha Jupiter MX atas namaIRWANS YAH;* 1 (satu) unit gerobak besi warna putihBarang Bukti tersebut telah diperlihatkan kepada terdakwa dan para saksi oleh yangbersangkutan telah membenarkannya.Keterangan Terdakwa :SAPUDIN als UDIN bin MUSLIM, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa terdakwa melakukan pencurian pada hari jumat tanggal 21 Desember 2012sekira pukul 09.00 Wib di jalan Konghin Rt. 07 Desa Pedindang Kec.

Mesin 2S264932 ;* 1 (satu) Jambar STNK sepeda motor merk Yamaha Jupiter MX atas namaIRWANS YAH;* (satu) unit gerobak besi warna putihMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dyatuhi pidana dan Terdakwa sebelumnyatidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka berdasarkanPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidan,Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, dan memperhatikan ketentuan PasalPasal dalam KUHAP dan peraturanperundangundangan

Mesin 2S264932 ; 1 (satu) Jambar STNK sepeda motor merk Yamaha Jupiter MX atas namaIRWANS YAH;* 1 (satu) unit gerobak besi warna putihDikembalikan kepada Pemiliknya yaitu terdakwa SAPUDIN; Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2000, (dua riburupiah);13Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan NegeriSungailiat pada hari RABU tanggal 27 Maret 2013, oleh NELSON ANGKAT, SH SebagaiHakim Ketua, VICTOR SURYADIPTA, SH dan YOEDI A.

Mega menanam kopi tersebut;Bahwa Jaruben Sitanggang sudah meninggal dunia;Bahwa saksi tidak mengetahui tepatnya kapan Hansen Sitanggangmengklaim bahwa tanah objek perkara adalah milik Hansen Sitanggang;Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas tanah objek perkara;Bahwa anak dari Raja Saul Sitanggang bernama Meman Sitanggang;Bahwa saksi pernah mengikuti acara pesta di Ronggur Nihuta;Bahwa Kasmin Sitanggang ikut menerima jambar pesta;Bahwa Jaruben Sitanggang ikut menerima jambar pesta;Bahwa Kasmin Sitanggang

atau Jaruben Sitanggang karena kampung Peatingko telah sahdiadatkan dan diakui secara adat;Bahwa Penggugat yang menerima jambar pesta karena Bapak saksiJaruben Sitanggang sudah meninggal;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa luas tanah yang berada di sebelahkiri rumah Penggugat;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang meletakkan batu besar yangberada di atas tanah yang berada di sebelah kiri rumah Penggugat tersebutoleh karena batu besar tersebut sudah ada sejak dahulu;Bahwa saksi menanam kopi bersama

jika ada pesta di Huta Peatingko adalahKasmin Sitanggang selaku pemilik Kampung;Bahwa penerima jambar tersebut diakui oleh Raja Bius;Bahwa saksi kenal dengan Jahamal Sitanggang yaitu anak dari Raja Saul;Bahwa saksi kenal dengan Sergius yaitu anak dari Sintua Josua;Bahwa saksi kenal dengan Pinus Sitanggang yaitu anak dari AmarJaniamin;Bahwa saksi kenal dengan Neman Sitanggang yaitu anak dari Raja Saul;Bahwa saksi tidak pernah mengetahui ada perjanjian antara NemanSitanggang dan Kasmin Sitanggang;

jambar adalah yang mempunyai hak dan penerimajambar adalah turun temurun sedarah;Bahwa sebelum tahun 1980, saksi tidak mengetahui dimana Penggugatbertempat tinggal:;Bahwa ompung Mona adalah Ibu saksi;Bahwa sergius Sitanggang adalah Bapak saksi;Bahwa saksi pernah melihat dan mengetahui tanda tangan orangtua saksi;Bahwa setelah saksi memlihat bukti P.5, benar nama Sergius Sitanggangadalah nama Bapak saksi namun saksi tidak mengetahui tanda tangantersebut;Bahwa saksi merantau pada tahun 1992;Bahwa

kopi yang ditebang tersebut karena sudah dipagar;Bahwa jika ada pesta maka yang menerima jambar tersebut adalahPenggugat;Halaman 47 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 62/Padt.G/2021/PN Big Bahwa jika ada pesta di Lumban Peatingko yang menerima jambar hutaadalah Penggugat; Bahwa hanya Penggugat yang berhak menerima jambar huta; Bahwa pada tahun 1973 tidak pernah ada penyerahan tanah dari MemanSitanggang kepada Penggugat; Bahwa tujuan tanah objek perkara diberikan oleh Maima Sitanggangkepada Pinus

pada tanggal 4 5 Februari 1985, orangtua Pelawan Ompu HarasanSinaga juga menggelar GONDANG BATAK SABANGUNAN BOLONsebagai penghormatan sekaligus juga pengekalan leluhur Ompu HarajaonSinaga dan Ompu Tahan Ombun Sinaga selaku SIPUKKA HUTA Lumban Halaman 10 dari 30 halaman Putusan Perdata Nomor 485/Pdt/2019/PTMDNTonga Tonga, termasuk didalamnya Huta Parmanukan yang dihadiriseluruh ahli waris dan/ atau turunan leluhur Ompu Harajaon Sinaga danOmpu Tahan Ombun Sinaga, serta diikuti dengan adat pemberian jambar

Bahwa demikianlah areal Parmanukan, yang secara akal sehat dulunyatidak pernah diramalkan bakal tempat pemukiman warga, sehingga HutaParmanukan, sesungguhnya tidak pernah ada, dan bila ada yang mengakukampungnya di Parmanukan berarti mereka adalah hantu atau setan.Seterusnya, bila ada mengaku memberikan jambar huta Parmanukan,berarti memberikan jambar setan atau hantu. Bila ada mengaku menerimajambar huta Parmanukan berarti menerima jambar setan atau hantu.28.

Bahwa Parmanukan adalah merupakan satu kampung (Huta )yang dikenaldengan Huta Parmanukan dan sampai sekarang apabila ada hajatan(pesta) baik suka maupun duka secara adat batak huta parmanukan masihdipanggil dan mendapatkan jambar (penghargaan )selaku kampung/Hutatetangga ( Hombar Huta ) dan sampai sekarang juga huta parmanukanmasih terdaptar sebagai salah satu huta (Dusun) di Pemerintahankecamatan Girsang Sipangan Bolon dan kelurahan Parapat oleh karena itudalil pelawan yang menyatakan parmanukan

Bahwa apakah benar pada saat pembangunan Hotel Parapat Viuw adaditemukan tengkorat manusia Terlawan 1.2 dst tidak mengetahuinya dansebagai mana telah disebutkan diatas huta parmanukan terdaptar padapemerintahan Kecamatan Girsang Sipangan Bolon Kelurahan Parapat sebaimana disebutkan oleh seorang saksi pada persidangan perkara No.45/pdtG/2018 PN SIM dan huta parmanukan selalu mendapat Jambar bila adapesta suka dan duka sebagi penghormatan kepada Raja Raja Huta olehkarena itu dalil pelawan pada point

Tumurun Sinurat yang merupakan kakek Para Penggugat;Bahwa pertimbangan hukum di atas adalah keliru, mengadaada dan tidakberdasar pada hukum sama sekali, oleh karena rumah adat (Rumah Bolon),Lesung Batu, Upah Raja (Jambar Huta) bukan merupakan alas hak ataupunbukti hak atas tanah, bahwa berdasaran hukum adat Batak Toba Samosir,maupun kebiasaankebiasaan yang berlaku di tengah masyarakat BatakToba Samosir sejak jaman dahulu setiap keluarga mempunyai RumahBolon/Rumah Adat yang berfungsi sebagi tempat

Sedangkan mengenaiJambar Huta/Upah Raja adalah merupakan hal yang biasa terjadi dalamsetiap upacara adat yang pada hakekatnya bahwa pada setiap orangdatang ke dalam acara adat selalu diberikan Jambar oleh yangmelaksanakan acara adat tersebut sebagai penghormatan ataskehadirannya dalam acara adat tersebut.

Dengan demikian maka RumahAdat/Rumah Bolon, Lesung Batu, Jambar Huta/Upah Raja adalah tidak adakaitannya sama sekali dengan kepemilikan tanah dan tidak dapat dijadikansebagai bukti kepemilikan hak atas tanah dalam perkara a quo, olehkarenanya gugatan Para Penggugat sudah seharusnya ditolak;Keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat harusdikesampingkan karena merupakan kesaksian de auditiu:Bahwa Para Pemohon Kasasi/Para Pembanding/Para Tergugat sangatkeberatan dengan pertimbangan hukum Majelis

Tumurun Sinurat yaitu kakek dari Para Penggugat:Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi Jannen ManagerSitanggang, saksi Sukun Nainggolan bahwa yang menerima upah raja/jambar huta apabila ada pesta adat di kampung Lumban Baringin adalahMarga Sinurat yaitu Para Penggugat sedangkan Para Tergugat (MargaNadeak) tidak pernah menerima upah raja (jambar huta);Halaman 29 dari 35 hal. Put.

Tumurun Sinurat yaitu kakek dari ParaPenggugat, kemudian yang menerima Jambar huta (upah raja) apabila adapesta adat di Kampung Lumban Baringin adalah marga Sinurat/marga ParaPenggugat Konvensi:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Medan dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi: THOMAS NADEAK dankawankawan tersebut harus ditolak:Menimbang, bahwa oleh

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara Verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Abdullah Bin Nawi Jambar)terhadap Penggugat (Sutriyem Binti Sukiman Sugito);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 891.000,- ( delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Gultom Hutatoruan (tujuan laut) yaitu mendapat jambaratas anak sulung dari Toga Gultom berupa badan kerbauyaitu PANGKAL PAHA TERNAK/HEWAN SESAJEN (batak : HAEBONA atau TOELAN BONA = belanda: achterpoot);Gultom Hutapea yaitu mendapat jambar sebagai anakkedua dari Toga Gultom mendapat jambar berupa pahakerbau sebelah bawah (batak : HALINGKIS);Bahwa Keturunan sub clan Gultom Hutabagot dan subclan Gultom Hutabalian tidak ada mendapat jambar biussebagai pemilik Hak ulayat (Golat) di wilayah Nagari Gultomsejak

Balubu;Bahwa kalau ada pesta/ acara batak di Sipollung yangberhak menerima Jambar Huta/ bagian Kampungadalah Natuatua Ni Huta / orang tua huta/ Kampung;Bahwa Natua tua Ni Huta sama dengan Tungga Ne Hutadan kalau tidak ada lagi Tungga Ne Huta maka yangmenerima Jambar Huta tersebut adalah keturunannya;Bahwa saksi permah melihat surat Rekomendasi No. 06Tahun 2014 (bukti T.lX16), dimana keturunan Op.Balubu keberatan terhadap surat tersebut;Bahwa keturunan Op.

Binari Gultom tetapi kalau Jambar/ BagianHarajaon/ Raja yang menerima adalah Gultom Op.Balubu;Bahwa Gultom Hutabalian maupun keturunan Op.Balubu ada tinggal di kampung Sipollung;Bahwa sudah ada keturunan Op. Mangkomat Gultomsebelum Op.

Balubu dan marga Sitindaon hadir sebagaihulahula namun saksi tidak ingat apakah Jambar/bagian Tungga Ne Huta berjalan saat itu atau tidak;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Op. Balubumerupakan Sipukka Huta/ Tungga Ne Huta Sipollung;Bahwa Posisi Tambak/ Kuburan Op.

(satu Jambar) Gultom Hutabaliandengan 3 (tiga) Gultom lainnya dan begitulah bentukadat yang saksi hadapi selama 15 (lima belas) tahun diSipollung;e Bahwa selama ini sepengetahuan saksi Toga Gultomada 4 (empat) yaitu).

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Jambar bin Sanata) terhadap Penggugat (Asmini binti Sadi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 419000,00 ( empat ratus sembilan belas ribu rupiah);

., tanggal, 7 Juli 2015 padahalaman 50 telah benar;Jadi Jauh/lama setelah Ompu Sotarbuhar Silaban meninggal, Raja PatuanSimamora memberikan (hibah) "Sebagai Jambar Parjungkot yaitu objekHalaman 12 dari 19 hal. Put.

tersebut kepada nenekmoyang Para Tergugat Ompu Toga Barita Silaban dengan acara adat;e Bahwa dari sudut generasi, Ompu Sotarbuhar Silaban masih di atasgenerasi Ompu Toga Barita Silaban;e Bahwa hubungan Ompu Patuan Simamaora dengan Ompu Toga BaritaSilaban adalah bahwa isteri dari Ompu Patuan Simamora adalah anakperempuan dari Ompu Toga Barita Silaban;e Bahwa selama ini hubungan adat antara marga Simamora (khususketurunan dari Ompu Patuan Simamora dengan khusus keturunan dariOmpu Toga Barita Silaban, Jambar

Parjungkat (sejenis upah) selaludiserahkan kepada pihak hulahula ( ke 4 anak dari Ompu Toga BaritaSilaban);e Bahwa kalau adat di Kampung kami karena hal itu sudah berjalan dansah, walaupun keturunan Ompu Patuan Simamora sebagai boru, lazimmemberikan tanah perkara (tanah adat) kepada hulahulanya keturunanOmpu Toga Barita Silaban, jadi ditinjau dari sudut Jambar Panjunkot(sejenis upah) dengan sendirinya tanah perkara resmi menjadi hak milikketurunan Ompu Toga Barita Silaban;2.

Pertimbangan Judex Facti PT Medan Bahwa bukti saksi dari pihak ParaTergugat semuanya marga Simamora, yang hanya mendengar kisah tanahleluhur atau cerita, bukan sebagai keturunan orang pertama atau keturunankedua atau atau keturunan ketiga pemberi tanah kepada keturunan OmpuToga Barita Silaban sebagai jambar parjungkat/jambar parjungkot (sejenisupah) yang diserahkan boru kepada hulahula;Jadi sebagaimana permohonan kasasi ini pada huruf c di atas, bahwa darisaksisaksi Para Pemohon Kasasi mendengar

PUTUSANNomor 1321/Pdt.G/2021/PA.KngDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kuningan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan Perceraian antara;Novie Fitriani binti Mudkim, umur 31 tahun, agama Islam, Pekerjaan MengurusRumah Tangga, Pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatAtas, tempat kediaman di Dusun Kliwon RT. 015 RW.005 Desa Jambar Kecamatan Nusaherang KabupatenKuningan, sebagai Penggugat

Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal bersama di kediaman orangtua Penggugat di DusunKliwon RT. 015 RW. 005 Desa Jambar Kecamatan Nusaherang KabupatenKuningan;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat belum pernah bercerai sebelumnya;4. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak bernama : Keisha Nada Fazria binti Rio Heryana, umur 6 tahun(Kuningan, 10 Maret 2015);5.

Pencurian Ringan; Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 2 (dua) bulan; Menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali dikemudian hari ada putusan hakim yang menentukan lain disebabkan karena terpidana melakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaan selama selama 4 (empat) bulan berakhir; Menetapkan barang bukti berupa : 4 (empat) tandan buah sawit berat sekira 60 Kg;Dikembalikan kepada saksi Jambar

Menetapkan barang bukti berupa : 4 (empat) tandan buah sawit berat sekira 60 Kg;Dike mbalikan kepada saksi Jambar Siburian;5. Membebankan kepada para Terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sejumlah Rp2.000,00 (duaribu rupiah);Demikianlah diputuskan pada hari Jum/at tanggal 17 Maret 2017 oleh : TANTY HELENMANALU.,SH.

PUTUSANNomor 1040/Pdt.G/2016/PA.Kng.aa ss oo 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kuningan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara:, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan MengurusRumah Tangga, tempat kediaman di Dusun KliwonRT.017 RW. 005 Desa Jambar Kecamatan NusaherangKabupaten Kuningan, sebagai Penggugat ;melawan, umur 38 tahun, agama Islam

Bahwa, saksi sering mendamaikan Penggugat dan Tergugatagar rukun kembali, namun tidak berhasil dan saksi tidak sangguplagi untuk mendamaikan mereka;2. , umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempatkediaman di Dusun Kliwon RT.017 RW. 005 Desa Jambar KecamatanNusaherang Kabupaten Kuningan, sebagai tetangga Tergugat, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat, karenasaksi sebagai bibi Penggugat; Bahwa,selama pernikahanya

Lontung Jae I KecamatanGaroga Kabupaten Tapanuli Utara;13Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksi korbanSINAR RITONGA adalah dengan cara memukul korban denganmenggunakan tanggan yang sudah dikepal kearah pipi dan keningkorban;Bahwa tedakwa melakukan pemukulan kepada saksi korban SINARRITONGA adalah karena terdakwa ada mendengar cerita dari saksiDEMAR SIMANJUNTAK bahwa saksi korban SINAR RITONGA adamengucapkan katakata TIKAM MA pada saat sesama abangterdakwa bertengkar soal pembagian jambar

Kecamatan Garoga Kabupaten Tapanuli Utara ;Bahwa benar terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksi korban SINAR RITONGAadalah dengan cara memukul korban dengan menggunakan tanggan yang sudah dikepalkearah pipi dan kening korban;Bahwa benar tedakwa melakukan pemukulan kepada saksi korban SINAR RITONGA adalahkarena terdakwa ada mendengar cerita dari saksi DEMAR SIMANJUNTAK bahwa saksikorban SINAR RITONGA ada mengucapkan katakata TIKAM MA pada saat sesameabang terdakwa bertengkar soal pembagian jambar

2012 sekira pukul 12.00 Wib dirumah depan halaman rumah milik HISAR PASARIBU diBatu Mamak Desa Lontung Jae, Kecamatan Garoga, Kabupaten Tapanuli Utara, Terdakwa telahmelakukan pemukulan terhadap saksi korban SINAR RITONGA;1617Menimbang, bahwa tedakwa melakukan pemukulan kepada saksi korban SINARRITONGA adalah karena terdakwa ada mendengar cerita dari sakst DEMAR SIMANJUNTAKbahwa saksi korban SINAR RITONGA ada mengucapkan katakata TIKAM MA pada saatsesama abang terdakwa bertengkar soal pembagian jambar

1. Mengabulkan permohonan PemohonI dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Suriansyah bin Haderi) dengan Pemohon II (Asmawati binti Jambar) yang dilaksanakan pada tanggal 01 Agustus 2000 di Rumah Orangtua Pemohon II di Desa Batang Kulur Kiri Kecamatan Sungai Raya Kabupaten Hulu Sungai Selatan;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp120.000 (seratus dua puluhribu rupiah

1. Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Jambar Manik bin Kasmadi Supriyatna) terhadap Penggugat (Okanah binti Jana alias Sujana);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp440.000,00 (empat ratus empat puluh ribu rupiah

Kamari) dengan Pemohon II (Siti Asrowiyah binti Mat Jambar) yang dilaksanakan pada tanggal 26 April 1985 M di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Rowosari Kabupaten Kendal;

persidangan diperoleh alat bukti petunjuk dari keterangan para saksi, danketerangan terdakwa dan alat bukti Surat sebagaimana terurai di atas, dimanaantara satu dan yang lainnya saling bersesuaian dan berhubungan, makaberdasarkan pasal 188 ayat (1) dan (2) KUHAP telah diperoleh alat buktipetunjuk, bahwa benar Terdakwa telah melakukan tindak pidana kecelakaanHalaman 11 dari 17 halaman, Putusan Nomor 44/PID/2016/PT.BJMlalu lintas yang mengakibatkan orang lain meninggal dunia yaitu korbanAMBAR Als JAMBAR

Trikora)dan pada saat itu Terdakwa pada saat mengemudikan sepeda motor HondaBlade Repsol No.Pol : DA 2641 WS sebelumnya Terdakwa merasa kepalapusing tapi Terdakwa tetap masih mengemudikan sepeda motor HondaBlade Repsol tersebut kemudian menabrak AMBAR Als JAMBAR (Alm) yangpada saat itu menyeberang jalan dan pada saat posisi korban pejalan kaki(AMBAR Als JAMBAR (Alm) sekitar 1 (Satu) meter sebelum sampai pembatastengah jalan kemudian Terdakwa menabrak korban pejalan kaki (AMBAR AlsJAMBAR (Alm) dan

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (ADI BIN JAMBAR) dengan Pemohon II (MISRA BINTI AGUS) yang dilaksanakan pada tanggal 16 Oktober 2016 di Dusun Galung Lombok, Desa Galung Lombok Kecamatan Tinambung, Kabupaten Polewali Mandar;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dengan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tinambung