1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Ach Slamet bin Jolo) terhadap Penggugat (Umsiyatun binti Ngari) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 520.000,00 (lima ratus dua puluh ribu rupiah) ;

M E N G A D I L I

DALAM KONVENSI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon konvensi;
2. Memberi izin kepada Pemohon konvensi(Aliyusro Jolo bin Hablun Jolo) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon konvensi(Salima La Masoni binti La Masoni Ode Bogo)di depan sidang Pengadilan Agama Ternate;

DALAM REKONVENSI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat

Rangka MH3280305AK359515 No.Mesin 2802354484 kepada Terdakwa dan mengatakan oban jolo kareta on/manakna dulu molo bisa preteli jolo aso inda di tanda alak naibe dan setelahitu SATDAM memberikan uang sebesar Rp. 160.000,(seratus enam puluh riburupiah) kepada Terdakwa dan mengatakan on ma panabusi stikerna danHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 203/Pid.B/2019/PN Pspsetelah Terdakwa menerima uang tersebut kemudian Terdakwa membawasepeda motor tersebut kerumah saksi DARWIS SINAGA kemudian Terdakwamempreteli

Rangka MH3280305AK359515 No.Mesin 2802354484 kepada Terdakwa dan mengatakan oban jolo karetaon/ manakna dulu molo bisa preteli jolo aso inda di tanda alak naibe dansetelah itu Satdam memberikan uang sejumlah Rp160.000,00 (Seratusenam puluh ribu rupiah) kepada Terdakwa dan mengatakan on mapanabusi stikerna dan setelah Terdakwa menerima uang tersebutkemudian Terdakwa membawa sepeda motor tersebut kerumah saksiDarwis Sinaga kemudian Terdakwa mempreteli Sepeda motor tersebut danmengganti stiker sepeda

Dahlan Abidin (orang tuaPara Tergugat) sekarang dikerjakan oleh Abu Bakar Jolo;e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah sawah Abubakar Ahmad;e Sebelah Barat berbatas dengan tanah sawah Hamid Ama Mae;Hal. 1 dari 12 halaman Putusan Nomor 3064 k/Pdt/2012Adapun alasan sehingga Penggugat mengajukan surat gugatan ini adalahsebagaimana diuraikan berikut ini:TeBahwa Penggugat memiliki tanah sawah seluas + 20 are terletak di SoHeci Watasan Desa Parado Wane, Kecamatan Parado, Kabupaten Bima,dengan batasbatas

Dahlan Abidin (orang tuaPara Tergugat) sekarang dikerjakan oleh Abu Bakar Jolo;e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah sawah Abubakar Ahmad; Sebelah Barat berbatas dengan tanah sawah Hamid Ama Mae;Adalah tanah sawah yang sekarang menjadi objek sengketa;2.Bahwa Penggugat memperoleh tanah sawah objek sengketa asalusuldari beli labur oleh Penggugat kepada M.

Dahlan Abidin (orang tuaPara Tergugat) sekarang dikerjakan oleh Abu Bakar Jolo;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah sawah Abubakar Ahmad;Sebelah Barat berbatas dengan tanah sawah Hamid Ama Mae;Adalah hak milik Penggugat;3. Menyatakan menurut hukum bahwa transaksi jual beli labur terhadaptanah sawah objek sengketa antara Penggugat dengan M. DahlanAbidin (ayah Para Tergugat) Tahun 1985 adalah sah serta memilikinilai pembuktian;4.

Dahlan Abidin (orang tuaPara Tergugat) sekarang dikerjakan oleh Abu Bakar Jolo;e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah sawah Abubakar Ahmad;e Sebelah Barat berbatas dengan tanah sawah Hamid Ama Mae;Adalah hak milik Penggugat;e Menyatakan menurut hukum bahwa transaksi jual beli labur terhadap tanahsawah objek sengketa antara Penggugat dengan M.

Dan pada saat di jalan sebelum sampaiLangga Payung, terdakwa mengatakan kepada saksi IBRAHIM PANJAITANMAMINJAM JOLO ABANG TOKKIN KARETA ON DA DEK (meminjam dulu abangkereta ini ya dek) dan kemudian saksi IBRAHIM PANJAITAN mengatakan OLOBANG (iya bang).

Lalu saksi IBRAHIM PANJAITAN mengatakan PATARUABANG JOLO AU TU SIMPANG LABUHAN (antarkan abang dulu aku kesimpang labuhan) kemudian saksi IBRAHIM PANJAITAN memberhentikansepeda motor itu di simpang Labuhan lalu saksi IBRAHIM PANJAITAN turun dariatas sepeda motor iu di simpang Thorva terus ke sigambal dan kemudian keRantauprapat ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 03 Desember 2013 sekira pukul 20.00 Wib JalanSumber Beji NO. 1 Lingkungan Balai Desa Kel. Padang Bulan Kec. Rantau UtaraKab.

Lalu saksi IBRAHIM PANJAITAN mengatakan PATARUABANG JOLO AU TU SIMPANG LABUHAN (antarkan abang dulu aku kesimpang labuhan) kemudian saksi IBRAHIM PANJAITAN memberhentikansepeda motor itu di simpang Labuhan lalu saksi IBRAHIM PANJAITAN turun dariatas sepeda motor iu di simpang Thorva terus ke sigambal dan kemudian keRantauprapat.Bahwa pada hari Selasa tanggal 03 Desember 2013 sekira pukul 20.00 Wib JalanSumber Beji NO. 1 Lingkungan Balai Desa Kel. Padang Bulan Kec. Rantau UtaraKab.

Menghukum pula Tergugat II.1 Intervensi untuk membayar semuabiaya yang timbul dalam perkara ini ;10.Menghukum Tergugat I.1.2 Intervensi, Tergugat II.2 Intervensi,Tergugat II.3 Intervensi dan Tergugat Il.4 Intervensi untuk mendengar dan mentaati isi putusan dalam perkara ini ;Atau : Mohon putusan seadiladilnya sebagai yang diharapkan dariperadilan yang berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa ;Gugatan Penggugat Intervensi II :Bahwa Imannarai Dg Jolo bin llontang Dg Galla adalah satusatunya ahli waris Raja

Tallo yang ke 24 pewaris sah yang menguasaiharta Kerajaan Tallo sampai dengan tahun 1967 ;Bahwa llontang Dg Galla bin Pajallo Dg Sarro (Kare Jolo) adalahsatusatunya pewaris sah yang menguasai harta Kerajaan Tallo sejaktahun 1885 sampai dengan tahun 1967 ;Bahwa Imannarai Dg Jolo (Kare Jolo) dalam perkawinannyadengan perempuan Sitti Dg Habibah dan meninggal dunia pada tahun1967, dengan meninggalkan dua orang anak/ahli waris yaitu PenggugatIntervensi II ;Bahwa di samping meninggalkan ahli waris juga

Dilinat dari segi ini, maka PenggugatIntervensiII harus dianggap salahmenempatkan pihak dan oleh karena itu harus dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijk Verklaard) ;Bahwa Penggugat Intervensi Il mengaku anak yang dilahirkandari perkawinan antara Imannarai Dg Jolo (Kare Jolo) dengan perempuan Sitti Dg Habibah, lalu menuntut tanah kohir No. 624 Cl Persil No.47 DW Ill atas nama Galla bin Pajallo yang terletak di Kelurahan UjungTanah, yang dikatakannya pula sebagai harta peninggalan dari keduaalmarhum

Imannarai Dg Jolo dan Siti Dg Habibah tersebut (lihat alasgugat butir 3 dan 4) ;Namun tidak ada penjelasan sama sekali apa atau bagaimanahubungan baik antara Imannarai Dg Jolo dengan Galla bin Pajallo, atauantara Sitti Dg Habibah dengan Galla bin Pajallo tersebut, sehinggadapat dikatakan PenggugatIntervensi II selaku anak dari Imannarai DgHal. 23 dari 44 hal.

Berdikari ;e Sebelah Selatan berbatas dengan Pelabuhan ;e Bahwa setahu saksi di atas tanah sengketa dahulu ada Pelabuhan untuk bertambat kapalkapal kayu (perahu) dan kapalkapal besi ;e Bahwa saksi lahir dan tinggal di tanah milik Mannarai Dg Jolo bin Lontang ;Hal. 33 dari 44 hal. Put.

Ompu Pangisi Nai Borngin:Ompu Tarabini mempunyai anak 1, yaitu Ompu = Tinami Jolo (disebut juga Ompu TinamiLumbangaol) ;Ompu Tinami Jolo mempunyai anak 2, yaitu1. Datu Garaga;2. Ompu Raja Paung;Ompu Raja Paung mempunyai anak 1, yaituOmpu Tuan Ria Ria (disebut juga Ompu Tuan atau OmpuTuan Lumbangaol).2.

danPPK2), sangat jelas bahwa :> Ompu Tinami Jolo mempunyal anak 2, yaituo Datu Garaga;o Ompu Raja Paung;> Ompu Raja Paung mempunyai anak 1, yaituo Ompu Tuan Ria Ria (disebut Juga Ompu Tuanatau Ompu Tuan Lumbangaol ) ;e Sehingga dengan demikian, dengan meninggalnyaRaja Paung, maka yang berhak atas Hutapaung> Adalah keturunan Raja Paung dalam garis luruske bawah, yaitu) Ompu Tuan Ria Ria (disebutjuga Ompu Tuan atau Ompu Tuan Lumbangaol),demlkian seterusnya dengan meninggalkan OmpuTuan Ria Ria (disebut

Bahwa ompu Tuan dan Datu Garaga adalah kakak adikseibu sebapa";vide halaman 37 Putusan Pengadilan Negeri TarutungNo.5/Pdt.G/ 2000/PN.Trt tanggal 14 Agustus 2000;PenjelasanPertimbangan hukum Pengadilan Negeri Tarutungtersebut, khusus angka 1 dan 2, benar = adanya,sedang pertimbangan hukum= angka 3, sangatlahkeliru, karena sesual dengan 2 (dua)Silsilah/Tarombo (PPKI dan PPK2), sangat jelasbahwa : Ompu Tinami Jolo mempunyai anak 2, yaitu> Datu Garaga;> Ompu Tuua Paung;e Ompu Tuua Paung mempunyai anak

pamungka) Kampung (Huta) meninggaldunia, maka yang berhak atas Kampung(Huta) yang bersangkutan adalahketurunannya ;e Sesuai dengan Hukum Adat di Tapanuliseperti telah Pemohon PK kemukakandiatas, maka sesuai dengan namanya, yaituHutapaung, maka yang membuka adalah RajaPaung dan dengan meninggalnya Raja Paung,maka yang berhak atas Hutapaungadalah keturunan keturunan dari RajaPaung dalam garis lurus ke bawah;e Sesual dengan 2 (dua) = Siisilah/Tarombo(PPK dan PPK2), sangat jelas bahwa :> Onpu Tinami Jolo

Terdakwa ke dalam rumahnya,lalu Terdakwa menutup pintu, Terdakwa membuka celana anak korban ADENPARJUANGAN SIREGAR dan merabaraba alat kelamin/penis anak korbanADEN PARJUANGAN SIREGAR, kemudian Terdakwa memegang kepala anakkorban ADEN PARJUANGAN SIREGAR dan mengarahkannya ke alatkelamin/penis Terdakwa, lalu Terdakwa berkata /CCOP JOLO / jilat dulu, anakkorban ADEN PARJUANGAN SIREGAR mencoba melepaskan kepalanya daritangan Terdakwa namun tidak bisa, sehingga anak korban ADENPARJUANGAN SIREGAR menjilat

, anak korban DIKA HERIANSYAH menjawab marsempakbapak / memakai celana dalam pak, kemudian Terdakwa langsungmembukacelana dalam anak korban DIKA HERIANSYAH dan menurunkan celanadalamnya, Terdakwa merabaraba alat kelamin/penis anak korban DIKAHERIANSYAH berkalikali, perbuatan cabul keempat kalinya terjadi pada saatanak korban DIKA HERIANSYAH dipanggil oleh Terdakwa, Terdakwamengatakan kepada anak korban DIKA HERIANSYAH arut jolo ulu ni bapak /kusuk dulu kepala bapak, lalu anak koroban DIKA HERIANSYAH

PAISALHARAHAP menjawab pakai pak, lalu Terdakwa langsung memasukkan tangankirinya kKedalam celana anak korban PAISAL HARAHAP dan merabaraba alatkelamin/penis anak korban PAISAL HARAHAP.Bahwa perbuatan cabul pertama kalinya yang dilakukan Terdakwaterhadap anak korban MARA OBAMA SIREGAR pada saat anak korban MARAOBAMA SIREGAR kelas III SD sedang bermain di halaman sekolah, lalu temananak korban MARA OBAMA SIREGAR yang bernama HAMDANI SIREGARmemanggil anak korban MARA OBAMA SIREGAR dan berkata ro jolo

, lalu anakkorban MARA OBAMA SIREGAR menjawab olo pak / iya pak, kemudianTerdakwa membuka resleting celana anak korban MARA OBAMA SIREGARdan merabaraba alat kelamin/penis anak korban MARA OBAMA SIREGAR.Perbuatan kedua kalinya dilakukan Terdakwa pada saat anak korban MARAOBAMA SIREGAR sedang bermainmain, lalu Terdakwa memanggil anakkorban MARA OBAMA SIREGAR dan berkata ro jolo ho bama / sini dulu kaubama, lalu anak koroban MARA OBAMA SIREGAR menjawab olo bapak / iyabapak, kemudian Terdakwa bersama

SIREGAR dan merabaraba alat kelamin/penis anak korban MARA OBAMA SIREGAR, perbuatan cabulHalaman 7 dari 14 Putusan Nomor 1653/Pid.Sus/2020/PT MDNketiga kalinya yang dilakukan Terdakwa terhadap anak korban MARA OBAMASIREGAR pada bulan Juli 2019 pada saat Saksi anak korban MARA OBAMASIREGAR duduk dibangku kelas IV SD, teman anak korban MARA OBAMASIREGAR yaitu HAMDANI berkata kepada Terdakwa oh bapak nasiapsiap PRsi bama / ohh pak gak siapsiap PR si bama, lalu Terdakwa berkata kepadaHAMDANI suruh jolo

Simbolon, Bismar Simbolon adalah anak dariParhuatas Simbolon (Raja Pandua), Parhuatas Simbolon adalah anak dariOppu Sotaralo Simbolon, Oppu Sotaralo Simbolon adalah anak dari OppuJaihutan Simbolon, Oppu Jaihutan Simbolon anak dari OppuPangansalumban Simbolon;Bahwa dengan demikian Penggugat sudah merupakan generasi kelimasementara Penggugat II sudah merupakan generasi ketujuh dari OppuPangansalumban Simbolon (Sebagaimana dalam Surat Tarombo Pengugat,Alat Bukti P:1), sebagai bagian dari keturunan Raja Jolo

Bahwa marga Penggugat adalah salah satu sub marga dari tujuh sub margaSimbolon yang dikenal jua sebagai Raja Na Bolon, yakni: Tuan, SialtongNabegu, Pande, Juara Bulan, Suhut Ni Huta, Sirimbang, Hapotan), akantetapi khusus di Bius Sabungan Ni Huta hanya marga Penggugatlah, yakniSirimbang salah satu dari tiga marga Raja Jolo (dua marga Raja Jolo lagiadalah marga Naibaho dan marga Sitanggang), sekaligus satusatunyasub marga Simbolon yang menjadi Hae Bius Sabungan Ni Huta;Bahwa Bius Sabungan Ni Huta

Demikian pula tentang Tarombo (Stambom)Para Penggugat yang mengakungaku Raja Jolo penggagas pemisahanBius Sabungan ni Huta sebagai Bius yang mandiri dari Bius Pangururan, halitu perlu dibuktikan oleh Para Penggugat, karena tidak benar secara hukumdan tidak berdasarkan hukum;Bahwa Penggugat dan Penggugat II mengaku sebagai bagian dariketurunan yang merupakan Raja jolo penggagas dan pelaksana pemisahanHalaman 19 dari 46 Putusan Perdata 20/Pdt.G/2018/PN BIgBius Sabungan NiHuta sebagai bius yang mandiri

dari Bius Sitolu HaeHorbo Pangururan, qwod noon karena Para Penggugat mengaku sebagaiPenggagas , pelaksana dan raja jolo maka Para Penggugat harusmembuktikan pengakuannya berdasarkan Penetapan atau Surat Keputusan" Besluit " (Bisoloit / bhs.batak) di Wilayah Bius Sabungan Nihutaberdasarkan " Boekoe Bioes ", Bewijs (Bhs.Belanda), atau Register deKampoengs dan lainnya , sebagaimana menurut hukum pembuktian yangdianut hukum acara pasal 163 HIR menentukan : " Barang siapa yangmengatakan ia mempunyai

Bahwa margaPenggugat adalah salah satu sub marga dari tujuh sub marga Simbolon yangdikenal jua sebagai Raja Na Bolon, yakni: Tuan, Sialtong Nabegu, Pande,Juara Bulan, Suhut Ni Huta, Sirimbang, Hapotan), akan tetapi khusus di BiusSabungan Ni Huta hanya marga Penggugatlah, yakni Sirimbang salah satudari tiga marga Raja Jolo (dua marga Raja Jolo lagi adalah marga Naibahodan marga Sitanggang), sekaligus satusatunya sub marga Simbolon yangmenjadi Hae Bius Sabungan Ni Huta; Bahwa Bius Sabungan Ni Huta

MARAALI BIN JOLO, bertempat tinggal di Jl.Bonto Bangun (JI. A.P. Petta Rani) LingkunganBonehalang, Kelurahan Benteng Selatan,Kecamatan Benteng, Kabupaten Selayar ;8.

Usa bin Jumarra, Tergugat III Joni binTeo, Tergugat IV Rajamuddin, Tergugat V Jafar bin Karimung,Tergugat VI Nur Alam bin Haruna, Tergugat VII Sarating binBaso Rimang, Tergugat VIII Maraali bin Jolo tanpa seizindari Penggugat Hj. Baho Opu dan Penggugat II Hj. AndiAncing adalah perbuatan melawan hukum, maka tidak sah danharus dinyatakan batal demi hukum ;Bahwa semua rangkaian perbuatan melawan hukum yangHal. 8 dari 28 hal. Put.

Mara Ali bin Jolo untuk segeramengosongkan tanah milik Penggugat II. Hj. Andi Ancingyang terletak disebelah Barat Jalan Bontobangun (A.P.Patta Rani) dari semua bangunan maupun tanaman, karenatanah tersebut sudah sangat dibutuhkan oleh PenggugatIl. Hj.

Mara Ali bin Jolo adalahtidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan bahwa penguasaan tanah milik Penggugat III SittiMaryam Malik dan tanah milik Penggugat Hj. Baho Opu diJalan Bina Karya olehTergugat IX Bolong bin Supu atas izin dan suruhanTergugat Iwan Kumbara alias Andi Syahrir bin Kamaliadalah tidak sah dan batal demi hukum ;Hal. 17 dari 28 hal. Put.

Andi Ancing, tanpapensyaratan apapun ;Menghukum Tergugat VIII Maraali bin Jolo untuk segeramengosongkan tanah milik Penggugat I! Hj. Andi Ancingyang terletak disebelah Barat Jalan Bontobangun (A.P.Patta Rani) dari semua bangunan maupun tanaman, karenatanah tersebut sudah sangat dibutuhkan oleh Penggugat IIHj.

, terdakwa menjawab Nda adong, holan mangutasajo do, (Tidak ada, kita hanya ngobrol saja) dan setelah sampai disemaksemak ternyata terdakwa menyetubuhi anak korban danseterusnya pada hari Sabtu tanggal 30 Mei 2020 terdakwa mengirimpesan melalui messenger facebook yang isinya, Ro ho jolo tuson, adongmasalahku, ho do na bisa manolong au, kalau ida ro ho ulang ko manyosol(Datanglah kamu kesini, aku lagi ada masalah, Cuma kamu yang bisamenolong aku, kalau kamu tidak datang kamu jangan menyesal akan apayang

Kemudian pada pukul 13.00 WIB Korban datang kesemaksemak Lilik dan bertanya mahua de (kamu kenapa), kemudianterdakwa menjawab inda dong bah sayang e, sonjia do ma masalah on, auponing baon sa (tidak ada, bagaimana lagi masalah ini, sudah pusing kepalasaya), kemudian korban menjawab klo inda laos saja ma ho jolo marantau(bagaimana jika kamu merantau), lalu terdakwa berkata ra de au laosmarantau, tapi kolo oloolo ra ho pai ma au (Saya pergi merantau asal kaumenunggu saya), lalu korban menjawab iyo

Kemudian padapukul 13.00 WIB Korban datang ke semaksemak Lilik dan bertanya mahuade (kamu kenapa), kKemudian terdakwa menjawab inda dong bah sayang e,sonjia do ma masalah on, au poning baon sa (tidak ada, bagaimana lagiHalaman 13 dari 22 Putusan Nomor 81/Pid.Sus/2020/PN Lbsmasalah ini, sudah pusing kepala saya), kemudian korban menjawab kloinda laos saja ma ho jolo marantau (bagaimana jika kamu merantau), laluterdakwa berkata ra de au laos marantau, tapi kolo oloolo ra ho pai ma au(Saya pergi merantau

Kemudian Korbanbertanya nda adong maksud na lainlain bage (kan tidak ada maksud lainlain),kemudian terdakwa menjawab nda adong hola manguta sajo do (ngak ada,kita hanya ngobrolngobrol saja), setelah berada di semaksemak danmengobrol selama kurang lebih 10 (Sepuluh) menit, Terdakwa mengajak Korbanuntuk berhubungan badan;Menimbang bahwa pada tanggal 30 Mei 2020 sekitar pukul 12.45 WIB,Terdakwa mengirimkan pesan kepada korban melalu messenger facebook roho jolo tuson, adong masalahku, ho do na bisa

Kemudian pada pukul 13.00 WIB Korban datang ke semaksemak Lilik danbertanya mahua de (kamu kenapa), kemudian terdakwa menjawab inda dongbah sayang e, sonjia do ma masalah on, au poning baon sa (tidak ada,Halaman 17 dari 22 Putusan Nomor 81/Pid.Sus/2020/PN Lbsbagaimana lagi masalah ini, sudah pusing kepala saya), kemudian korbanmenjawab klo inda laos saja ma ho jolo marantau (bagaimana jika kamumerantau), lalu terdakwa berkata ra de au laos marantau, tapi kolo oloolo ra hopai ma au (Saya pergi merantau

Purba (dituntutdalam berkas terpisah) mengatakan juga kepada saksi korban molo tutu dohona ias inang tua, lao ma hita annon tu laksa jam 14.00 Wib (kalau benar kaubersih inang, pergi kita jam 14.00 Wib ke Dusun Laksa lalu saksi korbanmenjawab olo, di jolo Tuhan tanda na ias au lao pe hita (didepan Tuhantandanya bersih aku pergupin kita) Kemudian Elfrida Br.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon (Marwia binti La Batala) sebagai wali dari anak kandungnya yang bernama Muhamad Yusuf bin La Jolo, laki-laki, lahir di Palangga tanggal 17 Agustus 2006;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 255.000,00 (dua ratus lima puluh lima ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Jolo Frastyo bin Markait) terhadap Penggugat (Ernani Trisnawati binti Kusar);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp785.000,00 (tujuh ratus delapan puluh lima ribu rupiah).

Memberi izin kepada Pemohon (Irwan bin P Dg Sila alias Pasiri Dg Sila) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Herlina binti Burhan Jolo) di depan sidang Pengadilan Agama Jeneponto;
4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp 400000,00 (empat ratus ribu rupiah);

Bahwa awalnya pada waktu dan tempat seperti disebut di atas terdakwaPAHLAWAN SITOMPUL sedang asik menonton TV di sebuah kedai kopi, tibatibadatang anak kandung terdakwa bernama AHMAD RIPAI SITOMPUL mengatakan AYAH KALUAR JOLO HO MADIBALBAL SI KOPON MULIA SITOMPUL AU(Ayah keluar dulu kau, aku sudah dipukul si Kopon Mulia Sitompul), mendengarperkataan tersebut lalu terdakwa keluar menemui korban KOPON MULIA SITOMPUL,lalu saat bertemu korban terdakwa mendengar perkataan korban yang mengatakan DATANGLAH

atau setidaktidaknya disuatu tempat tertentu yang masihtermasuk kewenangan memeriksa dan mengadili Pengadilan Negeri Padangsidimpuan,dengan sengaja melakukan penganiayaan terhadap KOPON MULIA SITOMPUL yangmengakibatkan mati, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut.n Bahwa awalnya pada waktu dan tempat seperti disebut di atas terdakwaPAHLAWAN SITOMPUL sedang asik menonton TV di sebuah kedai kopi, tibatibadatang anak kandung terdakwa bernama AHMAD RIPAI SITOMPUL mengatakan AYAH KALUAR JOLO

membenarkannya ;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa telah memberikan keterangan yangsebagai berikut :Bahwa terdakwa PAHLAWAN SITOMPUL mengakui pada hari Sabtu tanggal 11Agustus 2012 sekira pukul 20.30 wib bertempat di Desa Adian SimaninggirKecamatan Marancar Kabupaten Tapanuli Selatan telah membunuh KOPONMULIA SITOMPUL;Bahwa awalnya terdakwa PAHLAWAN SITOMPUL sedang asik menonton TV disebuah kedai kopi, tibatiba datang anak kandung terdakwa bernama AHMADRIPAI SITOMPUL mengatakan AYAH KALUAR JOLO

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, surat, keterangan terdakwadihubungkan dengan barang bukti diperoleh fakta hukum yaitu saat terdakwaPAHLAWAN SITOMPUL sedang asik menonton TV di sebuah kedai kopi, tibatibadatang anak kandung terdakwa bernama AHMAD RIPAI SITOMPUL mengatakan AYAH KALUAR JOLO HO MADIBALBAL SI KOPON MULIA SITOMPUL AU(Ayah keluar dulu kau, aku sudah dipukul si Kopon Mulia Sitompul), mendengarperkataan tersebut lalu terdakwa keluar menemui korban KOPON MULIA SITOMPUL,

PENETAPANNOMOR 0050/Pdt.P/2014/PA Rtg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ruteng yang memeriksa dan mengadili perkara itsbath nikah pada tingkatpertama Majelis Hakim telah menjatuhkan penetapan dalam perkara pengesahan nikah/isbatnikah yang diajukan olehDAN1 ISHAKA bin JOLO,Jumur 55 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di Tompong, RT. 001 RW 001, Desa Nampar Sepang, Kecamatan Sambi Rampas,Kabupaten Manggarai Timur, selanjutnya disebut

peraturanperundangundangan yang berlaku dan hukum syari yang berkaitan dengan perkaraini.MENETAPKANMengabulkan permohonan Pemohon IJ dan Pemohon II;2 Menetapkan sahnyapermtkahan Pemohon THSHAKA BEN FOLO) dengan Pemohon II( MARLIA BINTI MAHMUD TENDA ) yang dilangsungkan pada tanggal 20 Oktober 1996 diNazaret, Desa Nampar Sepang, Kecamatan Sambi Rampas, Kabupaten Manggarai Timur.3 Memerintahkan kepada Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Sambi Rampas untukmencatatkan Pernikahan Pemohon I (ISHAKA BIN JOLO

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Ismail bin Jolo) terhadap Penggugat (Suriyana binti Kanroh);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp545.000,00 (lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);

KEDUDUKAN HUKUM TERGUGATTergugat adalah warga negara Republik Indonesia, salah seorang abhliwaris Raja Jolo dari Oppu Dolu menguasai secara tidak sah tanah terperkarakemudian Tergugat memperjual belikan serta membagi dan / ataumemanfaatka tanah tersebut dengan beberapa perbuatan secara melawanhukum;Tergugat Il adalah warga negara Republik Indonesia, salah seorangkolega Tergugat yang semula mengaburkan silsilah tanah tersebut dari kakekPenggugat yang secara sengaja melawan hukum menyerahkannya kepadaTergugat

penggugat dengan tergugat bahwatergugat hanya bisa menempati tanah yang diberikan kakek penggugatkepada kakek tergugat sebagai upah Raja Jolo.Bahwa antara orangtua Penggugat dan orangtua Tergugat tidak adapermasalahan dimasa hidupnya karena orangtua tergugat tidak pernahmelakukan upaya perlawanan hukum dimana orangtua penggugat tidakmengijinkan tergugat mendirikan bangunan dan mengusahai tanah di lahanpenggugat selain daripada tapak rumah yang diberikan kakek penggugatkepada tergugat sebagai upah raja jolo

Bahwa masih pada bagian IV ( FAKTA FAKTA HUKUM ) pada point 4( empat ) yang menyatakan adanya kesepakatan antara orangtuaPenggugat dengan Tergugat bahwa Tergugat hanya bisa menempati tanahyang diberikan kakek Penggugat kepada Kakek Tergugat sebagai upahRaja Jolo adalah tidak benar sebab Raja Jolo menurut Hukum Adat Bataktidak pernah diberi upah, dan tanah tersebut adalah milik Tergugat denganjabatan pada adat Batak adalah Raja Jolo.

Ambo Tini sendiri meninggal pada tahun 2011 lalu.Ketika obyek sengketa (1) berhasil diselesaikan di PN Pinrang yang sudah lebih 10tahun yang lalu, tergugat Lamilli berkata dan meminta kepada saudarasaudaranya yangtak lain adalah para penggugat, bahwa Taroni Jolo ia jamajamai tanaero (maksudnya,obyek sengketa (1), barekuammenggngi nalisu doiku jolo.