danmenyiarkan, mempertunjukkan atau menempelkan di muka umum suatutulisan atau lukisan yang memuat penghinaan terhadap penguasa ataubadan umum yang ada di Indonesia dengan maksud supaya isi yangmenghina itu diketahui atau lebih diketahui oleh umum, sebagaimanadimaksud dalam Pasal 207 atau Pasal 208 ayat (1) KUHP yang dilakukanoleh terdakwa atas nama Burhanudin pemilik dan pengguna akunFacebook Elleuk Nganggenie,Bahwa ahli menjelaskan Menurut Prof Moeljatno yang dimaksud hukumpidana adalah bagian dan keseleruhan

., telah terbukti secara sah dan menyakinkan menuruthukum.Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya unsurunsur pada Pasal 351ayat (1) KUHPidana, sehingga Majelis Hakim berpendapat perbuatan terdakwatelah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaant.17Menimbang, bahwa keseleruhan unsur dari dakwaan yang disusun tersebuttelah dapat dibuktikan secara sah dan menyakinkan, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwan yang didakwakan oleh Penuntut Umum, maka olehkarenanya

seberat 0,27 (nol koma dua tujuh)gram, 1 (satu) paket seberat 0,25 (nol koma dua lima) gram, (satu) paket seberat 0,40(nol koma empat puluh) gram, (satu) paket seberat 2,59 (dua koma lima sembilan) gramdan 1 (satu) paket seberat 1,56 (satu koma lima enam) gram atau total keseluruhannyaseberat 5,07 (lima koma nol tujuh) gram; Menimbang, bahwa selanjutnya barang bukti tersebut telah dilakukanpengujian terhadap kandungannya di Balai Besar POM Banjarmasin, selain itumenurut pengakuan terdakwa juga keseleruhan

tanpa kehadiran pihak Tergugat atau dengan Acara Verstek;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah Penggugat dapat membuktikan dalildalilgugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan permohonan tersebut,Penggugat telah mengajukan bukti surat yaitu bukti yang diberi tanda P1sampai dengan P3 serta 2 (dua) orang Saksi yang memberikan keterangandibawah sumpah;Menimbang, bahwa setelah meneliti kKeseluruhan bukti Suratsurat yangdiajukan oleh Penggugat dalam perkara aquo, keseleruhan

langsung pulang ke arah GampongTeumarom.Dengan demikian Unsur Yang melakukan, yang menyuruh melakukan, danyang turut serta melakukan perbuatan, telah terbukti secara dan meyakinkan menuruthukum.Menimbang, bahwa apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur padaPasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut, sehingga MajelisHakim berpendapat perbuatan terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah, melakukan tindak pidana Penganiayaan secara bersamasama;Menimbang, bahwa keseleruhan

) kosong ;3 (tiga) bungkus kertas tiktak merk mars brand;1 (satu) set bong pemakai sabu;1(satu) unit timbangan 5 (lima) kg merk NHONHOA;6 (enam) buah mancis gas;5 (lima) unit Hp masingmasing 1 (satu) unit merk Nokia warna hitam type Xi, 1(satu) unit Hp warna hitam type 2850, (satu) unit Hp merk Nokia warna hitamtype 2260 dan 1 (satu) unit Hp Nokia warna hitam putih type 3315, dan 1 (satu)unit Hp Nokia warna hitam merah type E63 ;uang tunai sebesar Rp.670.000, (enam ratus tujuh puluh ribu rupiah)keseleruhan

Jelasjelas disini bahwa Pihak Peggugat mengajukankurang pihak yang ditarik sebagai turut Tergugat karena tidak memasukkan Ir.Abdul Manaf Zakaria (Pemilik Asal tanah tersebut);Oleh karenanya gugatan Penggugat Kurang Pihak yang ditarik sebagaiTergugat/turut tergugat tersebut diatas maka gugatan Penggugatterhadap Tergugat secara keseleruhan harus dinyatakan gugur demiHal 17 dari 44 hal.

Oleh karenanya berdasarkan alasan hukum serta uraianhukum tersebut tersebut diatas maka gugatan Penggugat terhadapTergugat Il secara keseleruhan harus dinyatakan gugur demi hukumatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Nietonvankelijkverklaard) karena kabur;Bahwa namun demikian, seandainya Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini tidaksependapat dengan Tergugat, disampaikan jawaban sebagai berikut:Hal 18 dari 44 hal.

;e 3 (tiga) bungkus kertas tiktak merk mars brand;e 1 (satu) set bong pemakai sabu;e 1(satu) unit timbangan 5 (lima) kg merk NHONHOA;e 6(enam) buah mancis gas;e 5 (lima) unit Hp masingmasing (satu) unit merk Nokia warna hitam type Xi, (satu) unit Hp warna hitam type 2850, (satu) unit Hp merk Nokia warna hitamtype 2260 dan 1 (satu) unit Hp Nokia warna hitam putih type 3315, dan 1 (satu)unit Hp Nokia warna hitam merah type E63 ;e uang tunai sebesar Rp.670.000, (enam ratus tujuh puluh ribu rupiah)keseleruhan

PHPL SET / 2015 Tentang Pedoman Pelaksanaan Sistem InformasiPenatausahaan Hasil Hutan Kayu dari Hutan Alam, apabila seseorang(perseorangan) yang mengangkut, menguasai, atau memiliki hasil hutan kayu,dengan kayu jenis Meranti dengan ukuran 510 cm x 15 cm x 2,4 cm sebanyak290 keping,ukuran 450 cm x 15 cm x 2,4 cm sebanyak 220 keping, ukuran 400cm x 15 cm x 2,4 cm sebanyak 1250 keping, ukuran 320 cm x 15 cm x 2,4 cmsebanyak 455 keping, ukuran 270 cm x 15 cm x 2,4 cm sebanyak 420 kepingdengan Total keseleruhan

Pts.Menimbang, bahwa uraian tersebut di aats sejalan dengan pendapat ahli yangpada pokoknya menjelaskan apabila seseorang (perseorangan) yang mengangkut,menguasai, atau memiliki hasil hutan kayu, dengan kayu jenis Meranti dengan ukuran510 cm x 15 cm x 2,4 cm sebanyak 290 keping,ukuran 450 cm x 15 cm x 2,4 cmsebanyak 220 keping, ukuran 400 cm x 15 cm x 2,4 cm sebanyak 1250 keping,ukuran 320 cm x 15 cm x 2,4 cm sebanyak 455 keping, ukuran 270 cm x 15 cm x 2,4cm sebanyak 420 keping dengan Total keseleruhan

medis untuk pengobatan (vide: Pasal 54 PecanduNarkotika dan korban penyalahgunaan Narkotika wajib menjalani rehabilitasimedis dan rehabilitasi sosial" );Bahwa seharusnya hukum pidana mencari kebenaran materiil danmenghukum atau membalas terhadap diri Terdakwa yang bersalah denganmempertimbangkan rasa keadilan, kemamfaatan serta mempertimbangkankepastian hukum sehingga hukum yang ditegakan merupakan hukum yangbenarbenar adil dan bukan hukum yang tajam kebawah namun tumpulkeatas;Berdasarkan atas keseleruhan

Sertifikat Hak Milik Nomor : 12803/Dalung , seluas 9.720 M2 ( sembilan ribulima ratus tiga puluh meter persegi) , diuraikan dalam surat ukur tanggal27/08/2013 Nomor : 08504/DALUNG/2013 dengan NIB Nomor22.03.08.01.15644 , sertifikat di keluarkan oleh Tergugat II (dua) padatanggal 3082013.keseleruhan tertulis atas nama Penggugat3.

Sertifikat Hak Milik Nomor : 12803/Dalung , seluas 9.720 M2 ( sembilanribu lima ratus tiga puluh meter persegi) , diuraikan dalam surat ukurtanggal 27/08/2013 Nomor : 08504/DALUNG/2013 dengan NIBNomor :22.03.08.01.15644 , sertifikat di keluarkan oleh Tergugat Ill(Tiga) pada tanggal 3082013,keseleruhan tertulis atas namaPenggugat oleh Tergugat (satu) di ajukanlah permohonanpemecahan kepada Tergugat Ill (Tiga) sehingga sertifikat milikPenggugat terpecah pecah menjadi sepuluh ( 10 ) sertifikat yakni

( sembilanribu lima ratus tiga puluh meter persegi) , diuraikan dalam surat ukurtanggal 27/08/2013 Nomor : 08504/DALUNG/2013 dengan NIB Nomor :22.03.08.01.15644 , sertifikat di keluarkan oleh Tergugat III (Tiga) padatanggal 3082013,keseleruhan tertulis atas nama Penggugat ,selanjutnya kedua sertifikat tersebut di pecah lagi menjadi 10 buahsertifikat yakni :1.

ratus tiga puluh meter persegi) ,diuraikan dalam surat ukur tanggal 27/08/2013 Nomor08504/DALUNG/2013 dengan NIB Nomor :22.03.08.01.15643 , sertifikatdi keluarkan oleh Tergugat Ill ( Tiga) pada tanggal 3082013, SertifikatHak Milik Nomor : 12803/Dalung , seluas 9.720 M2 ( sembilan ribu limaratus tiga puluh meter persegi) , diuraikan dalam surat ukur tanggal27/08/2013 Nomor : 08504/DALUNG/2013 dengan NIB Nomor22.03.08.01.15644 , sertifikat di kKeluarkan oleh Tergugat III ( Tiga ) padatanggal 3082013,keseleruhan

( sembilan ribu lima ratus tiga puluhmeter persegi) , diuraikan dalam surat ukur tanggal 27/08/2013 Nomor :08504/DALUNG/2013 dengan NIB Nomor :22.03.08.01.15644 , sertifikatdi keluarkan oleh Tergugat Ill ( Tiga ) pada tanggal 3082013,keseleruhan tertulis atas nama Penggugat , selanjutnya keduasertifikat tersebut di pecah lagi menjadi 10 buah sertifikat yakni :1.

demikian Unsur jika ia sengaja menghancurkan barang atau jikakekerasan yang digunakan mengakibatkan luka, telah terbukti secara dan meyakinkanmenurut hukum.Menimbang, bahwa apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur padaPasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana tersebut, sehingga Majelis Hakim berpendapatperbuatan terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana, dengan terangterangan dan tenaga bersama menggunakankekerasanterhadap orang atau barang;Menimbang, bahwa keseleruhan

Marga Batlayeri danManuri;Menimbang, bahwa luas secara keseleruhan tanah yang dijadikan obyeksengketa adalah seluas 35.000 Ha, sedangkan pada saat dilakukanpemeriksaan setempat sesuai dengan fakta yang ada dilapangan bahwa lebarsebelah utara 15 km (kilometer) seluas 15.000 Ha, lebar sebelah timur 15 km(kilometer) seluas 15.000 Ha, sedangkan panjang sebelah barat dan panjangsebelah selatan tidak diketahui oleh para penggugat sehingga total luas tanahobyek sengketa adalah seluas 30.000 Ha dan bukan

Empek;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas maka tindakan terdakwabersedia menerima titipan shabushabu sebanyak 19 (sembilan belas) paket/plastik klip transparan berisi shabu, dimana yang 11 (Ssebelas) paket/plastik klipkecil dililit isolasi warna hitam yang ada dalam kotak kaleng Rokok Dji Sam Soeyang berada dalam kantong/saku jaket warna krem milik terdakwa dan 4 (empat)paket shabu berada dalam tas milik terdakwa serta 3 (tiga) pket/plastik klip kecilyang berada dalam power bank yang berat keseleruhan

Pasal21 ayat (2) huruf a dan huruf b jo Pasal 40 ayat (2) UndangUndang RI No.5Tahun 1990 tentang Konservasi sumber daya alam hayati dan ekosistemnya joPasal 55 ayat 1 (satu) ke 1 KUH Pidana tersebut, sehingga Majelis Hakimberpendapat perbuatan terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Dengan sengaja membunuh satwayang dilindungi dan dengan sengaja memperniagakan, menyimpanatau memiliki kulit, tubuh atau bagian lain satwa yang dilindugi.Menimbang, bahwa keseleruhan

pokoknya bahwa Terdakwa membeli narkotika jenis shabudari BUDI (DPO) di TMP Kalibata sebanyak 30 gram dengan hargaRp1.000.000,00 (satu juta Rupiah) per gram sehingga total keseluruhanseharga Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta Rupiah) sebagaimana uang sudahdiserahkan;Menimbang, bahwa Majelis selanjutnya telah mencermati keteranganPara Saksi dan keterangan Terdakwa dimuka persidangan, bahwa shabusebanyak 30 gram yang telah dibeli tersebut, lalu Terdakwa jual kepada 3 (tiga)teman Terdakwa dengan jumlah keseleruhan

(perseorangan) yang mengangkut, menguasai, atau memiliki hasil hutan kayu,dengan kayu jenis Meranti dengan ukuran 510 cm x 15 cm x 2,4 cm sebanyak290 keping,ukuran 450 cm x 15 cm x 2,4 cm sebanyak 220 keping, ukuran 400cm x 15 cm x 2,4 cm sebanyak 1250 keping, ukuran 320 cm x 15 cm x 2,4 cmsebanyak 455 keping, ukuran 270 cm x 15 cm x 2,4 cm sebanyak 420 kepingdengan Total keseleruhan 2.635 (dua ribu enam ratus tiga puluh lima) kepingdengan volume 36,2125 M diangkut dengan menggunakan 5 (lima) unitTruck

hukum;Menimbang, bahwa uraian tersebut di atas sejalan dengan pendapat ahli yangpada pokoknya menjelaskan apabila seseorang (perseorangan) yang mengangkut,menguasai, atau memiliki hasil hutan kayu, dengan kayu jenis Meranti dengan ukuran510 cm x 15 cm x 2,4 cm sebanyak 290 keping,ukuran 450 cm x 15 cm x 2,4 cmsebanyak 220 keping, ukuran 400 cm x 15 cm x 2,4 cm sebanyak 1250 keping,ukuran 320 cm x 15 cm x 2,4 cm sebanyak 455 keping, ukuran 270 cm x 15 cm x 2,4cm sebanyak 420 keping dengan Total keseleruhan

(eenduideljkeen bepaalde conclusive);Bahwa setiap gugatan yang diajukan harus jelas karena apabila tidakjelas maka gugatan tersebut menjadi kabur dan mengakibatkangugatan tersebut tidak dapat diterima(Niet onvankelijkverklaard)sebagaimana dinyatakan dalam yurisprudensi Mahkamah Agung Rldalam putusannya No. 1149K/Sip/1970 tanggal 17 April 1979;olehkarenanya berdasarkan alasan hukum serta uraian hukumtersebut tersebut diatas maka gugatan Penggugat tertanggal 29Juni 2016 terhadap' Tergugat secara keseleruhan

(eenduideljkeen bepaalde conclusive);Bahwa setiap gugatan yang diajukan harus jelas karena apabila tidakjelas maka gugatan tersebut menjadi kabur dan mengakibatkangugatan tersebut tidak dapat diterima(Niet onvankelijkverklaard)sebagaimana dinyatakan dalam yurisprudensi Mahkamah Agung Rldalam putusannya No. 1149K/Sip/1970 tanggal 17 April 1979;olehkarenanya berdasarkan alasan hukum serta uraian hukumtersebut tersebut diatas maka gugatan Penggugat tertanggal 29Juni 2016 terhadap' Tergugat secara keseleruhan

Hibah oleh Niniak MamakNagari Muaro termasuk didalamnya tanah bangunan workshop dankantor Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang KabupatenSijunjung yang luasnya + 17100 m2 tersebut, dimana tanah yangtelah di Hibahkan oleh Niniak Mamak Nagari Muaro pada bagianbangunan workshop merupakan tanah milik kaum suku Piliangsedangkan kantor Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan RuangKabupaten Sijunjung merupakan tanah kaum suku Caniago,sehingga tidak benar klaim/pengakuan dari Para Penggugat yangmenyatakan keseleruhan