• Posisi hukum para pihak:Posisi hukum Penggugat, adalah:1.Pemilik objek perkara, berdasarkan AJB Nomor 121/KMB/KS/1994,tanggal 2 Maret 1994, yang dibuat oleh H.

  ,Nomor 121/C/KMB/KS/1994, tanggal 2 Maret 1994;7.2. Sampai hari ini Rabu 9 Agustus 2006 pada Akte Jual Beli PPAT H.Sadoni Ash Shufi, S.H., Nomor 121/C/KMB/KS/1994, tanggal 2 Maret1994, tercatat atas Machmud/Penggugat;8. Bahwa pada tahun 2008 Penggugat mengajukan pensertifikatan atas objekperkara tersebut, namun pengajuan tersebut ditolak oleh Turut Tergugat IIdengan alasan bahwa di atas objek perkara itu telah diterbitkan SHGBNomor 1804, atas nama PT Antilope Madju;9.

  Mariamah binti Tamar/ anak, Maanih binti Tamar/anak danMardiah binti Tamar/anak, sesuai Akta Jual Beli Nomor 121//KMB/KS/1994 ,tanggal 2 Maret 1994 yang dibuat di hadapan H. Sadoni Ash Shufi, S.H.

  Mariamah bintiTamar/anak, Maanih binti Tamar/anak dan Mardiah binti Taman/anak,sesuai Akta Jual Beli Nomor 121//KMB/KS/1994, tanggal 2 Maret 1994 yangdibuat di hadapan H.

  Sadoni Ash Shufi, S.H., PPAT/CamatKembangan atau PPAT penggantinya sebagai pihak dalam perkara a quountuk memberikan penjelasan tentang kebenaran Akta Jual Beli Nomor121//KMB/KS/1994, tanggal 2 Maret 1994 tersebut;Bahwa oleh karena itu para ahli waris Tamar bin Saimun dan H.

• Penjual telah menjual tanah a quo kepada Penggugatpertanggal 30 April 1992 berdasarkan AJB No.288/C/KMB/JB/1992, yang dibuat dihadapan Adjie Sadoni Ash Sufii,SH.Camat, Kepala Wilayah Kembangan, selaku PPAT WilayahKembangan, Jakarta Barat;il.

  Bahwa berdasarkan Pasal 4 ayat (1) UU No.12 Tahun 1985, Penggugatsebagai orang yang secara nyata mempunyai suatu hak atas tanah aquoberdasarkan Akta jual beli No.288/C/KMB/JB/1992 tanggal 30 April 1992,adalah merupakan subjek pajak;6. Bahwa terhitung sejak tahun 1993, Penggugat selaku pemilik sah telahmelakukan pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) atas tanah aquo sampai dengan gugatan ini diajukan (Bukti P6);7.

  Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Akta Jual Beli No. 288/C/KMB/JB/ 1992, tertanggal 30 April 1992 yang dibuat dinadapan Adjie SadoniAsh Sufii, SH. Camat Kepala Wilayah Kembangan selaku PPAT WilayahKembangan;4. Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah yang terletakdi Rt. 017 Rw. 04.

  Kelurahan Meruya Utara, Kecamatan Kembangan,Jakarta Barat, berdasarkan Akta Jual Beli No. 288/C/KMB/JB/1992.tertanggal 30 April 1992 yang dibuat dihadapan Adjie Sadoni Ash Sufii, SHCamat Kepala Wilayah Kembangan selaku PPAT Wilayah KembanganJakarta Barat;Hal. 5 dari 20 hal.Put.No. 2975 K/Pdt/201 15. Menyatakan Turut Tergugat untuk tunduk dan mematuhi putusan yangmempunyai kekuatan hukum tetap;6.

  Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Akta Jual Beli No. 288/C/KMB/JB/1992, tertanggal 30 April 1992 yang dibuat di hadapan Adjie Sadoni Ash Sufii,SH. Camat Kepala Wilayah Kembangan selaku PPAT Wilayah Kembangan;4. Menghukum Tergugat untuk membongkar pagar dan tembok yang berdiri diatas tanah Penggugat dan mengembalikan dalam keadaan semula;5. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini;6.

• Daneng binti Samaila selaku pihak Penjual dan Penggugat selaku pihakpembeli berdasarkan akta jual beli Nomor 361//PH/KMB/IX/1979 dan dengandasar akta jual beli tersebut maka terbitlah Sertifikat Balik nama dimanasebelumnya dibalik nama dari atas nama Samaila menjadi atas nama Daneng bintiSamaila berdasarkan akta pembagian warisan Nomor 360/PH/KMB//IX/1979 yangselanjutnya dibalik nama kembali dari atas nama Daneng binti Samaila menjadiatas nama Penggugat;Awalnya sebelum tanah tersebut dibeli oleh

  berkata lain, Tergugatmalah mengakui tanah yang ditempatinya sebagai miliknya;Penggugat telah berkalikali menyampaikan dan menghimbau kepada Tergugatagar obyek sengketa dikembalikan saja kepada Penggugat sebagai pemilik namuntergugat tidak memiliki itikad baik untuk mengembalikan obyek sengketa kepadaPenggugat sebagai pemilik, bahkan ternyata baru Penggugat ketahui bahwaterhadap obyek Sengketa telah diterbitkan Akta Jual beli seolaholah Tergugattelah membelinya berdasarkan Akta jual beli Nomor 141/PH/KMB

  et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsi dangugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Bahwa gugatan Penggugat rubuh dan runtuh ditempatnya sendiri karena:1Bahwa terbukti dengan sendirinya gugatan Penggugat salah dan keliru serta tidaksempurna (cacat formal) sebagaimana dalil gugatan Penggugat mengatakan:Penggugat ketahui bahwa terhadap obyek sengketa telah diterbitkan Akta Jual Belioleh tergugat sesuai Akta Jual Beli Nomor 141/PH/KMB

  KMB/IX/ 1979 tanggal 3 September 1979(Bukti P2) dihadapan Camat/PPAT Kecamatan Maros Baru Najamuddin Aminullah, BAdimana sebelumnya diawali dengan diterbitkannya Akta Pembagian Harta WarisanNomor 360/PH/KMB/IX/1979 tanggal 3 September 1979 (Bukti P3);Bahwa para saksi tergugat yang merupakan ahli waris dari Lk.

  /IX/1979, 3September 1979 dari Daneng Pr binti Samala, dan Daneng Sundur membenarkan AktaJual Beli itu, sebaliknya Akta Jual Beli Nomor 141/ Pid/KMB/V/2000 tidak jelasmenyebutkan tanah yang mana dan luas sehingga Akta Jual Beli yang cacat, dengandemikian bukti Sertifikat Hak Milik Nomor 227/1979 yang merupakan akta otentik tidakdapat dikalahkan oleh Akta Jual Beli Nomor 141/PH/KMB/V/2000 yang cacat materiil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidak perlumempertimbangkan alasan

• Menyatakan Barang Bukti berupa: 1(satu) Unit KMB Daihatsu AYLA, Nopol H8410UB warna putih tahun2016, No.ka: MHKS4DA2JGJ024878 No.sin: 1KRA324196 bersertaSTNK an. HENDRA RICHYANTO Bin YULIANTO Bit Perum GriyaPermata No.19 Rt.01 Rw.06 Kel. Ledok Kec. Argomulyo Kota Salatigadan Kunci kontaknya;Dikembalikan kepada saksi korban HENDRA RICHYANTO binYULIANTO;4.

  Pada pokoknya perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancaracara sebagai berikut : Kejadiannya berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebutdiatas, terdakwa menyewa atau merental 1(satu) Unit KMB DaihatsuAYLA, Nopol H8410UB tahun 2016 warna putih, NokaMHKS4DA2JGJ024878 Nosin 1KRA324196 milik saksi korban HENDRARICHYANTO Bin YULIANTO dimana mobil tesebut dengan biaya sewasebesar Rp.225.000,(dua ratus dua puluh lima ribu rupiah) perhari dengasewa awal selama 1(satu) minggu lalu terdakwa mengirim

  bayar padahal terdakwa mempunyai tanggunganuang sewa mobil sekitar Rp.4.000.000,(empat juta rupiah) terhitungsampai tanggal 21 Desember 2016.Bahwa mobil sewa yang dipakai terdakwa ternyata tanpa sepengetehuansaksi korban dijadikan sebagai jaminan meminjam uang kepada temannyasaksi SRIYANTO Bin DANTO yang sebelumnya pada hari Minggu tanggal09 Oktober 2016 sekitar 13.00 Wib menghubungi temannya tersebutmelalui HP miliknya yang menjelaskan bahwa terdakwa sangat butuh uangdengan jaminan 1(satu) unit KMB

  pukul 17.00 Wib bertempat di PomBensin bojo Kendal uang yang diserahkan sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah).Uang pinjaman dari jaminan mobil saksi korban olehterdakwa digunakan untuk membayar angsuran pinjaman dengan agunansertifikat rumah orang tuannya di Bank Mandiri unit Bringin sebesarRp.14.250.000,(empat belas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) untuk3(tiga) kali angsungan plus denda.Akibat perouatan terdakwa tanpa seijin pemiliknya telah menjaminkan ataumenggadaikan 1(satu) Unit KMB

  Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) Unit KMB Daihatsu AYLA, Nopol H8410UB warna putih tahun2016, No.ka: MHKS4DA2JGJ024878 No.sin: 1KRA324196 berserta STNKan. HENDRA RICHYANTO Bin YULIANTO Btt Perum Griya Permata No.19Rt.01 Rw.06 Kel. Ledok Kec.

• Sertifikat tanah Sertifikat HamMilik No.861, 862, 863 atas nama MarzukiKelurahan/Kecamatan Gayamsari ;tetap terlampir dalam berkas perkara ;1. 1 (satu) unit KMB sedan Mercedes Bens warna birutua tahun 1991 No.Pol. B183LS beserta STN. ;2. 1 (satu) unit KMB Suzuki Katana warna biru tahun1989 No.Pol. K8992KB beserta BPKB dan SuratKeterangan Kehilangan STNK. ;3. 1 (satu) unit KMB Suzuki Futura No.H7104 RWbeserta STNK. ;4. 1 (satu) unit KMB Suzuki Futura No.Pol.

  Sertifikat tanah Sertifikat Hak MilikNo.861, 862, 863 atas nama Marzuki Kelurahan/KecamatanGayamsari ;tetap terlampir dalam berkas perkara ;1) 1 (satu) unit KMB sedan Mercedes Bens warna biru tuatahun 1991 No.Pol. B183LS beserta STNK. ;2) 1 (satu) unit KMB Suzuki Katana warna biru tahun 1989No.Pol. K8992KB beserta BPKB dan Surat KeteranganKehilangan STNK. ;3) 1 (satu) unit KMB Suzuki Futura No.H 7104 RW besertaSTNK. ;4) 1 (satu) unit KMB Suzuki Futura Mhno.Pol.

  . ;5) 1 (satu) unit KMB Isuzu No.Pol. H9855AS (keadaanrusak parah) ;6) 1 (satu) unit KMB Isuzu No.Pol. H9866AZ (keadaanrusak parah) ;7) 1 (satu) unit KMB Eskudo No.Pol. H7143AZ ( Keterangandigantikan dengan 1 (satu) unit KMB Toyota AvanzaNo.Pol. H8918GG beserta STNK dan surat bukti kreditdalam keadaan penyok bagian sebelahkanan) ;dikembalikan kepada Pengurus Yayasan Pembina IKIPVeteran Semarang dalam hal ini H. ALI ROSYAD, MBA. ;Hal. 54 dari 97 hal. Put No.17 PK/Pid/20085.

  Put No.17 PK/Pid/20085) 1 (satu) unit KMB Isuzu No.Pol. H9855AS (keadaanrusak parah) ;6) 1 (satu) unit KMB Isuzu No.Pol. H9866AZ (keadaanrusak parah) ;7) 1 (satu) unit KMB Eskudo No.Pol. H7143AZ ( Keterangandigantikan dengan 1 (satu) unit KMB Toyota AvanzaNo.Pol. H8918GG beserta STNK dan surat bukti kreditdalam keadaan penyok bagian sebelah kanan) ;Dikembalikan kepada Pengurus lama Yayasan Pembina IKIPVeteran Semarang dalam hal ini ahli waris Marzuki, BSc.(almarhum) ;4.

  Put No.17 PK/Pid/2008 1 (satu) unit KMB Suzuki Katana warna Biru tahun 1989No.Pol.K 8992KB beserta BPKB dan Surat KeteranganKehilangan STNK. ;1 (satu) unit KMB Suzuki Futura No.Pol.H 7104 RWbeserta STNK. ;1 (satu) unit KMB Suzuki Futura No.Pol.H 7351LSbeserta BPKB dan STNK. ; 1 (satu) unit KMB Isuzu No.Pol.H 9855AS (keadaan rusakparah) ; 1 (satu) unit KMB Isuzu No.Pol.H 9866AZ (keadaan rusakparah) ; 1 (satu) unit KMB Eskudo No.Pol.H 7143AZ (keterangandigantikan dengan 1 (satu) unit KMB Toyota AvanzaNo.Pol.H

• Djalling), dengan memperlihatkan akte jual beli Nomor :436/PH/KMB/IX/1987, tertanggal 30 September 1987, oleh AndiKamaruddin, BA, sebagai camat Maros baru, yang ditunjuk selakuPejabat Pembuat Akta Tanah, juga Tergugat memperlihatkan fotocopy sertipikat hak milik (GHM) nomor : 02631/Tellumpoccoe..

  Bahwa Akta Jual Beli No. 436/PH/KMB/IX/1987 adalah aktaautentik yang dibuat oleh dan dihadapan Pejabat Pembuat Aktatanah dalam hal ini Camat Maros Baru seharusnya ditariksebagai pihak dalam perkara ini.2.

  menerbitkan akta jual beli nomot463/PH/KMB/IX/1987 tertanggal 30 September 1987.Menimbang, bahwa terhadap dalil eksepsi dari Tergugat s.d X padabagian ini menurut Majelis Hakim bahwa substansi materi eksepsi ini telahHal. 40 dari 51 hal.

  Eksepsi gugatan error in persona Bahwa Tergugat memperoleh objek sengketa berdasarkan Akta jual belino. 436/PH/KMB/IX/1987 dan Muna Binti Mattajang, Marana BintiMattajang dan Padja Binti Mattajang namun pihakpihak tersebut tidakdijadikan sebagai pihak dalam perkara ini. Bahwa Akta jual beli no. 436/PH/KMB/IX/1987 adalah akta autentikyang di buat oleh dan dihadapan PPAT dalam hal ini Camat Maros Baruyang seharusnya ditarik sebagai pihak dalam perkara ini.2. Eksepsi gugatan kabur (obscur libel!)

  Putusan nomor 21/Padt.G/2016/PN.MrsMuna Binti Mattajang, Merana Binti Mattajang dan Padjdja Binti Mattajangberdasarkan transaksi jual beli sesuai dengan akta jual beli nomor463/PH/KMB/IX/1987 tertanggal 30 September 1987 dihadapan Camat/PejabatPembuat Akta tanah (PPAT) kecamatan Maros Baru, sehingga menurut TergugatXIl, Penggugat haruslah memasukkan Muna Binti Mattajang, Merana BintiMattajang atau ahli warisnya serta pihak PPAT yang menerbitkan akta jual bellinomot 463/PH/KMB/IX/1987 tertanggal 30

• RUSMINA, SH, M.Ap, selaku CamatMuara Badak (Pengguna Anggaran) menerbitkan Surat No. 600 / PA / APBD /KMB / 193 / V / 2008 yang menetapkan CV.

  Barang / Jasa mengirim surat kepada Camat Muara Badak selakuPengguna Anggaran No. 02/PLUPK/PRA/ KMB/C.L.I/IV/2008 tanggal 26 April2008 perihal Usulan Penetapan Kualifikasi terhadap calon rekanan, yakni : CV.

  Berita Acara Evaluasi Dokumen Prakualifikasi No. 01/PLBAED/PRA/KMB/CL.I/IV/2008 tanggal 26 April 2008;3. Surat No. 02/PLUPK/PRA/KMB/CL.I/IV/2008 tanggal 26 April 2008tentang Usulan Penetapan Kualifikasi terhadap calon rekanan;4. Surat No. 600/PA/APBD/KMB/104/IV/2008 tanggal 29 April 2008 tentangPenetapan Hasil Prakualifikasi, menetapkan calon rekanan yangmemenuhi kualifikasi;telah dengan sengaja dibuat untuk memenuhi administrasi dalam proses danpenetapan pemenang lelang terhadap CV.

• SYARIFA MAEMUNAH selaku Ketua PanitiaPengadaan Barang/Jasa mengirim surat kepada Camat selaku Pengguna Anggaran No. 09/PLUS/PRA/KMB/CL.I/V/2008 perihal Usulan CV. Eva Evi Bersaudara sebagai pemenanglelang dengan harga penawaran negosiasi sebesar Rp. 89.840.000.

  RUSMINA, SH, M.Ap selaku CamatMuara Badak (Pengguna Anggaran) menerbitkan Surat No. 600/PA/APBD/KMB/193/V/2008 yang menetapkan CV. Eva Evi Bersaudara sebagai pemenang dengan harga penawarannegosiasi sebesar Rp. 89.840.000.

  RUSMINA, SH, M.Ap selaku Camat MuaraBadak (Pengguna Anggaran) menerbitkan Surat No. 600/PA/APBD/KMB/193/V/ 2008 yangmenetapkan CV. Eva Evi Bersaudara sebagai pemenang dengan harga penawaran negosiasisebesar Rp.89.840.000.

  Bahwa berdasarkan Berita Acara Evaluasi Dokumen Prakualifikasi No. 01/PLBAED/ PRA/KMB/C.L.I/IV/2008 tanggal 26 April 2008, saksi Syarifa Maemunahmengusulkan calon rekanan yaitu: CV Eva Evi Bersaudara, CV Zaini dan CVManggis kepada saksi Hj. Rusmina, S.H., M.Ap. selaku Pengguna Anggaran melaluiSurat No. 02/PLUPK/ PRA/KMB/C.L.I/IV/2008 tanggal 26 April 2008;.

  Bahwa berdasarkan Dokumen No. 600/PA/APBD/KMB/104/IV/2008 tanggal 29April 2008 rekanan yang memenuhi kualifikasi yakni: CV Eva Evi Bersaudara, CVZaini dan CV Manggis;. Bahwa berdasarkan hasil evaluasi administrasi No. 09/PLUS/PRA/KMB/CL.I/V/2008 tanggal 29 Mei 2008, Ketua Panitia Pengadaan Barang/Jasa saksi SyarifaMaemunah mengusulkan CV Eva Evi Bersaudara sebagai pemenang lelang kepadasaksi Hj.

• AGUSTIYANTI, jenis kelamin Perempuan, lahir di Balikpapan pada tanggal11 Agustus 2000, sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran No. 2966.b / 2001,yang diterbitkan oleh Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Balikpapan tertanggal 27 Juli 2001 ;Bahwa pada tanggal 23 Juli 2000, suami Pemohon yang bernama TAKDIRtersebut telah telah meninggal dunia di Balikpapan, karena sakit, sebagaimanaSurat Keterangan Kematian No. 474.3/557/KMB/XI/2010 yang diterbitkan olehPemerintah Kota Balikpapan Kelurahan Manggar

  AGUSTIYANTI ; Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Ahli Waris tanggal 21 Pebruari 2013yang dibuat oleh Para Ahli Waris diketahui oleh Ketua RT 10 Manggar Baru,Lurah Manggar Baru dengan Nomor Registrasi : 450/05/KMB/I/2013 tanggal 26Pebruari 2013 dan Camat Balikpapan Timur tanggal 27 Nopember 2013,Ahli Waris dari Almarhum suami Pemohon tersebut adalah 1. Pemohon(EVIANA), 2. WIDIYANTI, dan 3.

  tertanggal 22 Mei 2012, diberi tanda bukti P 2Foto copy Kutipan Akta Nikah No. 504 /07/VIII/1997 yang diterbitkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Balikpapan Timur tanggal 4 Agustus 1997, diberitanda bukti P3 ; Foto copy Akta Kelahiran Nomor : 2966.a / 2001 tanggal 27 Juli 2001 atasnama WIDIYANTI, diberi tanda bukti P 4 ; Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 2966.B / 2001 tanggal 27 Juli 2001atas nama AGUSTIYANTI, diberi tanda bukti P 5 ; Foto copy Surat Keterangan Kematian Nomor : 474.3/557/KMB

  /XIV/2010tanggal 17 Desember 2010 yang diterbitkan oleh Kelurahan Manggar Barudan diketahui Kecamatan Balikpapan Timur, diberi tanda bukti P 6 ; Foto copy Surat Keterangan Kelurahan Manggar Baru Nomor : 470 / 143 / MgrBtertanggal 04 Maret 2014, diberi tanda bukti P 7 ; Foto copy Surat Pernyataan Ahli Waris tertanggal 21 Pebruari 2013 21Pebruari 2013 yang dibuat oleh Para Ahli Waris diketahui oleh Ketua RT 10Manggar Baru, Lurah Manggar Baru dengan Nomor Registrasi450/05/KMB/I/2013 tanggal 26 Pebruari

• Roliana telah meninggal dunia pada tanggal 24Februari 2021 dikarenakan sakit biasa sebagaimana dalam SuratKeterangan Kematian Nomor 474.3/09/1007/KMB/02/2021 yangdikeluarkan oleh Lurah Kelurahan Rawa Makmur Permai tanggal 03Februari 2021 dan Kutipan Akta Kematian yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Nomor 1171KM030320210003,tanggal 03 Maret 2021;3. Bahwa selama pernikahan Almh.

  Apana Wansa telah meninggal dunia sesuai denganSurat Keterangan Kematian Nomor 474.3/09/1007/KMB/03/2021 yangdikeluarkan oleh Lurah Kelurahan Rawa Makmur Permai pada tanggalHalaman 2 dari 13 Penetapan Nomor 58/Pdt.P/2021/PA.Bn09 Maret 2021, dan Ibu Almh. Hj. Zainab juga telah meninggal duniasesuai dengan Surat Keterangan Kematian Nomor 474.3/09/1007/KMB/02/2021 yang dikeluarkan oleh Lurah Kelurahan Rawa Makmur Permaipada tanggal 09 Maret 2021;6.

  Asli Surat Kematian atas nama Roliana (Pewaris) yangdikeluarkan oleh Kepala Kelurahan Rawa Makmur Kecamatan Muara Bangkahulu Kota Bengkulu Nomor 4743/09/1007/KMB/02/2021, tanggal3 Februari 2021, telah dibubuhi meterai 10000 dan cap Pos (buktiP.11);12.

  Asli Surat Keterangan Kematian atas nama Apana Wansa(ayah Pewaris) yang dikeluarkan oleh Lurah Rawa Makmur KecamatanMuara Bangkahulu Kota Bengkulu Nomor 4743/09/1007/KMB/03/2021,tanggal 9 Maret 2021, telah dibubuhi meterai 9000 dan cap Pos (buktiP.12);13. Asli Surat Keterangan Kematian atas nama Hj.

  Zainab (lbuPewaris) yang dikeluarkan oleh Lurah Rawa Makmur Kecamatan Muara Bangkahulu Kota Bengkulu Nomor 4743/09/1007/KMB/02/2021,tanggal 9 Maret 2021, telah dibubuhi meterai 9000 dan cap Pos (buktiP.13);14. Asli Silsilah Keluarga atas nama Para Pemohon dan Pewarisyang diketahui oleh Kepala Kelurahan Rawa Makmur tanpa tanggal,telah dibubuhi meterai 9000 dan cap Pos (bukti P.14);Bahwa disamping bukti tertulis tersebut, Pemohon jugamengajukan 2 (dua) orang saksi sebagai berikut:1.

• SIT MARJAMI SOEPANGAT ;Foto Copy Akta Jual Beli No. 661/HM/KMB/JB/1991 tanggal 25 Oktober1991 ;Foto Copy Akta Jual Beli No. 528/1974 tanggal 16 Mei 1974 antaraSALAMAH binti KETJIL dengan BURHAN bin SAININ ;Foto Copy Akta Jual Beli No. 527/1974 tanggal 16 Mei 1974 antaraSALAMAH binti KETJIL dengan ABUNIAH GUNAWAN ;Foto Copy Akta Jual Beli No. 1599/KMB/JB/1984 tanggal 08 Desember1984 antara ABUNIAH GUNAWAN dengan Haji BURHAN bin SAININ ;Foto Copy Surat Perintah Penghentian Pekerjaan Pembangunan (SP4

  Foto Copy Akta Jual Beli No. 661/HM/KMB/JB/1991 tanggal 25 Oktober1991 antara HARLAN HARMON selaku penjual dengan WEN CHIESIANG selaku pembeli ;9.

  ;Foto Copy Akta Jual Beli No. 661/HM/KMB/JB/1991 tanggal 25Oktober 1991 antara HARLAN HARMON selaku penjual dengan WENCHIE SIANG selaku pembeli ;. Foto Copy Akta Jual Beli No. 538/1974 tanggal 16 Mei 1974 antaraSALAMAH binti KETJIL selaku penjual dengan BURHAN bin SAININselaku pembeli ;10.Foto Copy Akta Jual Beli No. 527/1974 tanggal 16 Mei 1974 antaraSALAMAH binti KETJIL selaku penjual dengan ABUNIAH GUNAWANselaku pembeli ;Hal.6 dari 20 hal. Put.

  Menyatakan Akta Jual Beli No.661/HM/KMB/JB/1991 tertanggal 25Oktober 1991 batal demi hukum;6. Menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 6/Kembangan atas nama WenChie Siang tidak mempunyai kekuatan hukum;7. Menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 3428/Kembangan Selatan atasnama Wen Chie Siang, gambar situasi No. 2763/1990 tanggal 24Hal.9 dari 20 hal. Put.

  Menyatakan Akta Jual Beli No. 024 dan 024/Kembangan/1994tanggal 16 Februari 1994 yang dibuat di hadapan Notaris/PPAT, Ny.Siti Maryami Soepangat,SH yang didahului dengan Akta PengikatanJual Beli No. 37 dan Surat Kuasa No. 38 dan Akta Jual Beli AktaJual Beli No.661/HM/KMB/JB/1991, tanggal 25 Oktober 1991 yangdibuat di hadapan Camat/PPAT Kembangan adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum;3. Menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 3429, 3428 dan 6 yang terletakdi Kelurahan Kembangan (sekarang Kel.

• Didik Nurwadi, Terdakwa telahmelakukan penipuan dan penggelapan kayu yang berasal dari KBMKediri dan KMB Banyuwangi ; Bahwa setahu saksi Terdakwa juga berprofesi sebagai jual beli kayu,seperti halnya Sdr. Didik Nurwadi ;Halaman 19 dari 39 Putusan Nomor 22/Pid./2015/PN.Mjy20 Bahwa Pada hari, tanggal dan bulannya lupa sekira tahun 2013 saksipernah diajak Sdr. Didik Nurwadi untuk menagih uang penjualan kayuyang dibawa oleh Terdakwa,:Bahwa sebelum berangkat Sdr.

  Terdakwa menawarkan kayu miliknya kepada Sadr.Didik Nurwadi dan kayu tersebut katanya berasal dari KMB Kediri senilaiRp 157.000.000 , (Seratus lima puluh tujuh rupiah) dengan memberikanrincian bon penjualan sebanyak 14 lembar yang diterbitkan olehPerhutani kemudian terjadi transaksi persertujuan dan Sdr.

  Didik Nurwadi ada Rp 307.000.000 , (tiga ratus tujuhjuta rupiah), dengan perincian dari hasil penjualan kayu dari KMB Kedirisebesar Rp 157.000.000 ; (seratus lima puluh tujuh juta rupiah) dan yangkedua dari hasil penjualan kayu dari KMB Banyuwangi sebesar Rp140.000.000 , (seratus empat puluh juta rupiah) , jadi semua ada Rp307.000.000 , (tiga ratus tujuh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidakberkeberatan dan membenarkan keterangan saksi tersebut ;Menimbang,

  Didik Nurwadi bersama sopir menawarkan kayu mahonidari KMB Banyuwangi sebanyak 100 m3 senilai Rp 150.000.000 ,(seratus lima puluh juta rupiah) dan Sdr.

  Pratama Jaya, datang ke rumah saksikorban DIDIK NURWADI dengan diantar oleh seorang sopir pribadimenawarkan kayu miliknya yang berasal dari KMB Kediri denganmemperlihatkan rincian BP (Bon Penjualan) sebanyak 14 (empat belas) lembaryang diterbitkan oleh Perhutani dengan total Volume kayu sebanyak + 105.38M3 dengan nilai sebesar Rp. 157.109.706, (seratus lima puluh tujuh jutaseratus Sembilan ribu tuju ratus enam rupiah), dengan rincian :e 1(satu) lembar BP Perusahan CV.

• BANK UOBINDONESIA Tbk CABANG SEMARANG JALAN GANG TENGAH Nomor :16 SEMARANG 50137 Jawa Tengah, yang telah membuat PerjanjianKredit Nomor : 5 Pada Hari Selasa Tanggal empat Pebruari duaribu empatbelas (422014) pukul 12.30 wib (dua belas lebih tiga puluh menit waktuIndonesia Barat) atas nama PERI SAYANTO EKOPUTRO dan IstrinyaINDRIYATI (INDRIATI), dengan jangka waktu fasilitas KMB diberikanselama 10 (sepuluh) tahun terhitung sejak tanggal empat Pebruari duaribu empat belas (422014) hingga tanggal empat

  No 442/Pdt/2016/PT SMGatas nama PERI SAYANTO EKOPUTRO dan istrinya INDRIYATI(INDRIATI), dengan jangka waktu fasilitas KMB diberikan selama10 (sepuluh) tahun terhitung sejak tanggal empat Pebruari duaribuempat belas (422014) hingga tanggal empat Pebruari duaribu duapuluh empat (422024), TERGUGAT diwakili oleh : NUGROHOSOEBAGIO Document Processing ManagerSemarang PerseroanTerbatas PT.Bank UOB INDONESIA Tempat lahir : Semarang padatanggal lima September seribu sembilanratus tujuhpuluh tiga(5091973)

  Bahwa oleh Pelanggaran Klausula Baku sebagaimana yangdimaksud dalam pasal 18 ayat (1) hurufd, tercantum dalamPerjanjian Kredit Nomor : 5 pada hari Selasa Tanggal empatpebruari duaribu empat belas (422014) pukul 12.30 wib (duabelaslebih tigapuluh menit waktu Indonesia Barat) atas namaPERI SAYANTO EKOPUTRO dan istrinya INDRIYATI (INDRIATI),dengan jangka waktiu fasilitas KMB diberikan selama 10 (sepuluh)tahun terhitung sejak tanggal empat Pebruari duaribu empatbelas(422014) hingga tanggal empat Pebruari

  Bahwa Perjanjian Kredit Nomor: 5 Pada Hari Selasa Tanggal empatPebruari duaribu empat belas (422014) pukul 12.30 wib (duabelaslebih tigapuluh menit waktu Indonesia Barat) atas namaPERI SAYANTO EKOPUTRO dan istrinya INDRIYATI (INDRIATI,dengan jangka waktu fasilitas KMB diberikan selama 10 (sepuluh)tahun terhitung sejak tanggal empat Pebruari duaribu empatbelas(422024), tertulis pada lembar 11 angka 7 huruf c 1, pada halKLAUSULA KUASAKUASA sebagai berikut Debitur dengan inimemberi kuasa kepada Bank

  Tergugat adalah Kreditur yang telah memberikan fasilitas KMB(Kredit Multi Guna) kepada Penggugat.Bahwa benar Penggugat adalah nasabah/Debitur dari Tergugat yangtelah memperoleh fasilitas KMB (Kredit Multi Guna) sampai jumlahmaksimum sebesar Rp.750.000.000, (Tujuh ratus lima puluh jutarupiah) dengan jangka wakiu selama 10 (sepuluh) tahun terhitungsejak tanggal empat Pebruari duaribu empat belas (422014) hinggatanggal empat Pebruari dua ribu dua puluh empat (422024) denganagunan/jaminan berupa sebidang

• Bahwa objek sengketa sebelumnya adalah milik Hudaya Alias Daya Binti Tallasa(orang tua/ibu Tergugat Il) yang kemudian oleh Hudaya Alias Daya Binti Tallasamenjual kepada Alyas berdasarkan Akta Jual beli No. 412/PH/KMB/X/1986Halaman 2 dari 11 Halaman Putusan Nomor 134/PDT/2021/PT MKS10.tanggal 10 Oktober 1986 dihadapan Camat/PPAT Kecamatan Maros Baru AndiKamaruddin, BA.Bahwa pada saat dibelinya objek sengketa oleh Alm. Alyas dari Alm.

  Menyatakan bahwa Akta Jualbeli No. 412/PH/KMB/X/1986 tanggal 10 Oktober1986 dan Akta Jualbeli No. 11/PH/KMU/IV/2011 tanggal 20 April 2011 atasobjek sengketa adalah sah dan berdasar hukum;5. Menyatakan menurut hukum bahwa segala suratsurat maupun keadaan baruyang ditimbulkan oleh Para Tergugat atas objek sengketa tersebut adalah tidaksah dan batal demi hukum atau setidaktidaknya tidak memiliki kekuatanmengikat;6.

  Moehammad Yani, dimana sebelumnya Objek sengketa adalah milikHudaya alias Daya binti Tallasa (orang tua/ibu Tergugat I/Terbanding) yangkemudian oleh Hudaya alias Daya binti Tallasa menjual kepada Alyas aliasLamba berdasarkan Akta Jual beli No. 412/PH/KMB/X/1986 tanggal 10 Oktober1986 dihadapan Camat/PPAT Kecamatan Maros Baru Andi kamaruddin, BA.6. Bahwa fakta tersebut Nampak dengan sangat jelas sebagaimana bukti T.I.II1yaitu putusan Perkara 03/Pdt.G/2013/PN.

  Jika dihubungkan denganbukti Penggugat/Pemohon Banding yaitu bukti P1 yaitu Akta Jual beli No.412/PH/KMB/X/1986 tertanggal 10 Oktober 1986 antara Daya Bin Tallasaselaku penjual dengan Alyas alias Lamba selaku pembeli, kemudiandihubungkan pula dengan bukti P3 yaitu akta jual beli No. 11/PH/KMU/IV/2011tanggal 20 April 2011 antara para ahli waris Alyas alias Lamba dengan AdeSuparlan atas tanah sebagaimana dalam bukti P1, bahwa tanah tersebutlahyang menjadi Objek sengketa dalam perkara ini dan dari fakta

  AliAdalah sah milik dari Penggugat;Menyatakan bahwa Akta Jualbeli No. 412/PH/KMB/X/1986 tanggal 10 Oktober1986 dan Akta Jualbeli No. 11/PH/KMU/IV/2011 tanggal 20 April 2011 atasObjek sengketa adalah sah dan berdasar hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa segala suratsurat maupun keadaan baruyang ditimbulkan oleh Para Tergugat atas Objek Sengketa tersebut adalah tidaksah dan batal demi hukum atau setidaktidaknya tidak memiliki kekuatanmengikat;Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak

• Bahwa PENGGUGAT tidak pernah menanda tangani Akta Jual BellNo. 939/C/KMB/1992 tanggal 17 Desember 1992 antaraPENGGUGAT dengan Haji NASIH;8.2. Bahwa nilai transaksi Jual Beli Tanah antara PENGGUGAT denganHaji NASIH dengan luas kurang lebih 1.000 Mz?

  Luas tanah didalam transaksi Akta Jual Beli No. 939/C/KMB/1992tanggal 17 Desember 1992, 1000 m2, sedangkan PENGGUGATsetelah membeli tanah dan melakukan pengukuran yang dilakukanTata Kota seluas 1.035 m2 dan tercatat di Girik C. 4388 Persil 81Blok S.II atas nama FREDDY LUKMAN dan pada tanggal 9 JanuariHalaman 10 dari 35 halaman Putusan Nomor 112/G/2020/PTUN. Jkt.9.10.1993 dengan luas 1.034 M?

  (Fotokopi sesuaidengan asli);Akta Jual Beli Nomor: 939/C/KMB/JB/1992, tanggal 17Desember 1992, dibuat dihadapan H. Sadoni Ash Sgufi,S.H., Camat Kembangan, Jakarta Barat. (Fotokopi sesualdengan asli);Surat I. Gusman, tanggal 20 Oktober 1997, perihalPermohonan Pendaftaran/Balik Nama/Konversi/HIP. CR.Verband/Roya. (Fotokopi sesuai dengan asli);Gambar Situasi Nomor: 2336/1997, tanggal 17 Maret1997. (Fotokopi sesuai dengan asl);Halaman 23 dari 35 halaman Putusan Nomor 112/G/2020/PTUN. Jkt.14.

  Jkt.Menimbang, bahwa lebih lanjut Penggugat mendalilkan bahwaAkta Jual Beli No. 939/C/KMB/1992, tertanggal 17 Desember 1992,antara Penggugat dengan Haji Nasih yang diajukan oleh Haji Nasihsebagai warkah untuk penerbitan sertipikat objek sengketa ke kantorTergugat, diduga palsu karena banyak kejanggalan yang terdapat didalam Isi Akte Jual Beli, antara lain : Penggugat tidak pernahmenandatangani Akta Jual Beli No. 939/C/KMB/1992, tertanggal 17Desember 1992 tersebut, luas tanah dan nilai nominal jual

  /JB/1992, tertanggal 17 Desember1992 adalah palsu, karena Penggugat tidak pernah menandatanganiAkta Jual Beli No. 939/C/KMB/1992, tertanggal 17 Desember 1992tersebut, luas tanah dan nilai nominal jual beli atas tanah yang berbedadengan Akta Jual Beli Nomor : 136/ C/ KBJ/ JB/ 1991, tertanggal 25Januari 1991 yang aslinya dipegang Penggugat;Halaman 31 dari 35 halaman Putusan Nomor 112/G/2020/PTUN.

• Menyatakan barang bukti berupa : Akta Hibah Nomor: 252/PH/KMB/XI/2001 dan Surat KeteranganWarisan tanggal 25 Oktober 2001 dikembalikan kepada korbanHj.SALMA.Foto copy Surat Keterangan Warisan tanggal 05 Januari 2006.Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang mulai Tahun 2006.Foto copy Surat Pernyataan dan Pengakuan Hak Atas Tanah tanggal18 Mei 2006.Foto copy Akta Pernyataan dan Pengakuan Hak Atas Tanah tanggal23 Mei 2006. Foto copy Pernyataan dan Pengakuan Hak Atas Tanah tanggal 23 Mei2006.

  Memerintahkan barang bukti berupa :Hal.4 dari 8 hal.Put.No.2482 K/Pid/2007 Akta Hibah Nomor: 252/PH/KMB/XI/2001 dan Surat KeteranganWarisan tanggal 25 Oktober 2001 dirampas untuk dimusnahkan. Foto copy Surat Keterangan Warisan tanggal 05 Januari 2006. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang mulai Tahun 2006. Foto copy Surat Pernyataan dan Pengakuan Hak Atas Tanah tanggal18 Mei 2006. Foto copy Akta Pernyataan dan Pengakuan Hak Atas Tanah tanggal 23Mei 2006.

  Bahwa judex facti (Pengadilan Negeri Maros) telah melampaui bataskewenangan mengadili (Pasal 253 ayat (1) sub c KUHAP) yaitu dalam hal: Bahwa judex facti dalam pertimbangannya pada halaman 14 dan 15berkesimpulan bahwa perbuatan hukum penghibahan tanahsebagaimana Akta Hibah Nomor: 252/PH/KMB/XI/2001 dan SuratKeterangan Warisan tanggal 25 Oktober 2001 adalah cacat hukumsehingga tidak berkekuatan hukum.

• KMB) bukan karyawan PT. RMB dan karenaPenggugat bukan karyawan PT. RMB, maka Penggugat menolak untukditugaskan ke PT. RMB ;4. Bahwa akibat penolakan Penggugat sebagaimana pada poin, 3 ,diatas, Penggugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadapPenggugat pada tanggal 13 Juni 2019, dengan surat Keputusan No.0102/HRDKMB/VI/2019 dengan alasan, bahwa Penggugat dianggapmengunduran diri karena menolak dimutasi oleh Tergugat ke PT.

  EKSEPSIEksepsi Mengenai Gugatan Kabur :Gugatan Penggugat Obscuur Libel Karena :Gugatan Penggugat adalah Gugatan yang kabur karena antara PositaGugatan dengan Petitum Gugatan saling bertolak belakang dan ataubertentangan, tidak ada sinkronisasi, yaitu:Di satu sisi dalil gugatan point" 7 " hal. 2, meminta pembayaran, uangpesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantianperumahan dan pengobatan sementara disisi lain dalam petitum point " 2"menyatakan Surat Keputusan Tergugat Nomor : 0102/HRD KMB

  KMB (Krida MakmurBersama), maka sangat beralasan Penggugat menolaknya namundemikian Tergugat tetap melakukan Pemutusan Hubungan Kerjamaka Penggugat tidak dapat dikategorikan melakukan kesalahanatau melanggar perintah kerja oleh karenanya sangat beralasanapabila Penggugat mendapatkan uang pesangon, uangpenghargaan masa kerja, uang penggantian perumahan danpengobatan sebesar 2 kali ketentuan Pasal 156 UU No. 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan;Halaman 14 dari 29 Putusan Nomor 75/Padt.SusPHI/2019/PN

  KMB) bukan karyawan PT. RMB dan karenaPenggugat bukan karyawan PT. RMB, maka Penggugat menolak untukditugaskan ke PT. RMB ;Halaman 18 dari 29 Putusan Nomor 75/Padt.SusPHI/2019/PN Smr4. Bahwa akibat penolakan Penggugat sebagaimana pada poin, 3 ,diatas, Penggugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadapPenggugat pada tanggal 13 Juni 2019, dengan surat Keputusan No.0102/HRDKMB/VI/2019 dengan alasan, bahwa Penggugat dianggapmengunduran diri karena menolak dimutasi oleh Tergugat ke PT.

  (PT Krida MakmurBersama), (PT RMB dan PT KMB adalah satu grup);Halaman 23 dari 29 Putusan Nomor 75/Padt.SusPHI/2019/PN Smr Bahwa , berdasarkan bukti P4 dan T2 , Penggugat di PHK olehTergugat dengan alasan menolak penugasan dan dianggapmengundurkan diri; Bahwa , berdasarkan bukti P5,P6, Penggugat mensomatie Tergugatagar membatalkan PHK terhadap Penggugat atau memberikanPesangon dan hakhak lainnya terhadap Penggugat kalau tetapPenggugat di PHK oleh Tergugat; Bahwa, berdasarkan bukti T9 dihubungkan

• eksepsi Terbanding semula Tergugat untuk seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugat untuk sebagian ;
2. Menyatakan penguasaan tanah objek sengketa oleh Terbanding semula Tergugat sebagai perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad) dengan segala akibat hukumnya ;
3. Menyatakan tanah obyek sengketa tanah sawah dengan persil 19, kohir No.11 C.1, yang diperoleh melalui Akta Jual Beli Nomor : 380/MR/KMB

   Mrs telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Haji Baharuddin Bin H.Kunnu/Penggugat adalah Pemilik Hak atastanah sawah, dengan persil 19, kohir No 11 C1, yang diperoleh melaluiAJB No: 380/MR/KMB/III/1991, Tanggal 27121991, dengan luas 0,43Ha (empat puluh tiga are), yang terletak di Kampung Pammentengang,Desa Borikamase, Kecamatan Maros Baru, Kabupaten Maros, ProvinsiSulawesi Selatan, dengan batasbatas tanah sebagai berikut : Utara : Jalan Desa ;e Timur : Sawah persamaian ;e Selatan : Nyonya

   Nabo Sonrong ;e Barat : Tanah Calele Dg Rangka.Bahwa tanah yang menjadi obyek sengketa tersebut, sebelumnyaadalah milik Tergugat, namun sekitar tahun 1990, Tergugat membutuhkanDana/uang, maka tanah yang menjadi obyek sengketa tersebutdigadaikan pada Penggugat dengan nilai 3 (tiga) ringgit emas, padatanggal O02 Januari 1990, selanjutnya pada tanggal 27 Desember 1991,Penggugat membeli tanan sawah tersebut dihadapan NotarisMohadi, SH., AJB No: 380/MR/KMB/III/1991 ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah

   Menyatakan/menetapkan tanah sawah dengan persil 19, kohir No11 C1, yang diperoleh melalui AJB No: 380/MR/KMB/III/1991, Tanggal27121991, dengan luas 0,43 Ha (empat puluh tiga are), yang terletakdi Kampung Pamentengan, Desa Borikamase, Kecamatan Maros Baru,Kabupaten Maros, Provinsi Sulawesi Selatan, dengan batasbatas tanahsebagai berikut : Utara : Jalan Desa ; Timur : Sawah persamaian ; Selatan : Nyonya Nabo Sonrong;Hal. 4 dari 21 Hal.

   Bahwa terhadap akta jual beli No : 380/MR/KMB/III/1991 yangdibuat pada tanggal 27 Desember 1991 di hadapan Notaris Mohadi, SH,Tergugat tidak pernah menerima uang pembayaran harga tanah sebesarRp. 3.000.000, ( tiga juta rupiah ). Demikian pula uang gadai sebesar3 (tiga) ringgit emas yang digadai pada tanggal 02 Januari 1990 tidakpernah diterima oleh Tergugat dari Penggugat. Tergugat tidak pernahmenyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat.

   Menyatakan tanah obyek sengketa tanah sawah dengan persil 19, kohirNo.11 C.1, yang diperoleh melalui Akta Jual Beli Nomor380/MR/KMB/III/1991 tanggal 27 Desember 1991 dengan luas 0,43 HA(empat puluh tiga are) yang terletak di Kampung Pamentengan, DesaBorikamase, Kecamatan Maros Baru, Kabupaten Maros, Provinsi SulawesiSelatan dengan batasbatas tanah sebagai berikut :e Utara : Jalan Desa ;e Timur : Sawah persemaian ;e Selatan : Nyonya Nabo Sonrong ;e Barat : Tanah Calele Dg.

• Nondeng ;Bahwa Penggugat telah memperoleh tanah tersebut darihasil jual beli antara TJAMBU BIN BAKARENG (Penggugat)dengan DULLAH BIN MUHAMMADAN (Tergugat) pada tanggal 5Nopember 1996 berdasarkan Akte Jual Beli Nomor551/PH/ KMB/XI 1996; dan seketika itu Tergugat sudahmeninggalkan lokasi termaksud, pindah lokasi lain.Bahwa tanpa sepengetahuan/seizin Penggugat sekitartahun 1997 Tergugat (H.

  DULLAH BINMUHAMMADAN) atas sebidang tanah yang berdasarkan AkteJual Beli No. 551/PH KMB XI 1996 tanggal 5 Nopember 1996yang terletak di Kampung Data RT. B / RW 01, KelurahanPallantikang, Kecamatan Maros Baru, Kabupaten Marosadalah sah menurut hukum ; Menyatakan menurut hukum bahwa obyek ' sengketa yangdikuasai oleh Tergugat seluas + 0,3 Ha. Yang terletak diKampung Data RI. B/RW.

  Dullah Bin Muhammadan)atas sebidang tanah yang berdasarkan Akte Jual Beli No.551/PH/KMB/XI 1996, tanggal 5 Nopember 1996 yangterletak di Kampung Data, RT. B/RW. 01, KelurahanPallantikang, Kecamatan Maros Baru, Kabupaten Maros ;Menyatakan menurut hukum bahwa obyek sengketa seluas + 0,3Ha yang terletak di Kampung Data RT.

  Dullah Bin Muhammadan atassebidang tanah yang berdasarkan = akta jualbeli No.551/PH/KMB/XI 1996, tanggal 5 Nopember 1996 yang terletakdikampung Data, RT. B/RW. 01, Kelurahan Pallantikang,Kecamatan Maros Baru, Kabupaten Maros.Menyatakan menurut hukum bahwa obyek sengketa seluas + 0,3Ha yang terletak di Kampung Data RT.

• Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama LA URUNG Nomor170/DPO/KMB/V/2015 tertanggal 6 Mei 2015 (bukti P4); Putusan No. 179/Pat.q/2015/PA Msb Hal. 3 @105. Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama MULIANA Nomor149/DPO/KMB/IV/2015 tertanggal 23 April 2014 (bukti P5);6. Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama MULIATI Nomor148/DPO/KMB/IV/2015 tertanggal 23 April 2015 (bukti P6);7.

  Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama SAMSUDDIN Nomor147/DPO/KMB/IV/2015 tertanggal 23 April 2015 (bukti P7);8. Fotokopi Petikan Surat Keputusan atas nama LAURUNG Nomor Skep33/03/36/AXVIIVX/1998 yang dikeluarkan oleh Direktorat JenderalPersonil, Tenaga Manusia dan Veteran Departemen PertahananKeamanan RI, tertanggal 20 Oktober 1998 (bukti P8) ;9. Fotokopi KARIP (Kartu Identitas Pensiun) atas nama LA URUNG Nomor106858/1001010120 yang dikeluarkan oleh kepala kantor PT.