Terbanding, dbahwa transaksi tersebut dikoreksi oleh Terbanding bersumber pada dokumen Nomor: 19000260dalam hal ini menurut Pemohon Banding telah direverse pada dokumen Nomor: 1700001386, metidak ada dokumen maupun penjelasan lain yang disertakan oleh Pemohon Banding, dapat disinbahwa perbedaan akun yang dijadikan dasar koreksi oleh Terbanding tidak merubah prinsiptransaksi tersebut merupakan Objek Pajak Penghasilan Pasal 23 dimana hal tersebut juga tidakoleh Pemohon Banding;Transaksi dengan PT Lekom

Maras dan Pembayaran kepada anggota IPA:e bahwa atas keberatan terhadap transaksi dengan Lekom Maras yang menurut P.Banding sebagai tranasaksi reimbursement, Pemohon Banding tidak memdokumen pendukung apapun yang dapat dipergunakan untuk mempertimlkeberatannya;e bahwa atas transaksi pembayaran kepada anggota IPA (Indonesian PeAssociation) Pemohon Banding hanya melampirkan dokumen berupa GeneralAccount Nomor: 100012628 dan Nomor: 100012631.

Pemohon Bandimelakukan pembalikan untuk catatan transaksi tersebut pada dokumen Nomor: 1700001386 pada31 Januari 2004 dan pada dokumen Nomor: 1700001365 pada tanggal 28 Januari 2004;Transaksi reimbursement dari Lekom Maras sebesar Rp.51.463.777,00 atas jasa penyedia tenagTransaksi di atas telah dicatat pada dokumen Nomor: 1900025201 pada tanggal 13 Januari 2004 ddibalik pada dokumen Nomor: 1700001343 pada tanggal 13 Januari 2004;Transaksi pembayaran anggota IPA (Indonesian Petroleum Association)

Berdasarkan bukti yang disanalasan dilakukannya reverse menurut Pemohon Bandindalam pencatatan pertama atas biayabiaya dimaksud kesalahan karena tidak dibagi sesuai cost center yangdapat dibuktikan kebenarannya;e terkait transaksi dengan Lekom Maras sebesar Rp.51.4623dan pembayaran anggota IPA sebesar Rp.16.756.000,0(2,000), Pemohon Banding hanya menyampaikan GL daiEntry.

Dengan demikian atas transaksiRp.51.463.777 (Lekom Maras) dan Rp.16.756.000,00anggota IPA), tidak dapat dibuktikan alasan dilakukansebagaimana alasan banding Pemohon Banding;bahwa Pemohon Banding dalam uji bukti terkait koreksi atas transaksitransaksi yang telahreverse sebesar Rp.5.341.904.670,00 menyampaikan bahwa atas transaksi tersebut adalah transaltelah dibalik sebesar Rp.5.341.904.670,00, terdiri dari transaksi dengan CNOOCRp.5.273.684.894,00, transaksi dengan Lekom Maras sebesar Rp.51.463.777,00

bangun Terdakwa yangposisinya sudah berada di dekat saksi Imanuel Lalang langsung melakukanpemukulan terhadap saksi Bahwa hasil Surat Pengganti Visum Et Repertum Nomor Pusk 440/ 166/PK/ 2018, tanggal 30 Juni 2018 yang dibuat dan ditandatangani olehPerawat Sir John, S.Kep,NS Perawat pada Puskesmas Kabir KecamatanPantar atas nama korban :Nama : Obet Nego Klomang.Umur : 48 tahun.Jenis kelamin : Lakilaki.Agma : Kristen Protestan.Kebangsaan : Indonesia.Alamat : Lebang, RT.001/ RW.002, Dusun I, Desa Lekom

bangun Terdakwa yang posisinya sudahberada di dekat saksi korban Imanuel Lalang langsung melakukanpemukulan terhadap saksi korban;Bahwa hasil Surat Pengganti Visum Et Repertum Nomor Pusk440/166/PK/2018, tanggal 30 Juni 2018 yang dibuat dan ditandatanganioleh Perawat Sir John, S.Kep,NS Perawat pada Puskesmas KabirKecamatan Pantar atas nama korban:Nama : Imanuel Lalang.Umur : 23 tahun.Jenis kelamin: Lakilaki.Agama : Kristen Protestan.Kebangsaan : Indonesia.Alamat : Lebang, RT.001/RW.002, Dusun , Desa Lekom

tersebut, saksi koroban menyatakanbahwa ia tetap pada keterangannya.Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum jugatelahmembacakanSurat Pengganti Visum Et Repertum Nomor Pusk 440/ 166/ PK/2018, tanggal 30 Juni 2018 yang dibuat dan ditandatangani olen Perawat Sir John,S.Kep, NS Perawat pada Puskesmas Kabir Kecamatan Pantar atas nama korban:Nama : Obet Nego Klomang.Umur : 48 tahun.Jenis kelamin : Lakilaki.Agma : Kristen Protestan.Kebangsaan : Indonesia.Alamat : Lebang, RT.001/ RW.002, Dusun I, Desa Lekom

Kep, NS Perawat pada Puskesmas Kabir Kecamatan Pantar atas nama korban:Nama : Imanuel Lalang.Umur : 23 tahun.Jenis kelamin: Lakilaki.Agama : Kristen Protestan.Kebangsaan : Indonesia.Alamat : Lebang, RT.001/RW.002, Dusun , Desa Lekom,KecamatanPantar Timur, Kabupaten Alor.PADA PEMERIKSAANCIRICIRI KORBAN:Rambut pendek hitam, wajah oval, kulit putin, memakai baju kaos berwarna putih,memakai motif bungabunga pendek.PEMERIKSAAN LUAR1.

.), diikuti oleh tanda tangan saksi Lekom BrSitepu, dimana kemudian tanda tangan Lekom Br Sitepu tersebut, dicabutkembali oleh yang bersangkutan pada tanggal 24 Januari 2013, yang telahtermuat dalam Surat Keterangan Ahli Waris Tanggal 23 Januari 2013, yaituSurat Keterangan Ahli Waris yang telah dimohonkan oleh Tergugat;Bahwa, pencabutan tanda tangan oleh Lekom Br Sitepu tersebut, karenayang dimohonkan oleh TergugatI untuk ditanda tangani oleh Lekom BrSitepu, bukan dibutuhkan untuk membuat Keterangan

Ahli waris almh.Ngasali Br Ginting, Oleh Karena itu Lekom Br Ginting mencabut kembalitanda tangannya pada tanggal 24 Januari 2013, bahwa perbuatan TergugatHalaman 4 dari 31 hal.

NgasaliBr Ginting, tidak diakui sebagai satu perkawinan yang sah oleh Negara,sebagaimana yang dimaksud oleh PP Nomor 9 Tahun 1975 juncto UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan;Bahwa, Surat Keterangan Ahli Waris tanggal 23 Januari 2013, yang olehKepala Lingkungan VII Kelurahan Merdeka ic Tergugatlll, yangmembubuhkan tanda tangannya untuk mengetahui serta meregisterasiSurat Keterangan Ahli Waris tanggal 23 Januari 2013 tersebut, yang turutditandatangani Lekom Br Sitepu sebagai saksi (telah

NgasaliBr Ginting dan turut ditanda tangani saksisaksi yaitu Lekom Br Sitepu(kemudian mencabut tanda tangannya kembali) dan saksi Lincah Tarigani.c Tergugat Il, tidak mempunyai kualitas hukum, sebab saksisaksitersebut, bukan dan tidak dapat mewakili dari kelompok marga GintingHalaman 6 dari 31 hal. Put. Nomor 795 K/Padt./201620.21.22.sebagai kerabat dari almh.

Posita ke9 hidup bersama yang tidak pernah dilanjutkan denganperkawinan baik secara adat maupun secara agama, atas kontradiksitersebut mengakibatkan gugatan Penggugat dalam perkara a quo kabur(obscuur libel); Bahwa selanjutnya dalam Posita ke14 gugatan Para Penggugatdisebutkan "Pencabutan tandatangan oleh Lekam Br Sitepu tersebut,karena yang dimohonkan oleh Tergugat untuk ditandatangani oleh LekomBr Sitepu, bukan dibutuhkan untuk membuat keterangan ahli waris almhNgasali Br Ginting, oleh karena itu Lekom

(HEDI) dan pada tahun 2002 kemitraannya dialinkankepada PT Lekom Maras(Lekom Maras) hingga tahun 2009;Bahwa berdasarkan rentang waktu yang didalilkan oleh Penggugatdalam Gugatan a quo, jelas terbukti bahwa Penggugat juga telahHal. 24 dari 61 hal. Put. No.23/PDT/2017/PT.PLGB.16.17.18.salah sasaran pihak yang digugat karena telah menarik pihak yangditarik sebagai tergugat adalah keliru;15.

Sudahsepatutnya Majelis Hakim yang mulia dapat menerima exceptio errorin personayang diajukan Tergugat, sekaligus menyatakan GugatanPenggugat ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijke verklaard);Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Exceptio Plurium Litis Consortium)Gugatan Kurang Pihak Karena Penggugat Tidak Menyertakan Stanvac,CPNP, HEDI dan Lekom Maras Sebagai Pihak dalam Gugatan a quo;Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat kurang pihak, sehinggaTergugat mengajukan eksepsi kurang

(HEDI) dan pada tahun 2002 kemitraannya dialinkan kepada PT LekomMaras (Lekom Maras) hingga tahun 2009;20. Bahwa berdasarkan rentang waktu yang didalilkan oleh Penggugat dalamGugatan a quo, jelas terbukti bahwa Gugatan Kurang Pihak;21.

(HEDI) dan pada tahun 2002 kemitraannya dialinkankepada PT Lekom Maras (Lekom Maras) hingga tahun 2009;42.

(HEDI) dan padatahun 2002 kemitraannya dialinkan kepada PT Lekom Maras(LekomMaras) hingga tahun 2009;14.Bahwa berdasarkan rentang waktu yang didalilkan oleh Penggugat dalamGugatan a quo, jelas terbukti bahwa Penggugat juga telah salah sasaranpihak yang digugat karena telah menarik pihak yang ditarik sebagai tergugatadalah keliru;15.Berdasarkan halhal di atas dan mengingat telah Penggugat tidak memilikikedudukan sebagai personastandi in judicio dan salah sasaran pihak yang23digugat, serta Tergugat

GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK (EXCEPTIO PLURIUM LITISCONSORTIUM)Gugatan Kurang Pihak Karena Penggugat Tidak Menyertakan Stanvac,CPNP, HEDI dan Lekom Maras Sebagai Pihak dalam Gugatan a quo16.17.18.19.Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat kurang pihak, sehinggaTergugat mengajukan eksepsi kurang pihak (Exceptio Plurium LitisConsortium) untuk menangkis gugatan yang tidak secara lengkapmencantumkan pihakpihak yang seharusnya ikut serta dalam perkara,dimana hal ini menyebabkan gugatan seharusnya ditolak

(HEDI)dan pada tahun 2002 kemitraannya dialinkan kepada PT Lekom Maras(Lekom Maras) hingga tahun 2009;Bahwa berdasarkan rentang waktu yang didalilkan oleh Penggugat dalamGugatan a quo, jelas terbukti bahwa Gugatan Kurang Pihak;Bahwa terhadap gugatan kurang pihak, Mahkamah Agung RepublikIndonesia ("Mahkamah Agung RI) telah mengeluarkan Yurisprudensiyang isinya menyatakan dan menegaskan bahwa gugatan tersebut harusdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) yaituPutusan Mahkamah

(HEDI) dan pada tahun 2002 kemitraannya dialihkankepada PT Lekom Maras (Lekom Maras) hingga tahun 2009;Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut dan dengan memperhatikanbahwa konstruksi gugatan a quo dilekatkan oleh Penggugat pada dalilTergugat telah mengoperasikan SPU Deve sejak tahun 1975, makagugatan a quo menjadi tidak berdasar dan patut ditolak;TERGUGAT TERBUKTI TAAT PERATURAN PERUNDANGUNDANGANDAN SELALU MENJALANKAN KEWAJIBANNYA BERDASARKAN UUDALAM MENJAGA LINGKUNGAN DENGAN TIDAK MENGGUNAKANLOGAM

(HEDI) dan pada tahun 2002 kemitraannya dialinkankepada PT Lekom Maras(Lekom Maras) hingga tahun 2009;Bahwa berdasarkan rentang waktu yang didalilkan oleh Penggugatdalam Gugatan a quo, jelas terbukti bahwa Penggugat juga telahsalah sasaran pihak yang digugat karena telah menarik pihak yangditarik sebagai tergugat adalah keliru;Berdasarkan halhal di atas dan mengingat telah Penggugat tidakmemiliki kedudukan sebagai personastandi in judicio dan salahsasaran pihak yang digugat, serta Tergugat pada rentang

No.23/PDT/2017/PT.PLGB.16.17.18.19.Penggugat ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijke verklaard);Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Exceptio Plurium Litis Consortium)Gugatan Kurang Pihak Karena Penggugat Tidak Menyertakan Stanvac,CPNP, HEDI dan Lekom Maras Sebagai Pihak dalam Gugatan a quo;Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat kurang pihak, sehinggaTergugat mengajukan eksepsi kurang pihak (Exceptio Plurium LitisConsortium) untuk menangkis gugatan yang tidak secara lengkapmencantumkan

No.23/PDT/2017/PT.PLG(HEDI) dan pada tahun 2002 kemitraannya dialinkan kepada PT LekomMaras (Lekom Maras) hingga tahun 2009;20. Bahwa berdasarkan rentang waktu yang didalilkan oleh Penggugat dalamGugatan a quo, jelas terbukti bahwa Gugatan Kurang Pihak;21.

(HEDI) dan pada tahun 2002 kemitraannya dialinkankepada PT Lekom Maras (Lekom Maras) hingga tahun 2009;42.

Sudirman Kav. 5253, Jakarta (APD);Termohon Kasasi III dahulu Tergugat II/Terbanding II;DanPT LEKOM MARAS, yang diketahui beralamat di Gedung RatuPrabu 1 Lantai 78 di Jalan TB. Simatupang Kav. 20, JakartaHalaman 1 dari 89 hal. Put. Nomor 1815 K/Pdt/2016Selatan (dahulu beralamat di Gedung Ratu Prabu 2 Building 5thFloor, Jalan TB.

Bahwa pada tanggal 17 Maret 2009 antara Asia Petroleum Development(Glagah Kambuna) Limited (Tergugat Il) selaku pemilik proyek (projectowner) dengan PT Lekom Maras (Turut Tergugat) selaku Kontraktor(Contractor) telah menandatangani kontrak Nomor APD/GK/090/08 denganjudul kontrak Kambuna Onshore Receiving Facilities Earth, Civil & StructuralWorks yang dilaksanakan di Pangkalan Brandan pada Kabupaten Langkatdi Provinsi Sumatera Utara dengan jangka waktu kontrak sejak tanggal 17Maret 2009 sampai dengan

Nomor 1815 K/Pdt/2016hundred forty six thousand two hundred thirty three us dollar seventy fivecents);Yang terjemahan resminya adalah:Bahwa PT Lekom Maras, Gedung Ratu Prabu 2, lantai 5, Jalan TB.Simatupang Kav 18, Jakarta 12560 (Kontraktor) telah mengadakanKontrak Nomor: APD/GK/090/08 sehubungan dengan Pekerjaan Sipil,Bumi dan Struktural Untuk Orf di Pangkalan Brandan (Pekerjaan)dengan Asia Petroleum Development (Glagah Kambuna) LTD.

We note withconcern the lack of response from Lekom Maras to the said letters;WE are deeply disappointed with the inadequate response from LekomMaras upon numerous requests from SENSL. Lekom Maras has failed tomeet with regards to project schedule under Contract NomorAPDGK/090/08 regarding Kambuna ORF Earth, Civil and StructuralWorks (the Contract).

Kamimemperhatikan kurangnya tanggapan dari Lekom Maras terhadap suratHalaman 27 dari 89 hal. Put. Nomor 1815 K/Pdt/2016tersebut;Kami sangat kecewa dengan tanggapan yang kurang memadai dariLekom Maras terhadap beberapa permintaan dari SENSL. Lekom Marastelah gagal memenuhi rencana proyek berdasarkan Kontrak NomorAPDGK/090/08 perihal Kambuna ORF Earth, Civil and Structural Works(Kontrak).

LEKOM MARAS PANGABUAN Inc,

Pengabulan tuntutan immateriil oleh Judex Facti, sama sekali tidak memilikidasar fakta dan dasar hukum, dan nyata merupakan putusan yangmengadaada;Bahwa dalam pertimbangan hukum Judex Facti vide Putusan PengadilanNegeri halaman 113 alinea ke5 dan ke6, dinyatakan sebagai berikut:Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi Budi Setyo Rahardjoyang didengar keterangannya dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan bahwa antara Lekom Maras Pangabuan, Inc. dengan PT.Pertamina EP ada kerjasama kontrak JOB.

Namun dengan adanya putusandari Badan Arbitrase Nasional Indonesia mengenai JOB yang berat sebelahmengakibatkan Lekom Maras Pangabuan, Inc. mengalami kerugian besardan tidak dapat dinilai dengan uang;Menimbang bahwa dari keterangan saksi tersebut dapat ditarik kesimpulanbahwa dengan adanya keputusan Para Tergugat yang ternyata melanggarhukum mengakibatkan kerugian immateriil bagi Penggugat yang sangatbesar.

Mengenai Lekom Maras Pangabuan, Inc.

Hal ini sebagaimana dapat dilihat dalamhalaman 113 paragraf 4 dan 5 Putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan Nomor 652/2012, yang menyatakan sebagai berikut:"Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Budi Setyo Rahardjoyang didengar keterangannya dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan bahwa antara PT Lekom Maras Pangabuan Inc dengan PTPertamina EP ada kerjasama kontrak JOB.

Namun dengan adanyaputusan dari Badan Arbitrase Nasional Indonesia mengenai JOB itutersebut yang berat sebelah mengakibatkan PT Lekom MarasPangabuan mengalami kerugian besar dan tidak dapat dinilai denganuang;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi tersebut dapat ditarikkesimpulan bahwa dengan adanya keputusan Para Tergugat yangternyata melanggar hukum mengakibatkan kerugian immaterial bagiPenggugat yang sangat besar.

Lekom Maras Jakarta, tempat kediaman di Jl.Melati No. 36 RT 011/RW 002 Ampera raya, KelurahanCilandak Timur, Kecamatan Pasar Minggu, Kota JakartaSelatan, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telanh membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 08Juli 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kotamobagupada hari itu juga dengan register

LEKOM MARAS., yang diketahui beralamat di Gedung RatuPrabu 1 Lantai 78 di Jl. TB Simatupang Kav. 20, Jakarta Selatan12560 (dahulu beralamat di Gedung Ratu Prabu 2 Building 5" Floor,JI.

Koreksi atas transaksi dengan PI Lekom Maras sebesarRp.111.321.817,00 yang menurut Pemeriksa merupakan transaksijasa konsultan;3. Koreksi atas transaksi dengan PI Promosindo sebesarRp.14.971.329,00 yang menurut Pemeriksa merupakan transaksi jasakonsultan;4. Koreksi atas transaksi dengan PT Safari Megah sebesarRp.4.665.000,00 yang menurut Pemeriksa merupakan transaksi sewakendaraan;5.

Kontrak PemohonBanding dengan vendor tersebut memisahkan antara material/gaji danjasanya, dimana dalam kasus ini tidak ada jasa yang ditagihkan olehkedua vendor tersebut;Bahwa selain itu. didalam SE53/PJ/2009 juga ditegaskan bahwareimbursement cost bukan merupakan objek Pajak Penghasilan selamadapat didukung oleh buktibukti pendukung seperti faktur tagihan, kontrakkerja atau pembayaran gaji;Koreksi atas transaksi dengan PI Lekom Maras sebesarRp 38.250.000,00 yang merupakan jasa konsultan.

YYY sebesar Rp. 14.383.750,00Koreksi reimbursement dengan CNOOC sebesar Rp.1.447.357.220,00bahwa Terbanding menyatakan, manajemen dan konsultan Pemohon Bandingdi Indonesia dilakukan oleh CNOOC serta sebagiannya oleh PT Lekom Marasdan berdasarkan penelitian terhadap fotokopi invoice, bukti pembayaran,kontrak rumah, detail gaji dari pihak ketiga yang ditujukan kepada CNOOCdiketahui dokumen tersebut merupakan tagihan dari pihak ketiga kepadaCNOOC.

yang ditujukan kepada BapakHismawi Basim (Terlawan Il)/PT Lekom Maras sebagai PerusahaanTerlawan di Jalan Jend. Sudirman 51 Balikpapan (bukti; P.1);2.2.

tanah pada tahun 2001 dan tidakada yang datang untuk mengajukan keberatan;Bahwa setahu Saksi, Frans Londo adalah anak dari Yohanes Londo danYohanes Londo adalah anak dari Markus Londo;Bahwa Saksi tidak pernah tahu kalau tanah itu pernah digadai atau tidak;Bahwa sebelum dikeluarkan surat kepemilikan tidak ada yang membayarpajak atas tanah itu;Bahwa nanti di tahun 2008 baru Saksi tahu kalau Rakim Kokoy ada membayarpajak;Bahwa Saksi sendiri yang melakukan pengukuran atas tanah itu dengan timyaitu Paul Lekom

Lekom Maras Rp.38.250.000,00bahwa ~=Terbanding = menyatakan, terhadap transaksi seyumlahRp.38.250.000,00 yang menurut Pemohon Banding telah dipotong PajakPenghasilan Pasal 23 sebesar 6% dan telah dibayarkan pada bulan Januari2005, Terbanding telah meminta data/dokumen yang mendukung alasanPemohon Banding tersebut berupa softcopy dan salinan General Ledger,beserta agreement terkait dengan jasa tersebut, purchase/work order, invoice,bukti pembayaran, bukti transfer, bukti potong, Surat Pemberitahuan

LEKOM MARASPENGABUAN INC, beralamat di Graha Simatupang, Tower IIB,6th Floor, Jalan TB. Simatupang Kav. 38, Jakarta Selatan 12540,dalam hal ini memberikan kuasa kepada :1. Drs. Sunarto, Msi.2. Humphrey R. Djemat, SH.,LLM.3. Darwin Aritonang, SH.4. F.X.L. Soewadi, SH.5. Darneliwita, SH.,M.Hum.6.

Lekom Maras Pengabuan Inc., berdasarkansertifikat perubahan nama tertanggal 17 Februari 2005,yang diwakili oleh B. BUR MARAS, selaku PresidentDirector, berkedudukan di Graha Simatupang, Tower IIB, 6"floor, Jl. T.B. Simatupang Kav. 38, Jakarta Selatan, dalamhal ini memberikan kuasa kepada : 1. Drs. Sunarto, MSi,Humphrey R. Djemat, SH. LL.M., 3. Darwin Aritonang, SH.,4.

Lekom Maras Pengabuan Inc., berdasarkansertifikat perubahan nama tertanggal 17 Februari 2005,yang diwakili oleh B. BUR MARAS, selaku PresidentDirector, berkedudukan di Graha Simatupang, Tower IIB, 6"floor, Jl. T.B. Simatupang Kav. 38, Jakarta Selatan, dalamhal ini memberikan kuasa kepada : 1. Drs. Sunarto, MSi,Humphrey R. Djemat, SH. LL.M., 3. Darwin Aritonang, SH.,4.

Syamsuddin Muhammad dalam suratnya tanggal 14 Oktober1996 No. 071/BAK/X/1996 perihal confirmasi atas persetujuanpembelian tanah di Jalan Sepinggan, Manggar sesuai Sertifikat HakMilik No. 11 seluas 21.641 m* yang ditujukan kepada BapakHismawi Basim (Terlawan Il)/PT Lekom Maras sebagai PerusahaanTerlawan di Jalan Jend.

Lekom Maras sejumlah USD 877,464.00; ---------------------------------------------------------

- 1 (satu) eksemplar foto copy legalisir Akta Berita Acara Rapat PT. LM Nomor : 18 tanggal l4 Desember 2007 yang dibuat di hadapan Faisal Abu Yusuf, SH Notaris di Jakarta; -------------------------------------------------

- 1 (satu) eksemplar foto copy legalisir Akta Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.