Saksi 1, di dalam persidangan dibawah sumpahnya telah memberikanketerangan bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Pemohon Il adalah suamiisteri yang mAnak 1kah secara agama Islam, saksisaksi hadir pada waktuakad nikah Pemohon dan Pemohon Il dan mengetahui pernikahannya adalahsah, saksisaksi pun tahu antara Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyaihubungan darah maupun sesusuan dan tidak mempunyai halangan untukmelangsungkan pernikahan, saksisaksi tahu selama berumah tangga tidakada yang mempermasalahkan

yang tidak terpisahkan daripenetapan ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas.Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan para Pemohonmengajukan penetapan ini adalah karena perkawinan Pemohon dan Pemohon Iltidak dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan KecamatCampakamulya Kabupaten Cianjur karena keterbatasan dana, padahal PemohonHalaman 4 dari 7 halaman penetapan Nomor 1201/Pat.P/2016/PA.Cjr dan Pemohon Il mAnak

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (HERMAN Bin LEGIMIN) dengan Pemohon II (SITI NURSIAH Binti MANAK SIABIAN; ) yang dilaksanakan pada tanggal 05 Juli 1980 di Pulau Raja Kabupaten Asahan
3. Membebankan semua biaya dalam perkara ini kepada APBD Kabupaten Labuhanbatu Selatan tahun anggaran 2015 sebesar Rp. 200.000,- (dua ratus ribu rupiah);

Majlis Hakim yangmemeriksa dan menyAnak idiki perkara ini untuk mengabulkan gugatanpenggugat dengan memutuskan halhal sebagai berikut:Primer:1) Mengabulkan gugatan tergugat.2) Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat) ;3) Menetapkan biaya perkara mAnak 2ut Hukum ;Subsider:Apabila Pengadialn Agama Cianjur berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya; Putusan no. 2000/Pdt.G/2014/PA Cjr hal. 2Bahwa, pada hari hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugattelah

datang menghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang dan tidak menyuruh' orang untuk menghadap sebagaiwakilnya/kuasanya yang sah walau mAnak 2ut Relaas panggilan Nomor2000/Padt.G/2014/PA.Cjr, yang dibacakan dimuka persidangan, Tergugat telahdipanggil secara sah dan patut;Bahwa, dengan tidak hadirnya Tergugat maka perkara aquo tidak dapatdimediasi sehingga pemeriksaan dilanjutkan pada tahap litigasi, dan MajAnak1s telah berusaha menasehati Penggugat supaya gugatannya diselesaikansecara

acarapersidangan perkara ini dan merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkandengan putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat telah tidak hadirdipersidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiWakil/Kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara patut sebagaimanarelaas Nomor 2000/Pdt.G/2014/PA.Cjr, tidak ternyata ketidak hadirannnyakarena sesuatu alasan yang sah mAnak

Sebagai PenggugatMelawan:TERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan jualan, tempat tinggal di KABUPATEN MANAK, PROPINSIBENGKULWU.

Bahwa setelah Penggugat mencari tahu alamat Tergugat, ternyata Tergugatsekarang bertempat tinggal di KABUPATEN MANAK, PROPINSIBENGKULU ;8. Bahwa upaya damai telah dilakukan baik Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil sebagaimana mestinya ;9. Bahwa untuk gugatan ini Penggugat sanggup membuktikan dalildalilgugatannya dengan mengajukan alatalat bukti tertulis, maupun keterangansaksi.10.

Sumarna als Manak Bin Saidi Masari terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan Tunggal;
2.Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
3.Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan tersebut;
4.Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;

SUMARNA ALS MANAK BIN SAIDI MASARI

por Jl aU awDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Enrekang yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara:N,v 23 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan tidak ada, tempat kediaman di Kalepe, DesaPana, Kecamatan Alla, Kabupaten Enrekang, sebagaiPenggugat;melawanPY umur 26 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMA, pekerjaan karyawan swasta, tempatkediaman di Dadeko, Dusun Manak

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat, tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Dadeko, Dusun Manak, Desa EranBatu, Kecamatan Buntu Batu, Kabupaten Enrekang selama 5 (lima)bulan, hingga bulan Juli tahun 2015 dan antara Penggugat danTergugat telah bergaul sebagaimana layaknya suami istri serta telahdikaruniai 1 (satu) orang anak yang bernamatempat lahir Enrekang, tanggal lahir 26 Maret 2015 ( 6 tahun, 3 bulan)dan anak tersebut tinggal bersama dengan Penggugat;3.

Bahwa pada bulan Juli tahun 2015 tepatnya di rumah orang tuaPenggugat di Dadeko, Dusun Manak, Desa Eran Batu, KecamatanBuntu. Batu, Kabupaten Enrekang, Tergugat tibatiba pergimeninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas, yang akibatnyaPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal yang hingga sekarangtelah berlangsung selama 5 (lima) tahun, 11 (Sebelas) bulan dan sejakitu Sudah tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin antara Penggugatdan Tergugat;5.

MANAK usia 10 tahun;c. MANAK usia 12 tahun;Diberikan hak asuhnya kepada penggugat sebagai ibu kandungnya;4.

MANAK usia 10 tahun;c.

MANAK usia 12 tahun;Diberikan hak asuhnya kepada penggugat sebagai ibu kandungnya;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan Cerai Gugat kumulasi HakAsuh Anak (Hadhanah), dan berdasarkan pasal 66 angka 5 dan pasal 86 angka1 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana yang terakhir diubah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 Tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989yang menerangkan bahwa gugatan Harta bersama dapat diajukan secaraHalaman 10 dari 23 halaman Put

MANAK usia 10 tahun;f.

MANAK usia 12 tahun;Diberikan hak asuhnya kepada penggugat sebagai ibu kandungnya;Menimbang, bahwa Tergugat sudah beberapa kali diberi kesempatanuntuk menjawab gugatan Penggugat, Tergugat tidak memberikan jawabannya,maka persidangan dilanjutkan dengan pembuktian dari pihak Penggugat;Menimbang, bahwa mengingat perkara ini adalah perkara perceraianmaka Majelis Hakim menilai perlu memeriksa alatalat bukti di persidanganguna menemukan fakta bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat benarbenar sudah tidak

MANAK III, lakilaki, umur 9 tahun, saat ini ketuiganya berada dalam asuhan Penggugat;3.

ANAK Il, alkilaki, umur 14 tahun, 3).MANAK Ill, lakilaki, umur 9 tahun, saat ini ketuiganya berada dalam asuhanPenggugat; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya sering bertengkar disebabkan karena Tergugat tidakbertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga, yaitu Tergugat kurangmeberikan nafkah ekonomi kepada Penggugat, sehingga untuk memenuhikebutuhan seharaihari Tergugat bekerja sendiri, selain itu Tergugat juga seringcemburu kepada Penggugat

MANAK Ill, lakilaki, umur 9 tahun, saat iniketuiganya berada dalam asuhan Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga, yaituTergugat kurang meberikan nafkah ekonomi kepada Penggugat, sehingga untukmemenuhi kebutuhan seharaihari Tergugat bekerja sendiri, selain itu Tergugatjuga sering cemburu kepada Penggugat tanpa alasan

Kemudian, Ketua Mejelis Hakim memerintahkankedua belah pihak untuk melakukan upaya damai melalui MANAK PERTAMADARI ANAK KANDUNG KEDUA DARI AYAH PENGGUGATasi denganmenunjuk MANAK PERTAMA DARI ANAK KANDUNG KEDUA DARI AYAHPENGGUGATATOR sebagai MANAK PERTAMA DARI ANAK KANDUNGKEDUA DARI AYAH PENGGUGATator. Akan tetapi setelan mANAK PERTAMADARI ANAK KANDUNG KEDUA DARI AYAH PENGGUGATasi dilaksanakanpada tanggal 18 Mei 2016, ternyata upaya damai melalu!

Selain itu, Majelis Hakim telah pula memerintahkan kepada pihakpihak berperkara untuk menempuh upaya damai melalui mMANAK PERTAMADARI ANAK KANDUNG KEDUA DARI AYAH PENGGUGATasi sesuai denganketentuan Pasal ketentuan Pasal 4 ayat (1) Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur MANAK PERTAMADARI ANAK KANDUNG KEDUA DARI AYAH PENGGUGATasi di Pengadilan,dengan menunjuk MANAK PERTAMA DARI ANAK KANDUNG KEDUA DARIAYAH PENGGUGATator bersertifikat yang bernama MANAK PERTAMA

Sit.SALINANPERTAMA DARI ANAK KANDUNG KEDUA DARI AYAH PENGGUGATator,namun berdasarkan laporan hasil MANAK PERTAMA DARI ANAK KANDUNGKEDUA DARI AYAH PENGGUGATasi yang disampaikan secara tertulis dandibacakan di persidangan oleh Majelis Hakim, ternyata upaya damai melaluimANAK PERTAMA DARI ANAK KANDUNG KEDUA DARI AYAHPENGGUGATasi tersebut tidak berhasil mendamaikan kedua pihak yangberperkara;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara gugatan kewarisan, yangberdasarkan ketentuan pasal 49 ayat 1 huruf

Pemain yang dinyatakan menang apabila memiliki soce satu yangterdiri dari ketiga kartu harus sama persis baik warna maupun jenis,kemudian meiliki serigat telu yang artinya kartu berjumlah enam yanggambarnya sama tetapi tidak serupa contohnya ulu dipasangkan dengankutus dan manak serta nyem, mer dan kelenteng sehingga pemain tersebutdinyatakan menang.

Pemain yang dinyatakan menang apabila memiliki soce satu yangterdiri dari ketga kartu harus sama persis baik warna maupun jenis,kemudian meiliki serigat telu yang artinya kartu berjumlah enam yanggambarnya sama tetapi tidak serupa contohnya ulu dipasangkan dengankutus dan manak serta nyem, mer dan kelenteng sehingga pemain tersebutdinyatakan menang.

PUTUSANNO : 300/PID/2013/PT.MDN.DEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA w PENGADILAN TINGGI DI MEDAN, yang memeriksa dan mengadiliperkara pidana dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa ; 00NamaLengkap : BUNGA RINABR SINAGATempat lahir : Manak RayaUmur/Tanggal lahir: 72 Tahun / tahun 1941Jenis Kelamin : PerempuanKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Huta Rambung Dusun Hapoltakan NagoriSondi Raya Kabupaten SimalungunAgama : Kristen ProtestanPekerjaan

pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama, Kabupaten Ngawi Nomor: 319/24/V/2008, tertanggal 15 Mei2008; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempat dikediaman Tergugat di Kabupaten Ngawi;Halaman 1 dari 13 halaman Putusan Nomor 1647/Pdt.G/2019/PA.NgqwBahwa Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 orang anak yangbernama;ANAK I(perempuan) umur 10 tahun (06 Februari 2009), MANAK

Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri yang sah; Bahwa sebelum menikah dengan Penggugat, Tergugatberasal dari Kabupaten Ngawi Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di kediaman Tergugat di Kabupaten Ngawi Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaidikaruniai 2 orang anak yang bernama;Halaman 3 dari 13 halaman Putusan Nomor 1647/Pdt.G/2019/PA.Ngqw: ANAK I(perempuan) umur 10 tahun (06 Februari 2009),MANAK

dibawahn sumpahnya saksimeberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri yang sah; Bahwa sebelum menikah dengan Penggugat, Tergugatberasal dari Kabupaten Ngawi Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di kediaman Tergugat di Kabupaten Ngawi Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaidikaruniai 2 orang anak yang bernama;ANAK I(perempuan) umur 10 tahun (06 Februari 2009), MANAK

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I Manak bin Lauda dengan Pemohon II, Lihamin binti Ganden yang dilaksanakan pada tahun 1991 di Dusun Karangan, Desa Latimojong, Kecamatan Buntu Batu, Kabupaten Enrekang;
3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II dapat mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Buntu Batu, Kabupaten Enrekang;
4. Membebankan kepada Pemohon I dan

Siregar Ritonga ;No.2 sampai dengan No.5 bertempat tinggal diBatu) Manak, Desa Lontung Jae , KecamatanGaroga, Kabupaten Tapanuli Utara;Pangapuli Ritonga bertempat tinggal di SimpangTolu, Desa Lontung Jae , Kecamatan Garoga,Kabupaten Tapanuli Utara;Para Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat/ParaTerbanding;Hal. 2 dari 21 hal. Put.

Pengadilan Negeri Tarutung dalammemper t imbangkan keterangan saksisaksi ParaTerbanding/Para Termohon Kasasi dalam Putusan :Bahwa sebagaimana yang telah diuraikan Para PemohonKasasi dalam Memori Bandingnya bahwa saksi ParaTerbanding/ Para Termohon Kasasi bemama Wismar Saragihtidak pernah mengemukakan dalam persidangan sepertiyang tertulis dalam putusan Pengadilan Negeri Tarutungpada halaman 32 alinea terakhir kecuali menerangkanbahwa tanah terperkara pernah dipinjam dari MargaRitonga yang ada di Batu Manak

No. 2436K/Pdt/2010Judex Facti Pengadilan Tinggi Medan sama sekali tidakmempertimbangkan alasan Para Pemohon Kasasi menyangkutketerangan saksisaksi Para Pemohon Kasasi ;Bahwa seluruh saksisaksi Para Pemohon Kasas idipersidangan telah menerangkan secara tegas bahwaobjek terperkara bukan wilayah Batu Manak tetapi masihmerupakan wilayah Tanjung Baringin yang merupakanmilik Para Pemohon Kasasi;Bahwa saksisaksi Para Pemohon Kasasi telah secara tegasmenerangkan dipersidangan bahwa jarak Batu Mamak keSiriaria

terperkara dengantempat tinggal Para Termohon Kasasi;Bahwa seluruh saksisaksi yang diajukan dalampersidangan menerangkan bahwa jarak Perkampungan ParaTermohon Kasasi ke tanah terperkara lebih kurang 2 kmsedangkan perkampungan Kakek Para Pemohon Kasasi yakniTanjung Baringin hanya berjarak 200 meter ke tanahterperkara;Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Tarutungdalam putusan yang menyatakan tanah perkara yangterletak di Siriaria termasuk wilayah Dusun Batu Manakdan pemiliknya adalah Raja Huta Batu Manak

No. 2436K/Pdt/2010tanah terperkara apakah milik Para Termohon Kasasi danapakah masih merupakan wilayah Batu Manak merupakanpertimbangan hukum yang keliru karena dalildaligugatan Para Termohon Kasasi berbeda dengan apa yangditerangkan saksisaksi dipersidangan artinya tidakseorangpun saksisaksi mendukung dalildalil gugatanPara Termohon Kasasi;Bahwa ketika Hakim Pengadilan Negeri Tarutung yangmengadili perkara turun ke lokasi terperkara telahmemperoleh fakta bahwa jarak Perkampungan TanjungBaringin

Pulau Manak Kec.

dihukum adat oleh pengurus adat dengan membayarsejumlah uang dan barang.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak berkeberatan danmembenarkannya;Menimbang bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan terdakwayang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa terdakwa mengerti diperiksa dan dimintai keterangan di depanpersidangan sehubungan dengan terjadinya peristiwa kebakaran rumah betangTandunga Nyarundung Suku Dayak Tamam a terdakwa baloh JalanTemunggung Kaso, Dsn Belibis, Desa Pulau Manak

Karena kesalahannya menyebabkan kebakaranMenimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang ditemukan dipersidanganyaitu berdasarkan barang bukti, keterangan saksisaksi dan juga keterangan terdakwayang menyatakan bahwa pada tanggal 18 Januari 2010 sekira pukul 20.00 Wib telahterjadi peristiwa kebakaran rumah betang Tandunga Nyarundung Suku DayakTamam a terdakwa baloh Jalan Temunggung Kaso, Dsn Belibis, Desa Pulau Manak,Kec. Embaloh Hulu, Kab.

Bahwa selama membina perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugatsudah melakukan hubungan layaknya suami isteri sudah dikaruniai 3 anakbernama MAnak I, tanggal lahir 21 Juni 2009 (lakilaki, umur 9 tahun), AnakIl, tanggal lahir 30 Mei 2013 (perempuan, umur 6 tahun), dan Anak Ill,tanggal lahir 03 Maret 2018 (perempuan, umur 10 bulan) yang saat initinggal dan diasuh oleh Penggugat ;.

dengan kedua belah pihak yang berperkara karenaSaksi adalah Saudara Sepupu Penggugat ;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah sebagaisuami isteri yang menikah sekitar tahun 2008 ;Bahwa Saksi mengetahui selama membina rumah tangga Penggugat denganTergugat bertempat tinggal rumah orang tua Tergugat di Desa Ngampelsari ,Kecamatan Candi , Kabupaten Sidoarjo ;Bahwa Saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat telahhidup layaknya suami isten sudah dikaruniai 3 anak bernama MAnak

terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami Istri yang menikah berdasarkan HukumIslam, oleh karenanya maka terbukti secara sah menurut hukum bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami istri ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi Il yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat di Desa Ngampelsan ,Kecamatan Candi , Kabupaten Sidoarjo dan telah hidup layaknya suami istrisudah dikaruniai 3 anak bernama MAnak

BRI sehingga dengandemikian Majelis Hakim menilai seharusnya Penggugat melunasi dulupinjamannya di BRI lalu mengajukan pembagian harta bersama karena objektersebut telah menjadi milik sepenuhnya Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa disamping itu, objek sengketa yang digugat olehPenggugat adalah sebidang tanah yang terletak di Kelurahan Kilongan,Kecamatan Luwuk Utara, Kabupaten Banggai dengan Nomor Sertifikat007/2013 atas nama Tergugat, akan tetapi dalam positanya dan petitumnyaPenggugat tidak mANAK

Penggugat juga tidak mANAK lllaskan secararinci luas/ukuran tanah tersebut dan batasbatasnya dan saksisaksi yangdihadirkan Penggugat hanya mengetahui diatas tanah tersebut terdapat sebuahbangunan rumah yang sekarang ditempati oleh Penggugat dan saksisaksitidak mengetahui luas tanah tersebut dan batasbatasnya;Hal 8 dari 10 hal Put. No: 0101/Pdt.G/2017/PA.LwkMenimbang, bahwa sebenarnya apa yang diminta oleh Penggugattersebut apakah tanahnya atau rumah yang berdiri diatasnya, ataukahsemuanya?

Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah bergaullayaknya suami istri, dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak kandungbernama MAnak 1, lakilaki, umur 7 tahun, dan Anak 2, perempuan, umur 4tahun;4. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat selama kuranglebin 7 (tujuh) tahun pernikahan.

dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2013 di KUAKecamatan Kelapa;Bahwa isaat nikah Tergugat mengucapkan sighot taklik talak;Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus perjaka;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berkumpul di rumah bersama yangberalamat di Desa Saing, Kecamatan Puding Besar, Kabupaten Bangka,sampai dengan Penggugat dan Tergugat berpisah;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua)orang anak kandung bernama MAnak

Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2013 diKecamatan Kelapa;Bahwa isaat nikah Tergugat mengucapkan sighot taklik talak;Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus perjaka;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berkumpul di rumah bersama yangberalamat di Desa Saing, Kecamatan Puding Besar, Kabupaten Bangka,sampai dengan Penggugat dan Tergugat berpisah;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua)orang anak kandung bernama MAnak

Desa Pulau Manak Kec. Embaloh Hulu.

Korupsi/2015/PN.PTK.Pulau Manak Kec Embaloh Hulu Kab.

Kapuas Hulu, Saksi Samson Selaku Sekretaris DesaPulau Manak Kec Embaloh Hulu Kab.

Pulau Manak Kec. Embaloh Hulu Kab. Kapuas Hulu danberdasarkan penunjukan hasil musyawarah Desa Pulau Manak, yangditetapkan oleh kepala Desa Aloysius Ding dengan surat KeputusanKepala Desa. Bahwa yang melaksanakan kegiatan program pembangunanInsfratuktur pedesaan (PPIP) di Kab. Kapuas Hulu Tahun 2013 di DesaPulau Manak Kec. Embaloh Hulu Kab. Kapuas Hulu yaitu OrganisasiMasyarakat Setempat (OMS) dan Kader Perawatan pemeliharaan.(KPP) Yang termasuk kepengurusan OMS yaitu :1.1. B.

Junai menjawab minta tolonglahbawa ke manak, soalnya kawan aku tadi sudah pergi;Bahwa selanjutnya Sdr. Junai mengeluarkan 1 (satu) linting Ganja danlangsung menggunakannya dengan cara dibakar dan dihisap, kemudianSdr. Junai juga memberikan kepada Terdakwa untuk menghisapnya sekitar3 (tiga) hisapan;Bahwa setelah menggunakan narkotika jenis ganja tersebut, Terdakwabersama sdr.

Junai menjawab minta tolonglahbawa ke manak, soalnya kawan aku tadi sudah pergi;Bahwa selanjutnya Sdr. Junai mengeluarlan 1 (satu) linting Ganja danlangsung menggunakannya dengan cara dibakar dan dihisap, kemudianSdr. Junai juga memberikan kepada Terdakwa dan Terdakwamenghisapnya sekitar 3 (tiga) hisapan;Bahwa setelah menggunakan narkotika jenis ganja tersebut, Terdakwabersama sdr.

Setelah ituHalaman 15 dari 27 Putusan Nomor 4/Pid.Sus/2019/PN MnaTerdakwa langsung berangkat dengan menumpang mobil Travel keTebing Kerinjing dan sampai di Tebing Kerinjing sekira pukul 05.30 Wibdan bertemu dengan saudara Junai kemudian Terdakwa mengatakanmana kayunya kemudian saudara Junai menjawab kayunya idak jadi,tapi kita membawa ganja kalau mau uang, kemudian Terdakwa menjawabyak aku idak mampu bawa ganja, Kemudian saudara Junai menjawabminta tolonglah bawa ke manak, soalnya kawan aku tadi

Setelah ituTerdakwa langsung berangkat dengan menumpang mobil Travel ke TebingKerinjing dan sampai di Tebing Kerinjing sekira pukul 05.30 Wib dan bertemudengan saudara Junai kemudian Terdakwa mengatakan mana kayunyakemudian saudara Junai menjawab kayunya idak jadi, tapi kita membawa ganjakalau mau uang, kemudian Terdakwa menjawab yak aku idak mampu bawaganja, Kemudian saudara Junai menjawab minta tolonglah bawa ke manak,soalnya kawan aku tadi sudah pergi.

Setelah ituTerdakwa langsung berangkat dengan menumpang mobil Travel keTebing Kerinjing dan sampai di Tebing Kerinjing sekira pukul 05.30 Wibdan bertemu dengan saudara Junai kemudian Terdakwa mengatakanmana kayunya kemudian saudara Junai menjawab kayunya idak jadi,tapi kita membawa ganja kalau mau uang, kemudian Terdakwa menjawabHalaman 21 dari 27 Putusan Nomor 4/Pid.Sus/2019/PN Mnayak aku idak mampu bawa ganja, Kemudian saudara Junai menjawabminta tolonglah bawa ke manak, soalnya kawan aku tadi