karena sakit,sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Kematian tertanggal 1122014 No.3372KM060220140005.Bahwa dalam perkawinan tersebut Pemohon dan suami Pemohon memperolehsebidang tanah Hak Milik No. 945, terletak di Kelurahan Gilingan, KecamatanBanjarsari, Kotamadya Surakarta, yang tertulis atas nama DODIEK SANJAYALIE dan isterinya Nyonya FOENG TJOEY FEN, yang merupakan harta campurandengan Pemohon.Bahwa berdasarkan akta Keterangan Hak Waris, tertanggal 742014 No. 08/IV/2014, yang dibuat oleh INA MEGAHWATI

HONG disebutjuga LIE DJOEN HONG telah meninggal dunia di Surakarta, padatanggal 1112014 karena sakit ;Bahwa dalam perkawinan tersebut Pemohon dan suami Pemohonmemperoleh sebidang tanah Hak Milik No. 945, terletak di KelurahanGilingan, Kecamatan Banjarsari, Kotamadya Surakarta, yang tertulisatas nama DODIEK SANJAYA LIE dan isterinya Nyonya FOENGTJOEY FEN, yang merupakan harta campuran dengan Pemohon.Bahwa berdasarkan akta Keterangan Hak Waris, tertanggal 742014No. 08/IV/2014, yang dibuat oleh INA MEGAHWATI

MUNCUL LESTARI MAKMUR MANDIRI, NPWP 02.400.059.8-526.000 tahun pajak 2007 sebanyak 1 (satu) ordner Foto copy Akta Pendirian Perseroan Terbatas Nomor 93 tanggal 29 Agustus 2005 dari Notaris Ina Megahwati, SH, sebanyak 1 (satu) set Foto copy Company Profile PT. MUNCUL LESTARI MAKMUR MANDIRI Tahun 2007 sebanyak 1 (satu) set Laporan Keuangan PT.

MUNCUL LESTARI MAKMURMANDIRI yang dikeluarkan oleh Notaris Ina Megahwati, SH., Akta Nomor 93Hal. 1 dari 24 hal, Putusan No. 54 K/PID.SUS/2014 tanggal 29 Agustus 2005, dengan NPWP : 02.400.059.8526,000. Bahwakedudukan Terdakwa sebagai Direktur sebagai orang yang bertanggungjawab atas pemenuhan kewajiban perpajakan PT.

MUNCUL LESTARIMAKMUR MANDIRI, NPWP 02.400.059.8526.000 tahun pajak 2007sebanyak 1 (satu) ordner ;3.17.Foto copy Akta Pendirian Perseroan Terbatas Nomor 93 tangygal 29Agustus 2005 dari Notaris Ina Megahwati, SH., eebanyak 1 (satu) set ;3.10.foto copy Company Profile PT. MUNCUL LESTARI MAKMURMANDIRI Tahun 2007 sebanyak 1 (satu) set ;3.19.Laporan Keuangan PT.

MUNCUL LESTARI MAKMURMANDIRI, NPWP. 02.400,059,8526.000 tahun pajak 2007 sebanyak 1(satu) ordner ;17.Foto copy Akta Pendirian Perseroan Terbatas Nomor 93 tanggal 29Agustus 2005 dari Notaris Ina Megahwati, SH, sebanyak 1 (salu) sel ,18.Foto copy Company Profile PT. MUNCUL LESTARI MAKMUR MANDIRITahun 2007 sebanyak 1 (satu) set ;19.Laporan Keuangan PT.

Muncul Lesta Makmur Mandiri,berdasarkan Akta Pendirian PI, Muncul Lestari Makmur Mandin yangdikeluarkan oleh Notaris Ina Megahwati, SH., Akta Nomor 93 tanggal 29Agustus 2005, dengan NPWP : 02.400.059.8526.000. Bahwa kedudukanTerdakwa sebagai Direktur sebagai orang yang bertanggung jawab ataspemenuhan kewajiban perpajakan PT.

., MEGAHWATI, S.H., DUMANTOPARSAULIAN SIREGAR, S.H., YONGKI YACOBALERBITU, S.H. dan DIONISIUS JAMERMANULLANG.,S.H. Advokat dan Konsultan Hukumpada kantor hukum SSAM & Partners, yangberalamat Graha Aktiva Lt. 3. JI. H. R.

., Notaris di Sukoharjo adalahtidak sah batal demi hukum:;Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat adalah sah sebagaiDirektur Utama PT BPR Central Internasional yang berkedudukan di JalanYos Sudarso Nomor 1, Kota Surakarta, berdasarkan Akta Nomor 30Pernyataan Keputusan Rapat, tanggal tanggal 8 Januari 2013 yang dibuatoleh Notaris Ina Megahwati, S.H., Notaris di Kota Surakarta;Menyatakan sebagai Hukum Para Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrechtmatige daad) dan telah menimbulkan akibatkerugian

telah dituangkan dalam Akta Nomor 1Pernyataan Keputusan Rapat PT BPR Central Internasional yang dibuatoleh Notaris Herry Hartanto Seputro, S.H., Notaris di Sukoharjo adalahtidak sah dan batal demi hukum:Menyatakan sebagai hukum bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat adalah sah sebagai Direktur Utama PT BPR CentralInternasional yang berkedudukan di jalan Yos Sudarso Nomor 1, KotaSurakarta, berdasarkan Akta Nomor 30 Pernyataan Keputusan Rapat,tanggal 8 Januari 2013 yang dibuat oleh Notaris Ina Megahwati

Peralihan hak atas Obyek sengketa tersebutbertutut turut sebagai berkut :7.a. beralin menjadi atas nama Yoshia Rudi Raharjo ( Tergugat IV )berdasarkan akie jual beli dihadapan Herina SH,PPAT di Sukoharotanggal 13 Juli 2004 Nomor 221/KTS/20047. beralin menjadi atas nama Gerry Suryo Harsaning ( Tergugat Ill )berdasarkan kutipan salinan risalan lelang No.RL001/PLIL05/2012tanggal 02 /05/2012 dibuat oleh Ina Megahwati SH selaku pejabat lelangkelas Il Surakarta yang berkedudukan di Surakarta7c. beralih

menjadi atas nama YoshiaRudi Raharjo berdasarkan akte jual beli dinadapan Herina SH,PPAT di Sukoharjotanggal 13 Juli 2004 Nomor 221/KTS/2004 adalah cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum berlaku akie jual beli tersebut, sehingga peralihanhak menjadi atas nama Tergugat IV adalah cacat hukum.Bahwa tindakan peralihan hak atas Obyek sengketa menjadi atas nama GenySuryo Harsaning ( Tergugat Ill ) berdasarkan kutipan salinan risalah lelang No.RL001/PLIL.05/2012 tanggal 02 /05/2012 dibuat oleh Ina Megahwati

Bahwa oleh karena yang membuat akta jual beli adalah PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) yaitu HERLINA, SH selaku PPAT,YULISTIKA SETYADEWI, S.H. selaku PPAT, IGNATIUS AGUSHalaman 19 dari 66 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 16/Pdt.G/2016/PN Skt.SAPTONO, SH selaku PPAT, dan yang membuat Kutipan RisalahLelang adalah INA MEGAHWATI, SH. selaku Pejabat Lelang Kelas IISurakarta, tidak dijadikan pihak dalam perkara a quo, maka gugatanPenggugat tersebut error in persona karena tidak lengkap subyekhukumnya, maka

Bahwa pelaksanaan lelang obyek sengketa yang dilaksanakanoleh Ina Megahwati, SH selaku Pejabat Lelang Kelas llHalaman 32 dari 66 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 16/Pdt.G/2016/PN Skt.Surakarta tanggal 02 05 2012 No. RL001/PL.II.05/2012yang telah dilakukan pendaftaran peralihan haknya kepadaTurut Tergugat menjadi atas nama pemenang lelang GerrySuryo Harsaning (Tergugat Ill) adalah telah dilaksanakansesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.b.

Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak (Plurium Litis Consortium) karenaterbitnya Sertipikat obyek sengketa berdasarkan Akta Jual Beli Nomor :221/KTS/2004 yang dibuat oleh Herlina SH. kutipan Rislah Lelang No RL001/PLII.05/2012 dibuat oleh Ina Megahwati, SH, Akta Jual BeliNo.525/Kartasura/2012 dibuat oleh Yulistika Setyadewi, SH, Akta Jual BeliNo.0861/2014 dibuat oleh Ignatius Agus Saptono, SH seharusnya PejabatPembuat Akta Tanah dan pejabat Lelang kelas II Surakarta tersebut di atasditarik sebagai

CABANG SOLO
2.INA MEGAHWATI, SH.
3.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB SRAGEN
4.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG

., MEGAHWATI, S.H., DUMANTOPARSAULIAN SIREGAR, S.H., YONGKI YACOBALERBITU, S.H. dan DIONISIUS JAMERMANULLANG.,S.H. Advokat dan Konsultan Hukumpada kantor hukum SSAM & Partners, yangberalamat Graha Aktiva Lt. 3. JI. H. R.

alias Roosy Anna Karyadi adalah suami istri, dimana dalam kehidupanrumah tangganya telah dikaruniai 2 (dua) orang anak masing masing bernama TanYudi Yonatan, lahir di Balikpapan, tanggal 3 Agustus 1994 dan Melisa Putri Dewi,lahir di Purworejo, tanggal 22 Agustus 2001 (vide bukti P 4 dan P 7) sedangkanmenurut keterangan saksi Suryono Chandra dan Hairud Zaman dipersidanganbahwa status Pemohon dalam silsilah keluarga Tan Hengky adalah istri yang keduakarena istri pertama Tan Hengky yang bernama Han Megahwati

(vide bukti P 8, P 9 dan P 10) dan baik Ida Shanty,Dede Yonatan dan Yusnadi Yona Tan sepeninggal ibunya (Han Megahwati), merekasekarang semuanya ikut tinggal bersama dengan Pemohon setelah Tan Hengkymeninggal dunia pada tanggal 15 Desember 2017 karena sakit berdasarkan KutipanAkta Kematian Nomor : 6471KM181220170028, tanggal 18 Desember 2017yang diterbitkan dan ditandatangani oleh Hasbullah Helmi, AP. M.Si, PLH.

Bahwa peralinan tanah waris/objek eksekusi Semula atas nama HADIANRAMADHAN menjadi AGINTA SIDRA PRADHARMA (Terlawan I) didasarkanpada Akta Jual Beli No. 19/2018 tanggal 22 Januari 2018 yang dibuat olehdan dihadapan Ina Megahwati, SH., Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)(disingkat menjadi Akta 19/2018) di Kota Surakarta.7. Bahwa saat perlawanan ini diajukan tanah waris/objek eksekusi dikuasaisecara fisik oleh Terlawan Ill, dasar penguasaan tanah tersebut adalah hakwaris yang dimilikinya.

Skt yangmenjadi perintan bagi jurusita Pengadilan Negeri Surakarta sedangdisengketakan dengan alasan cacat hukum dan dasar eksekusipengosongan objek eksekusi in casu Akta Jual Beli No. 19/2018 tanggal 22Januari 2018 yang dibuat oleh dan dihadapan Inda Megahwati, SH., PPATdi Kota Surakarta tidak memuat titel eksekutorial dan tidak termasuk grosseakta maka layak dan patut menurut hukum Ketua Pengadilan NegeriSurakarta dalam provisinya menunda pelaksanaan eksekusi pengosonganHalaman 9 Putusan Nomor

Skt diterbitkanatas dasar Akta Jual Beli No. 19/2018 tanggal 22 Januari 2018 yang dibuatoleh dan dihadapan Ina Megahwati, SH., PPAT di Kota Surakarta, aktamana tidak memuat titel eksekutorial dan bukan merupakan grosse aktaserta terhadap tanah dan bangunan SHM No. 41/Penumping, kecamatanLaweyan, Kota Surakarta, luas + 589 m?, dahulu tercatat atas nama Ny. SitiKomariyah Roesli alias Rr.

SKT, tertanggal 21 Oktober 2019 diterbitkan atas dasar jual beli denganakta jual beli No. 19/2018, tanggal 22 Januari 2018 yang dibuat dihadapanIna Megahwati, SH.

INA MEGAHWATI, SH, pekerjaan Notaris, beralamat di Jl. Ir.H. Juanda No.39 Surakarta, untuk selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT Il ;3. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALAKANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONALPUSAT JAKARTA Cg. KEPALA KANTORBADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWATENGAH Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHANKABUPATEN SRAGEN, berlamat di JI. VeteranNo.10 Sragen, dalam hal ini diwakili oleh : 1.MULATNO DANDUNG KUSUMO, SH. 2.BAMBANG MARGONO.S.Sos, 3.

Bukti Tl. 6 : Foto copy Surat Kuasa dari Giyono yang dibuatdihadapan INA MEGAHWATI, SH Notaris diSurakarta Nomor 36 tanggal 6 April 2011 ;Bahwa, bukti surat foto copy berupa T.11 s/d T1.16 telahdicocokkan dengan aslinya dan telah dibubuhi materai yang cukup ;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat Ill mengajukan buktiSUrat, Derupa : o nnn nnn noe nnn ron nnn nnn nnn ne nnn non nn eee ee Bukti TIll. 1 : Foto Copy Buku Tanah Hak Milik Nomor : 7341,Kelurahan Sragen Wetan, Kecamatan Sragen ;Bahwa, bukti

Bahwa atas desakan dari Tergugat , #Penggugatmenandatangani Surat Penyerahan Barang Jaminan kepadaTergugat berupa barang jaminan yang menjadi objek sengketadi hadapan Notaris INA MEGAHWATI (Tergugat Il) ;6. Bahwa karena Penggugat menandatangani Surat PenyerahanBarang Jaminan dalam keadaan terdesak dan terpaksa, makahal 24 dari 33 hal. Putusan No.29/Pdt.G/2012/PN.Srg.Surat Penyerahan Barang Jaminan tersebut tidak sah sehinggacacat hukum dan batal demi hukum 57.

Bahwa jaminan yang diberikan Penggugat kepada Tergugat tercatat dan dimiliki atas nama Galih Adi Nugraha telah dibebankandengan Hak Tanggungan berdasarkan Akta Pemberian HakTanggungan (APHT) No. 15/2015 tanggal 16 Januari 2015 danAPHT No. 235/2015 tanggal 25 Juni 2015 dibuat dihadapanNotaris, PPHT Ina Megahwati SH, Notaris di Surakarta,maka peranGalih Adi Nugraha sangat bertalian secara hukum untuk ditariksebagai PIHAK dalam perkara a quo untuk mengetahui perihaljaminan yang DIAKUI adalah bukan milik

Bahwa jika seandainya (Quad Non) jaminan tersebut laku terjuallelang, maka tidak ada unsur perbuatan melawan hukum yangterpenuhi karena SHM No. 645 tersebut adalah jaminan atasfasilitas kredit yang diterima oleh Penggugat dari Tergugat berdasarkan Akta Perjanjian Kredit Nomor 41 tanggal 16 Januari2015 dibuat dihadapan Ina Megahwati, SH Notaris di Surakarta,dimana kredit tersebut telah macet dan tidak ada penyelesaian dariPenggugat, oleh karenanya lelang yang akan dilakukan olehTergugat tentu dilakukan

Bahwa dalil Penggugat dalam gugatannya pada angkal (satu), angka 2(dua) dan angka 3 (tiga), DIAKUI oleh Penggugat akan faktafaktasebagai berikut:3.1.Penggugat mengaAKUI telah menikmati fasilitas Kredit RekeningKoran dengan pinjaman sebesar Rp. 1.300.000.000, (satu milyartiga ratus juta rupiah) dari Tergugat , sebagaimana dibuktikanberdasarkan:a.Akta Perjanjian Kredit Nomor.41 tanggal 16 Januari 2015 dibuatdihadapan Ina Megahwati, SH Notaris di Surakarta;Akta Perjanjian Kredit Nomor. 155 tanggal 25

Juni 2016 dibuatdihadapan Ina Megahwati, SH Notaris di Surakarta;Perubahan ke2 Perjanjian Kredit Nomor 41 tanggal 15 Januari2016 dibuat dibawah tangan yang ditandatangani oleh Tergugatdan Penggugatserta istri PenggugatPerjanjian Nomor.

., tanggal 20 Mei 2013 yang intinyamemberi ijin kepada Kurator untuk menjual dibawah tangan terhadapHalaman 16 Putusan Nomor 166/PDT/2020/PT SMGsebidang tanah dan bangunan berikut segala sesuatu yang berdiridiatasnya sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 41/Kelurahan Penumping,sehingga berdasarkan Penetapan Hakim Pengawas tersebut Kuratormelakukan jual beli dengan Tergugat IV (AGINTA SIDRAPRADHARMA) dihadapan Notaris INA MEGAHWATI, SH., selakuPPAT Kota Surakarta dengan Akta Jual Beli Nomor 19/2018, tanggal22

BTMUBRI, Kurator,dan Hakim Pengawas serta Notaris INA MEGAHWATI, SH., sebagaimanayang telah diuraikan tersebut diatas sehingga dengan tidak ditariknyasebagai pihak maka secara syarat formal sangat jelas gugatan ParaPenggugat kurang pihak, maka dengan demikian gugatan semacam ituharuslah ditolak atau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijke verklaard);Eksepsi kedaluarsa untuk mengqugat:Bahwa oleh karena sebagaimana pengakuan dari Para Penggugat obyeksengketa tersebut

Menyatakan sebagai hukum bahwa Jual Beli yang dilakukan dihadapanNotaris INA MEGAHWATI, S.H., dengan Akta Jual Beli Nomor 19/2018,tanggal 22 Januari 2018 berdasarkan Penetapan Hakim PengawasPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang Nomor01/Pailit/2009/PN.Niaga.Smg., tanggal 20 Mei 2013 adalah sah danmengikat;3.

Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 41/Kelurahan Penumping dari atasnama Hadian Ramadhan menjadi Penggugat IV dalam Rekonvensi (AGINTASIDRA PRADHARMA) berdasarkan Jual Beli yang dilakukan dihadapanNotaris INA MEGAHWATI, SH., dengan Akta Jual Beli Nomor 19/2018,tanggal 22 Januari 2018 atas dasar Penetapan Hakim PengawasPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang Nomor01/Pailit/2009/PN.Niaga.Smg., tanggal 20 Mei 2013 adalah sah danmengikat;Halaman 25 Putusan Nomor 166/PDT/2020/PT SMG4.

Buku Tanah Hak Milik No.41/Kelurahan Penumping tercatat atas namaAginta Sidra Pradharma berasal jual beli berdasarkan Akta Jual BellNomor 19/2018 tanggal 22 Januari 2018 yang dibuat oleh Ina Megahwati,SH selaku PPAT Kota Surakarta;4. Bahwa gugatan para Penggugat terseabut adalah gugatan keberatannyapara Penggugat atas perbuatan hukum hibah yang tidak semestinya atas hakatas tanah yalng dilakukan Ny. Siti Qomariyah Roesli alias RR.

INA MEGAHWATI, 3. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALAKANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSATJAKARTA Cq. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHANNASIONAL JAWA TENGAH Cq. KEPALA KANTORPERTANAHAN KABUPATEN SRAGEN

INA MEGAHWATI, bertempat tinggal di Jalan Ir. H. JuandaNomor 39 Surakarta;3. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALAKANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSATJAKARTA Cq. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHANNASIONAL JAWA TENGAH Cg. KEPALA KANTORPERTANAHAN KABUPATEN SRAGEN, yang diwakili olehKadi Gunawan dan Sovita Ariani, selaku Branch Manager danOperational Manager PT. Bank PAN Indonesia Tbk.

Bahwa atas desakan dari Tergugat Penggugat menandatangani SuratPenyerahan Barang Jaminan kepada Tergugat terhadap benda yangmenjadi objek sengketa dihadapan Notaris Ina Megahwati, S.H (TergugatII);Bahwa barang yang dijadikan jaminan hutang dengan hutang Penggugatapabila dijual lebih tinggi dari hutang Penggugat kepada Tergugat ;b.

Fotocopy AktaNo.131, 26 Maret 2010, Notaris Ina Megahwati,SH.....( BuktiFoto copy Akta No. 132, 26 Maret 2010, Notaris Ina Megahwati, SH.. (Bukti TI2);Foto CopyTI3);Foto Copy dari foto copy AktaAkta No.133, 26 Maret 2010, Notaris Ina Megahwati,SH..... (BuktiNo.134, 23 6 2015, Notaris InaMegahwati,SH..... (Bukti TI4 );Foto Copy dari foto copy AktaNo.135, 23 6 2015, Notaris InaMegahwati,SH...... (Bukti TI5);Foto copy Akta BA No. 134, 2362015, Notaris Ina Megahwati, SH...

(BuktiTI6)Foto CopyTI7 );Foto CopyFoto CopyFoto CopyFoto CopyFoto CopyFoto CopyFoto CopyFoto CopyFoto CopyFoto CopyFoto CopyFoto CopyFoto CopyFoto CopyFoto CopyAkta BANo. 135, 2362015, Notaris Ina Megahwati..... (BuktiSertifikat Hak Milik No. 345/Demak .... ( Bukti TI8 );Sertifikat Hak Tanggungan No. 00703/Demak .... (Bukti TI9);Sertifikat Hak Milik No.98/Demak.... (BuktiTI10 );Sertifikat Hak Tanggungan No.00702/Demak.... (BuktiTI11 );Sertifikat Hak Tanggungan No. 00151/Demak....

Dalam hal iniTERGUGAT meragukannya, karena mengidentifikasi nama Notaristempat perjanjian kredit dimaksud dibuat saja PARA PENGGUGAT salahkarena fakta sebenarnya dibuat dihadapan Notaris INA MEGAHWATI,SH, dan bukan WIDJAJANARTI, SH sebagaimana dinyatakan oleh PARAPENGGUGAT.5.

Bahwa TERGUGAT menolak dalil Posita 4 Gugatan PARA PENGGUGATkarena dalil yang disampaikan mengenai seolaholeh PENGGUGAT Itidak mengetahui kapan dan dimana perjanjian kredit (yang menjadi pokokpermasalahan dalam gugatan) dibuat adalah tidak sesuai dengankenyataan sebenarnya karena jelas dalam Perjanjian Kredit Nomor :79/SPK/IIV12 tanggal 12 Maret 2012 yang dikuatkan dengan AktaPerjanjian Hutang Piutang Nomor 36 tanggal 12 Maret 2013 yang dibuatdihadapan Notaris INA MEGAHWATI, SH dan Akta Pemberian

HakTanggungan Nomor : 88/Banjarsari/2012 tanggal 12 Maret 2012 yang jugadibuat dihadapan Notaris INA MEGAHWATI, SH, PENGGUGAT Il telahdatang dan membubuhkan tanda tangannya.Dalam hal ini perlu TERGUGAT tegaskan bahwa jika PENGGUGAT Ilbenar menyatakan tidak mengetahui perjanjian yang telah dibuatnyasendiri dan mengingkari buktiobukti yang TERGUGAT sampaikanHal. 11 putusan Nomor 11/Pat/2018/PT SMGtersebut, perlu dipertanyakan kembali itikad baiknya dan tentunya PARAPENGGUGAT memahami bahwa memberikan

iniuntuk memberikan Putusan sebagai berikut :Hal. 14 putusan Nomor 11/Pat/2018/PT SMGDALAM EKSEPSIMenerima Eksepsi TERGUGAT untuk seluruhnya;DALAM KONPENSIPRIMAIR1.2.6.Menolak Gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan secara hukum bahwa TERGUGAT adalah Kreditur yangmemiliki itikad baik;Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian Kredit Nomor : 79/SPK/II/12tanggal 12 Maret 2012;Menyatakan sah dan mengikat Akta Perjanjian Hutang Piutang Nomor 36tanggal 12 Maret 2012 yang dibuat dihadapan Notaris INA MEGAHWATI

,SH, Notaris di Surakarta;Menyatakan sah dan mengikat Akta Pemberian hak Tanggungan No.88/Banjarsari/2012 tanggal 12 Maret 2012 yang dibuat dihadapan NotarisINA MEGAHWATI, SH, Notaris di Surakarta; jucto.

BPR Lestari Bali
4.I Gusti Nyoman Windiartha
5.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surakarta
6.Andi Soegiri
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Badan Pertanahan Negara Boyolali
2.Notaris Edy Setyawan Kartono Raharjo, SH,MKn
3.Notaris Ina Megahwati,SH

INA MEGAHWATI, SH., beralamat di Alamat : Jl. Ir.Juanda No 39 Sorogenen Jebres Kota Surakarta Jawa Tengah.Selanjutnya disebut sebagai............... TWRUT TERGUGAT IIIHal 2 dari 7 Penetapan Nomor 22/Pdt.G/2019/PN BylDalam hal ini TERGUGAT dan TERGUGAT III memberikan kuasa kepada M.BADRUS ZAMAN, S.H., M.H., T. PRIYANGGO TRISAPUTRO JS., S.H., M.H.,RM.

INA MEGAHWATI, SH

INA MEGAHWATI, SH beralamat di JI. Ir. Juanda 39 Kec.

INA MEGAHWATI, S.H, Notaris bertempat tinggal di JalanIr. H. Juanda Nomor 39 Surakarta;3. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALAKANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSATJAKARTA Cq. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHANNASIONAL JAWA TENGAH Cg. KEPALA KANTORPERTANAHAN KABUPATEN SRAGEN, berkedudukan diJalan Veteran Nomor 10 Sragen;Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Para TermohonKasasi/Tergugat I, II dan III/Para Terbanding;Halaman 1 dari 11 Hal. Put.

Bahwa atas desakan dari Tergugat Penggugat menandatangani SuratPenyerahan Barang Jaminan kepada Tergugat terhadap benda yangmenjadi obyek sengketa dihadapan Notaris Ina Megahwati, S.H. (Tergugat II);Bahwa barang yang dijadikan jaminan hutang dengan hutang PenggugatHalaman 2 dari 11 Hal. Put. Nomor 665 PK/Pdt/201610.11.Iz.apabila dijual lebih tinggi dari hutang Penggugat kepada Tergugat ;b.

Penggugat pertama kali bekerja di Perseroandan kemudian diangkat sebagai Direktur PT BPR Central International berdasarkan AktaPernyataan Keputusan Rapat No. 37 tertanggal 14 September 2006 yang dibuat deh NotarisIna Megahwati, SH., Notaris di Kota Surakarta, yang sampai dengan saatini (dengan masajabatan yang berakhir bulan April 2017) telah menjabat sebagai Direktur Utama PT BPRCentral International dan telah menjabat selama 9 tahun berturutturut pada PT BPRCentral International.2.

Foto copy dari fotocopy Akta Notaris No 30 tanggal 8 Januari 2013 yang dibuat olehNotaris PPAT Ina Megahwati , SH, diberi tanda P3 ;4. Foto copy dari asli Surat dari Pemegang Saham PT BPR Central Internasional No 001 /PS BCI / X / 2015 yang ditujukan kepada Kepala Kantor Otoritas Jasa Keuangan ,diberi tanda P45. Foto copy dari fotocopy Akta No 01 Oktober 2015 yang dibuat oleh Notaris PPAT HerryHartanto Seputro, SH , diberi tanda P 5 ;6.

aslinya, kecuali bukti suratbertanda T3, tanpa asli fotocopy dari fotocopy bermaterai cukup, yaitu :ile10.TAsFoto Copy dari asli Salinan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 17 Desember2015 dalam perkara No 127 / Pid Sus / 2015 / PN Skt, diberi tandaT1 PT ;Foto copy dari fotocopy Akta No 01 tanggal 1 Oktober 2015 yang dibuat oleh Notarisdan PPAT Herry Hartanto Seputro, SH, diberi tanda T 2 PT ;Foto copy dari fotocopy Akta No 35 tanggal 8 Agustus 2008 yang dibuat oleh Notaris danPPAT Ina Megahwati

putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat adalah sebagaimana tersebut di atasDALAM PROVISI:Menimbang, bahwa di dalam gugatannya, Penggugat mengajukan gugatan Provisiyang pada pokoknya menuntut agar Penggugat tetap selaku Direktur Utama yang sah dariPT BPR Central Internasional berdasarkan perubahan terakhir Anggaran Dasar PT BPRCentral Internasional yang tertuang dalam Akta No 30, Pernyataan Keputusan Rapattanggal 8 Januari 2013 yang dibuat oleh Notaris PPAT INA MEGAHWATI

YosSudarso No. 1 Kota Surakarta, berdasarkan Akta No. 30 Pernyataan Keputusan Rapat tanggal8 Januari 2013 yang dibuat oleh Notaris Ina Megahwati, S,H., Notaris di kota Surakarta ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca RUPSLB yang telah dituangkandalam Akte No.1 Pernyataan Keputusan Rapat PT BPR Central Internasional (Bukti P5 yangidentik dengan bukti T2 PT) ternyata RUPSLB dilakukan oleh Para Tergugat selakuPengurus/Organ Badan Hukum yaitu PT BPR Central Internasional dan bukan selakupribadi

Komala padatanggal 24 Juni 2004 yang dibuat oleh Notaris Ine Megahwati, SHoleh karena Tergugat bukan lagi sebagai pemilik berdasarkanwarisan Alm. Tanijem, maka jual beli yang dilakukan oleh ParaTergugat dengan Ny. Komala adalah tidak berdasar hukum (cacathukum) yang dapat dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukumyang telah merugikan Para Penggugat.demikian selanjutnya tentang peralihan objek sengketa dariTergugat I.Il kepada Ir.

KUMALASUGITO (vide : selaku pihak Penjual Obyek Sengketa kepadaPEMOHON KASASI dan juga sebagai Pembeli dari TERGUGAT dan II Asal), INA MEGAHWATI, S.H. selaku PPAT Kota Surakarta(vide : yang melakukan peristiwa/perbuatan hukum transaksi jualbeli Obyek Sengketa antara TERGUGAT dan II Asal selaku pihakPenjual dengan Ny.

Selain itupula perbuatan hukum yang dilakukan para PPAT Kota Surakarta(vide : INA MEGAHWATI, S.H. dan PAULUS SAKTY NULYOSUMARALH, S.H. serta SRIWOTO, S.H.) itupun tidak jauh berbedadengan Badan Pertanahan Kota Surakarta (TURUT TERGUGATAsal).Bahwa, para PPAT tersebut adalah PEJABAT yang diangkatberdasarkan UndangUndang. Sehingga dalam melakukanperbuatannya terikat dengan pertanggungjawaban yuridis. Dandengan tidak diikut sertakannya pihakpihak tersebut kedalamHal. 36 dari 43 hal. Put.

KUMALA SUGITO, INA MEGAHWATI, S.H., PAULUSSAKTY NULYO SUMARAH, S.H., SRIWOTO, S.H., maupun PT.Bank Negara Indonesia (Persero) Tok. Kantor Cabang SyariahSurakarta) tersebut, dalam melakukan perbuatan hukum sesuaidengan kapasitas perbuatan masingmasing pihak tersebut ; adalahTELAH didasarkan pada suatu peraturan ataupun ketentuanHUKUM / UNDANGUNDANG yang berlaku.

Sehingga segalaperbuatan maupun produk hukumnya secara nyata adalah SAHdan dapat pula dipertanggungjawabkan secara YURIDIS.Para PPAT Kota Surakarta (vide : INA MEGAHWATI, S.H. danPAULUS SAKTY NULYO SUMARAH, S.H., SRIWOTO, S.H.)tersebut dalam menjalankan pekerjaan yang berkaitan denganperbuatan hukumnya tersebut telah diatur ataupun ditentukanmenurut ketentuan UndangUndang. Mereka adalah PEJABATyang diangkat berdasarkan UndangUndang pula.