TAJUDDIN MOLLA, TERGUGAT II INTERVENSI-I/TERBANDING; ----------------------3. ADE SURATMAN, TERGUGAT II INTERVENSI-II/TERBANDING; ----------------------4. PERSEROAN TERBATAS GOWA MAKASSAR TOURISM DEVELOPMENT TERBUKA (PT. GMTD Tbk.), TERGUGAT II INTERVENSI-III/ TERBANDING;--------------------5. MALLARANGANG, TERGUGAT II INTERVENSI-IV / TETRBANDING; ----------------6. GANNA DG. LABANG, TERGUGAT II INTERVENSI-V /TERBANDING; ----------------7.

NURFAJAR INFANSYAH, SH, Kepala Sub SeksiSengketa dan Konflik Pertanahan pada KantorPertanahan Kota Makassar;AGUS HARYONO SAPUTRO, S.Kom, Staf SeksiSengketa, Konflik dan Perkara Pertanahan pada KantorPertanahan Kota Makassar;MURNIATI SUDDIN, Staf Seksi Sengketa, Konflik danPerkara Pertanahan pada Kantor Pertanahan KotaMakassar;7 dari hal 20 Put 75/B/2014/PT.TUN.MKSBerdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 523/SK73.71/I/ 2013,tanggal 19 Maret 2013; Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT/TERBANDING;2 TAJUDDIN MOLLA

Tajuddin Molla (vide bukti T1) danSertipikat Hak Guna Bangunan No. 20013/ Barombong an. PT. GowaMakassar Tourism Development Tbk (vide bukti TI Int. III3) dikaitkandengan hasil persidangan pemeriksaan setempat tanggal 28 Mei 2013, MajelisHakim tidak melihat adanya tumpang tindih terhadap tanah yang dimaksuddalam Sertipikat Hak Milik NO. 199/Barombong an. Tajuddin Molla (videbukti T1) dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 20013/ Barombong an.PT.

I3) ; Bahwa berdasarkan bukti Sertipikat Hak Milik NO. 199/Barombong an.Tajuddin Molla (vide bukti T1) dikaitkan dengan bukti T3 sampai denganT12 telah berpecah menjadi 9 (sembilan) sertipikat an.

Tajuddin Molla yangdi antaranya balik nama atas nama Kamaruddin, atas nama Mallaramgan danatas nama Ade Suratman, kemudian yang atas nama Ade Suratman pecahmenjadi 6 (enam) sertipikat hak milik;Menimbang, bahwa dari kronologi fakta hukum sebagaimana telahdiuraikan di atas, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding berpendapat danberkesimpulan pada saat gugatan Para Penggugat/Pembanding diajukan kePengadilan Tata Usaha Negara Makassar pada tanggal 25 Januari 2013 setelahPara Penggugat/Pembanding secara

VI/Terbanding dengan mempermasalahkan objek sengketaKeputusan Tata Usaha Negara berupa Sertipikat Hak Milik atas namaTADJUDIN MOLLA BA., dan pecahannya beserta Sertipikat Hak GunaBangunan (SHGB) atas nam PT.

Kecamatan Mariso, Kota Makassar, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 12 Juni 2019;Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:12Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum bahwa Penggugat adalah salah seorang ahli warisdari almarhum Museng bin Molla

;Menyatakan sita jaminan yang diletakkan atas tanah sawah sengketaadalah sah dan berharga;Menyatakan hukum bahwa tanah sawah sengketa berupa sebidangtanah sawah seluas 0,46 Ha (nol koma empat puluh enam hektar), PersilNomor 18a SIll, Kohir Nomor 66 Cl, atas nama Museng bin Molla,Halaman 1 dari 7 hal.Put.

Sese; Selatan dengan Jalanan; Barat dengan sawah atas nama Bakka;Adalah kepunyaan atau peninggalan dari almarhum Museng bin Molladan yang berhak menguasai dan memiliki adalah para ahli almarhumMuseng bin Molla termasuk Penggugat;Menyatakan hukum bahwa tanah sawah sengketa dikuasai Tergugatberdasarkan hak gadai yang telah berlangsung lama setidaknya telahlebih dari 7 (tujuh) tahun;Menyatakan hukum bahwa tindakan Tergugat menguasai danmempertahankan tanah sawah sengketa merupakan perbuatanmelawan/melanggar

hukum yang merugikan pihak yang berhak;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanyamengembalikan tanah sawah sengketa kepada para ahli waris almarhumMuseng bin Molla dalam perkara melalui Penggugat dan bila perludengan bantuan alat keamanan Negara (Polri);Menyatakan hukum bahwa putusan dalam perkara ini dapat dijalankanlebih dahulu walaupun ada perlawanan atau upaya hukum banding,kasasi dan yang lain dari Tergugat;Menghukum Tergugat membayar semua biaya yang timbul dalamperkara

Nomor 413 K/Pdt/2020Dalam Pokok Perkara1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Menyatakan hukum bahwa Penggugat adalah salah seorang abhliwaris dari almarhum Museng bin Molla;Menyatakan hukum bahwa tanah sawah sengketa berupa sebidangtanah sawah seluas 0,46 Ha (nol koma empat puluh enam hektar), PersilNomor 18a SIll, Kohir Nomor 66 Cl, atas nama Museng bin Molla,terletak di Dusun Pabbatangan, Desa Aeng Towa, Kecamatan GalesongUtara, Kabupaten Takalar, dengan batasbatas pada sebelah:Utara dengan

li>Menetapkan masa penangkapan dan/atau penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;

Molla menjual kepada H. Hafid Dayseluas 3.000 M* berdasarkan Akta Jual Beli Nomor. 428/III/3/Kp/III/1983, dihadapan Camat Panakukang M. Nur Akil, S.H., tanggal 29Maret 1983, dan dikuasai sampai tahun 2011 ;3. Bahwa pada tahun 2011, H. Hafid Day menjual tanah tersebutyang dibeli dari H. Molla kepada Drs.H. Arifin Karim, seluas 450M?, berdasarkan Akta Jual Beli Nomor: 220 tahun 2011, dibuatdihadapan Camat Manggala A.

Molla luas4.600 M? sesuai Rinci dan sudah terjual kepada H. Hafid Day luas3.000 M? sisa 1.600 M%, itulah yang ditunjuk/dibeli Abdul Majiddari Ir. Solle Molla 7500 M? dianulir menjadi 5.400 M? akhirnyaterjadi kekacauan; dan di tempat itu juga Abdul Majid mengakuikesalahan lokasi dan menyatakan HGB No. 20038 dan HGB No.20025 akan dipindahkan disekitar lokasi itu juga sesuai SertipikatHGB No. 2929 tgl. 11011997 luas 2.869 M? an. PT.

Kepaniteraan Pengadilan AgamaJeneponto Nomor 132/Pdt.P/2015/PA.Jnp tanggal 18 Nopember 2015 telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon I telah menikah dengan Pemohon II pada tanggal 11 Juli 1985 diLingkungan Ganrangganrang, Kelurahan Bontoa, Kecamatan Binamu, KabupatenJeneponto, dinikahkan oleh Imam Lingkungan Ganrangganrang yang bernamaBuraseng dan yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung pemohon II yangbernama Mali bin Nyeke dan disaksikan oleh dua orang saksi nikah masingmasingbernama Molla

pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi mengenal para Pemohon karena saksi adalah sepupu satu kalipemohon I.Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah pasangan suamiisteri yang menikahpada tanggal 11 Juli 1985 di Lingkungan Ganrangganrang, Kelurahan Bontoa,Kecamatan Binamu, Kabupaten Jeneponto.Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II dinikahkan oleh Imam LingkunganGanrangganrang yang bernama Buraseng, sedangkan wali nikahnya adalahayah kandung pemohon II yang bernama Mali bin Nyeke, sedangkan saksinikahnya bernama Molla

pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi mengenal para Pemohon karena saksi adalah sepupu satu kalipemohon II.Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah pasangan suamiisteri yang menikahpada tanggal 11 Juli 1985 di Lingkungan Ganrangganrang, Kelurahan Bontoa,Kecamatan Binamu, Kabupaten Jeneponto.Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II dinikahkan oleh Imam LingkunganGanrangganrang yang bernama Buraseng, sedangkan wali nikahnya adalahayah kandung pemohon II yang bernama Mali bin Nyeke, sedangkan saksinikahnya bernama Molla

Nomor 132/Pdt.P/2015/PA Jnp.Menimbang, bahwa selain itu pernikahan antara Pemohon I dengan Pemohon IItelah pula disaksikan oleh dua orang saksi yang adil yaitu Molla dan H.

Adanya wali nikah yaitu wali nasab ayah kandung pemohon II yang bernama Malibin Nyeke.4 Adanya 2 orang saksi yaitu Molla dan H.

Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK KANTOR CABANG MAKASSAR SOMBA OPU
Tergugat:
1.ROSTINA MOLLA
2.LUKMAN IBRAHIM

Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat I telah menerimakompensasi berupa tanah dari Tadjuddin Molla, B.A.;Menyatakan jual beli yang dilakukan antara Tergugat I dengan TergugatII menyangkut tanah garapan yang telah dibebaskan oleh Penggugatmaupun atas sebagian tanah milik Penggugat yakni seluas kurang lebih350 m (tiga ratus lima puluh meter persegi) adalah tidak sah;11.

Untung;Sebelah Barat : Tanah Milik Tajuddin Molla BA;Sedangkan tanah seluas kurang lebih 700 m?

Labbang(Tergugat ) karena sekalipun telah menerima kompensasi dalam bentuktanah dari Tadjuddin Molla, B.A. (pemilik asal) dan bahkan Ade Suratman(Penggugat) yang membiayai semua pengurusan suratsurat tanahpemberian tersebut sampai ke proses Sertifikat Hak Milik ke atas namaGanna bin Lambai alias Ganna Dg.

(tiga ratus lima puluh meter persegi) adalah tidak sah;Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah menerima kompensasiberupa tanah dari Tadjuddin Molla, B.A., dan telah dijual kepadaMallarangeng;. Menyatakan jual beli yang dilakukan antara Tergugat dengan Tergugat IImenyangkut tanah garapan yang telah dibebaskan Penggugat maupun atassebagian tanah milik Penggugat yakni seluas kurang lebih 350 m#?

(seributujuh puluh empat meter persegi) yang diberikan oleh Tadjuddin Molla,B.A., sendiri selaku pemilik asal, karena Ganna bin Lambai, Tergugat hanya penggarap tanah milik Tadjuddin Molla, B.A., dan Tergugat telahmenjual tanah kompensasi tersebut kepada Mallarangeng;Majelis Hakim Yang Terhormat; Bahwa bila kita mengkaji secara yuridis formal gugatan Penggugattersebut di atas, maka Tadjuddin Molla, B.A., wajib hukumnya ikutdigugat dalam perkara ini karena Tadjuddin Molla, B.A. sebagaipemilik awal

Karena Tadjuddin Molla, B.A. sebagai pemilik awal tanah sengketatidak ikut digugat dalam perkara ini maka berdasar dan beralasanHalaman 8 dari 26 hal. Put.

Putusan Nomor 130 PK/TUN/2013Barat5UtaraTimurSelatanBarat: dengan Laut;Bahwa Penggugat melakukan Pengoperan Hak atas Tanah Negarasebagaimana tersebut di atas dari Molla Dg. Taba, karena Molla Dg.Taba adalah satusatu pemegang hak atas Tanah Garapannya tersebutberdasarkan faktafakta hukum yang ada yaitu:* Adanya Penguasaan secara fisik oleh Molla Dg.

Taba secaraterus menerus sampai dengan sekarang ini;Bahwa tanah yang di beli oleh Penggugat tersebut setelah terjadinyaPengoperan hak dengan Molla Dg.Taba, Penggugat langsungmenguasainya, dan pada tahun 2008 tanpa alas hak oleh PT. TransKalla sebagian dari tanah milik Penggugat tersebut secara tibatibatelah dikuasainya dengan cara menimbun di atas tanah milikPenggugat seluas 60.000 m?

antara Molla Dg. Tabadengan Hj. Najmiah Muin berdasarkan Surat Akta Pengoperan Hak Atas TanahNegara Nomor 06 tanggal 24 Februari 2005 melalui Notaris Makassar EarliFransiska Leman, S.H. Dengan alas hak yaitu Keterangan telah menempati TanahHalaman 17 dari 21 halaman.

Putusan Nomor 130 PK/TUN/2013Negara Nomor 222/AGR/IV/1978 tertanggal 18 April 1978 atas nama Molla Dg.Taba dan Surat Keterangan Objek untuk ketetapan Ipeda Sektor Pedesaan dan SektorKota Nomor 75/P.I/85 tanggal 25 November 1985 atas nama Molla Dg.

Najmiah Muin;e Barat : dengan Laut;adalah tanah garapan Penggugat yang berasal karena pembelian dari Molla Dg.Taba;Menyatakan bahwa Surat Rekomendasi Walikota Makassar Nomor 648.11/ 053/HKtanggal 22 Agustus 2007, Surat Permohonan Keterangan Penguasaan Fisiktertanggal 26 September 2007 atas nama Dra. Fatimah Kalla serta Surat PernyataanPenguasaan Tanah Negara tertangga 24 September 2007 atas nama Dra.

kepada Penggugat, bahwa terhadap tanah tersebut TabaDaeng Molla pernah berperkara dengan pihak Eka Oktavia Aria Basir dankawankawan pada tahun 2000 tentang perkara kepemilikan melaluiPengadilan Negeri Makassar dengan Register Perkara Nomor51/Pdt.G/2000/PN Uj.Pdg., tanggal 10 Agustus 2000 (yang mengabulkangugatan Molla Daeng Taba) juncto Putusan Pengadilan Tinggi MakassarNomor 20/Pdt/2001/PT MKS., tanggal 21 April 2001 (menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Makassar) juncto Putusan Kasasi MahkamahAgung

Nomor 1136 K/Pdt/2002 tanggal 23 September 2004 (yangmenolak permohonan kasasi dari Eka Oktavia Aria Basir), bahwa dariketiga putusan tersebut dimenangkan oleh Taba Daeng Molla, putusanmana telah mempunyai kekuatan hukum tetap;5.

dikuasai oleh MollaDaeng Taba sejak tahun 1960 berdasarkan Surat Keterangan TelahMenempati Tanah Negara yang dikeluarkan oleh Pemerintah setempatyaitu Surat Nomor 222/AGR/LMS/IV/1978 tanggal 18 April 1978,kemudian penguasaan oleh Molla Daeng Taba tersebut diperkuat lagidengan Surat Keterangan Objek Untuk Ketetapan Ipeda SektorPedesaan dan Sektor Perkotaan Nomor 75/P.1I/85, atas nama MollaDaeng Taba, tanah seluas 12 hektar tanggal 25 November 1985,kemudian penguasaan Molla Daeng Taba atas tanah miliknya

DaengTaba seluas 12 hektar sebagaimana yang terurai pada poin 1 (satu)tersebut, kemudian di belakang hari oleh Molla Daeng Taba masihmengakuinya bahwa masih ada tanah miliknya sebahagian dari tanahtersebut, padahal berdasarkan faktafakta hukum Molla Daeng Tabasudah tidak ada lagi tanahnya setelah Molla Daeng Taba menjual kepadaPenggugat, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang ada jelas dapatmenunjukkan bahwa Molla Daeng Taba tidak mempunyai iktikad baikkepada Penggugat, dan oleh karenanya dalam

Nomor 496 PK/Pdt/2017Hak Atas Tanah Negara Nomor 06 tanggal 24 Februari 2005 melalui NotarisMakassar Earli Fransiska Leman, S.H., dengan alas hak yaitu KeteranganTelah Menempati Tanah Negara Nomor 222/AGR/IV/1978 tanggal 18 April1978, atas nama Molla Dg. Taba dan Surat Keterangan Objek UntukKetetapan Ipeda Sektor Pedesaan dan Sektor Kota Nomor 75/P.II/ 85tanggal 25 November 1985, atas nama Molla Dg.

Tajuddin Molla, BA,, H. Tajuddin Molla
3.Kepala Kantor Kecamatan Tamalate
4.Badan Pertanahan Nasional Kota Makassar
Turut Tergugat:
Ganna Bin Lampai alias Ganna Dg.Labbang

Menyatakan wali nikah Pemohon bernama Maulana adalah adhol / enggan dan pernikahan Pemohon Erna Murniawati binti Molla dengan calon suaminya bernama (Gangsar bin Tulam) dilaksanakan dengan wali hakim; 3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 541.000.- (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah);

PENETAPANNomor 0050/Pdt.P/2017/PA.JrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa perkara perdata di tingkatpertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan penetapan walladhol yang diajukan oleh:Erna Murniawati binti Molla, umur 16 tahun, agama Islam, pendidikan ,pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal di Dusun Krajan RT.001 RW.001 Desa Tugusari Kecamatan Bangsalsari Kabupaten Jember,sebagai Pemohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan

Menyatakan wali nikah Pemohon bernama Maulana adalah wali adlol danpernikahan Pemohon (Erna Murniawati binti Molla) dengan calon suami(Gangsar bin Tulam) dilaksanakan dengan Wali Hakim ;3.

Nawawi bin Munawan, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Desa Tugusari Kecamatan Bangsalsari KabupatenJember;Saksi memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut;e Saksi kenal dengan Pemohon (Erna Murniawati binti Molla) karenasaksi adalah tetangga Pemohon;e Saksi tahu kini Pemohon akan menikah dengan calon suaminya namaGangsar bin Tulam, namun ayah Pemohon yang bernama Maulanatidak bersedia menjadi wali dengan alasan bapak pemohon bersikukuhtetap tidak

Ahmad Saidi bin Dul Alim, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan P3N,bertempat tinggal di Desa Tugusari Kecamatan Bangsalsari KabupatenJember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut :e Saksi kenal dengan Pemohon (Erna Murniawati binti Molla) karenasaksi adalah tetangga Pemohon;e Saksi tahu kini Pemohon akan menikah dengan calon suaminya namaGangsar bin Tulam, namun ayah Pemohon yang bernama Maulanatidak bersedia menjadi wali dengan alasan bapak pemohon bersikukuhtetap

Menyatakan wali nikah Pemohon bernama Maulana adalah adhol /enggan dan pernikahan Pemohon Erna Murniawati binti Molla dengancalon suaminya bernama (Gangsar bin Tulam) dilaksanakan denganwali hakim;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 541.000. (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam permusyawaratan Majelis yang dilangsungkanpada hari Senin tanggal 10 April 2017 M bertepatan dengan tanggal 12 Rajab1438 H, oleh kami Drs. H.

ARDI bin MOLLA DAENG LEWA turutserta pula melakukan kekerasan dengan cara memukul kepala NAHRUL HAYATmenggunakan sebuah skop yang dipegang menggunakan kedua tangannya.Selain mereka, Lelaki ALDI serta Lelaki WAWAN turut pula melakukanHal. 4 dari 22 hal. Put. No. 215 K/Pid/2017kekerasan dengan cara meninju bagian kepala NAHRUL HAYAT.

ARDI bin MOLLA DAENG LEWA turutserta pula melakukan kekerasan dengan cara memukul kepala NAHRUL HAYATmenggunakan sebuah skop yang dipegang menggunakan kedua tangannya.Selain mereka, Lelaki ALDI serta Lelaki WAWAN turut pula melakukankekerasan dengan cara meninju bagian kepala NAHRUL HAYAT.

ARDI bin MOLLA DAENGLEWA turut serta pula melakukan penganiayaan dengan cara memukul kepalaNAHRUL HAYAT menggunakan sebuah skop yang dipegang menggunakankedua tangannya.

ARDI bin MOLLA DG. LEWA terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Dengan Terangterangan dan DenganTenaga Bersama Menggunakan kekerasan Terhadap Orang YangMengakibatkan Lukaluka sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (2) ke1 KUHP dalam Dakwaan Pertama Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . SUTRISNO alias NENO,Terdakwa II. RYAN AZHARI alias RIAN, Terdakwa III. RIO M. SUKUR aliasRIO dan Terdakwa IV. ARDI bin MOLLA DG.

Ardi bin Molla Daeng Lewa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang diajtuhkan;Hal. 11 dari 22 hal. Put. No. 215 K/Pid/2017" Memerintahkan agar Terdakwa . Sutrisno Alias Neno, Terdakwa Ill. RioM. Sukur alias Rio dan Terdakwa IV. Ardi bin Molla Daeng Lewa tetap ditahan;= Membebankan kepada Terdakwa . Sutrisno Alias Neno, Terdakwa III. RioM. Sukur alias Rio dan Terdakwa IV.

Molla;b. Dg. BaniDengan mahar berupa cincin emas seberat 2 gram dibayar tunai3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejakadan Pemohon II berstatus perawan;4. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungankeluarga serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukmelakukan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupunperaturan perundangundangan yang berlaku;5.

Molla dan Dg. Bani dengan mahar berupa cincin emas seberat 2gram dibayar tunai. Bahwa sewaktu menikah pemohon berstatus perjaka danpemohon II berstatus perawan.Hal. 4 dari 12 hal. Penetapan Nomor 54/Pat.P/2019/PA.TkI Bahwa antara pemohon dengan pemohon Il tidak mempunyaihubungan sedarah dan tidak mempunyai hubungan sesusuan sertatidak ada halangan menikah menurut ketentuan hukum Islam danperaturan perundangundangan yang berlaku.

Molla dan Dg. Bani dengan mahar berupa cincinemas seberat 2 gram dibayar tunai. Bahwa sewaktu menikah pemohon berstatus perjaka danpemohon II berstatus perawan. Bahwa antara pemohon dengan pemohon Il tidak mempunyalhubungan sedarah dan tidak mempunyai hubungan sesusuan sertatidak ada halangan menikah menurut ketentuan hukum Islam danperaturan perundangundangan yang berlaku.

Molla dan Dg.

Molla dan Dg. Bani dengan maharberupa cincin emas seberat 2 gram dibayar tunai. Bahwa saat menikah pemohon berstatus jejaka dan pemohon IIberstatus perawan. Bahwa antara pemohon dengan pemohon II tidak ada hubungannasab, tidak ada hubungan semenda dan hubugan sesusuan dan tidakpernah ada yang keberatan atas perkawinan pemohon denganpemohon Il.

dengandakwaan yang bersifat alternatif adalah sebagai berikut;DAKWAAN; Bahwa ia terdakwa OKTOVIANUS LEGIMA alias SPONTAN, pada hariKamis tanggal 20 November 2014, sekitar pukul 08.00 Wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain dalam bulan November 2014 bertempat di jalan raya Pailelang,Kecamatan Alor Barat Daya, Kabupaten Alor atau setidaktidaknya pada suatutempat lain di dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kalabahi berwenang untukmengadili, telah melakukan penganiayaan terhadap korban JULIUS MOLLA

, dengancaracara sebagai berikut; Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 20 Juni 2011 sekitar jam 21.30 wita, padasaat korban JULIUS MOLLA pulang dari menonton bola di lapangan Moru dan hendakkembali ke penginapan di desa Pailelang bersama dengan temantemannya, ditengahperjalanan, tepatnya di tepi jalan raya desa Pailelang, Kecamatan Alor Barat Daya,Kabupaten Alor, angkutan kendaraan truk yang ditumpangi oleh korban dihentikan olehTerdakwa OKTOVIANUS LEGIMA, kemudian terdakwa menyuruh agar korbanJULIUS

MOLLA turun dari kendaraan truk yang ditumpanginya, akan tetapi korbanmenolaknya, kemudian terdakwa pun mencoba menarik paksa korban agar turun dariangkutan, namun korban justeru menghindar dengan cara menjauh masuk kedalamkendaraan, selanjutnya terdakwa pun naik ke atas kendaraan dan menghampiri korbandan menanyakan kepada korban kenapa kamu ancam dan cekik leher adik terdakwasebelumnya,dikarenakan terdakwa tidak menjawabnya terdakwa pun mendorong korbandan memukul korban sebanyak 2 (dua) kali

mengenai pelipis mata dan bibir kanankorban dengan menggunakan tangan yang mengepal; Bahwa akibat perbuatan terdakwa OKTOVIANUS LEGIMA alias SPONTANtersebut, korban JULIUS MOLLA mengalami luka memar dan bengkak pada pipisebagaimana dijelaskan dalam Surat Keterangan Pengganti Visum Et Repertum UPTDPUSKESMAS MORU, Nomor:KSR 024.3/902/2014, tertanggal 20 November 2014yang ditanda tangani oleh URBANUS SENG KUMANIRENG,AMK berkesimpulan;1 Telah diperiksa seorang lakilaki berusia 18 tahun;2 Terdapat luka

terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351 ayat(1) KUHP: Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa di persidanganmenyatakan telah mengerti isi dan maksud dakwaan tersebut dan menyatakan tidakmengajukan keberatan/ eksepsi; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi guna didengar keterangannya di persidangan yang bunyiselengkapnya sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan, yaitu;1 Saksi JULIUS MOLLA

Sain bin Late) dengan Pemohon II(Saharia binti Molla) yang dilaksanakan pada tanggal 20 Agustus 1994, di Dusun Borong Bilalang, Desa Bontolebang,Kecamatan Kelara,Kabupaten Jeneponto;

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut agama Islam padatanggal 20 Agustus 1994, di Dusun Borong Bilalang, Desa Bontolebang,Kecamatan Kelara, Kabupaten Jeneponto, dengan wali nikah adalah ayahkandung Pemohon Il bernama Molla, yang dinikahkan oleh Imam Desabernama Natsir Lalang, dengan maskawin berupa tanah kebun tiga are, dandihadiri oleh dua orang saksi masingmasing bernama Majja dan Tawang;Halaman 1 dari 10 penetapan Nomor 73/Pdt.P/2021/PA.Jnp2.

Desa Bontolebang, Kecamatan Kelara,Kabupaten Jeneponto, di bawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Para Pemohon karena saksi adalah sepupuPemohon I; Bahwa saksi tahu saat pernikahan Para Pemohon, karena saksi hadirdalam akad nikah Para Pemohon : Bahwa Para Pemohon menikah pada tanggal 20 Agustus 1994, diDusun Borong Bilalang, Desa Bontolebang, Kecamatan Kelara,Kabupaten Jeneponto; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Ilbernama Molla

agama Islam, pekerjaan petani, tempat kediaman diDusun Borongbilalang, Desa Bontolebang, Kecamatan Kelara, KabupatenJeneponto, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Para Pemohon karena saksi adalah pamanPemohon I:Bahwa saksi hadir saat pernikahan Para Pemohon;Bahwa Pemohon menikah dengan Pemohon Il pada tanggal 20Agustus 1994, di Dusun Borong Bilalang, Desa Bontolebang,Kecamatan Kelara, Kabupaten Jeneponto;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Molla

kesaksiansaksisaksi tersebut dapat diterima ;Halaman 6 dari 10 penetapan Nomor 73/Pdt.P/2021/PA.JnpMenimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Para Pemohon yangdikuatkan dengan bukti surat dan keterangan 2 orang saksi Majelis hakim telahmenemukan faktafakta sebagai berikut :1.Bahwa Para Pemohon adalah suami istri yang menikah pada tanggal 20Agustus 1994, di Dusun Borong Bilalang, Desa Bontolebang, KecamatanKelara, Kabupaten Jeneponto;Bahwa, yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Il yangbernama Molla

Para Pemohon mengajukan isbath nikah untuk penerbitanbuku nikah Para Pemohon serta keperluan lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang ditemukan dariketerangan dua orang saksi, jika dinubungkan dengan hukum Islam dan aturanperundangundangan yang dijadikan pijakan hukum oleh Majelis hakim, makaMajelis hakim mendapatkan fakta hukum sebagai berikut:Bahwa, mempelai yang menikah adalah Pemohon dan Pemohon II:Bahwa, yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandung PemohonIl yang bernama Molla

Pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalahHAMID ayah kandung Pemohon II , saksi nikahnya masingmasing bernama : MOLLA, dan MOSLEH;Mas kawinnya berupa uang sebesar Rp. 50.000, (Limapuluh Ribu Rupiah) dibayar tunai. Perjanjian perkawinantidak ada, akad nikahnya dilangsungkan antaraPemohon I dengan wali nikah tersebut yang pengucapanijabnya dilakukan oleh bernama K.H.3. Pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatusjejaka dalam usia 22 tahun.

telahditetapkan, Para Pemohon masing masing hadirdipersidanganMenimbang, bahwa masalah pokok dari permohonan ParaPemohon adalah agar pernikahan Para Pemohon~ yang telahdilangsungkan pada tanggal 25 Juli 1999 diitsbatkan,karena dilaksanakan menurut syariat Islam, saat menikahstatus Pemohon I jejaka sedangkan Pemohon II perawan,antara pemohon I dan Pemohon II tidak ada hubungankeluarga yang dapat menghalangi pernikahan, dengan walinikah ayah kandung Pemohon II bernama HAMID, dandisaksikan antara lain MOLLA

Bahwa berdasarkan keterangan Para Pemohondan keterangan para saksi, telah ditemukan faktadipersidangan bahwa Para Pemohon telah melangsungkanpernikahan menurut' syariat Islam pada tanggal 25 jULI1999, pada waktu nikah status Pemohon I jejaka sedangkanPemohon II perawan, antara pemohon I dan Pemohon II tidakada hubungan keluarga yang dapat menghalangi pernikahan,pernikahannya dilaksanakan dengan wali nikah ayah kandungPemohon II bernama HAMID dan dihadiri orang banyak seradisaksikan antara lain MOLLA

Rajaming Bin Molla (Tergugat VIII) dan Terdakwa IISyamsuddin Dg Rewa (Tergugat XI) terbukti melakukan perbuatan yangdidakwakan, namun perbuatan tersebut bukan merupakan tindak pidana karenamerupakan sengketa kepemilikan yang menjadi ruang lingkup perkara perdatayang tidak dapat diselesaikan secara pidana.

RajamingDg Lagu Bin Molla Dg Tobo melaporkan Penggugat Rabana Dg Rowa BinManne dan keluarga Penggugat yang mengerjakan tanah itu dengan tuduhantelah merusak tanaman jagung yang telah ditanam Tergugat VIII H. RajamingDg Lagu Bin Molla Dg Tobo di atas tanah milik Penggugat Rabana Dg RowaBin Manne sehari sebelumnya, padahal Penggugat Rabana Dg Rowa BinManne sama sekali tidak melawan hukum karena menggarap tanah miliksendiri, dan tidak ada larangan untuk itu.

Pada tahun 2009, Tergugat I Sannai Dg Sila Bin Mappi secara tanpa hak telahmemberikan kuasa kepada Tergugat VIII H Rajaming Dg Lagu Bin Molla DgTobo untuk menggarap tanah milikmPenggugat tersebut, dan atas dasar suratkuasa itu maka Tergugat VIII H Rajaming Dg Lagu Bin Molla Dg Tobobersama Tergugat XI Syamsuddin Dg Rewa Bin Mangaunjungi Dg Manne danmenanaminya dengan jagung pada hari Kamis tanggal 26 November 2009,sehingga Penggugat Rabana Dg Rowa Bin Manne menjadi terhalang dankembali gagal memanfaatkan

RajamingDg Lagu Bin Molla Dg Tobo melaporkan Penggugat Rabana Dg Rowa BinManne dan keluarga Penggugat Rabana Dg Rowa Bin Manne yangmengerjakan tanah itu dengan tuduhan telah merusak tanaman jagung yangHal. 11 dari 26 hal. Put. No.1615 K/Pdt/201212telah ditanam Tergugat VIII H. Rajaming Dg.

Lagu bin Molla Dg Tobo di atastanah milik Penggugat Rabana Dg Rowa Bin Manne sehari sebelumnya,sehingga lagiIagi Penggugat Rabana Dg Rowa Bin Manne harus mengikutiproses hukum mulai dari tahap Penyidikan, yang sangat menyita waktu, tenaga,pikiran dan biaya, menyebabkan kerugian bagi Penggugat Rabana Dg RowaBin Manne yang ditaksir sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);e.

Dalam Eksepsi :

• Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II ;

Dalam Pokok Perkara :

1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;
2. Menyatakan Menurut Hukum Penggugat (KARTINI Binti MOLLA Dg. TABA) adalah ahli waris sah dari Alm. MOLLA Dg. TABA meninggal pada tanggal 11 Juli 2010;

Jeneponito,yang berjarak kurang lebih 200 (dua ratus) meter dari areal persawahanmilik saksi H Nai Tompo, saat itu saksi sedang membantu saksiMolla bin Lulung memetik kacang hijau dan berbincangbincang dengansaksi Molla Lulung, tidak lama kemudian saksi mendengar suaraOrang yang sedang ributribut, lalu saksi melihat terdakwa dan saksiH Nai Tompo Bin Manrata sedang saling berhadapan saling beradumulut, ketika itu Terdakwa tidak mengenakan baju, kemudian tibatibaTerdakwa menghunuskan sebilah badik

badik berbentuk pistolyang dibawa sebelumnya oleh terdakwa;Bahwa barang bukti yang dihadirkan dipersidangan adalah badik yangdigunakan oleh Terdakwa untuk mengancam saksi H Nai Tompo BinManrata;Bahwa terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan keterangansaksi tersebut salah karena Terdakwa tidak pernah melakukanpengancaman terhadap saksi H Nai Tompo Bin Manrata;Bahwa terhadap bantahan Terdakwa tersebut, saksi menyatakan tetappada keterangannya, dan Terdakwa menyatakan tetap padabantahannya;Saksi MOLLA

Nasirberteriak Lariki Molla orang berkelahi artinya lari Molla, ada orangberkelahi, lalu saksi melihat saksi H Nai Tompo Bin Manrata sedangberlari meminta pertolongan sehingga saksi datang dan menghampirisaksi H Nai Tompo Bin Manrata lalu saksi bertanya mengapasaksi H Nai Tompo Bin Manrata berlari, yang kemudian dijawab olehsaksi H Nai Tompo Bin Manrata Nurdin mauka na bunuh yang artinyaNurdin akan membunuh saya, selanjutnya saksi menghampiriTerdakwa dan menanyakan mengapa Terdakwa hendak membunuhsaksi

Nasir dan saksi Molla bin Lulung yang pada pokoknyamenyatakan pada saat kejadian, melihat saksi H Nai Tompo Bin Manrata berlarisambil berteriak meminta tolong kepada warga sekitar;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan membantah telahmengacungkan badik yang telah terhunus ke arah saksi H Nai Tompo BinManrata, akan tetapi untuk membuktikan bantahannya tersebut Terdakwatidak dapat menghadirkan saksi yang dapat menguatkan dalil bantahannyatersebut, sementar di pihak lain Penuntut umum telah mengahdirkan

Penggugat:
1.Bokoi Dg Nambung
2.Yarisi Bin Molla
3.Marawing Bin Side
Tergugat:
Sodding bin Mangnga