terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 5 (Lima) bulan;

INBISCO NIAGATAMA SEMESTA Cabang Semarang melalui saksi Tri Kunanto Bin Hindarto;6. Membebani kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.000,- (dua ribu rupiah);

INBISCO NIAGATAMA SEMESTA CabangSemarang melalui saksi Tri Kuntono Bin Hindarto ;Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.2.000,00 (dua ribu rupiah) ;Halaman 2 Putusan Nomor 667/Pid.Sus/2017/PN SmgSetelah mendengar permohonan Terdakwa secara lisan yang padapokoknya Terdakwa sangat menyesali perbuatan dan berjanji tidak akanmengulangi lagi kesalahan tersebut serta mohon keringanan hukumandikarenakan sebagai tulang punggung ekonomi keluarga dan belum pernahdihukum ;Setelah mendengar

INBISCO NIAGATAMA SEMESTA CabangSemarang ;Bahwa saksi tidak tahu Terdakwa adalah pengguna sabusabu sertasaksi juga tidak tahu Terdakwa mendapatan sabusabu darimana ;Bahwa 1 (satu) unit mobil merk Daihatsu Grand Max tahun 2017 warnasilfer methalik No.Pol : B1671PID No.ka : MHKV3BA3JHK044612No.sin : K8MG89866 yang telah disita oleh Polisi berkaitajn denganperbuatan Terdakwa adalah mobil milik PT.

INBISCO NIAGATAMA SEMESTA CabangSemarang dan 1 (satu) buah Handphone merk INFINIX warna rosagold dengan simcard nomor 08112777696 milik Terdakwa ;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti didepan persidangan ;Terhadap keterangan saksi tersebut, atas pertanyaan Hakim Ketua,Terdakwa menjelaskan tidak keberatan atas keterangan saksi tersebut ;3.Saksi : DIDIK PRIHARTONO Bin (alm) SLAMET ANGGORO, yangmenerangkan dibawah sumpah didepan persidangan pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh

INBISCO NIAGATAMA SEMESTA CabangSemarang dan 1 (satu) buah Handphone merk INFINIX warna rosagold dengan simcard nomor 08112777696 milik Terdakwa ; Bahwa Saksimembenarkan barang bukti didepan persidangan ;Terhadap keterangan saksi tersebut, atas pertanyaan Hakim Ketua,Terdakwa menjelaskan tidak keberatan atas keterangan saksi tersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut

INBISCO NIAGATAMA SEMESTA CabangSemarang dikembalikan kepada PT.

Penggugat:
NUR AMIN
Tergugat:
1.PT NIAGATAMA ARSARAYA pemilik Grand Candi Hotel Semarang
2.GENERAL MANAGER GRAND CANDI HOTEL SEMARANG

Februari 2011 KEP1842/WPJ.32/BD.06/2011 tanggal 20 Oktober 2011 permohonan tersebutditolak, sehingga Pemohon Banding mengajukan banding;dan dengan Keputusan Terbanding NomorMenimbang, bahwa Pemohon Banding dalam Surat Banding Nomor01/XIDGU/201 1halhal sebagai berikut ini;tanggal 08 Desember 2011, pada pokoknya mengemukakanBahwa permohonan banding ini Pemohon Banding ajukan karenaPemohon Banding tidak setuju atas tidak dapat dikreditkannya Faktur PajakMasukan bulan Januari 2008 dari supplier PT Inbisco Niagatama

Kembali (Semula Terbanding) sangatkeberatan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanPajak, yang antara lain berbunyi sebagai berikut:Halaman 16 alinea ke4 s.d. 8bahva dengan demikian Majelis meyakini bahwa kesalahan pembuatanFaktur Pajak tersebut tidak dilakukan dengan sengaja, akan tetapikarena sematamata ketidaktahuan pihak penjual, sehingga kesalahantersebut adalah merupakan kesalahan yang manusiaw;bahva berdasarkan penelitian Majelis atas bukti pendukung berupa suratdari PT Inbisco Niagatama

Semesta, rekap transaksi/oembeliandengan PT Inbisco Niagatama Semesta,SPT Masa PPN dan SSPmasa pajak Januari 2008 beserta lampirannya atas nama PT InbiscoNiagatama Semesta, serta Faktur Pajak masa pajak Januari 2008diketahui bahwa PPN atas transaksi tersebut telah dibayar olehPemohon Banding kepada PT Inbisco Niagatama Semesta, yang dalamHalaman 7 dari 19 halaman.

Inbisco Niagatama Semestaselaku suppliertermohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding)), sesuai surat keterangan dari PT. InbiscoNiagatama Semesta Nomor: 004/IBN/PJK/Acct/V/201 1tanggal25 Mei 2011;b. Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (Ssemula PemohonBanding) menerangkan atas Faktur PajakMasukan tersebutadalah merupakan pembelian barang dari supplier yang disertaibukti aliran pembayaran kepada supplier melalui bank;5.4.

Putusan Nomor596/B/PK/PJK/2013004/IBN/PJK/Acct/V/2011 tanggal 25 Mei 2011 yang ditujukankepada Kanwil DJP Jawa Tengah (Il, dan nomor005/PJK/Acct/X1V2010 tanggal 06 Desember 2010 yangditujlukan kepada Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding), yang di dalam kedua surat tersebut Penjualtelah mengakui tentang kekhilafannya, di samping itu jugadinyatakan bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) telah melunasi DPP dan PPNnya;c. bahwa PT Inbisco Niagatama Semesta juga telah melaporkantransaksi

antara lain berbunyi sebagaiberikut:pahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap berkas bandingdiketahui Terbanding melakukan koreksi positif Pajak Masukan MasaPajak Agustus 2010 yang berasal dari Perolehan BKP/JKP DalamNegeri sebesar Rp33.819.566,00 karena berdasarkan konfirmasi pajakmasukan yang dijawab "TIDAK ADA; NoPKP Penjual Nama NPWP Faktur Pajak Nomor Tanggal KPP terkait PPN (Rp) 1 CVINDO RIAU PERKASA 025851718216000 0100001000000011 091110 Pekanbaru 1.851.716KPP Pratama TampanPT MITRA NIAGATAMA

Bukti transfer bank;bahwa Pemohon Banding mengajukan banding atas koreksi positifo DBD NDPajak Masukan sebesar Rp8,174.250,00, yaitu atas koreksi positif PajakMasukan yang konfirmasinya dijawab tidak ada dan yang belumdijawab, yang terdin dari: Faktur PajakNo Nama dan NPWP PKP Penjual y dimiah PPNNomor Tanggal (Rp)PT MITRA NIAGATAMA ANUGRAH1. 311667695432000 0100001000000005 021110 1.874.250PT SURICON DARMA GEMILANG2. 210050415013000 0100001000000061 041110 6.300.000Jumlah 8.174.250 bahwa berdasarkan

pemeriksaan Majelis terhadap dokumendokumen tersebut diketahui bahwa atas transaksi yang terdiri dari 2(dua) buah Faktur Pajak yang dikreditkan oleh Pemohon Bandingsebagai Pajak Masukan pada Masa Pajak November 2010 sebesarRp8.174.250,00, Pemohon Banding tidak dapat membuktikan atastransaksi dengan PT Suricon Darma Gemilang NPWP 21.005.041.5013.000 dengan Faktur Pajak Nomor 0100001000000061 tanggal 041110 sebesar Rp6.300.000,00 telah dibayar pajaknya oleh PemohonBanding, sedangkan atas dengan PT Mitra Niagatama

berdasarkan ketentuan tersebut di atas, Majelis berpendapatatas transaksi dengan PT Suricon Darma Gemilang NPWP21.005.041.5013.000 dengan Faktur Pajak Nomor 0100001000000061tanggal 041110 sebesar Rp6.300.000,00 Pemohon Bandingbertanggung jawab secara renteng atas pembayaran PPNnya karenaPemohon Banding tidak dapat menunjukkan bukti bahwa PPNnyatelah dibayar oleh Pemohon Banding, dengan demikian atas PPNsebesar Rp6.300.000,00 tidak dapat dikreditkan oleh PemohonBanding;bahwa atas transaksi PI Mitra Niagatama

Inbisco Niagatama Semesta, Jakarta sebesarRp106.139.116,00.

Inbisco Niagatama Semesta, rekap transaksi/pembeliandengan PT. Inbisco Niagatama Semesta, SPT Masa PPN dan SSPMasa Pajak Juli 2008 beserta lampirannya atas nama PT. InbiscoNiagatama Semesta, serta Faktur Pajak Masa Pajak Juli 2008 diketahuibahwa PPN atas transaksi tersebut telah dibayar oleh Pemohon Bandingkepada PT.

Inbisco Niagatama Semesta, yang dalam hal ini adalahsebagai PKP penjual dan atas transaksi tersebut telah disetorkan kepadakas negara serta dilaporkan kepada Terbanding, dengan demikian tidakterdapat kerugian negara secara materiil;Bahwa selanjutnya atas penelitian Majelis terhadap SPT masa PPNdiketahui bahwa Pemohon Banding telah melaporkan Faktur Pajaktersebut dengan benar;Bahwa oleh karena Pemohon Banding terbukti telah melakukanpembayaran atas PPN yang terutang bersama harga barang kepadapenjual

Inbisco Niagatama Semestaselaku supplier Termohon Peninjauan Kembali, semulaPemohon Banding), sesuai surat keterangan dari PT. InbiscoNiagatama Semesta Nomor 004/IBN/PJK/Acct/V/201 1tanggal 25 Mei 2011;b. Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) menerangkan atas Faktur Pajak Masukan tersebutadalah merupakan pembelian barang dari supplier yangdisertai bukti aliran pembayaran kepada supplier melaluibank;1.

Inbisco Niagatama Semesta juga telahmelaporkan transaksi yang dilakukan dengan TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) dalam SPTMasa PPN yang bersangkutan;d.

Zetka Niagatama yang Bernama Zahir;

Zetka Niagatama yang Bernama Zahir;

Zetka Niagatama atas piutang Yon Andri Periode 26 Desember 2019 hingga 13 Agustus 2020 dengan nilai Rp. 1.280.890.000 dengan total 25.800 zak, dimana harga jual per zaknya yaitu sebersar Rp. 57.500,-

Zetka Niagatama tertanggal 08 November 2021;

Zetka Niagatama yang dilegalisir oleh Dorektur Utama PT. Zetka Niagatama tertanggal 09 November 2021.

NiagaTama Rahara kemudian terdakwa mengulangi lagi perbuatannya tersebut.e Bahwa pada 27 Juli 2015 perbuatan terdakwa diketahui oleh Pimpinan PT. NiagaTama Raharja selanjutnya terdakwa dipanggil oleh Pimpinan PT.

NiagaTama Rahara kemudian terdakwa mengulangi lagi perbuatannya tersebut.Bahwa pada 27 Juli 2015 perbuatan terdakwa diketahui oleh Pimpinan PT. NiagaTama Raharja selanjutnya terdakwa dipanggil oleh Pimpinan PT.

NiagaTama Raharja dan mengatakan apabila terdakwa menitipkan barang berupa mieuntuk dijualkan ke orang lain setelah itu hasil penjualan diserahkan ke terdakwasemua;Bahwa benar setelah dilakukan pengecekan di gudang food berupa mie, saksimelihat tumpukan kardus mie bagian tengah kelihatan kosong;Bahwa benar terdakwa mengakui terus terang atas perbuatannya;Bahwa benar PT.

NiagaTama Raharja adalah barang yang telah disiapkan oleh petugas bagian gudangsesuai dengan DO dari bidang administrasi kemudian dimuat kedalam mobil boxlalu diantar ke pelanggan yang dituju oleh petugas sopir, kolektor dan kernetselanjutnya setelah barang sampai ke pelanggan kemudian sebagai bukti darikantor nota barang yang berwarna putih untuk diberikan kepada pelangganapabila pembayarannya kontan/lunas, warna merah diberikan kepada pelangganapabila pembayaran secara tempo dan warna kuning sebagai

NiagaTama Raharja setelah ditunjukkan surat pernyataan dari terdakwa yang isinyabahwa terdakwa mengakui perbuatannya yang dibuat pada tanggal 30 Juli 2015dan ditandatangani oleh terdakwa;e Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut benar;Saksi RISMIYANTO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa benar saksi bekerja di PT.

Serba Usaha sebagai distributor produk PT.Inbisco Niagatama Semesta di wilayah Bitung;4. Bahwa pada tanggal 24 Oktober 2019 pihak PT. Bank OCBC NISPmenyampaikan Surat Nomor: 046/OCBCNISP/MKT/MKS/2019 yang padapokoknya memberitahukan fasilitas Distributor Financing untuk distribusiproduk PT. Inbisco Niagatama Semesta kepada UD. Serba Usaha akanditutup per tanggal 31 Desember 2019;Hal. 7 dari 83 Hal. Putusan Perdata Gugatan Nomor 125/Pat.G/2020/PN Bit5.

Inbisco Niagatama Semesta. Hal mana total hutangsebesar Rp. 2.623.917.752, (dua miliar enam ratus dua puluh tiga jutasembilan ratus tujuh belas ribu tujuh ratus lima puluh dua rupiah) dimaksudhingga saat tidak pernah dikembalikan oleh pihak Para Tergugat Intervensi;7.

Inbisco Niagatama Semesta untuk menawarkan sebagai distributorproduk PT. Inbisco niagatama semesta, pada saat itu juga orang tuakandung Tergugat Intervensi, menelpon Tergugat Intervensi untukuntuk menenma penawaran tersebut, dan pada akhimya dibuatlahkontrak kerja sama sebagai distributor antara UD Serba Usaha denganPT Inbisco Niagatama Semesta yakni sejak bulan juni 2016 sampaidengan tahun 2020, dengan mendistribuskan antara lain produk Biskuitdan Minuman.

Serba Usaha pada PT.Inbisco Niagatama Semesta.

Inbisco Niagatama Semesta wilayah Bitunguntuk produk M1/produk makanan dan M3/produk minuman dan hal tersebutdisetujui oleh Tergugat Intervensi sebagai istri dari Tergugat IlIntervensi/pemilik dari UD. Seroba Usaha (bukti P.Intv15) dan untuk menjaminusaha tersebut UD.

Zetka Niagatama yang Bernama Zahir;

Zetka Niagatama tertanggal 08 November 2021;

Zetka Niagatama yang dilegalisir oleh Dorektur Utama PT.

satu) rangkap laporan rekap data Completed Zetka Niagatama yang ada dalam system aplik Shipment Turunan PT.

Zetka Niagatama ;

1. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah

Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ;

Multi Kencana Niagatama denganNomor Pihak Pertama : 024.Pj/DAN.02.03/WKTKU /2015 tertanggal 21 Mei2015 menyebutkan Pekerjaan harus diserah terimakan dalam jangkawaktu 90 (Sembilan puluh) hari kalender sejak penandatanganan perjanjianHalaman 3 dari 52 Putusan Nomor 187/Pdt.G/2017/PN Bppatau selambat lambatnya tanggal 18 Agustus 2015 sedangkan terkaitperpanjangan waktu pelaksanaan sebagaimana dijelaskan pada Pasal 12(dua belas) pada Perjanjian tersebut adalah ; apabila terdapat pekerjaantambah maka

Cahaya Nur Indah Permai, dan PT.Multi Kencana Niagatama. Atas perbuatan yang dilakukan olehTERGUGAT adalah sangat merugikan PENGGUGAT yang sulit dinilaidengan uang, namun apabila terpaksa harus dinilai dengan uang makanilainya tidak kurang dari Rp. 100.000.000.000, (Seratus MiliyarRupiah);16.

MULTIKENCANA NIAGATAMA, selanjutnya diberi tanda bukti P 2 ;3. Foto copy tidak ada aslinya, Bank gransi jaminan pelaksanaan senilaiRp,1.187.500.000,00 (satu milyar seratus delapan puluh juta lima ratus riburupiah) untuk pekerjaan pembangunan kelistrikan di Kayan Hulu yangdikeluarkan oleh Bank NTT , selanjutnya diberi tanda bukti P 3 ;4. Foto copy tidak ada aslinya, Addendum No. 014.ADD/DAN.0203/WKTKU/VIII/2015 tanggal 18 Agustus 2015, selanjutnya diberi tanda bukti P 4a ;5.

Foto copy tidak ada aslinya Perjanjian pekerjaan pembangunan kelistrikandaerah perbatasan di Kayan Hulu PT.PLN (Persero) wilayah kalimantanTimur dan kalimantan Utara area Berau , antara PT.PLN (Persero) denganPT.SORON LEWOPT.MAKMUR JAYAPT.CAHAYA NUR INDAH PERMAIPT.MULTI KENCANA NIAGATAMA, Nomor 024.Pj/DAN,.02.03/WKTKU/2015 tanggal 21 mei 2015 dengan jangka waktu terhitung sejak tanggal 21mei 2105 sampai dengan tanggal 18 Agustus 2018 , selanjutnya diberi tandabukti TT 2 ;4.

Multi Kencana Niagatama nomor:024.Pj/DAN.02.03/WKTKU/2015 d tanggal 21 Mei 2015 dengan nilaiPerjanjian sebesar Rp. 23.750.000.000, (dua puluh tiga milyar tujuh ratuslima puluh juta rupiah);Bahwa pada tanggal 7 Nopember 2017, Penggugat menerima suratperihal Pemutusan Perjanjian secara sepihak dan pencairan Bank Garansisenilai Rp. 1.187500.000, (satu milyar seratus delapan puluh tujuh jutalima ratus ribu rupiah) yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat PT.

BintangYasa Niagatama Abadi oleh karena dari buktibukti yang diajukan Penggugatbelum ada putusan pidana yang telah mempunyai hukum tetap yang menyatakanTergugat III telah melakukan penggelapan uang di PT.

Bintang Yasa Niagatama Abadi;Menimbang, bahwa dari dasar pertimbangan Hakim tingkat pertamatersebut maka amar putusan pada point 6 seharusnya berbunyi: Menyatakan gugatan Pengggugat terhadap Tergugat Ill tidak dapatditerima; Menimbang, bahwa mengenai keberatan Pembanding tentang sita jaminanyang dinyatakan sah dan berharga dalam putusan aquo tidak beralasan karenamenurut hukum acara perdata pihak ketiga yang memmpunyai hakatas benda sita jaminan dapat mengajukan perlawanan atas sita jaminantersebut

Niagatama Intimulia Cabang Watamponetertanggal 27 November 2017, setelah diperiksa oleh ketua majelis diberikode bukti TR 1;2. Fotokopi Bukti Kepesertaan Asuransi Kecelakaan, Kesehatan danMeninggal Dunia (KKM) atas nama Hj. Andi HadijanNomor 1073227 yangdikeluarkan oleh Asuransi Micro tertanggal 11/02/2015, setelah diperiksadan dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai oleh ketua majelis diberikode bukti TR 2;3.

Nomor 868/Pdt.G/2017/PA.Wtp.majelis hakim berpendapat Penggugat rekonvensi tidak dapat membuktikandalildalil gugatan Penggugat dalam rekonvensi:;Menimbang bahwa bukti TR 12 yang menerangkan TergugatRekonvensi sebagai karyawan PT Niagatama Intimulia dengan total gajisebesar Rp 2.400.000 (Dua juta empat ratus ribu rupiah) perbulan;Menimbang bahwa bukti TR2 bukti kepesertaan asuransi atas namaHj.

Nomor 868/Pdt.G/2017/PA.Wtp.Konvensi yang berakibat Termohon Konvensi meninggalkan PemohonKonvensi ; Bahwa Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi telah pisah tempattinggal sejak bulan Juni 2015 dan sudah sulit untuk dirukunkan kembali; Bahwa Pemohon Konvensi/Tergugat rekonvensi bekerja sebagaikaryawan PT Niagatama Intimulia Cabang Watampone dengan penghasilantotal Rp 2.400.000 (Dua juta empat ratus ribu rupiah) perbulan; Bahwa Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi memiliki sangkutan diMega Finance

Niagatama Intimulia cabang Watamponedengan penghasilan perbulannya sebesar Rp 2.400.000,00 (dua juta empatratus ribu rupiah), kKemudian dikurang!

NiagaTama Retailindo ; Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ; Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Tangerang pada hari : Selasa, tanggal 02 Agustus 2011, oleh kami :VIKTOR PAKPAHAN, SH.MH.M.Si. sebagai Hakim Ketua Majelis,YUNINGTYAS UPIEK K, SH.MH. dan ABDUL HUTAPEA, SH.MH. masingmasingsebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua

NiagaTama Retailindo ; Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar2.000, (dua ribu rupiah) ; SUSUNAN PERSIDANGAN : VIKTOR PAKPAHAN, SH.MH.M.Si. sebagai Hakim Ketua Majelis ; YUNINGTYAS UPIEK K, SH.MH. sebagai Hakim Anggota ; ABDUL HUTAPEA, SH.MH. sebagai Hakim Anggota ; M.SETIA BUDHI, SH. sebagai Panitera Pengganti ; BOHAL P. LUBIS, SH. sebagai Penuntut Umum ; TANGERANG, AGUSTUS 2011PANITERA PENGGANTIM. SETIA BUDHI, SH.

Inbisco Niagatama Semesta samasama merupakan anakperusahaan dari MAYORA GROUP, akan tetapi untuk jabatan SalesSupervisor sebagai induk yang memadahi adalah PT.Inbisco NiagatamaSemesta, sedangkan PT.Cipta Niaga Semesta selaku perusahaan yangmendistribusikan produkproduk dari MAYORA GROUP karena Terdakwasebagai Sales Supervisor maka oleh PT Inbisco Niagatama Semestaditugaskan untuk melakukan monitoring terhadap para sales dari PT. CiptaNiaga Semesta Cab. Madiun, karena PT.

Cipta Niaga Semesta merupakanSubdistribusi dari PT Inbisco Niagatama Semesta;Bahwa Terdakwa dalam melaksanakan tugas sebagai Sales Supervisormeliputi wilayah Madiun Kota dan Madiun Kabupaten.Bahwa Terdakwa bekerja di PT Inbisco Niagatama Semesta sebagai SalesSupervisor mendapatkan gaji pokok sebesar Rp 5.895.774.00 (lima jutadelapan ratus Sembilan puluh lima ribu tujuh ratus tujuh puluh empatrupiah) ditambah dengan tunjangan lainnya;Bahwa diketahui melakukan penggelembungan (mark up) orderan daritokotoko

Inbisco Niagatama Semesta sejak bulanJanuari 2014 dan saksi jabatan saksi saat ini adalah sebagi Regional SalesManager ( RSM ) Region Bongapadi. Bahwa Terdakwatelah melakukan penggelapan dalam jabatan(penggelembungan) orderan dari Toko toko yang menjadi pengawasanTerdakwa yang diketahui pada hari Kamis tanggal 9 Juli 2020 sekitar pukul09.00 Wib di Kantor PT. Cipta Niaga Semesta Cab. Madiun di Jalan BasukiRahmad No.3.A Kelurahan Sukosari Kec.Kartoharjo Kota Madiun.

Inbisco NiagaTama Semesta yang beralamat di Kantor PT. Cipta Naga Semesta di jalanBasuki Rahmat No. 3 A Kelurahan Sukosari Kecamatan Kartoharjo KotaMadiun, telah melakukan penggelapan (penggelembungan/mark up );Bahwa Terdakwa bekerja pada PT.

Supervisor antara lain melaksanakandan memonitor system kerja, strategistrategi penjualan, promosi dandistribusi untuk pencapaian terget, mengevaluasi kinerja salesman supayalebih terarah, mengontrol aktivitas salesman dilapangan melalui daftarkunjungan salesman untuk meminimalisir penyimpangan, memonitorpembayaran nota tagihan sesuai TOP dan melakukan ricek agar tidak terjadipenyimpangan, memastikan orderan outlet Ssesuai dengan pesanan danterkirim tepat waktu;Bahwa Terdakwa bekerja di PT Inbisco Niagatama

Dumasari Niagatama (lr.Erwin. S) seharusnya terdapat 1.134.000 batang namun yang ditanam olehPT. Karya Riau SP (lr. Romy) hanya sebanyak 270.560 batang (23,86 %)sedangkan sisanya sebanyak 863.440 batang (76,14 %) tidak ditemukandilapangan sehingga merugikan keuangan Negara sebesar Rp. 764.144.400, (tujuh ratus enam puluh empat juta seratus empat puluh empat ribuempat ratus rupiah) ;Pekerjaan penanaman oleh PT. Karya Riau SP (lr.

Dumasari Niagatama, dalam PaketPengadaan Bibit Karet Sedling ;SPMU PT. Dumasari Niagatama Tahun 2002 (tanggal 16 Oktober 2002dan tanggal 21 Mei 20038) ;Perjanjian Kontrak Nomor : 11/ProyekDAK/IX/2002 (Pihak Pertama)dan Nomor : 38/LP/IX/2002 (Pihak Kedua) tanggal 24 September 2002antara Proyek Reboisasi dan Penghijauan Kabupaten Kuantan Singingidengan CV. Limo Pawang, dalam Paket Pengadaan Patok, Ajir, GubukKerja dan Papan Nama ;SPMU CV.

Dumasari Niagatama, dalam PaketPengadaan Bibit Karet Sedling ;Hal. 43 dari 61 hal. Put. No. 151 PK/Pid.Sus/200952.53.54.Di56.Ds58.oa.60.61.62,SPMU PT. Dumasari Niagatama Tahun 2002 (tanggal 16 Oktober 2002dan tanggal 21 Mei 20038) ;Perjanjian Kontrak Nomor : 11/ProyekDAK/IX/2002 (Pihak Pertama)dan Nomor : 38/LP/IX/2002 (Pihak Kedua) tanggal 24 September 2002antara Proyek Reboisasi dan Penghijauan Kabupaten Kuantan Singingidengan CV.

Dumasari Niagatama, dalam PaketPengadaan Bibit Karet Sedling ;SPMU PT. Dumasari Niagatama Tahun 2002 (tanggal 16 Oktober 2002dan tanggal 21 Mei 2003) ;Perjanjian Kontrak Nomor : 11/ProyekDAK/IX/2002 (Pihak Pertama)dan Nomor : 38/LP/IX/2002 (Pihak Kedua) tanggal 24 September 2002antara Proyek Reboisasi dan Penghijauan Kabupaten Kuantan Singingidengan CV. Limo Pawang, dalam Paket Pengadaan Patok, Ajir, GubukKerja dan Papan Nama ;SPMU CV.

Bangun Sukses NiagaTama Nusantara.Bahwa caranya kalau semen keluar saudar Dedi sebagai adminmengeluarkan surat jalan yang mau dikirim tokotoko dan surat jalantersebut disaksikan sama teli ( pengecek ) dan nanti surat jalan di kasikansama teli, lalu teli menyampaikan kepada buruh yang memuat semen danberdasarkan surat jalan, selanjutnya buruh menaikkan semen ke truk.Bahwa maksimal gudang menyimpan semen ialah 80.000 sak semen.Bahwa sebelumnya saksi tidak tahu kalau ada kehilangan semen, lalupada hari

Bangun Sukses NiagaTama Nusantara di bagi rata antara Terdakwa dengan Terdakwa lainnya;Bahwa Terdakwa bersama Terdakwa lainnya menjual semensemenperusahaan tersebut tanpa izin dai pihak perusahaan;Bahwa Terdakwa menjual semensemen tersebut dengan harga di bawahharga perusahaan sehingga perusahaan mengalami kerugian, Terdakwamenjual semensemen tersebut bersama Terdakwa lainnya karena pihakperusahaan tidak membayar uang tunjangan hari raya Terdakwa.Terdakwa IV MUHAMMAD LATIF BUCHORI Alias ADEN Bin

Bangun Sukses NiagaTama Nusantara di bagi rata antara Terdakwa dengan Terdakwa lainnya; Bahwa Terdakwa bersama Terdakwa lainnya menjual semensemenperusahaan tersebut tanpa izin dai pihak perusahaan; Bahwa Terdakwa menjual semensemen tersebut dengan harga di bawahharga perusahaan sehingga perusahaan mengalami kerugian, Terdakwamenjual semensemen tersebut bersama Terdakwa lainnya karena pihakperusahaan tidak membayar uang tunjangan hari raya Terdakwa.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang

BANGUNSUKSES NIAGATAMA NUSANTARA3. 1 (Satu) unit Truck Hino Dutro warna hijau nomor Polisi F 9590 FE, NomorRangka : MHJEC1JG43F5118735, Nomor Mesin WO4DTRR16229;4. 1 (satu) lembar STNK kendaraan Truck Hino Dutro warna hijau nomor PolisiF 9590 FE atas nama PT.

Bangun Sukses NiagaTama Nusantara mengalami kerugian sebesar Rp.21.150.000,(dua puluhsatu juta seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut

INBISCO NIAGATAMA SEMESTA

INBISCO NIAGATAMA SEMESTA yang berkedudukan di jalan Daan MogotKm.18 Kalideras Jakarta Barat, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaSuyatno, S.H., Miliater Simalango, S.H.M.H., Indra K.D. Patria, S.H., RafikaChandra, S.H.M.H., Luat Sitanggang, S.H.M.H., Dewa Made Widya Putra,S.H., Royen Gultom, S.H., M. Rendt Feronema, SH.,MH., Carla AlmiraHandayani, S.H., Imanuel Letje Pietersz, S.H.M.H., Sinta Romaida, S.H., ArioMomtana, S.H.., Pandji Heraspati, S.H.M.H., Wellza Ardhiansyah, S.H.M.H..,.

Bahwa peritiwa dan kepentingan hukum yang menjadi dasarkerjasama pendistribusian produk makanan dan/atau minuman milikPT.INBISCO NIAGATAMA SEMESTA antara Penggugat denganTergugat adalah berdasarkan PERJANJIAN SUB DISTRIBUTORNomor: 215/PSDLG/IBN/II/2018 Tanggal 09 Mei 2018 Jo SyaratSyarat Dan Ketentuan Ketentuan Sebagai Sub Distributor ProdukMakanan Dan/Atau Minuman Dari PT. Inbisco NIAGATAMA SemestaTanggal 23 Maret 2013 (untuk selanjutnya disebut Syarat DanKetentuan) ;5.3.

Bahwa Peristiwa dan kepentingan hukum butir 5.2. diatasberbeda/berdiri sendiri dan terpisah dengan Peristiwa dan kepentinganhukum yang menjadi dasar kerjasama pendistribusian produkmakanan dan/atau minuman = milik PT.INBISCO NIAGATAMASEMESTA antara Penggugat II dengan Tergugat adalah berdasarkanPERJANJIAN SUB DISTRIBUTOR Nomor:216/PSDLG/IBN/III/2018Tanggal 09 Mei 2018 Jo Syarat Syarat Dan Ketentuan KetentuanSebagai Sub Distributor Produk Makanan Dan/Atau Minuman Dari PT.Inbisco NIAGATAMA Semesta

Inbisco NIAGATAMA Semestadan kewenangan tersebut dapat ditetapkan/ditentukan sertadirealisasikan kapan saja;Halaman 21 dari Putusan Nomor 359/PDT/2020/PT.DKI16.Bahwa berdasarkan hal hal sebagaimana diuraikan pada butir 15 tersebutdiatas, maka tidaklah berlebihnan Tergugat berkesimpulan bahwakeseluruhan dalil (posita) gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur(Obscuur Libel) oleh karena dasar hukum yang menjadi acuan tidak jelasdimana tentang faktafakta dan peristiwa yang diuraikan dalam positaadalah

Bahwa tentang jangka waktu berlakunya Perjanjian atauPenunjukan secara tegas dalam Pasal 4 dari Syarat DanKetentuan dimungkinkan untuk dihentikan dan/ataudiakhirioleh PT.INBISCO NIAGATAMA SEMESTA in casu Tergugatsecara sepihak sebelum masa berlakunya Perjanjian atauPenunjukan berakhir.

., mengirimkanbarang impor kepada consignee PT Wika Intinusa Niagatama berupa Lutensol AT25Flake, jumlah 8 pallet, dalam 1x20 kontainer, vessel YM Unison 40E, gross weight8.205,6 kg, measurement 19,4880 CBM, port of loading Antwerpen, Belgia, port ofdischarge Tanjung Priok, Jakarta Indonesia;bahwa berdasarkan dokumen Certificate of Insurance Nomor: 1.062.603 tanggal 11April 2013, diketahui bahwa Pemohon Banding mengasuransikan barang impornyaberupa Lutensol AT25 Flake, jumlah 8.000 kgs, yang dimuat

of loading Antwerpen, Belgia, port of dischargeTanjung Priok, Jakarta Indonesia, amount insured USD20,240.00 (110% XUSD18,400.00);bahwa berdasarkan dokumen PIB diketahui bahwa atas importasi Lutensol AT25Flake, jumlah 8.000 kgs, dalam 1x20 kontainer, gross weight 8.205,6 kg, net weight8.000 kg sarana pengangkut YM Unison 40E, pelabuhan muat Antwerpen, Belgia,pelabuhan bongkar Tanjung Priok, Jakarta Indonesia, shipper BASF South East AsiaPte., Ltd., negara asal Belgia, importir PT Wika Intinusa Niagatama

JAKSON NIAGATAMA
2.PT. KODA PUTRA INDO
3.PT. CK. PAKAN INDONESIA