Dengan demikian blah berusia 24 tahunMerek yang terdaftar atas nama Termohon Kasasi. sehingga bukanmerupakan hasil peniruan atau penjiplakan dari Merek milik PemohonKasasi, oleh karenanya Termohon Kasasi tidak terbukti melakukanpelanggaran atas UndangUndang Merek;".

Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, kalimat "bukanmerupakan hasil peniruan atau penjiplakan dari Merek milik PemohonKasasi, oleh karenanya Termohon Kasasi tidak terbukti melakukanpelanggaran atas UndangUndang Merek" memperlihatkan bahwa JudexJuris secara terang benderang dan gamblang telah keliru dalam memahamipokok permasalahan dan memberikan pertimbangan hukum yangmenyatakan bahwa merek Good Day telah didaftarkan oleh Termohon PK(d/h.

Industri ubinmosaik yang telah dibuat oleh PENGGUGAT (vide posita 5), telah dipublikasikan dan lebih dahulu diungkapkan sebelumnya melalui website diinternet (vide posita 8), telah didaftarkan PENGGUGAT di Belanda (videposita 9) dan telah digunakan/edarkan/diperjualbelikan pada perusahaanPENGGUGAT sebelumnya ;Bahwa dengan demikian Desain Industri MOSAIK DENGAN BATASPENYAMBUNGAN YANG TIDAK TAMPAK yang didaftarkan TERGUGATtidak memenuhi unsur kebaruan atau inovasi baru atau pembaharuanmelainkan hanya penjiplakan

Jedok milik Tergugat yang sejak awal mempunyaitujuan dan iktikad tidak baik dengan cara mengklaim Desain Industrimaupun Merek dengan penjiplakan atas Desain Industri maupun merekmilik Tergugat.

Fakta adanya persamaan yang sedemikian erat antara Merek ZORRIKTergugat dengan Merek "ZORRIK" milik Penggugat yang nota beneadalah merek terkenal, sehingga patut diduga Merek "ZORRIK" Tergugatmerupakan hasil penjiplakan Merek "ZORRIK" milik Penggugat;b.

Fakta adanya persamaan yang sedemikian erat antara Merek ZORRIKTermohon Kasasi dengan Merek "ZORRIK" milik Pemohon Kasasi yangnota bene adalah merek terkenal, sehingga patut diduga Merek"ZORRIK" Termohon Kasasi merupakan hasil penjiplakan Merek"ZORRIK" milik Pemohon Kasasi;b.

pokoknya menyebutkan:Secara hukum sesuai dengan moral perdagangan wajib menjauhkan diridari segala usaha untuk membonceng pada ketenaran merek dagangorang lain (nasional/asing), meskipun merek dagang tersebut belumterdaftar di Indonesia bahkan meskipun merek dagang tersebut (asing)belum masuk dalam wilayah Republik Indonesia;Bahwa dengan demikian maka seyogyanya seluruh pelaku usaha diIndonesia, termasuk Tergugat haruslah melakukan persaingan usaha yangjujur (fair competition) dan tidak melakukan penjiplakan

D10.2008.0000 tanggal 6 Mei 2008, merupakan hasil karya yangsesungguhnya dari saya dan bukan peniruan atau penjiplakan dari merek pihak lain.

Plagiarism analisis penjiplakan tulisan atau pelanggaran hak ciptadalam bentuk tulisand.

Sehingga terbukti sekalikalau TERDAKWA melakukan perbuatan melawan hukum secara sengajadan berulang kali walaupun TERDAKWA sudah mengetahuinyasebelumnya.Bahwa di Akta Perjanjian Lisensi Nomor 6 tanggal 12 Oktober 2000 yangdibuat Notaris Ina Megahwati S.H. dalam Pasal 10 dijelaskan bahwa apabilaTerdakwa melakukan peniruan dan/atau penjiplakan merek Campus tidakdiperlukan peringatan.Jadi tidak benar pertimbangan Majelis Hakim yang menjelaskan bahwaPelapor tidak melakukan peringatan peringatan.Sangat

Lebih lanjut pada ayat (2) disebutkan bahwa desainindustri dianggap baru apabila pada tanggal penerimaan, desain industritersebut tidak sama dengan pengungkapan yang telah ada sebelumnya.Bahwa desain industri yang diterbitkan oleh Turut Tergugat tidaklah sesuatuyang baru dengan alasan barang atas desain industri tersebut telahdiperjualbelikan sejak tahun 2010 sampai sekarang.Bahwa dengan demikian Tergugat telah melakukan upayapeniruan/penjiplakan yang sangat bertentangan dengan tujuanperlindungan

Fotocopy Penjiplakan Ide, Teknis Kurikulum & Konsep Materi SekolahOnline Magnet Rezeki/SOMR digantikan menjadi Training Online MagnetRezeki/TOMR, yang diberi tanda T15;16.

No. 615 K/Pdt.Sus/20108.10.dibuktikan bahwa Tergugat I bukanlah pencipta orisinil (asli) seperti yangdimaksud dalam Pasal 1 butir 2 UndangUndang Nomor 19 Tahun 2002Tentang Hak Cipta;f Bahwa secara faktual ternyata Tergugat I telah menjiplak, meniru bentuk dankarakteristik dari hasil karya ciptaan atas seni logo milik Penggugat, yangmana hasil peniruan dan atau penjiplakan tersebut selanjutnya telah TergugatI akui dengan mendaftarkannya kepada Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual, dengan demikian

Lebih lanjut pada ayat (2) disebutkan bahwa desainindustri dianggap baru apabila pada tanggal penerimaan, desain industritersebut tidak sama dengan pengungkapan yang telah ada sebelumnya;Bahwa desain industri yang diterbitkan oleh Turut Tergugat tidak adasesuatu yang baru dengan alasan barang atas desain industri tersebut (dandiperjualbelikan sejak tahun 2010 sampai sekarang;Bahwa dengan demikian Tergugat telah melakukan upayapeniruan/penjiplakan yang sangat bertentangan dengan tujuan perlindunganhak

Adanya persamaan yang dominan antara Merek Forever 21 Tergugatdengan Merek Forever 21 milik Penggugat (vide Bukti P1 sampaidengan P4) yang nota bene adalah merek terkenal, sehingga patutdiduga Merek Forever 21 Tergugat merupakan hasil penjiplakan MerekForever 21 milik Penggugat;b. Adanya fakta bahwa Merek Forever 21 milik Penggugat telah didaftarkandan dipergunakan oleh Penggugat jauh sebelum Merek Forever 21Tergugat didaftarkan;20.

Bahwa pemberian Hak Desain Industri tidak didasarkan kepada pendaftarpertama atau bukan, yang penting menurut pasal 2 ayat (1) harus adaunsur kebaruan ; Bahwa tujuan pengaturan Desain Industri (UU No. 31 Tahun 2000) salahsatunya adalah untuk memberikan landasan bagi perlindungan yangefektif terhadap penjiplakan, pembajakan dan peniruan atas DesainIndustri yang sebelumnya telah beredar secara luas ;Menimbang berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk

D10.2008.0000 tanggal 6 Mei 2008, merupakan hasil karyayang sesungguhnya dari saya dan bukan peniruan atau penjiplakan dari merekpihak lain.

Sephora milik Tergugatdidaftarkan dan dilandasi oleh itikad tidak baik, yaitu dengan maksudmeniru dan membonceng keterkenalan Merek Sephora milik Penggugatyang nota bene adalah merek terkenal;Bahwa, dugaan adanya itikad tidak baik dari Tergugat dapat dilihat darifaktafakta sebagai berikut:a.Adanya persamaan yang sedemikian erat antara Merek Sephora milikTergugat dengan Merek Sephora milik Penggugat yang nota beneadalah merek terkenal, sehingga patut diduga Merek Sephora milikTergugat merupakan hasil penjiplakan

Tidak seperti merekamereka yang terjerat kasus penjiplakan merekterkenal, misalnya: merek Versace (perkara antara Gianni Versace Spa melawanRicky Tan), dan merek Dunhill (perkara antara Alfred Dunhill melawan MuljatiKusnadi) yang memiliki tendensi untuk menjadi oportunistik di balik merekmerek yang benarbenar terkenal dan telah diketahui masyarakat luas;Tendensi dan permintaan pasar/konsumen terhadap merekmerek berbau asingselama 30 tahun ini tidak pernah Pemohon Kasasi permasalahkan semenjakPemohon

DESAIN CANGKANG KEMASANHal. 47 Putusan Perkara No.6/Pdt.SusDesain Industri/2019/PN Niaga Jkt Pst.TELUR, PENGGUGAT REKONPENSI telah mengeluarkan sejumlahbiaya dalam melakukan penelitian untuk melahirkan suatu. desainindustri yang memiliki kKebaruan (novelty)serta biaya agar dapatmengaplikasikan atau merealisasikan DESAIN CANGKANGKEMASAN TELUR dalam menjalankan usahanya, dan membangunpangsa pasar telah dihancurkan dan direbut dengan mudah olehTERGUGAT REKONPENSI dengan mendompleng produk yangmerupakan penjiplakan

terhitung sejak PENGGUGAT REKONPENSImemiliki hak atas Desain Industri DESAIN CANGKANG KEMASANTELUR, PENGGUGAT REKONPENSI telah mengeluarkan sejumlahbiaya dalam melakukan penelitian untuk melahirkan suatu) desainindustri yang memiliki kebaruan (novelty) serta biaya agar dapatmengaplikasikan atau merealisasikan DESAIN CANGKANGKEMASAN TELUR dalam menjalankan usahanya, dan membangunpangsa pasar telah dihancurkan dan direbut dengan mudah olehTERGUGAT REKONPENSI dengan mendompleng produk yangmerupakan penjiplakan

terhitung sejak PENGGUGAT REKONPENSImemiliki hak atas Desain Industri DESAIN CANGKANG KEMASANTELUR, PENGGUGAT REKONPENSI telah mengeluarkan sejumlahbiaya dalam melakukan penelitian untuk melahirkan suatu. desainindustri yang memiliki kebaruan (novelty) serta biaya agar dapatmengaplikasikan atau merealisasikan DESAIN CANGKANGKEMASAN TELUR dalam menjalankan usahanya, dan membangunpangsa pasar telah dihancurkan dan direbut dengan mudah olehTERGUGAT REKONPENSI dengan mendompleng produk yangmerupakan penjiplakan

sudahbarang tentu tidak diperoleh dengan cara yang mudah, melainkan karena usahadan kerja keras Penggugat yang dilakukan bersungguhsungguh denganmengeluarkan banyak tenaga, pemikiran dan biayabiaya antara lain melaluipromosi dan perdagangan yang gencar dan berkesinambungan selamabertahuntahun lamanya;Bahwa akan tetapi perjalanan Penggugat dalam mengangkat danmempertahankan brand image atas Merek KILAT aquo tidaklah semudahmembalikkan telapak tangan karena faktanya banyak sekali upaya peniruan dan penjiplakan

Dengan demikian telah berusia24 tahun Merek yang terdaftar atas nama Termohon Kasasi, sehingga bukanmerupakan hasil peniruan atau penjiplakan dari Merek milik Pemohon Kasasi,Hal. 39 dari 41 hal. Put.

Adanya persamaan yang kental dan dominan antara Merek HAPPYBABY milik Tergugat dengan Merek HAPPY BABY milik Penggugatyang nota bene adalah merek terkenal, sehingga patut diduga MerekHAPPY BABY milik Tergugat merupakan hasil penjiplakan MerekHAPPY BABY milik Penggugat;b. Adanya fakta bahwa Merek HAPPY BABY milik Penggugat telahdidaftarkan dan dipergunakan oleh Penggugat jauh sebelum MerekHAPPY BABY milik Tergugat didaftarkan; danc.