OlKecamatan Sumbang Kabupaten Banyumas kemudianpada awal Desember tahun 2012 oleh terdakwadiserahkan kepada saksi SLAMET dan meminta untukmenukarkan uang tersebut dengan uang asli dengankesepakatan mereka berdua perbandingan harga 1:2 2dan terdakwa menjanjikan akan memberi fee kepadasaksi SLAMET dan uang palsu yang diterima olehsaksi SLAMET tersebut rencananya akan dijualdengan perbandingan 1:2 dengan nilai penjualansebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) selanjutnyasaksi SLAMET menyimpan uang

OlKecamatan Sumbang Kabupaten Banyumas kemudianpada awal Desember tahun 2012 oleh terdakwadiserahkan kepada saksi SLAMET dan meminta untukmenukarkan uang tersebut dengan uang asli dengankesepakatan mereka berdua perbandingan harga 1:2 2dan terdakwa menjanjikan akan memberi fee kepadasaksi SLAMET dan uang palsu yang diterima olehsaksi SLAMET tersebut rencananya akan dijual21dengan perbandingan 1:2 dengan nilai penjualansebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) selanjutnyasaksi SLAMET menyimpan uang

TRI WAHYONO uang palsu tersebut diserahkan keTerdakwa dengan perbandingan 1:3 kemudian Terdakwa SISWADI diserahkanke Slamet dengan perbandingan 1:2,5 dan sdr. SLAMET ke orang lain denganperbandingan 1:2;e Bahwa rencananya uang palsu tersebut akan diedarkan ke masyarakat; Bahwa terdakwa bukan target operasi pihak kepolisian;e Bahwasaksi kenal dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan adalahbenar yang dibawa oleh Terdakwa ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan.5. Saksi.

TRI WAHYONO uang palsu tersebut diserahkan ke terdakwadengan perbandingan 1:3 kemudian terdakwa diserahkan ke Slamet 1:2,5 dan sdr.SLAMET ke orang lain dengan perbandingan 1:2;Bahwarencananya uang palsu tersebut akan diedarkan ke masyarakat;Bahwasaksi kenal dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan adalah yangditemukan pada Terdakwa ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan.. Saksi.

Over Kuota/Diluar SKep pada Perbandingan PIB Fasilitas dengan Skep Masterlist;N.

Over Kuota/Diluar SKep pada Perbandingan PIB Fasilitas dengan Skep Masterlist;bahwa Bea Masuk, Pajak Impor dan Denda Administrasi atas Over Kuota/Diluar Skeppada perbandingan jumlah dan jenis barang antara Skep Fasilitas dengan PIB adalahRp790.279.934,00, dengan rincian sebagai berikut :Bea Masuk Rp 128.755.173,00Pajak Pertambahan Nilai Rp 261.364.777,00Pajak Penghasilan Rp 65.341.181,00Denda Administrasi Rp 334.818.803,00Jumlah Rp 790.279.934,003.

Over Kuota/Diluar SKep pada Perbandingan PIB Fasilitas dengan Skep Masterlist sebesarRp790.279.934,00;bahwa berdasarkan uji materi atas perbandingan jumlah dan jenis barang yang terdapat SkepFasilitas dengan realisasi impor sesuai PIB Fasilitas, ada kedapatan yang over kuota/diluarSkep, dimana atas Over Kuota/Diluar Skep tersebut, Pemohon Banding berkewajiban untukmembayar Bea Masuk, Pajak Dalam Rangka Impor dan Denda Administrasi sebesar Rp790.279.934,00 dengan rincian sbb :Bea Masuk Rp 128.755.173,00Pajak

Rp4.238.864.083,00;bahwa Tim Audit Kepabeanan menyatakan bahwa kedapatan selisih lebih dan selisih kurangaktual realisasi penerimaan barang impor fasilitas dimana Pemohon Banding diwajibkanuntuk membayar Bea Masuk, Denda Administrasi, dan Pajak Dalam rangka Impor sebesarRp27,043,487,746 (lampiran KKA No 0407);bahwa Terbanding melakukan koreksi karena berdasarkan uji perbandingan Data POImporClosed dengan PIBMasterlist dan Perbandingan Data PO Impor Closed dengan Receiving,ada kedapatan selisih lebih

Sehingga berdasarkan perbandingan PO >< RCV kedapatan selisihkurang (satu);Sedangkan berdasarkan pengujian PO Impor Closed banding PIB atas kesemua POtersebut kedapatan sesuai.

yangdiketahuinya merupakan Rupiah Palsu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 26ayat (3), perobuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwa ditangkapoleh penyidik dari Subdit IV/Upal Direktorat Tipideksus Bareskrim Polri yangmelakukan penyamaran dengan mengaku bernama ALI berpurapura hendakmembeli uang rupiah palsu pecahan Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) kepadaPutusan No. 119/Pid.Sus/2017/PN.Smg Halaman 3terdakwa dengan perbandingan

miliknya yang dibuatbersamasama dengan saksi SUPRAYITNO dan saksi MOHAMAD SOIM AliasSOIMAH.Bahwa dalam mengedarkan/menjual uang rupiah palsu pecahan Rp.100.000,tersebut, terdakwa terlebih dahulu mencari calon pembeli, dan setelah ada calonpembeli kKemudian terdakwa memberitahukan kepada ERIK (DPO) dan kemudianERIK (DPO) memberikan uang palsu pecahan Rp.100.000, untuk dijual denganperbandingan 1 : 4, kemudian oleh terdakwa uang rupiah palsu pecahanRp.100.000, tersebut terdakwa jual kembali dengan perbandingan

Perobuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwa ditangkapoleh penyidik dari Subdit IV/Upal Direktorat Tipideksus Bareskrim Polri yangmelakukan penyamaran dengan mengaku bernama ALI berpurapura hendakmembeli uang rupiah palsu pecahan Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) kepadaterdakwa dengan perbandingan 1 : 4 (satu lembar uang rupiah pecahanRp.100.000, asli akan ditukar dengan 4 lembar uang kertas rupiah pecahahRp.100.000

Pol H 3507 WI serta menyimpan uangpalsu tersebut di dalam Jok Motor;Bahwa benar terdakwa menerangkan bahwa terdakwa mendapatkan uanguang Rupiah palsu pecahan Rp.100.000 dari ERIK (DPO) untuk dijualdengan cara mencari calon pembeli terlebih dahulu dan setelah ada calonpembeli kemudian terdakwa memberitahukan kepada ERIK (DPO) danoleh ERIK(DPO) memberikan Uang palsu pecahan 100.000 tersebut untukdijual dengan perbandingan 1 : 4 kemudian oleh terdakwa menjual kembalidengan perbandingan 1 : 3 dan setelah

1 : 4, kemudian oleh terdakwa uang rupiah palsu pecahanRp.100.000, tersebut terdakwa jual kembali dengan perbandingan 1 : 3, dan setelahterjual kemudian terdakwa menyerahkan uang hasil penjualannya kepada ERIK(DPO), untuk setiap uang palsu sebanyak 1 lak (100 lembar) terdakwa jual sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah), dengan keuntungan yang terdakwa dapatkanadalah sebesar Rp.500.000.

Pemeriksaan perbandingan terhadap Qt dengan Kt:Setelah dilakukan pemeriksaan perbandingan terhadap Qt dengan Ktternyata didapatkan adanya persamaan unsurunsur grafis penting, selanjutnyadalam Berita Acara Pemeriksaan ini akan dilampirkan foto 2 (dua) buah dari Qtdan 2 (dua) buah dari Kt:a.

Pemeriksaan perbandingan terhadap blanko QD dengan blangko KD:Setelah dilakukan pemeriksaan perbandingan terhadap Blanko QD denganBlanko KD dengan mempergunakan alatalat (VSC 6000 HS, Dino Lite, MikroskopPutusan No: 89/Pid.Sus/2017/PT.KPG. Hal 12Sterio Merk Leica, Kamera Digital, UV Lamp Box) dan di dapatkan adanyapersamaan unsurunsur cetak penting sebagai berikut:a.

Pemeriksaan perbandingan terhadap Qt dengan Kt:Setelah dilakukan pemeriksaan perbandingan terhadap Qt dengan Ktternyata didapatkan adanya persamaan unsurunsur grafis penting,selanjutnya dalam Berita Acara Pemeriksaan ini akan dilampirkan foto 2(dua) buah dari Qt dan 2 (dua) buah dari Kt:a.

terhadap PIB Nomor: 457554tanggal 05 Desember 2011, jenis barang Man Truck CLA 26.280 6X4 BB,pos tarif 8704.10.2200, Bea Masuk 5%.bahwa Terbanding menetapkan klasifikasi barang Man Truck CLA 26.2806X4 BB ke dalam Pos Tarif 8704.23.4900 dengan pembebanan tarif BeaMasuk sebesar 10%.bahwa berdasarkan brosur yang diserahkan Pemohon Banding, kedapatanMan Truck CLA 26.280 6X4 BB dengan spesifikasi barang:Chassis Weight 17.850 KgGVW Total :26.000 KgPayload 114.720 KgBerat Kosong 10.215 Kgsehingga rasio perbandingan

Tare Weight dengan payload = 7.850 Kg :14.720Kg= 1: 1,8.bahwa berdasarkan Explanatory Notes to the HS Sub pos 8704.10, ManTruck Model TGS 40.400 6 x 4 BB WW Dump Truck Chassis GVW 40Ton dengan rasio perbandingan Tare Weight dengan payload = : 1,6.bahwa berdasarkan catatan penjelasan sub pos 8704.10 menyebutkan:Damper jenis ini secara umum dapat dibedakan dari kendaraan angkutanbarang lain (terutama lori pendorong /tipping lori) dengan karakter sebagaiberikut:0 badan damper terbuat dari lembaran

GVW) 26 ton", maka barang tersebutdiklasifikasikan pada pos tarif 8704.23.4900 dengan pembebanan tarif BM:10 %8704 Kendaraan bermotor untuk pengangkutan barangMemperhatikanMengingatMemutuskan lainlain dengan mesin piston pembakaran nyala kompresi (diselatau semi disel)8704.23 = Massa total melebihi 20 t: Massa total tidak melebihi 24 t: Massa total melebihi 24 t: CKD Lainlain :8704.23.4900 lainlainbahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, menurut Majelis Man Truck CLA26.280 6X4 BB dengan rasio perbandingan

&Desa Wonorejo Kecamatan Satui Kabupaten Tanah Bumbu telah terjadi aktifitaspenambangan yang dilakukan oleh terdakwa ; 2 MUHAMAD SYARKAWI bin MULYADIe Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan oleh petugas dari Dinas Pertambangan danEnergi Kabupaten Kotabaru, diperoleh perbandingan antara lokasi pekerjaanpertambangan batubara yang dilakukan oleh terdakwa, dengan menggunakanGPS (Global Position System) merk Garmin Type GPS MAP 60 CSX dan titikyang didapat dari tempat pengambilan titik dilokasi penambangan

keterangan para saksi tersebut terdakwa tidak keberatan dan membenarkan ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalidalil dari pada dakwaannya JaksaPenuntut Umum telah mengajukan Saksi Ahli yang memberikan keterangannyaberdasarkan pengetahuannya dan keahliannya di bawah sumpah sesuai denganagamanya masingmasing, telah didengar di persidangan sebagai berikut:DEDE NURHADI, ST bin H.D KADIAHBahwa setelah dilakukan pemeriksaan oleh petugas dari Dinas Pertambangan danEnergi Kabupaten Kotabaru, diperoleh perbandingan

&Desa Wonorejo Kecamatan Satui Kabupaten Tanah Bumbu telah terjadi aktifitaspenambangan yang dilakukan oleh terdakwa ; Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan oleh petugas dari Dinas Pertambangan danEnergi Kabupaten Kotabaru, diperoleh perbandingan antara lokasi pekerjaanpertambangan batubara yang dilakukan oleh terdakwa, dengan menggunakanGPS (Global Position System) merk Garmin Type GPS MAP 60 CSX dan titikyang didapat dari tempat pengambilan titik dilokasi penambangan batubara yangterletak di Jalan

tersebut serta dihubungkan dengan barang bukti maka didapatlah faktafakta yuridis di persidangan sebagai berikut:Bahwa benar sejak Jumat 29 Agustus 2014 sampai dengan Selasa tanggal 16September 2014 sekitar pukul 12.30 Wita di Areal PKP2B BIB di JalanAlamaunda KM. & Desa Wonorejo Kecamatan Satui Kabupaten Tanah Bumbutelah terjadi aktifitas penambangan yang dilakukan oleh terdakwa ; e Bahwa benar setelah dilakukan pemeriksaan oleh petugas dari DinasPertambangan dan Energi Kabupaten Kotabaru, diperoleh perbandingan

Unsur melakukan usaha penambangan;Menimbang, berdasarkan fakta hukum dipersidangan, bahwa benar sejakJumat 29 Agustus 2014 sampai dengan Selasa tanggal 16 September 2014 sekitarpukul 12.30 Wita di Areal PKP2B BIB di Jalan Alamaunda KM. & Desa WonorejoKecamatan Satui Kabupaten Tanah Bumbu telah terjadi aktifitas penambangan yangdilakukan oleh terdakwa setelah dilakukan pemeriksaan oleh petugas dari DinasPertambangan dan Energi Kabupaten Kotabaru, diperoleh perbandingan antara lokasipekerjaan pertambangan

Mohammad Hatta, dengan gambar,tahun emisidan nomor seri seperti tercantum diatas adalah Palsu;Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan umum dan khusus terhadap seluruhbarang bukti tersebut, ternyata 219 (dua ratus sembilan belas) lembar uangPNOAAR ONHalaman 5 dari 28 Putusan Nomor :125/Pid/B/2016/PN.Skykertas rupiah pecahan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) diatas mempunyaiciriciri yang sama dan setelah dilakukan pemeriksaan perbandingan denganuang kertas pembanding pecahan Rp.50.000, (lima puluh ribu

Mohammad Hatta, dengan gambar,tahun emisidan nomor seri seperti tercantum diatas adalah Palsu;Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan umum dan khusus terhadap seluruhbarang bukti tersebut, ternyata 219 (dua ratus sembilan belas) lembar uangkertas rupiah pecahan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) diatas mempunyaiciriciri yang sama dan setelah dilakukan pemeriksaan perbandingan denganuang kertas pembanding pecahan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) tahunemisi 2011 dengan nomor seri nOR782741, dengan

Mohammad Hatta, dengan gambar,tahun emisi dan nomor seri seperti tercantum diatas adalah Palsu;Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan umum dan khusus terhadap seluruhbarang bukti tersebut, ternyata 219 (dua ratus sembilan belas) lembar uangkertas rupiah pecahan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) diatas mempunyaiciriciri yang sama dan setelah dilakukan pemeriksaan perbandingan denganuang kertas pembanding pecahan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) tahunemisi 2011 dengan nomor seri nOR782741, dengan

Yono di warungmakan dekat hotel Kurnia lalu Yono menawarkan uang palsu kepadaTerdakwa dengan perbandingan 1 juta uang asli : 3 juta uang palsu danterdakwa menyetujuinya;Bahwa transaksi uang palsu tersebut dilakukan didalam hotel Kurnia danterdakwa membeli uang palsu dari Yono sebanyak Rp.20.000.000, (duapuluh juta rupiah) yang terdiri dari pecahan Rp.100.000 dan Rp.50.000;Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan disidang berupa :1.

Setelah dilakukan pemeriksaan umum dan khusus terhadap seluruhbarang bukti tersebut, ternyata 219 (dua ratus sembilan belas)lembar uang kertas rupiah pecahan Rp.50.000, (lima puluh riburupiah) diatas mempunyai ciriciri yang sama dan setelah dilakukanpemeriksaan perbandingan dengan uang kertas pembandingHalaman 20 dari 28 Putusan Nomor :125/Pid/B/2016/PN.Skypecahan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) tahun emisi 2011dengan nomor seri nOR782741, dengan kesimpulan bahwa 219 (duaratus sembilan belas)

utang dan modal dasar pemeriksaannya adalahPeraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 169/Pmk.010/2015Tentang Penentuan besarnya Perbandingan Antara Utang Dan ModalPerusahaan Untuk Keperluan Perhitungan Pajak Penghasilan akan tetapiTergugat tidak focus pada persoalan mengenai Rasio perbandingan utang danmodal usaha Penggugat, sehingga tindakan Tergugat dalam pemeriksaanpremature, karena ketentuan pelaksanaan Peraturan Menteri KeuanganRepublik Indonesia dituangkan dalam Peraturan Direktur

Bahwa terkait dengan pengenaan besaran perbandingan antara utangdan modal perusahaan untuk keperluan penghitungan PajakPenghasilan, TERGUGAT mengacu pada PMK 169 Tahun 2015yang mengatur sebagai berikut,Pasal 1 ayat (1)(1) Untuk keperluan penghitungan Pajak Penghasilan ditetapkanbesarnya perbandingan antara utarig dan modal bagi Wajib Pajakbadan yang didirikan atau bertempat kedudukan di Indonesia yangmodalnya terbagi atas sahamsaham.Pasal 2 ayat (1)(1) Besarnya perbandingan antara utang dan modal

sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1 ayat (1) ditetapkan paling tinggi sebesarempat dibanding satu (4: 1).Pasal 3 ayat (1)( 1) Dalam hal besarnya perbandingan antara utang dan modal WayjibPajak melebihi besarnya perbandingan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 2 ayat (1) biaya pinjaman yang dapat diperhitungkandalam menghitung perighasilan kena pajak adalah sebesar biayapinjaman sesuai dengan perbandingan utang dan modal sebagaimanadimaksud dalam Pasal 2 ayat (1)Pasal 7Ketentuan mengenai besarnya perbandingan

Bahwa berdasarkan PMK 169 Tahun 2015 Pasal 2 ayat (1)tersebut di atas secara jelas dan terang mengatur bahwaHalaman 30 dari 49 halaman Putusan Sela Nomor 45/Pdt.G/2021/PN Ptkpenerapan ketentuan besarnya perbandingan antara utangdan modal adalah paling tinggi 4:1 tidak boleh lebih dandikenakan sejak tahun pajak 2016,c.

Perbandingan Antara Utang dan Modal adalah perbandinganantara utang dan modal perusahaan sebagaimana dimaksuddalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor 169/PMK.010/2015.Pasal 8 ayat (1)(1) Kewajiban penerapan ketentuan besarnya PerbandinganAntara Utang dan Modal mulai berlaku sejak Tahun Pajak2016.e. Bahwa berdasarkan PER25/PJ/2017 tersebut di ataspun secarajelas dan terang mengatur hal yang sama dengan PMK 169Tahun 2015.10.

1. 1 (satu) bungkus plastik hitam yang didalamnya terdapat :

Hal ini didukung dengan Berita AcaraPemeriksaan Perbandingan Persamaan Sidik Jar Nomor:PSJ.10/IX/2020/Ident Dit Reskrimum tanggal 17 September 2020 denganKesimpulan Sidik Jari an. DERRU Bin MUSA DG.

Dengan demikian, olehkarena Pemeriksaan Perbandingan Sidik Jari yang menjadi dasarargumentasi Hakim bersama Penuntut Umum bukanlah sidik jari milikDERRU tetapi sidik jari milik Hj. ST. SUHERIAH maka bukti surat berupaBerita Acara Pemeriksaan Perbandingan Sidik Jari Nomor:PJS.10/IX/2020.Ident. Ditreskrimum tertanggal 21 September 2020 tidakmemiliki relevansi dengan perkara ini, cacat yuridis dan harus dinyatakantidak memiliki kekuatan hukum pembuktian;.

Dengan demikian hakim tidak teliti dan lalai membaca Berita AcaraPemeriksaan Perbandingan Sidik Jari Nomor: PJS.10/IX/2020.Ident.Ditreskrimum tertanggal 21 September 2020. Pemeriksaan hanya dilakukanpada sidik jar! JEMPOL KANAN padahal tidak ada dalil yang membuktikansidik jari DERRU termaksud dalam Akta Jual beli adalah JEMPOL KANAN.Dalam Berita Acara Pemeriksaan Perbandingan Sidik Jari Nomor:PJS.10/IX/ 2020.

Dengan perbedaan objek sidik jariyang dilakukan dalam Pemeriksaan Perbandingan Sidik jari, maka beritaacara Pemeriksaan Perbandingan Sidik Jari termaksud di atas harus ditolakdan dinyatakan tidak memiliki kekuatan pembuktian;. Bahwa alasan sebagaimana penolakan berita Pemeriksaan Sidik Jaritermaksud di atas juga menjadi dalil penolakan pemeriksaan sidik jari BAJIALIAS HANISA DG. BAJI;Setiap jari memiliki pola sidik jari berbeda.

PEMBANDING juga meragukan kapasitas dan kewenangan petugasidentifikasi yang melakukan pemeriksaan perbandingan sidik jari.

(sembilan ratus tigapuluh ribu rupiah);Pas Batu Kali dengan perbandingan 1 : 4 dengan Volume 36 m3 senilaiRp.6.001.992, (enam juta seribu sembilan ratus sembilan puluh dua rupiah);Pekerjaan Plat Beton dengan perbandingan 1 : 2: 3 dengan Volume 7 m3senilai Rp. 10.585.764, (sepuluh juta lima ratus delapan puluh lima ributujuh ratus enam puluh empat rupiah);Pekerjaan Plesteran dengan Perbandingan : 3 dengan volume 48 m2 senilaiRp. 513.072, (lima ratus tiga belas ribu tujuh puluh dua rupiah);Patok Pengaman

(dua ratus empatribu empat ratus rupiah); Pemasangan batu kali dengan perbandingan : 4 dengan volume 27 m3senilai Rp.4.501.494, (empat juta lima ratus satu ribu empat ratus sembilanpuluh empat rupiah); Pekerjaan Plat beton dengan perbandingan 1 : 2 : 3 senilai Rp.9.073.512,(sembilan juta tujuh puluh tiga ribu lima ratus dua belas rupiah); Urugan tanah dengan Volume 15 m3 senilai Rp.523.980, (lima ratus duapuluh tiga ribu sembilan ratus delapan puluh rupiah); Pipa dipakai lagi senilai Rp.152.279.

(sembilan ratus tigapuluh ribu rupiah);Pas Batu Kali dengan perbandingan 1 : 4 dengan Volume 36 m3 senilaiRp.6.001.992, (enam juta seribu sembilan ratus sembilan puluh dua rupiah);Pekerjaan Plat Beton dengan perbandingan 1 : 2: 3 dengan Volume 7 m3senilai Rp.10.585.764, (sepuluh juta lima ratus delapan puluh lima ribu tujuhratus enam puluh empat rupiah);Pekerjaan Plesteran dengan Perbandingan : 3 dengan volume 48 m2 senilaiRp.513.072, (lima ratus tiga belas ribu tujuh puluh dua rupiah);Patok Pengaman

(sembilan ratus tigapuluh ribu rupiah) ; Pas Batu Kali dengan perbandingan 1 : 4 dengan Volume 36 m3 senilaiRp.6.001.992, (enam juta seribu sembilan ratus sembilan puluh dua rupiah); Pekerjaan Plat Beton dengan perbandingan 1 : 2: 3 dengan Volume 7 m3senilai Rp. 10.585.764, (sepuluh juta lima ratus delapan puluh lima ributujuh ratus enam puluh empat rupiah) ; Pekerjaan Plesteran dengan Perbandingan : 3 dengan volume 48 m2 senilaiRp. 513.072, (lima ratus tiga belas ribu tujuh puluh dua rupiah) ; Patok

Pekerjaan pasangan batu kali dengan perbandingan : 4 dengan Volume 1.350 m3yang tidak dikerjakan senilai Rp.225.074.700.

Bahwa dari perbandingan kedua produk di atas, terlinat bahwa produk botol"piolife" yang dipasarkan oleh Para Tergugat memiliki persamaankonfigurasi empat lengkungan cekung dengan desain produk Penggugat.fakta bahwa konfigurasi empat lengkungan cekung tersebut terdaftar didirektorat desain industri atas nama Penggugat secara tegas dan jelasmakin menyatakan bahwa Para Tergugat telah beritikad tidak baik denganmemasarkan produk yang memiliki persamaan signifikan dengan produkPenggugat;Perbandingan Antara

Berikut adalah perbandingan antara konfigurasi pada produk botol Biolifeyang dipasarkan oleh Para Termohon Kasasi dengan konfigurasi padaproduk botol "Eco Bottle" milik Pemohon Kasasi (lihat tanda panah merah);Halaman 43 dari 61 hal. Put.

Perbandingan konfigurasi di atas menunjukkan bahwa konfigurasigaris ulir penutup pada produk botol Biolife yang dipasarkan olehPara Termohon Kasasi menggunakan konfigurasi yang samadengan pola konfigurasi garis ulir penutup pada produk botol "EcoBottle" milik Pemohon Kasasi yang telah dilindungi dalamPendaftaran Desain Industri "Eco Bottle" dengan NomorPendaftaran ID 0024 152D; Bahwa dari perbandingan kedua produk di atas, terlihat bahwa produk boiolBiolife yang dipasarkan oleh Para Termohon Kasasi

Antara Produk Botol Biolife Borneo Dengan Produk Eco BottleMilik Pemohon Kasasi:1.Berikut adalah perbandingan antara konfigurasi utama / pokok pada produkbotol Biolife Borneo yang dipasarkan oleh Para Termohon Kasasi dengankonfigurasi pada produk botol "Eco Bottle" milik Pemohon Kasasi (lihattanda panah merah):Halaman 47 dari 61 hal.

Bahwa dari perbandingan kedua produk di atas, terlinat bahwa produk botolBiolife Borneo yang dipasarkan oleh Para Termohon Kasasi memilikipersamaan dengan desain produk Pemohon Kasasi;Bahwa dengan ini, Pemohon Kasasi kembali menegaskan dalilnya bahwaterlepas dari jumlah konfigurasi pada Biolife Borneo dengan "Eco Bottle",Halaman 49 dari 61 hal. Put.

atasSurat Ketetapan Pajak Lebih Bayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2009 No.00080/406/09/055/11 tanggal 26 April 2011;Bahwa adapun alasan dan penjelasan yang menjadi dasar Pemohon Bandingmengajukan banding ini adalah sebagai berikut:Latar BelakangBahwa pada tanggal 26 April 2011 KPP Penanaman Modal Asing Duamenerbitkan Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar Pajak Penghasilan TahunPajak 2009 No. 00080/406/09/055/11 yang menetapkan jumlah pajak lebihbayar sebesar USD 843.868,07;Bahwa berikut ini adalah perbandingan

tersebut;Bahwa Pemohon Banding setuju dengan pendapat Peneliti Keberatan bahwasesuai dengan Pasal 18 ayat (8) UndangUndang Pajak Penghasilan, DirekturJenderal Pajak berwenang menentukan kembali besarnya penghasilan ataupengurangan serta menentukan utang sebagai modal untuk menghitungbesarnya Penghasilan Kena Pajak bagi Wajib Pajak yang mempunyai hubunganistimewa dengan Wajib Pajak Lainnya sesuai dengan kewajaran dan kelazimanusaha yang tidak dipengaruhi oleh hubungan istimewa dengan ineuggunakanmetode perbandingan

Dalam hal demikian,Direktur Jenderal Pajak berwenang untuk menentukan kembali besarnyapenghasilan dan/atau biaya sesuai dengan keadaan seandainya diantara para Wajib Pajak tersebut tidak terdapat hubungan istimewa.Dalam menentukan kembali jumlah penghasilan dan/atau biaya tersebutdigunakan metode perbandingan harga antara pihak yang independen(comparable uncontrolled price method), metode harga penjualankembali (resale price method), metode biayaplus (costplus method),atau metode lainnya seperti

Penentuan tersebut dapatdilakukan, misalnya melalui indikasi mengenai perbandingan antaramodal dan utang yang lazim terjadi di antara para pihak yang tidakdipengaruhi oleh hubungan istimewa atau berdasar data atau indikasilainnya.Dengan demikian, bunga yang dibayarkan sehubungan dengan utangyang dianggap sebagai penyertaan modal itu tidak diperbolehkan untukdikurangkan, sedangkan bagi pemegang saham yang menerima ataumemperoleh bunga tersebut dianggap sebagai dividen yang dikenaipajak.Pasal 18 ayat

Bahwa Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER43/PJ/2010tanggal 6 September 2010 tentang Penerapan Prinsip Kewajaran danKelaziman Usaha Dalam Transaksi Antara Wajib Pajak Denigan PihakYang Mempunyai Hubungan Istimewa, antara lain mengatur bahwa:Pasal 1 ayat (11)Data Pembanding Eksternal adalah data Harga Wajar atau Laba Wajardalam transaksi sebanding yang dilakukan oleh Wajib Pajak lain denganpihakpihak yang tidak mempunyai Hubungan Istimewa.Pasal 1 ayat (12)Metode perbandingan harga antara pihak

Subang, Jawa Barat, setelah membelinya denganharga Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) atau perbandingan harga 4 lembaruang palsu ditukar dengan 1 lembar uang asli, selanjutnya uang palsutersebut dibawa terdakwa dari Subang menuju arah Jakarta dan Tangerang.Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor:1808/Pid.Sus/2014/PN.TngBahwa beberapa hari sebelum terdakwa ditangkap, saksi KASNAN (anggotaPolisi dari Bareskrim Mabes Polri) telah mengetahui tentang adanya orangyang mengedarkan uang palsu di sekitar Tangerang

Subang, Jawa Barat, setelah membelinya denganharga Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) atau perbandingan harga 4 lembaruang palsu ditukar dengan 1 lembar uang asli, selanjutnya uang palsutersebut dibawa terdakwa dari Subang menuju arah Jakarta dan Tangerang.Bahwa beberapa hari sebelum terdakwa ditangkap, saksi KASNAN (anggotaPolisi dari Bareskrim Mabes Polri) telah mengetahui tentang adanya orangyang mengedarkan uang palsu di sekitar Tangerang dan Jakarta Barat darilaporan masyarakat, dan berdasarkan

Subang, Jawa Barat, setelah membelinya denganharga Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) atau perbandingan harga 4 lembarHalaman 6 dari 21 Putusan Nomor:1808/Pid.Sus/2014/PN.Tnguang palsu ditukar dengan 1 lembar uang asli, selanjutnya uang palsutersebut dibawa terdakwa dari Subang menuju arah Jakarta dan Tangerang.Bahwa beberapa hari sebelum terdakwa ditangkap, saksi KASNAN (anggotaPolisi dari Bareskrim Mabes Polri) telah mengetahui tentang adanya orangyang mengedarkan uang palsu di sekitar Tangerang

Subang, Jawa Barat;Bahwa Terdakwa memperoleh rupiah palsu sebanyak Rp.20.000.000,tersebut dengan cara membelinya dari saksi Dawud J Permana, denganharga Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), atau perbandingan harga 4lembar uang palsu pecahan Rp.50.000, ditukar dengan 1 lembar uangasli pecahan Rp.50.000,atau empat banding satu, selanjutnya uangpalsu tersebut dibawa oleh Terdakwa dari Subang ke Jakarta danselanjutnya ke Tangerang;Bahwa benar beberapa hari sebelum Terdakwa ditangkap, saksiKASNAN (anggota

Subang, Jawa Barat, dengan cara membelinya dengan hargaRp. 5.000.000, (lima juta rupiah) atau perbandingan harga 4 lembar uangpalsu ditukar dengan 1 lembar uang asli, selanjutnya uang palsu tersebutTerdakwa bawa dari Subang ke Jakarta dan selanjutnya ke Tangerang; Bahwa benar pada saat Terdakwa sedang berada dalam mobil angkutankota (angkot) tepatnya di depan Tangerang Mall, Cikokol Tangerang,Terdakwa di tangkap oleh petugas kepolisian danlangsung dilakukanpenggeledahan sehingga dari Terdakwa ditemukan

Menyatakan Barang Bukti berupa:1. 1 (Satu) lembar surat perbandingan data penjualan dari mesin pos dengan danapenjualan yang diterima kasir, pada tanggal 15 Januari 2016 yaitu mesin kasirdengan nomor pos 112, 113. 117.

KHARISMAN ZEBUA, closing tanggal29012016 transaksi penjualan dengan jumlah total 483.000.1 (satu) lembar surat perbandingan data penjualan dari mesin pos dengan danapenjualan yang diterima kasir, pada tanggal 5 Februari 2016 yaitu mesin kasirdengan nomor pos 112, 113. 117.

Me name Kharis dengan total 4.930.000.91. 1 (Satu) lembar surat perbandingan data penjualan dari mesin posdengan dana penjualan yang diterima kasir, pada tanggal 23 April 2016yaitu mesin kasir dengan nomor pos 112, 113. 117.

Menetapkan agar barang bukti berupa:1) 1 (satu) lembar surat perbandingan data penjualan dari mesin posdengan dana penjualan yang diterima kasir, pada tanggal 15 Januari 2016yaitu mesin kasir dengan nomor pos 112, 113. 117.

Me name Kharis dengan total 4.930.000.91) 1 (satu) lembar surat perbandingan data penjualan dari mesin posdengan dana penjualan yang diterima kasir, pada tanggal 23 April 2016 yaitumesin kasir dengan nomor pos 112, 113. 117.

Chenglong" Brand typeLZ3255QDJ (6X4), Negara asal China, yang diberitahukan oleh Pemohon Bandingdengan Pemberitahuan Impor Barang (PIB) Nomor: 151177 tanggal 18 April 2012ke dalam Pos Tarif 8704.10.2700 BM 5% dan yang ditetapkan Terbanding menjadiPos Tarif 8704.23.6600 BM 10%;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis kedapatan sebagai berikut:berdasarkan brosur yang diserahkan Pemohon Banding tercantumspesifikasibarang untuk berat (weight):GVW = 40.000 kgDead Weight = 16.000 kgPay Load = 24.000 kgsehingga perbandingan

antara Dead Weight:Pay Load = 1:1,5Terbanding mengemukakan bahwa berdasarkan Bill of Lading nomor:COAU7080185150 tanggal 06 April 2012, Rasio berat dan muatannya 15,500.00Kg/1 unit kendaraan dengan menggunakan kontainer 1X40" Flat Track Container(berat kosong kontainer adalah 5,800.00 Kg) sehingga berat kosong kendaraanadalah 9,700.00 Kg dengan demikian perbandingan tare weight dengan payload =1:3,12;Berdasarkan Explanatory Notes to the Harmonized System, subpos 8704.10menyatakan:These dumpers can

Berdasarkan perbandingan tare weight dengan payload yang melebihi 1:1,6sesuai data Bill of Lading, maka Dump Truck "Chenglong" Brand type LZ3255QDJ(6X4) yang diberitahukan oleh Pemohon Banding dengan Pemberitahuan ImporBarang (PIB) Nomor: 151177 tanggal 18 April 2012 tidak dapat diklasifikasikan kedalam Sub Pos 8704.10;bahwa klasifikasi barang impor aquo menurut Majelis adalah sebagai berikut:bahwa berdasarkan catatan 1 KUMHS, "Judul dari Bagian, Bab dan Subbabdimaksudkan hanya untuk mernpermudah

Perjudian toto gelap tersebut diselenggarakan setiap hari Senin, Rabu, Kamis,Sabtu dan Minggu sekitar pukul 13.00 Wib sampai pukul 16.00 Wib, terdakwamenerima pasangan toto gelap dari pemasang selanjutnya pasangan perjudian totogelap tersebut terdakwa rekap dan rekapan tersebut terdakwa kirim kepihak pengepuljudi togel TANTE dengan cara bertemu langsung dengan TANTE di rumah SusunKlender Jakarta Timur;e Adapun jenis pasangan dalam perjudian toto gelap tersebut sebagai berikut :e Pasangan dua angka perbandingan

hadiahnya 1 : 60 ;e Pasangan tiga angka perbandingan hadiahnya : 350 ;e Pasangan empat angka perbandingan hadiahnya : 2.500 ;e Besarnya uang taruhan minimal adalah Rp.1.000, (seribu rupiah) danmaksimalnya Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) ;e Perjudian togel tersebut jenis pasangannya ada 3 (tiga) yaitu pasangan 2angka, pasangan 3 angka dan pasangan 4 angka dengan besar hadiah adalahsebagai berikut :e Pasangan 2 angka dengan taruhan sebesar Rp.1.000, mendapatkankemenangan sebesar Rp. 60.000,Hal

hadiahnya 1 : 60 ;e Pasangan tiga angka perbandingan hadiahnya : 350;e Pasangan empat angka perbandingan hadiahnya : 2.500 ;e Besarnya uang taruhan minimal adalah Rp.1.000, (seribu rupiah) danmaksimalnya Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) ;e Perjudian togel tersebut jenis pasangannya ada 3 (tiga) yaitu pasangan 2angka, pasangan 3 angka dan pasangan 4 angka dengan besar hadiah adalahsebagai berikut : Pasangan 2 angka dengan taruhan sebesar Rp.1.000, mendapatkankemenangan sebesar Rp. 60.000,e Pasangan

Berikut adalah contoh perbandingan penjualan untuk kategori ureaformaldehyde (glue): Urea Formaldehyde Pembeli Mayoritas Pembeli Minoritas TotalVolume (kg) 6.624.582 Kg 658.120 Kg 7.282.702 KgProsentase 91% 9% 100%Harga jual per kg Rp1.884,60 Rp 1.974,39*) *) Ratarata.1b) Pembeli mayoritas terdiri atas dua pembeli (PT. Asia Forestama Raya dan PT. DasaAnugrah Mandiri), sedangkan pembeli minoritas terdiri atas 3 pembeli (PT. CitraPersada Lestari, PT. Siak Raya Timber dan M. Arif).

Menurut pendapat Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding), penjualan kepada pembeli denganjumlah volume penjualan lebih besar dengan harga tertentu adalah wajar.Berikut adalah contoh perbandingan penjualan untuk kategori ureaformaldehyde (glue) sebagai berikut: Urea Pembeli Pembeli TotalFormaldehyde Mayoritas MinoritasVolume 6.624.582 658.120 7.282.702 kgPersentase 91% 9% 100% Harga jual/kg Rp.1.884,60 Rp.1.974,39 Bahwa pembeli mayoritas terdiri atas dua pembeli (PT.

Dengan perbandingan tersebut, serta mempertimbangkan uraian padaangka huruf a, Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)berpendapat bahwa pendekatan yang digunakan oleh Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) dalam menggunakan pendekatan laba kotoradalah tidak relevan untuk diterapkan terhadap Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding);Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) melakukankoreksi peredaran usaha karena:7.2.1.

jenis barang yang dijual kepada pihak yangmempunyai hubungan istimewa dan kepada pihak yang tidak mempunyaihubungan istimewa, adalah sebagai berikut:Penjualan kepada pihak yang mempunyai hubungan istimewa yjualan kepada pihaktidak mempunyaiistimewaUrea formaldehyde Urea formaldehydehenol Formaldehydeardener SH1 ardener SH1her SC4iller SF100ormalinethanolic Soda Liauid Bahwa berdasarkan perbandingan penjualan per jenis barang tersebut datas, dapat diketahui penjualan per jenis barang kepada pihak

Putusan Nomor 740/B/PK/PJK/2013186 Bahwa selanjutnya Majelis meminta kepada Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) untuk mencari perbandingan harga pasar wajar dariperusahaan lain sejenis.

These have some of thecharacteristics mentioned above, but do not have a cab or an extended protective front part ofthe body.bahwa menurut Terbanding, ilustrasi Dumper yang dimaksud BTBMI:@nepi bahwa menurut Terbanding, perbandingan item/item karakter dumper pada EN dengan datadata "Volvo FMX440 8x4 440 HP BN&W/GVWABV24T" yang berhasil dikumpulkan : Karakter berdasar WCO Karanter nendasar Keterangandata yang didapatbadan damper terbuat dari lembaran baja yang Truck Chassisamat kuat; bagian depan

Apabila kendaraan Pemohon telah dipasangi oleh bak besi Dump Truck beratnya menjadi18 ton sedangkan daya muatan kendaraan adalah 40 ton, jadi jumlah muatan (payloadadalah GVW 40 ton berat kendaraan 18 ton = 22 ton) dengan perbandingan 1:1,4 inisesuai dengan buku catatan penjelasan HS, bahwa untuk kendaraan Dump Truck yangberoperasi bukan di jalan raya payload maksimum adalah 1:1,6 dari berat kendaraan,5.

Kendaraan Pemohon mempunyai transmisi 16 kecepatan, ratio range sampai dengan13.800.84:1 artinya perbandingan gigi satu 1:13.80 dengan kata lain satu kali rodaberputar putaran propeller shaft adalah sebanyak 13,888,eh6. Memiliki perangkat anti slip untuk mengunci putaran roda supaya tidak selip pada waktumelewati jalan berlumpur,7. Mempunyai bak khusus pembuang tanah berbentuk kembangan kasar dengan ukuran12 RX24,Penggerak roda depan perbandingan 1:6,82,9.

Perbandingan Tare Weight dengan Payload GVW MAN Truck TGS 40.440 6X6 Dump Truck Chassis = 40 TonBerat Kosong kendaraan: Poros depan = 5,60 tonPoros belakang = 5,32 tonBerat Chassis = 10,92 tonBak =7,50 tonBerat Kosong = 18,42 ton Payload = GVW Berat Kosong ( 40 ton 18,42 ton ) = 21,58 ton berat kosong kendaraan (tare weight) : Payload = 18,42 : 21,58=1: 1,172. Gearbox (persneling) dan gigi mundur disinkronkan 16 kecepatan3.

Keterangan pada surat DIRDPS/2012/007 tanggal 16 Februari 2012 alinea 4 "Bahwakendaraan yang kami impor merk MAN TRUCK TGS 40.440 6x6 BBWW Dump TruckChassis GVW 40 Ton tersebut dalam bentuk kendaraan chassis (buntung hanya bagiankepala dan Chassis) dan setelah ditambahkan dengan Baknya maka perbandingan...b. Brosur yang dilampirkan TGS 40.440 6x6 Tipper (gambar brosur telah dilengkapi denganbak);bahwa menurut Terbanding, berdasarkan uraian di atas disampaikan penelitian identifikasi :a.

digeledah ditemukan uang palsusebanyak 15 ( lima belas ) lembar senilai Rp.1.500.000, ( satu juta lima ratus ribu rupiah ) disaku celana terdakwa I ;Bahwa pada itu terdakwa I sudah membeli atau belumsaksi tidak tahu ; Bahwa sebelum ditangkap terdakwa I sudah mengedarkanuang palsu atau belum saksi tidak tahu ;Bahwa dari pengakuan terdakwa I, ia mendapatkan uangpalsu tersebut dari terdakwa II ;Bahwa terdakwa JI mendapatkan uang palsu tersebutdengan cara menukarkan uang asli dengan uang palsudengan perbandingan

telah pula didengarketerangan para terdakwa yang pada pokoknya keterangansebagai berikutTerdakwa I AGUNG TRI NUGROHO als BAGONG bin WAKIDI,memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikutBahwa pada hari Jumat = tanggal 29 Januari 2010terdakwa I ditangkap oleh Polisi di warung makan diDaleman Baki Sukoharjo ;Bahwa terdakwa I ditangkap oleh Polisi karena telahmengedarkan uang palsu ;Bahwa terdakwa I mendapatkan uang palsu tersebut dariterdakwa II dengan cara membeli dengan uang aslidengan perbandingan

Bahwa = atas barang barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan terdakwa I menyatakan kenal danmembenarkan ;Terdakwa II TUKUL O bin alm MARTOD O als SARITO,memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikute Bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 Januari 2010 terdakwaII ditangkap oleh Polisi di Cemani Grogol Sukoharjo ;e Bahwa terdakwa II tersebut ditangkap oleh Polisikarena telah menyerahkan uang palsu kepada terdakwa Idengan cara terdakwa I membeli uang palsu dariterdakwa II tersebut dengan perbandingan

Bahwa uang palsu tersebut diperoleh terdakwa I dariterdakwa II dengan cara menukarkan uang asli dengan uangpalsu) dengan perbandingan 1 : 2 ( satu banding dua ),berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsur ini telahterpenuhi dan terbukti ; ~~ Ad. 4.

Unsur yang melakukan yang menyuruh melakukan danyang turut serta melakukan perbuatanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwa terdakwa I AGUNG TRI NUGROHO als BAGONGbin WAKIDI mendapatkan uang palsu dari terdakwa II TUKULRAHARJO bin alm MARTO DIHARJO als SARITO dengan caramenukar uang asli dengan uang palsu dengan perbandingan 12 ( satu banding dua ) senilai Rp. 25.000.000, ( dua puluhlima juta rupiah ) dan terdakwa I yang mengedarkan kepadamasyarakat, dan setelah uang