Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Te1iugatbertempat linggal di rumah peribadi Penggugat selama kurang lebih 2tahun kemudian pindah ke Kota Batam;3. Bahwa, dalam perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahmelakukan hubungan suami istri (ba'da dukhul) dan belum dikaruniaianak;4.

Firman Adil Dachi dan Surat Pernyataan Kepemilikan danPenguasaan Fisik Bidang Tanah, atas nama Tali Jokho Haria, tanggal7 Agustus 2012;Surat Jual Beli, tanggal 10 Agustus 2012 antara Tali Jokho Hariadengan Firman Adil Dachi dan Surat Pernyataan Kepemilikan danPenguasaan Fisik Bidang Tanah, atas nama Tali Jokho Haria, tanggal7 Agustus 2012;Surat Jual Beli, tanggal 10 Agustus 2012 antaraPeribadi DuhadenganFirman Adil Dachidan Surat Pernyataan Kepemilikan dan PenguasaanFisik Bidang Tanah, atas nama Peribadi

Duhadengan Firman Adil Dachi dan Surat Pernyataan Kepemilikan danPenguasaan Fisik Bidang Tanah, atas nama Peribadi Duha, tanggal 7Agustus 2012;Surat Jual Beli, tanggal 10 Agustus 2012 antar a Yamutolo Zegadengan Firman Adil Dachi dan Surat Pernyataan Kepemilikan danPenguasaan Fisik Bidang Tanah, atas nama Yamutolo Zega, tanggal7 Agustus 2012;Surat Jual Beli, tanggal 10 Agustus 2012 antara Oromazisokhi Sihuradengan Firman Adil Dachi dan Surat Pernyataan Kepemilikan danPenguasaan Fisik Bidang Tanah

Duhadengan Firman Adil Dachi dan Surat Pernyataan Kepemilikan danPenguasaan Fisik Bidang Tanah, atas nama Peribadi Duha, tanggal7 Agustus 2012;Surat Jual Beli, tanggal 10 Agustus 2012 antara Peribadi Duhadengan Firman Adil Dachi dan Surat Pernyataan Kepemilikan danPenguasaan Fisik Bidang Tanah, atas nama Peribadi Duha, tanggal7 Agustus 2012;Surat Jual Beli, tanggal 10 Agustus 2012 antara Metumbu ZatuloSihura dengan Firman Adil Dachi dan Surat Pernyataan Kepemilikandan Penguasaan Fisik Bidang Tanah

Nomor 1469 K/Pdt/20173.1113.1123.1133.1143.1153.1163.1173.1183.119dengan Firman Adil Dachi dan Surat Pernyataan Kepemilikan danPenguasaan Fisik Bidang Tanah, atas nama Peribadi Duha, tanggal7 Agustus 2012;Surat Jual Beli, tanggal 10 Agustus 2012 antar a Yamutolo Zegadengan Firman Adil Dachi dan Surat Pernyataan Kepemilikan danPenguasaan Fisik Bidang Tanah, atas nama Yamutolo Zega,tanggal 7 Agustus 2012;Surat Jual Beli, tanggal 10 Agustus 2012 antara OromazisokhiSihura dengan Firman Adil Dachi dan

dengan DuplikatKutipan Akta Nikah tanggal 27 Agustus 2018, tertulis Nama Pemohon XXX tetapi pada Dokumen Pemohon seperti Kartu Tanda Penduduk(KTP) dan Kartu Keluarga (KK) dan pada dokumen anak Para Pemohonseperti akta kelahiran dan ijasah , tertulis Nama Pemohon 1 XXXsehingga terjadi kesalahan ;Bahwa selanjutnya pada Akta Nikah Pemohon dan Pemohon II tersebuttertulis, Nama Pemohon XXX, Nama Pemohon tersebut terdapatkekeliruan sehingga tidak sama dengan dokumendokumen pribadiPemohon dan dokumen peribadi

anak Para Pemohon;Bahwa Nama Pemohon yang tertera pada Akta Nikah seharusnyasesuai dengan dokumendokumen pribadi anak Para Pemohon tersebut,yakni yang benar adalah Nama Pemohon XXX untuk itu ParaPemohon mohon agar Pengadilan Agama Tuban menjatuhkanPenetapan Perubahan Nama Pemohon pada Akta Nikah ParaPemohon, sesuai dengan dokumendokumen pribadi Pemohon dandokumen peribadi anak Para Pemohon ;Hal. 2 dari 9 hal.

Tergugat tidak pernah mengerti dengan kebutuhan Rumah tangga maupunkebutuhan Peribadi Penggugat dan juga Tergugat tidak pernah memberikannapkah lahir dan batin dengan layak;b. Tergugat sangat Egois dan yang lebih menyakitkan batin Penggugat adalahTergugat sering berkatakata kasar mengatakan anjing, babi dan menyumpahiorang tua Penggugat ;c. Tergugat seringme mukul Penggugat (KDRT) apabila terjadi perselisihan danpertengkaran;8.

Bahwa Saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 2008 mulai tidaktenteram dan terus menerus terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan:Tergugat tidak pernah mengerti dengan kebutuhan Rumah tangga maupunkebutuhan Peribadi Penggugat dan juga Tergugat tidak pernah memberikan napkahlahir dan batin dengan layak;;b.Tergugat sangat Egois dan yang lebih menyakitkan batin Penggugat adalah Tergugatsering berkatakata kasar mengatakan anjing, babi dan menyumpahi orang tuaPenggugat ;;c.Tergugat

Tergugat tidak pernah mengertidengan kebutuhan Rumah tangga maupun kebutuhan Peribadi Penggugat dan jugaTerguga ttidak pernah memberikan napkah lahir dan batin dengan layak;b. Tergugat sangat Egois dan yang lebin menyakitkan batin Penggugat adalahTergugat sering berkatakata kasarmengatakananjing, babi dan menyumpahiorang tua Penggugat ;c.

Bahwa selama membina rumah tangga antara PEMOHON danTERMOHON awal mulanya tinggal bersama dirumah orangtuaTERMOHON di Kabupaten Karimun, Propinsi Kepulauan Riauselama kurang lebih 1 (Satu) Tahun 1 (Satu) bulan, selanjutnya sejaktanggal 26 April 2020 antara PEMOHON dan TERMOHON mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena TERMOHON tidakmau ikut dan diajak pindah ke rumah peribadi PEMOHON yang beralamatwonnnnn Kabupaten Karimun, Propinsi Kepulauan Riau, dengan alasanTERMOHON ingin

kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah keponakan Pemohon;Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri;Bahwa setelanmenikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggaldirumah orangtua Termohon di Kabupaten Karimun, PropinsiKepulauan Riau selama kurang lebih 1 (satu) Tahun 1 (Satu) bulan,selanjutnya sejak tanggal 26 April 2020 antara Pemohon dan Termohonmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon tidak mau ikut dan diajak pindah ke rumah peribadi

kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah sepupu Pemohon; Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri; Bahwa setelahmenikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggaldirumah orangtua Termohon di Kabupaten Karimun, PropinsiKepulauan Riau selama kurang lebih 1 (satu) Tahun 1 (Satu) bulan,selanjutnya sejak tanggal 26 April 2020 antara Pemohon dan Termohonmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon tidak mau ikut dan diajak pindah ke rumah peribadi

buktitertulis sebagaimana bukti P.1 sampai dengan P.3 sebagaimana tersebutdiatas, dan telah mengajukan pula dua orang saksi, kedua saksi yang telahmemberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai mana tersebut diatas;Menimbang, Pemohon tercatat sebagai warga Kabupaten Jembersebagaimana bukti P.3, yang bermaksud untuk melangsungkan pernikahannamun ditolak oleh pihak Kantor Urusan Agama Kecamatan Puger KabupatenJember dengan alasan wali Pemohon menolak untuk menjadi wali nikahdengan alasan yang sifatnya peribadi

tanpa alasan yang sah walaupun kepadanya telah dipanggildengan patut, sehingga dengan tidak hadirnya wali nikah Pemohon dalampersidangan, menunjukkan jika wali nikah tersebut telah enggan (adhol)untuk menjadi wali dalam pernikahan Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas MajelisHakim berkesimpulan bahwa penolakan wali Pemohon untuk menjadi walinikah Pemohon ternyata bukan karena persoalan hukum dan bukan pulapersoalan sekufu, melainkan hanya sematamata persoalan peribadi

Dibawah sumpah saksi memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :hal. 3 dari 9 halamanBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahkakak kandung Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah padatanggal 11 April 1999;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahorang tua Pemohon kemudian pindah ke rumah Peribadi Pemohon danTermohon,bahwa saksi tahu semula dalam keadaan harmonis dan telah dikaruniai 1anak, namun sejak 2012

Dibawah sumpah saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahTetangga Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah padatanggal 11 April 1999;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahorang tua Pemohon kemudian pindah ke rumah Peribadi Pemohon danTermohon,e bahwa saksi tahu semula dalam keadaan harmonis dan telah dikaruniai 1anak, namun sejak 2012 antara Pemohon dan Termohon

tersebut diatas;Menimbang, Pemohon tercatat sebagai warga Kabupaten Jembersebagaimana bukti P.1, yang bermaksud untuk melangsungkan pernikahan namunditolak oleh pihak Kantor Urusan Agama kecamatan Semboro Kabupaten Jemberdengan alasan wali Pemohon menolak untuk menjadi wali nikah sebagaimana buktiP..3;Menimbang, bahwa sementara dari keterangan saksi diperoleh informasibahwa Pemohon akan melangsungkan pernikahan, namun wali Pemohon tidakbersedia untuk menjadi wali nikah dengan alasan yang sifatnya peribadi

kepadanya telahdipanggil dengan patut, sehingga dengan tidak hadirnya wali nikah Pemohondalam persidangan dan berdasarkan keterangan saksi saksi, menunjukkan jikawali nikah tersebut telah enggan (adhol) untuk menjadi wali dalam pernikahanPemohon tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas Majelis Hakimberkesimpulan bahwa penolakan wali Pemohon untuk menjadi wali nikah Pemohonternyata bukan karena persoalan hukum dan bukan pula persoalan sekufu,melainkan hanya sematamata persoalan peribadi

Kepl.Sitaro; Bahwa yang melakukan pembongkaran dan penggalian sertapemindahan jasad dari Almarhuma perempuan LEYKE LALISANG saat ituadalah lelaki JONDRIS JAKOBUS, Lelaki RUSLI TUMUAHI serta LelakiMELUS YUNI; Bahwa yang memerintahkan lelaki JONDRIS JAKOBUS, Lelaki RUSLITUMUAHI, dan Lelaki MELUS YUNI untuk membongkar serta memindahkanJasad almarhuma LEYKE LALISANG dari tempat pemakaman umumKampung Tulusan kemudian dipindahkan ke tanah milik peribadi Almarhumatepatnya dibelakang rumah Almarhum LEYKE

Camat Tagulandang tepatnya di kantor CamatTagulandang kemudian Terdakwa menyampaikan permohonan jinmembongkar serta memindahkan Jasad dari almarhnuma LEYKE LALISANGHalaman 26 dari 42 Putusan Nomor 40/Pid.B/2021/PN Thndari tempat pemakaman umum Kampung Tulusan untuk dipindahkan ketanah milik peribadi almarhuma namun saat itu Camat Tagulandang tidakmengijinkan untuk dilakukan pembongkaran serta pemindahan Jasad darialmarhuma, dan saat itu Terdakwa bertanya tentang hasil SWEB dariLaboratorium yang sebenarnya

Terdakwa dekat dengan rumahtempat tinggal:; Bahwa jarak antara tempat pemakaman umum Kampung Tulusan yangdigunakan untuk memakamkan almarhuma LEYKE LALISANG denganrumah tempat tinggal Terdakwa yakni kurang lebih 300 Meter; Bahwa terdakwa tidak mempunyai jjin dari Pemerintah KampungTulusan (Kapitalau) maupun dari Pemerintah Kecamatan (CamatTagulandang) pada saat membongkar serta memindahkan Jasad darialmarhuma LEYKE LALISANG dari tempat pemakaman umumKampung Tulusan kemudian dipindahkan ke tanah milik peribadi

Sitaro; Bahwa terdakwa tidak pernah mendatangi pemerintah KampungTulusan (Kapitalau) nmamun Terdakwa pernah mendatangi CamatTagulandang NORBERT ANTHONIUS SAKENDATU untuk memohonmembongkar serta memindahkan Jasad dari almarhnuma LEYKE LALISANGdari tempat pemakaman umum Kampung Tulusan kemudian dipindahkan ketanah milik peribadi Almarhuma tepatnya dibelakang rumah almarhumLEYKE LALISANG yang terletak di Kampung Tulusan Kec. Tagulandang Keb.Kepl.

Sitaro; Bahwa benar terdakwa tidak pernah mendatangi pemerintah KampungTulusan (Kapitalau) namun Terdakwa pernah mendatangi CamatTagulandang NORBERT ANTHONIUS SAKENDATU untuk memohonmembongkar serta memindahkan Jasad dari almarhuma LEYKE LALISANGdari tempat pemakaman umum Kampung Tulusan kemudian dipindahkan ketanah milik peribadi Almarhuma tepatnya dibelakang rumah almarhumHalaman 32 dari 42 Putusan Nomor 40/Pid.B/2021/PN ThnLEYKE LALISANG yang terletak di Kampung Tulusan Kec. TagulandangKeb.

sengajamengesampingkan / mengabaikan dalil eksepsi yang dimajukanPembanding tanpa memberikan alasan untuk itu;Bahwa dalam pokok perkara Kalau dicermati amar putusan perkaraaquo, jelas jelas Pengadilan Negeri berpihnak kepada para Terbandingkarena memberikan putusan menyatakan tanah huta Nagodang sadaHalaman 21 dari 34 Putusan Nomor 385/PDT/2020/PT MDNHuta Siregar tanah milik para Terbanding yang diartikan bahwa seluruhtanah huta nagodang sada di Huta Siregar Desa Aritonang,KecamatanMuara sudah menjadi Hak Millik peribadi

Tanah huta adalah tanah riperipe bukanpangumpolan artinya bukan milik peribadi tetapi milik bersama (kecualitanah ladang/kebon pargadongan Hauma dan tanah sawah yangboleh milik perorangan/peribadi) Tanah terperkara yang digugat paraTerbanding adalah tanah Huta Tanahhuta nagodang sada adalahtanah huta milik Marga Siregar bukan milik peribadi Para penggugatoleh karenanya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tarutung yangmengadili perkara aquo sudah keliru dalam penerapan hukum;Bahwa berdasarkan amar putusan

perkara aquo pada petitum No.3seluruh tanah perkampungan huta nagodang sada Huta Siregar DesaAritonang, kecamatan Muara, kabupaten Tapanuli utara Propinsisumatera Utara sudah menjadi Hak Milik Peribadi kepunyaan paraTerbandding hal ini jelas sudah sangat bertentangan dengan adatdaerah Tapanuli, khususnya Adat daerah Desa Aritonang, KecamatanMuara Kabupaaten Tapanuli Utara, padahal Pemerintah Indonesiamenyatakan agar menghormati hukum adat daerah setempat dengandemikian Pengadilan Negeri Tarutung

Pembanding malah merasa gembira apabila para Terbandingdatang pulang kampung dan membangun kampung Huta Siregarkhususnya huta nagodang sada karena pada sekarang ini sejakmeninggalnya Oppu Balubu Siregar hanya Pembanding sendiripenghuni yang tinggal di huta nagodang sadabukan berartimenngklaaim tanah huta untuk menjadi milik peribadi oleh karena ituHalaman 24 dari 34 Putusan Nomor 385/PDT/2020/PT MDN16.17.Pembanding tetap bersdia menerima para Terbanding untuk tinggal danmembangun huta nagodang sada

Dan Sudah banyak penduduk huta Siregarmaupun penduduk huta lainnya pindah ketempat lain meninggalkan HutaDesa Aritonang dan tidak pernah mengklaim tanah huta menjadi tanahhak milik peribadi oleh orang penduduk ataupun ahliwarisnya yangpindah tersebut;Bahwa yang pertama sipukka huta Huta Siregar Negri Aritonangsekarang Desa Aritonang.adalah SIREGAR sekitaar +700. Tahun yangsilam.

Menjatuhkan talak satu bain shughraa Tergugat (MUHAMMAD FADLY Bin SLAMET SUBALY) terhadap Penggugat (ANIS KHOIRUNISA Binti MUHDI PERIBADI) ;
4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Tigaraksa untuk mengirimkan salinan putusan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Curug dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tigaraksa, Kabupaten Tangerang, untuk dicatat dalam sebuah buku daftar yang disediakan untuk kepentingan tersebut;
5.

Penggugat:
Roslan Waruwu
Tergugat:
1.Sultan Fauzan Sarumaha alias Ukuran Sarumaha alias Ama Rinto
2.Arifman Zebua
3.Nurdin Hura
4.Irham Marunduri
5.Katawe alias Ina Arifman
6.Rahmansyah Mendrofa
Turut Tergugat:
Peribadi Sarumaha

Membebankanbiayaperkaramenuruthukum ;e AtauapabilaPengadilan Agama Banyumasberpendapatlain,mohonmenjatuhkanputusan yang seadiladilnya ;oenn Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, pihak Penggugat telah datangmenghadap dimuka persidangan secara peribadi, namun pihak Tergugat tidakdatang menghadap dan tidak pula menyuruh seseorang sebagai wakil ataukuasanya yang sah untuk datang menghadap di muka persidangan, meskipun telahdipanggil sesuai relaas pemanggilan tertanggal 10Pebruari2015; on Bahwa

kekuatan hukumtetap;Menimbang, bahwa pembetulan dan/atau perubahan nama dan tanggallahir pada akta pencatatan sipil dilakukan dengan penetapan pengadilan (videpasal 52 ayat (1) Undangundang No. 23 Tahun 2006 tentang AdminstrasiKependudukan jo Pasal 93 Peraturan Presiden No. 25 Tahun 2008 tentangPersyaratan Dan Tata Cara Pendaftaran Penduduk Dan Pencatatan Sipil);Menimbang, bahwa sebagai Warga Negara RI Pemohon mempunyai Hakyang sebesarbesarnya dan seluasluasnya untuk dapat mengajukan perbaikandata peribadi

bahwa berdasarkan alat bukti surat P2 tentang Ijazah NomorMTs.100/01.04/PP.01.1/6/2017 atas nama Maulida Safitri yang dikeluarkan olehKepala Madrasah Tsanawiyah Swasta Lam Ujang serta SaksiSaksi yangdiajukan Pemohon, dapat diketahui Pemohon lahir di Meunasah Baktriengtanggal 19 September 2001, dimana Meunasah Baktrieng merupakan termasukdari wilayah Aceh Besar;Menimbang, bahwa sebagai Warga Negara RI Pemohon mempunyai Hakyang sebesarbesarnya dan seluasluasnya untuk dapat mengajukan perbaikandata peribadi

ANAK III, perempuan berumur 11 tahun, di bawah perwalianPemohon karena masih di bawah umur; Bawa Pemohon adalah seorang peribadi yang baik dan tidak pernahtersangkut masalah hukum;Hal 4 dari 10 hal Pen. No.0080/Pdt.P/201 7/PA.Pct.Bahwa terhadap permohonan penetapan wali ini telah dimusyawarahkanterlebih dahulu oleh pihak keluarga, dan tidak ada pihak lain yangkeberatan;Bahwa Penetapan wali ini digunakan untuk persyaratan balik namasertifikat tanah atas nama H.

ANAK III, perempuan berumur 11 tahun, di bawah perwalianPemohon karena masih di bawah umur;Bawa Pemohon adalah seorang peribadi yang baik dan tidak pernahtersangkut masalah hukum;Bahwa terhadap permohonan penetapan wali ini telah dimusyawarahkanterlebih dahulu oleh pihak keluarga, dan tidak ada pihak lain yangkeberatan;Bahwa Penetapan wali ini digunakan untuk persyaratan balik namasertifikat tanah atas nama H.

korban selanjutnya saksiRIO CHRISTIAN MANURUNG yang pada saat itu mengendarai sepeda motorberhenti di depan rumah saksi korban dan bertanya kepada terdakwaDARMAWAN PUTRA DALIMUNTHE ngapain pagi pagi disini, selanjutnya dijawab oleh terdakwa DARMAWAN PUTRA DALIMUNTHE lagi main dikontrakan temannya, kemudian saksi Rio meminta terdakwa Darmawan PutraDalimunthe selanjutnya terdakwa dan saksi Rio berjalan kaki menuju rumahyang di tunjukan terdakwa Darmawan Putra Dalimunthe setelah di cek ternyatarumah peribadi

korban selanjutnya saksi RIO CHRISTIAN MANURUNG yang padasaat itu mengendarai sepeda motor berhenti di depan rumah saksi korbandan bertanya kepada terdakwa DARMAWAN PUTRA DALIMUNTHEngapain pagi pagi disini, selanjutnya di jawab oleh terdakwa DARMAWANPUTRA DALIMUNTHE lagi main di kontrakan temannya, kemudian saksiRio meminta terdakwa Darmawan Putra Dalimunthe selanjutnya terdakwadan saksi Rio berjalan kaki menuju rumah yang di tunjukan terdakwaDarmawan Putra Dalimunthe setelah di cek ternyata rumah peribadi

Nomor 793/Pid.B/2020/PNBksRIO CHRISTIAN MANURUNG yang pada saat itu mengendarai sepeda motorberhenti di depan rumah saksi korban dan bertanya kepada terdakwaDARMAWAN PUTRA DALIMUNTHE ngapain pagi pagi disini, selanjutnya dijawab oleh terdakwa DARMAWAN PUTRA DALIMUNTHE lagi main dikontrakan temannya, kemudian saksi Rio meminta terdakwa Darmawan PutraDalimunthe selanjutnya terdakwa dan saksi Rio berjalan kaki menuju rumahyang di tunjukan terdakwa Darmawan Putra Dalimunthe setelah di cek ternyatarumah peribadi

korbanselanjutnya saksi RIO CHRISTIAN MANURUNG yang pada saat itumengendaral sepeda motor berhenti di depan rumah saksi korban danbertanya kepada terdakwa DARMAWAN PUTRA DALIMUNTHE ngapainpagi pagi disini, selanjutnya di jawab oleh terdakwa DARMAWAN PUTRADALIMUNTHE lagi main di kontrakan temannya, kemudian saksi Riomeminta terdakwa Darmawan Putra Dalimunthe selanjutnya terdakwa dansaksi Rio berjalan kaki menuju rumah yang di tunjukan terdakwa DarmawanPutra Dalimunthe setelah di cek ternyata rumah peribadi

bersama di Tello Baru selama6 tahun 8 bulan ;e Bahwa kini rumah tangga pemohon dengan termohon sudah tidak rukun lagi karena tidakada kecocokan, bahkan sudahberpisah tempat tinggal sejak tiga bulan yang lalu, yaitupemohon tinggal di Maros, sedangkan termohon tetap tinggal di Tello ;e Bahwa termohon tidak mau mengurus kebutuhan seharihari pemohon sepertimenyediakan makanan dan mencuci pakaian pemohon sehingga pemohon pergimeninggalkan termohon ;e Bahwa saksi tidak terlalu banyak mengetahui masalah peribadi

adalah suami isteri menikah pada tahun 2004 diMandai ;e Bahwa setelah menikah pemohon dengan termohon tinggal bersama di Tello Baru ;e Bahwa kini pemohon dengan termohon sudah berpisah tempat tinggal sejak tiga bulanyang lalu, yaitu pemohon tinggal di Maros, sedangkan termohon tetap tinggal di TelloBaru ;e Bahwa termohon tidak mau mengurus kebutuhan seharihari pemohon termasukkebutuhan batin pemohon sehingga pemohon pergi meninggalkan termohon ;e Bahwa saksi tidak terlalu banyak mengetahui masalah peribadi

EDIYANTOSULISTIO Als AKHONG Bin SUDIYANTO SULISTIO (Berkas tersendiri)sebanyak Rp. 500.000, (lima ratus ribu) rupiah dan uang peribadi terdakwasebanyak Rp. 600.000, (enam ratus ribu) rupiah, dan setelah 1 (satu) poketNarkotika jenis shabu dengan berat brutto 1 (Satu) gram tersebut ada samaterdakwa, selanjutnya terdakwa menemui Sdr.

EDIYANTO SULISTIO Als AKHONG BinSUDIYANTO SULISTIO (Berkas tersendiri) terdakwa mendahului denganuang uang peribadi terdakwa sebanyak Rp. 600.000,(enam ratus ribu) rupiahkata Sdr. EDIYANTO SULISTIO Als AKHONG Bin SUDIYANTO SULISTIO(Berkas tersendiri) ke terdakwa bahwa uang terdakwa akan di kembalikankemudian, dan setelah itu terdakwa pulang kerumah., selanjutnya pada hariMinggu tanggal 28 Juli 2019 sekira pukul 18.00 wita, datang Sdr.

EDIYANTOSULISTIO Als AKHONG Bin SUDIYANTO SULISTIO (Berkas tersendiri)sebanyak Rp. 500.000,(lima ratus ribu) rupiah dan uang peribadi terdakwasebanyak Rp. 600.000,(enam ratus ribu) rupiah, dan setelah 1 (satu) poketNarkotika jenis shabu dengan berat brutto 1 (Satu) gram tersebut ada samaterdakwa, selanjutnya terdakwa menemui Sdr.

Tergugat dan Penggugat cenderung bersikap egoisdan menang sendiri dalam menyikapi perilaku peribadi maupun secarabersama. Tergugat tidak memberi nafkah wajib selama lebihdari 3 (tiga) bulan lamanya.4.

Didalam uraian posita gugatanselanjutnya hingga akhir Penggugat sama sekali tidak membatasi kapasitaskedudukan Tergugat sebagai apa sehingga membuat gugatan dalam perkara a quomenjadi kabur dan sangat tidak jelas, apakah gugatan Penggugat ditujukankepada Tergugat dalam kedudukan selaku Peribadi atau selaku Direksi atauselaku Komisaris PT.ADNOES, atau sebagai perusahaan PT.ADNOES, karenaantara keempat kedudukan hukum tersebut memiliki tugas, fungsi dan tanggungjawab serta kewajiban dan konsekwensi

Putusan MA.RI No. 1393.K/Sip/1975, tanggal 15 Mei 1979 bahwa: Gugatan dinyatakan tidak dapat diterima, oleh karena (gugatan tersebut) tidakmemenuhi syarat formil ;Bahwa apabila mencermati uraian posita gugatan Penggugat pada lembar ke 2poin 3 tersebut : upah....... dst (senilai 10 % dari NJOP. objek pengurusan tanahSHGB No.3531 seluas 7.770M2), maka Penggugat berpendapat kalau gugatanPenggugat dalam Perkara a quo sengaja di tujukan kepada perusahaan yaituPT.ADNOES bukan kepada Tergugat sebagai peribadi

, karena objek yangdidalilkan Penggugat tersebut adalah merupakan aset perusahaan PT.ADNOES ;Bahwa oleh karena subjek hukum yang digugat Penggugat tidak jelas apakahTergugat dalam kedudukan sebagai peribadi atau sebagai Direksi atau atausebagai Komisaris PT.

Putusan No. 550/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel.1616101112,adalah dilakukan Tergugat secara peribadi bukan sebagai atau atas namaperusahaan. Karena masalah sewa menyewa dengan Sdr.

LAURENTIUS A.MERE adalah kontrak peribadi Tergugat, dan oleh karena itu segala hal yangtimbul sebagai akibat diadakannya perjanjian tersebut adalah menjadi tanggungjawab Tergugat secara peribadi bukan dengan perusahaan PT.ADNOES, jikatidak segera diselesaikan maka beban denda sebesar Rp.65.000.000,(enampuluh lima juta rupiah) setiap hari keterlambatan pengosongan dan penyerahanobjek jual beli kepada pembeli PT.CIPTA PESONA KARYA akan ditanggungsendiri oleh Tergugat ;Bahwa dengan demikian maka segala