MUHAMMAD NUR; Bahwa saksi diajukan dalam persidangan ini terkaitdengan masalah pencurian kabel yang terjadi padahari Minggu tanggal 17 April 2011, sekitar jam09.00 wita bertempat di dalam gudang mesin preskapas PTP Puyung, Dusun Waker, Desa Puyung,Kecamatan Jonggat Kabupaten LombokBahwa kabel tersebut adalah milik dari DinasPerkebunan PropinsiBahwa saksi mengetahui peristiwa tersebut karenaditelpon oleh pimpinan saksi yang bernama Ir.HajiMuhamad Rais dan juga seorang Karyawan PTP Puyungyang bernama

%Bahwa saksi bekerja di PTP Puyung bertugas sebagaiOpe TAL OL 7 HF nnBahwa setahu saksi, kabel yang dicuri tersebutpanjangnya sekitar 9,5 meter dan sebelumnya ditaruh di dalam gudang PTP dalam keadaan ditimbundengan pasir dan hanya tertutup lempengan besi yangtidak terkunci dan dapat dibuka dan ditutup denganmenggunakanLANG AN 7 ~Bahwa setahu saksi, di PTP Puyung tersebut ada 2(dua) orang petugas jaga malam yaitu Jumawar danBahwa Fungsi kabel yang dicuri tersebut adalahuntuk menggerakkan Mesin PresKapas

PTP Puyung sudahsering kehilangan barangbarang, kadangberupa kabel dan pernah juga kehilangan Acumesin Pres Kapas yang ada di dalam gudangTersebitt j= Ses eeeBahwa terhadap barang bukti yangdiperlihatkan didepan persidangan, saksimenyatakan mengenalinya;~Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut,Terdakwa menyatakan tidakberkeberatan; YUSUF ; ~Bahwa saksi adalah petugas penjaga gudangyang bertugas menjaga keamanan di gudangmesin eks PTP Puyung;~Bahwa saksi diajukan dalam persidangan,karena ada masalah

pencurian kabel, yangterjadi pada hari Minggu tanggal 17 April2011 sekitar jam 09.00 wita, bertempat didalam gudang mesin pres kapas PTP Puyung,Dusun Waker, Desa Puyung, Kec.

kejadian tersebut, saksitidak ada melihat pintu ataupun jendelagudang PTP tersebut yang rusak, dandiperkirakan Terdakwa masuk kedalamgedungL melalui weemelalui tangga besi permanen yang ada dibelakang gudangyang nempel di tembok gudang tersebut ; ~Bahwa sebelum kejadian ini PTP Puyung sudahsering kehilangan barangbarang, kadangberupa kabel dan pernah juga kehilangan Acumesin Pres Kapas yang ada di dalam gudangLeVsebit; =ee Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut,Terdakwa menyatakan tidakbeekebe

;Bahwa terhadap keberadaan anggota PTP SB KIKEF yang berjumlah 1.075orang buruh, TERGUGAT REKONVENSI tidak mengakui dan tidak bersediamenghentikan pemotongan iuran keanggotan COS (Check Of System) SerikatPekerja yang selama ini dilakukan pada setiap bulan pembayaran upah.Anggota PTP SB KIKEF masih dikenakan pungutan Serikat Pekerja padahalPARA PENGGUGAT REKONVENSI tidak tergabung dalam Serikat Pekerjayang dimaksud melainkan secara sah telah tergabung pada PTP SB KIKEF ;Bahwa pada tanggal 22 Desember

Hal ini jelasjelas menunjukan TERGUGAT REKONVENSItidak menghormati PTP SB KIKEF sebagai organisasi Serikat Buruh yang legaldan berbadan hukum ;Bahwa upaya PTP SB KIKEF untuk mempertanyakan dan alasan PHKterhadap Sdr.

Parman Zamhuri tidak mendapat tanggapan, serta dariperundingan Bipartite yang tidak ada titik temunya, maka tanggal 24 Desember2008 PTP SB KIKEF melayangkan Surat Pemberitahuan Rencana Aksi MogokKerja Pertama, dengan harapan pihak TERGUGAT REKONVENSI maumendengarkan apa yang jadi tuntutan PTP SB KIKEF namun tidak terjadikesepakatan ;MOGOK KERJA SAH AKIBAT GAGALNYA PERUNDINGANPada tanggal 06 dan 12 Januari 2009, PTP SB KIKEF kembalimengajukan Surat Pemberitahuan Rencana Aksi Mogok Kerja Kedua danKetiga

MGF dan gedung SAT, dari acara tersebut yangmenghadiri mayoritas banyak dari anggota PTP SB KIKEF, yang selanjutnyaterjadi pemaksaan terhadap anggota PTP SB KIKEF untuk menandatanganisurat pernyataan agar kembali menjadi anggota SP KEP SPSI dan dipaksabersumpah untuk menyatakan kesetiaannya atas perintah TERGUGATREKONVENSI yang diwakili oleh Handoyo Budhi Sedjati dan Adhi Sunartobeserta pengurus SP KEP SPSI (Darwin, Suhadi dan Aang).Mengkampanyekan anti PTP SB KIKEF kepada para buruh denganmemasang

Parman Zamhuri (WakilBendahara Umum PTP SB KIKEF) dinyatakan PHK SEPIHAK olehTERMOHON KASASI usai mempertanyakan COS (Check Of System)yang terus dipotong untuk membayarkan iuran kepada SerikatPekerja lain padahal buruh telah resmi bergabung dalam PTP SBKIKEF. Atas PHK Sdr. Parman Zamhuri ini secara organisasi,pengurus PTP SB KIKEF meminta penjelasan kepada TERMOHONKASASI tetapi tidak ada penjelasan ;6.4. Bahwa upaya PTP SB KIKEF untuk mempertanyakan dan alasanPHK terhadap Sdr.

Penggugat:
HOTMAN SIAGIAN
Tergugat:
1.MUHAMMAD LUBIS
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL RANTAU PRAPAT
3.PERSEROAN TERBATAS PERKEBUNAN PTP III SEKARANG PERSEROAN TERBATAS PERKEBUNAN NUSANTARA PTPN III MEMBANG MUDA

Labuhanbatu, Prov.Sumatera Utara, selanjutnya disebut sebagai TergugatII;Perseroan Terbatas Perkebunan ( PTP) Ill (Persero) sekarang bernamaPerseroan Terbatas Perkebunan Nusantara (PTPN) Ill(Persero),Membang Muda Kabupaten LabuhanBatuUtara, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 13 Juli 2021 KuasaPenggugat mengajukan surat permohonan pencabutan Gugatan tanggal 13Juli

MI, Tergugat juga melakukan pemotongan iuran organisasi/Cos ( Check OfSystem) terhadap 1.075 orang buruh yang tergabung didalam PTP. SBKIKEFyang diantaranya juga Para Penggugat, tetapi Tergugat tidak pernahmenyetorkan dari hasil pemotongan itu ke kas organisasi dimana paraPenggugat menjadi anggota PTP. SBKIKEF. PT.5. Bahwa pada tanggal 22 Desember 2008 Sdr. Parman Zamhuri selaku WakilBendahara Umum PTP.

Selanjutnya atas PHK tersebut secara organisasional ParaPengurus PTP SBKIKEF meminta penjelasan kepada TERGUGAT, namunternyata tidak ada penjelasan ;6. Bahwa atas tindakan PHK sepihak terhadap Sdr. Parman Zamhuri selaku WakilBendahara Umum PTP. SBKIKEF yang bertugas mengurus keuanganorganisasi, maka PTP. SBKIKEF meminta kepada TERGUGAT untukmerundingkan terlebih dahulu SBKIKEF. Namun ternyata TERGUGAT tetappada pendiriannya untuk mem PHK Sdr. Parman Zamhuri walaupun tanpadibicarakan dengan PTP.

Hal ini jelasjelas menunjukan bahwaTERGUGAT tidak menghormati PTP SBKIKEF sebagai organisasi serikatburuh yang legal dan berbadan hukum ;7. Bahwa, oleh karena upaya PTP SBKIKEF untuk mempertanyakan alasan PHKterhadap Sdr.

Parman Zamhuri tidak mendapat tanggapan, serta dariperundingan bipartite yang tidak ada titik temunya, maka tanggal 24 Desember2008 PTP SBKIKEF melayangkan surat pemberitahuan rencana Aksi MogokKerja pertama, dengan harapan pihak TERGUGAT mau diajak berundingkembali dan mau mendengarkan apa yang jadi tuntutan PTP SBKIKEF, namunternyata TERGUGAT tetap dengan sikapnya tidak mau berunding (tidak terjadikesepakatan) ;8.

Bahwa Tanggal 6 dan 12 januari 2009, PTP SN KIKEF kembali mengajukansurat pemberitahuan rencana Aksi Mogok kerja kedua dan ketiga tetapiTERGUGAT tetap saja tidak mau menanggapinya. Maka PTP SB KIKEFdengan terpaksa melakukan aksi mogok kerja akibat gagalnya perundingan,adapun tuntutannya sebagai berikut :I. Cabut Perjanjian Rasionalisasi yang tidak rasional degan dalih Efisiensi; 2. Hentikan PHK SEPIHAK dengan alasan rasionalisasi ;3. Berikan Upah Layak untuk Buruh PT.

(PTP. SBKIKEF PT.MI) berdasarkan Surat Kuasa tanggal 30December 2009.selanjutnya disebutsebagai PARA PENGGUGAT ;Lawan:PT.

Parman Zamhuriselaku Wakil Bendahara Umum PTP SB KIKEF yang bertugasmengurus keuangan organisasi SBKIKEF kembalimempertanyakan COS (Check of System) tersebut kepadaTergugat, namun ternyata Sdr. Parman Zamhuri dikenakan PHKoleh Tergugat. Selanjtnya atas PHK tersebut secaraorganisasional para pengurus PTP SB KIKEF meminta penjelasankepada Tergugat, namun ternyata tidak ada penjelasan:6. Bahwa atas tindakan PHK sepihak terhadap Sdr.

Parman Zamhuriselaku WakilBendahara Umum PTP SB KIKEF yang bertugas menguruskeuangan organisasi, maka PTP SB KIKEF meminta kepadaTergugat untuk merundingkan terlebih dahulu dengan SB KIKEF.Namun ternyata Tergugat tetap pada pendiriannya untukmemPHK Sdr. Parman Zamhuri walaupun tanpa dibicarakandengan PTP SB KIKEF. Hal ini jelas jelas menunjukan bahwaTRGUGAT tidak menghormati PTP SB KIKEF sebagai organisasiserikat buruh yang legal dan beradan hukum;7.

Bahwa, oleh karena upaya PTP SB KIKEF untuk mempertanyakanalasan PHK terhadap Sdr.

Pada tanggal 6 dan 12 Januari 2009, PTP SB KIKEF kembalimengajukan surat pemberitahuan rencana Aksi Mogok Kerjakedua dan ketiga tetapi pihak Tergugat tetap saja tidak maumenanggapinya. Maka PTP. SB KIKEFdengan terpakSa 0510.(05)dengan terpaksa melakukan aksi mogok kerja akibat gagalnyaperundingan, adapun tuntutannya sebagai berikut :Cabut perjanjian rasionalisasi yang tidak rasional dengan dalilefisiensi ;Hentikan PHK sepihak dengan alasan rasionalisasi ;Berikan upah layak untuk buruh PT.

Nusantara IV Pulau Raja; Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut bermula Saksi bersamadengan Saksi Dariono dan Saksi Sahrul Ramadhan yang merupakanSatpam Perkebunan PTP. Nusantara IV Pulau) Raja sedangmelaksanakan Patroli / Pengontrolan di areal kebun PTP. Nusantara IVPulau Raja, setibanya Saksi bersama Saksi Dariono dan Saksi SahrulRamadhan di Blok J Afdeling I, Saksi melihat ada 2 (dua) orang lakilakisedang mengambil buah kelapa sawit milik PTP.

Nusantara IV Pulau Raja;Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut bermula Saksi bersamaSaksi Sahrul Siagian dan Saksi Sahrul Ramadhan sedang melaksanakanPatroli / Pengontrolan di areal kebun PTP. Nusantara IV Pulau Raja,setibanya Saksi bersama Saksi Sahrul Siagian dan Saksi SahrulRamadhan di Blok J Afdeling , kami melihat ada 2 (dua) orang lakilakisedang mengambil buah kelapa sawit milik PTP.

Nusantara IV Pulau Raja;Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut bermula Saksi bersamaSaksi Sahrul Siagian dan Saksi Dariono sedang melaksanakan Patroli /Pengontrolan di areal kebun PTP. Nusantara IV Pulau Raja, setibanyaSaksi bersama Saksi Sahrul Siagian dan Saksi Dariono di Blok J Afdeling, Saksi melihat ada 2 (dua) orang lakilaki sedang mengambil buahkelapa sawit milik PTP.

NusantaraIV Pulau Raja dan perbuatan Terdakwa tersebut ketika Saksi Sahrul Siagian,Saksi Dariono dan Saksi Sahrul Ramadhan sedang melaksanakan Patroli /Pengontrolan di areal kebun PTP. Nusantara IV Pulau Raja, setibanya SaksiSahrul Siagian, Saksi Dariono dan Saksi Sahrul Ramadhan di Blok J Afdeling ,Saksi Sahrul Siagian, Saksi Dariono dan Saksi Sahrul Ramadhan melihat ada 2(dua) orang lakilaki sedang mengambil buah kelapa sawit milik PTP.

Nusantara IV Pulau Raja dan atas arahanHalaman 11 Putusan Nomor 358/Pid.B/2019/PN Tjbdari Direktur PTP.

AsamAsam Kecamatan Jorong, disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan saksi saksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan Itsbat Nikahtertanggal O08 Nopember 2018 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Pelaihari dengan Nomor 732/Pdt.G/2018/PA.Plh tanggal 08Nopember 2018 telah mengajukan halhal yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut:Hal. 1 dari 13 hal Ptp

Kabupaten Tanah Laut selama lebihkurang 2 tahun, kemudian pindah dan terakhir bertempat kediaman di rumahmilik bersama di alamat yang sama dengan rumah kontrakan selama lebihkurang 24 tahun 2 bulan, dan telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri (badadduhul) dan dikarunial 2 orang anak bernama:1) Jani, umur 25 tahun;2) Sasa Lia Januarni, umur 3 tahun;Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Almarhumah Istri PemohonHal. 2 dari 13 hal Ptp

Fotokopi Kartu Keluarga Pemohon dan almarhumah istri Pemohontertanggal 05 Mei 2015 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas KependudukanDan Pencatatan Sipil Kabupaten Tanah Laut (bukti P.4);Hal. 4 dari 13 hal Ptp No 732/Pdt.P/2018/PA.Plih5. Fotokopi Kutipan Akta Kematian almarhumah istri Pemohon Nomor: 6301KM241020180002 tanggal 24 Oktober 2018 yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Tanah Laut (buktiP.5;B.

Samsuri Yusuf, S.H. sebagai PaniteraPengganti dengan dihadiri oleh Pemohon dan Termohon;Hakim Anggota, Ketua Majelis,ttd, ttd,Hal. 12 dari 13 hal Ptp No 732/Padt.P/2018/PA.PlhPerincian Biaya:1.a & @Hj. Siti Maryam, S.H.Hakim Anggota,ttd,Rashif Imany, S.HI., M.SI.PendaftaranProsesPanggilanRedaksiMateraiJumlahRp 30.000,00Rp 50.000,00Rp 260.000,00Rp 5.000,00Rp 6.000,00 +Rp 351.000,00Dra. Hj. Amalia Murdiah, S.H., M.Sy.Panitera Pengganti,ttd,H.

Gazali, S.H.Hal. 13 dari 13 hal Ptp No 732/Pat.P/2018/PA.Plh

VI Sungai Bahar belum jadi karenabelum ada persetujuan dari pihak PTP VI.Bahwa saksi melakukan pengecekan ke PTP VI Sungai Bahar bersama saksiEffendi, Terdakwa I dan Terdakwa dan waktu itu saksi hanya bicara denganTerdakwa I dan Terdakwa II.Bahwa dalam rencana pembelian limbah CPO dari PTP VI, saksi hanya bertemusekali saja dengan Terdakwa I dan saksi Effendi, yang sering menghubungisaksi dalam urusan pembelian limbah CPO ini adalah Terdakwa II.Bahwa pada bulan Juli 2010 Terdakwa I menghubungi saksi

ingin membeli limbah CPO PTPVI dan waktu itu saksi diperlihatkan cek senilai Rp.140.000.000, dan karenabelum ada persetujuan dari pihak PTP VI untuk menjual limbah CPO, maka hariitu juga saksi kembalikan cek itu kepada Terdakwa II.Bahwa yang memerintahkan saksi untuk melakukan pengurusan pembelianlimbah CPO kepada PTP VI adalah Terdakwa II dan waktu saksi menguruskanke PTP VI oleh pihak PTP VI dikatakan belum ada rencana penjualan limbahCPO.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keempat tersebut

VI Sungai Bahar.e Bahwa Terdakwa I membawa saksi Effendi ke PTP VI Sungai Bahar, karenasebelumnya Terdakwa I sudah pernah membeli limbah CPO di PTP VI dan kataTerdakwa II untuk mengurus pembelian CPO di PTP VI Sungai Bahar adalahsaksi Busmardi.e Bahwa waktu dilakukan survey di PTP VI limbah CPO memang ada, tapi belumtentu mau dijual karena masih akan meminta bantuan saksi Busmardi untukmelakukan Nego dengan pihak PTP VI.e Bahwa Terdakwa meminta bantuan Sdr.

Busmardi yang punyai akses ke PTP VI Sungai Bahar.

CPO kepadaPTP VI adalah Terdakwa II dan waktu saksi menguruskan ke PTP VI oleh pihakPTP VI dikatakan belum ada rencana penjualan limbah CPO.Menimbang, bahwa Terdakwa I pada pokoknya menerangkan bahwaTerdakwa I meminta bantuan Sdr.

Ptp No.192.IN Terpadu 20157.Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan ini kepada Majelis Hakimuntuk menetapkan sahnya pernikahan antara Pemohon dengan PemohonIl;Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut, Pemohon dengan Pemohon Ilbermohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Kota PadangsidimpuanCq.

Ptp No.192.IN Terpadu 2015Bahwa saksi adalah tetangga para Pemohon Il;Saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il benar telah menikah tanggal 06April 1990 yang lalu di Desa Sikarangkarang, yang dilaksanakan secaraAgama Islam dan sebagai wali nikah adalahayah kandung Pemohon Ilyang bernama Hakim Harahap, dengan maharnya berupa seperangkatalat shalat, tunai, serta disaksikan 2 orang saksi yang namanya 1.Parlidungan Siregar 2.

Ptp No.192.IN Terpadu 2015Desa. Sikarangkarang, Kec.

Ptp No.192.IN Terpadu 2015Nomor 50 Tahun 2009 biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaPemohon dan Pemohon Il;Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum syara yang berkaitan dengan perkara ini:MENETAPKAN :1.Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon ll;2.Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Dirman Harahap bin Alm.lsroil Harahap) dengan Pemohon Il (Minta Ito Harahap binti Hakim Harahap)yang dilaksanakan pada tanggal 06 April 1990 di Desa.

Ptp No.192.IN Terpadu 2015Perincian Biaya Perkara:1.234.5 Biaya Pencatatan :Rp. 30.000.Biaya Proses :Rp. 50.000.Biaya Panggilan : Rp. 150.000.Redaksi :>Rp. 5.000.Materai :Rp. 6.000.Jumlah Rp. 241.000.( Dua ratus empat puluh satu ribu rupiah )Hal. 12dari 12 hal. Ptp No.192.IN Terpadu 2015

AMIR MAHMUD bin ROZALI dan MENDRIADI binI (berkas Perkara terpisah ) pergi menuju ke kebum inti Kelapa Sawit AFDELINGt I milik PTP. Mitra Ogan di Desa Durian dengan mengendarai mobil Truck jenisRino wama merah No.Pol .

BUSRONIngkap dan diserahkan ke Polsek Peninjauan.Bahwa terdakwa AGATONALEK bin .ZALIMI bersamasama denga AMIR MAHMUDROZALI dan MENDRIADI bin BUSRONI mengambil buah kelapa sawit dari kebun intisling IV paket I tersebut tanpa seizing dasri pihak PTP. Mitra Ogan dan atas perbuatanakwa pihak PTP.

EDI SUSANTOa saksi adalah Asisten Afdeling IV PTP Mitra Ogan Kabupaten OKUa pada hari kamis tanggal 20 Nopember 2003 lebih kurang pukul 07.00 WIBsmpat di kebun inti keiapa sawit Afdeiing IV Paket i miiik PTP i@Mitra Ogan Desarian Kecamatan Peninjauan Kabupaten OKU telah terjadi pencurian kelapa sawityak 145 (seratus empat puluh lima) tandan yang dilakukan oleh Terdakwaawankawankejadian pencurian tersebut diketahui saksi setelah menerima laporan dariNTONO selaku krani transport yang melaporkan bahwa

ZALIMI dan kedua temannyanama AMIR MAHMUD dan MENDRIADITerdakwa tidak ada izin untuk mengangkut kelapa sawit tersebut.Terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebutMARWANTONO bin ZAINIwa saksi adalah krani transport pada PTP Mitra OganBahwa pada hari kamis tanggal 20 Nopember 2003 lebih kurang pukul 07.00 WIBbertempat di kebun inti keiapa sawit Afdeling IV Paket i miiik PTP iitra Ogan DesaDurian Kecamatan Peninjauan Kabupaten OKU telah terjadi pencurian kelapa sawityak 145 (seratus empat puluh lima

Bahwa yang mengambil buah kelapa sawit tersebut adalah Terdakwa AGATONALEK bersama kedua temannya bernama AMIR MAHMUD dan MENDRIADI, mereka mengambil buah kelapa sawit tersebut tanpa seizin dari pihak PTP Mitra Ogan Terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebutBASARUDIN bin RUSLIBahwa saksi adalah Mandor Panen di Kebun Inti Afdeling IV Blok S15, S14 dan R15 Bahwa pada hari kamis tanggai 20 Nopember 2003 lebih kurang pukui 07.00 WiB bertempat di kebun inti kelapa sawit Afdeling IV Paket 1 milik PTP

Saksi MUSLEHBahwa saksi dulu pernah bekerja di PTP.27 ;Bahwa saksi mulai bekerja tahun 1976 sampai dengan 1978 kemudiansaya berpindah ke Sumber Bringin dan juga tetap bekerja di PTP 27 sampaidengan tahun 1990 kemudian saksi di PHK;Bahwa saksi sebagai mandor ;Bahwa saksi kenal dengan P.Aswar Suhri , karena sebagai teman;Bahwa saksi tahu Penggugat ada masalah tanah dengan PTP ;Bahwa saksi tahu luas tanah pekarangan milik PTP seluas % Hektarletak tanah tersebut ada di Dusun Polaseng,Desa Balet Baru,

KecamatanSukowono, Kabupaten Jember;Bahwa saksi tahu karena saya pernah bekerja di PTP;Bahwa saksi pernah menempati rumah dinas milik PTP tersebut;Bahwa saksi mulai menempati rumah dinas tersebut mulai tahun 1976sampai dengan tahun 1978, selama 2 tahun;Bahwa saksi tahu dengan jelas tanah tersebut adalah miliknya PTPkarena saya pernah menempati tanah tersebut ;Bahwa saksi sebelum menempati rumah dinas milik PTP dulu saya ijindulu dari pihak perusahaan ;Bahwa saksi dulu menempati rumah dinas tersebut

SaksiS U YI TNO, 80 Tahun;Bahwa saksi kerja di PTP mulai tahun 1988 sampai dengan tahun 1992di PTP 27 , sebagai mandor;Bahwa saksi waktu kerja di PTP menempati dirumah dinas tersebut ;Bahwa saksi ingat letak rumah dinas tersebut ada di Dusun Polaseng,Desa Balet Baru, Kecamatan Sukowono, Kabupaten Jember ;Bahwa rumah dinas yang ada di Dusun Polaseng itu digunakan untukrumah dinas khusus untuk mandor;Bahwa saksi menempati rumah dinas mandor , lebih dulu P.Musleh,setelah itu P.Alim yang menempati ,

baru kemudian saya ;Bahwa saksi tahu status rumah tersebut adalah milik PTP, yangmembangun rumah dinas tersebut adalah PTP ;Bahwa sekarang namanya PTP X Kertosari Jember ;Bahwa setelah saksi yang menempati rumah dinas , kemudian P.Russetelah itu P.Rus meninggal selanjutnya yang menempati saya tidak tahu ;Bahwa saksi tahu rumah dinas memang khusus untuk mandor ;Bahwa saksi tahu , rumah dinas yang khusus untuk mandor berukuran3X6M2;Bahwa saksi kenal dengan Ahmad Suhri dan dia bukan pegawai di PTP,dia

AGUS , 56 TahunBahwa saksi kerja di PTP jaman presidennya Gus Dur ;Bahwa saksi dulu kerja sebagai mandor keliling di PTP ;Bahwa saksi selama saya kerja di PTP saya tidak pernah menempatirumah dinas ;Bahwa saksi tahu riwayat rumah dinas tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membangun rumah Dinas tersebut ;Bahwa saksi tahu ditanah tersebut ada Bangunan rumah pada waktujaman sesudah Gus Dur jadi Presiden ;Bahwa saksi tahu yang disengketakan oleh Penggugat adalah bangunanrumahnya ;Bahwa saksi tidak

DIREKSI PTP. NUSANTARA II TANJUNG MORAWA ; RUMAN Br. BUKIT ; PINTA TARIGAN, dkk.

Dari pertemuan tersebutdisepakati secara lisan setiap tanah warga diserahkan seluruhnya untukdikelola PTP. Mitra Ogan dengan ditanami kelapa sawit memakai systempola Program KKPA, dengan perjanjian setelah ditanami sawit makaseparuh luas tanah Penggugat diberikan kembali kepada Para Penggugatseluas 14,42 Ha dan sisanya separuh lagi diberikan kepada PTP. MitraOgan dan mutlak menjadi milik PTP. Mitra Ogan. Hal ini telah dibenarkanoleh juru ukur PTP. Mitra Ogan saat itu bernama Sdr.

Basriadi, dimanapada saat pengukuran disebutkan tanah yang menjadi hak milik ParaPenggugat adalah sebelah Utara dan yang menjadi hak milik PTP.

KAMSYIR, jelas diketahuibahwasanya lahan seluas 27,84 hektar (termasuk di dalamnya lahanseluas 13,92 ha) yang diklaim oleh Termohon Banding sejak tahun 1999secara fisik dikuasai oleh PTP. Mitra Ogan melalui program KKPA (KreditKoperasi Primer Anggota) antara PTP. Mitra Ogan dengan Pemohonbanding & Il. Sehingga, jelas bahwasanya segala bentuk putusanPengadilan dalam perkara ini secara langsung juga akan berpengaruhdan mempunyai akibat hukum terhadap PTP.

Mitra Ogan sebagaiTergugat sehubungan dengan PTP.

Sehingga jelas bahwasanya segala bentukputusan pengadilan dalam perkara ini secara langsung juga akan berpengaruhdan mempunyai akibat hukum terhadap PTP. Mitra Ogan dan pelaksanaanHalaman 24 dari 28 halaman Put.No.02/Pdt/2010/PT.PLG.25program KKPA ini sendiri, sehingga seharusnya PTP.

N XIII;Bahwa tidak diperbolehkan buah sawit yang telah di timbang ke pabrikpihak ketiga di lakukan penggantian ke pabrik PTP , dan buah sawitpenggantian yang masuk ke Pabrik PTP N XIII KEMBAYAN tersebut tidakdi terima secara Managemen oleh kebun inti Karena yang dirugikan adalahKebun inti perusahaan PTP N XIII KEMBAYAN;Bahwa kerugian yang timbul akibat dari kejadian tersebut sekitar Rp.6.720.000( Enam juta tujuh ratus dua puluh rupiah ), dengan perhitunganjumlah buah sawit sebanyak 311 tandan dan

N XIIIKEMBAYAN tidak bisa namun saat itu karena Saksi di kasihn DTB Inti olehTerdakwa jadi bisa mengantar buah pengganti ke Pabrik PTP KEMBAYAN.

KEMBAYAN harus di timbang kePabrik PTP;Bahwa tidak diperbolehkan buah sawit milik PTP N XIIl KEMBAYAN yangsudah di timbang oleh Saksi WIMPI atas suruhan Terdakwa T.SIMAMORAke Pabrik TBS/Pihak ketiga, dan buah sawit penggantian yang masuk kePabrik PTP N XIll KEMBAYAN tersebut tidak di terima secara Managemenoleh kebun inti karena disini yang dirugikan adalah Kebun inti perusahaanPTP N XIll KEMBAYAN;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan kepadanya didepan persidangan;Terhadap keterangan

N XIII KEMBAYAN diBlok 511 dan 506 tersebut di bawa ke Pabrik TBS ( TAYAN BUKIT SAWIT);Bahwa tidak di benarkan oleh Pihak Managemen perusahaan PTP N XIIIuntuk menjual / membawa TBS inti ke pabrik pihak ke tiga (Pihak Swasta);Bahwa Saksi menerangkan tidak boleh dan tidak di benarkanmenggantikan buah sawit yang telah di gelapkan oleh pelaku, dan buahsawit penggantian yang masuk ke Pabrik PTP N XIII KEMBAYAN tersebuttidak di terima secara Managemen oleh kebun inti karena disini yangdirugikan adalah

Kebun inti perusahaan PTP N XIII KEMBAYAN;Bahwa perhitungan kerugian adalah jumlah buah sawit sebanyak 311tandan ,dan setelah di lakukan penimbangan tonasenya seberat 4200 kgdi kalikan dengan harga buah sawit sebesar Rp1.600.

Ptp. No.0084/Pdt.P/2017/PA.Pwd3.

Ptp.

BETTIN HASIBUAN Bin BIRMAN HASIBUAN (alm ) ;e Bahwa benar Peristiwa pencurian ternak terjadi pada hari Rabu tanggal 02Oktober 2013 sekira pukul 03.00 Wib di Lokasi kebun sawit PTP N VIRimsa Afeling If Dusun Wajah Deli Desa Pematang Sapat Kec.

Katok dan kawan kawannya telah masuk kedaerah Afdeling II Desa Pematang SapatKec.Rimbo Bujang dan diperkirakan akan menjemput sapi yang akandicuri kemudian atas adanya informasi tersebut kemudian saya dan tigaorang rekan saya dengan menggunakan satu unit mobil operasional kamilangsung meluncur ke daerah Afdeling II PTP N VI Rimsa melalui jalangaruda II ujung setelah berada di perempatan simpang Pos Hansip PTP NVI, mobil kami arahkan masuk kejalan yang menuju Komplek Afdeling II,setelah sejauh satu

Pol ; BH 9972 AQ warna hitamtersebut tergelincir dan menumbur tebing kemudian empat orang diatasmobil langsung keluar dari mobil dan melarikan diri masuk kedalam lokasikebun sawit PTP N VI Rimsa, namun pada saat itu terdakwa posisinyaduduk dibangku tengah terlambat dan posisinya orang terakhir keluar darimobil dan lari masuk kedalam kebun sawit PTP VI Rimsa Rimbo Bujang,kemudian karena posisi pengejaran mobil dengan pelaku cukup dekatkemudian kami memberhentikan laju mobil kami dekat dengan mobiltersebut

Pol ; BH 9972 AQwarna hitam tersebut tergelincir dan menumbur tebing kemudian empatorang diatas mobil langsung keluar dari mobil dan melarikan diri masukkedalam lokasi kebun sawit PTP N VI Rimsa, namun pada saat ituterdakwa posisinya duduk dibangku tengah terlambat dan posisinya orangterakhir keluar dari mobil dan lari masuk kedalam kebun sawit PTP VIRimsa Rimbo Bujang, kemudian karena posisi pengejaran mobil denganpelaku cukup dekat kemudian kami memberhentikan laju mobil kamidekat dengan mobil

FPBPT.UI masuk kerja seperti biasa dan PTP. FPBJ PT.UI mengirimkan suratbernomor : 008/B/PTP PT UI/2010 untuk permintaan perundingantentang PHK pekerja kontrak ;Bahwa pada tanggal 30 Januari 2010 PTP. FPBJ PT.UImendapatkan surat jawaban dengan Nomor : 002/HR/PT UI/I/2010yang berisi tentang keinginan TERGUGAT untuk melakukanpenundaan jadwal pertemuan yaitu pada tanggal 8 Februari 2010 ;Bahwa pada tanggal 3 Februari 2010 Ketua PTP.

Advokasi PP FPBAdi Rahmad selaku Ketua PTP FPB PT UnipackArdi Surastyo selaku Wakil PTP FPBJ PT UnipackAgung Widiadmoko selaku Sekretaris PTP FPBJ PT UnipackYusdi Jaka Ampi selkau Koord Adv PTP FPB PT UnipackMujahidin selaku Staff Adv PTP FPBJ PT UnipackSatori selaku Staff PTP FPBJ PT UnipackAlbert Absalom BB selaku Staff Adv PTP FPB PT UnipackTedy Supriyadi selaku Staff Adv PTP FPBJ PT UnipackAdot Kumaedi selaku Staff Adv PTP FPB PT UnipackZainal Abidin selaku Staff Adv PTP FPB PT UnipackDwi Waspodo

selaku Koord Humas PTP FPBJ PTUnipackSos AS eMPP FPWN F Oo14.

Ondi Paruntungan selaku Anggota PTP FPBJ) PTUnipack18. M. Ricky Simanjuntak selaku Anggota PTP FPBJ) PTUnipack19. Nurgani selaku Anggota PTP FPBJ PT Unipack20. Matrin Arbi selaku Anggota PTP FPBJ PT Unipack21. Adi Setiyawan selaku Anggota PTP FPBJ PT Unipack22. Pepen Pendi H selaku Anggota PTP FPB PT UnipackHal. 11 dari 22 hal. Put. No. 075 K /Pdt.Sus/ 201123.

FPBJ PT.UI PT Unipack Indosystems mengirimkan suratjawaban atas anjuran tertanggal 21 Februari 2010 No.024/B/PTP.

KabupatenTanah Laut, disebut sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon I, Pemohon II dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon , Pemohon II telah mengajukan surat permohonan ItsbatNikah tertanggal 12 Oktober 2018 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Pelaihari dengan Nomor 419/Pdt.P/2018/PA.PIh tanggal 12Oktober 2018 telah mengajukan halhal yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut:Hal. 1 dari 11 hal Ptp

tetap beragama Islam;Bahwa sebelum mengajukan perkara ini, para Pemohon telah berusahamenanyakan perihal status pernikahan yang dilakukan Pemohon denganPemohon Il tersebut namun ternyata pernikahan antara Pemohon danPemohon Il tersebut tidak tercatat di Kantor Urusan Agama KecamatanPanyipatan Kabupaten Tanah Laut;Bahwa para Pemohon sangat membutuhkan Penetapan Pengesahan Nikahdari Pengadilan Agama Pelaihari, guna dijadikan sebagai alas hukum untukmengurus mendapatkan buku nikah;Hal. 2 dari 11 hal Ptp

Mas kawinnya berupa uang ;Hal. 4 dari 11 hal Ptp No 419/Padt.P/2018/PA.Plh2.

Pasal 2 Ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 2000 tentang Perubahan Tarif Bea Meterai dan Besarnya Batas PengenaanHarga Nominal Yang Dikenakan Bea Meterai;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan Pemohon danPemohon II adalah orang yang sudah dewasa dan sudah disumpah dipersidanganHal. 7 dari 11 hal Ptp No 419/Padt.P/2018/PA.Plhsehingga telah memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal 172R.Bg.Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan Pemohon danPemohon II adalah orang

Amalia Murdiah, S.H., M.Sy.Hal. 10 dari 11 hal Ptp No 419/Padt.P/2018/PA.PlhHakim Anggota,ttd,Rashif Imany, S.HI., M.SI.Perincian Biaya:1. PendaftaranProsesPanggilanRedaksiMateraiOo fF wo DNJumlahRp 30.000,00Rp 50.000,00Rp 220.000,00Rp 5.000,00Rp 6.000,00 Rp 311.000,00Panitera Pengganti,ttd,Drs. Mamun.Pelaihari, 13 Nopember 2018Salinan sesuai dengan aslinyaPanitera,H. Gazali, S.H.Hal. 11 dari 11 hal Ptp No 419/Padt.P/2018/PA.Plh

Tanah Laut, disebut sebagaiPemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon I, Pemohon II dan saksi saksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon , Pemohon II telah mengajukan surat permohonan ItsbatNikah tertanggal 01 Nopember 2019 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Pelaihari dengan Nomor 511/Pdt.P/2019/PA.Plh tanggal 01Nopember 2019 telah mengajukan halhal yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut:Hal. 1 dari 11 hal Ptp

bulan;Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang mengganggugugat pernikahan Pemohon dan Pemohon II tersebut dan selama itu pulaPemohon dan Pemohon II tetap beragama Islam.Bahwa sebelum mengajukan perkara ini, para Pemohon telah berusahamenanyakan perihal status pernikahan yang dilakukan Pemohon denganPemohon Il tersebut namun ternyata pernikahan antara Pemohon danPemohon Il tersebut tidak tercatat di Kantor Urusan Agama KecamatanPelaihari Kabupaten Tanah Laut.Hal. 2 dari 11 hal Ptp

TanahHal. 4 dari 11 hal Ptp No 511/Pdt.G/2019/PA.PlhLaut, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut :bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il karena saksimerupakan ayah kandung Pemohon Il;bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tahun 2010 di Kelurahan Sarang Halang KecamatanPelaihari Kabupaten Tanah Laut;bahwa saksi sendiri yang menjadi wali nikahnya, adapun penghulunyabernama penghulu tidak resmi bernama

S.Pd., M.H. masingmasing sebagaiHakim Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itujuga oleh Ketua Majelis beserta Hakim Hakim Anggota tersebut dan dibantu olehHal. 10 dari 11 hal Ptp No 511/Pdt.G/2019/PA.PihH. Samsuri Yusuf, S.H. sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh pihakPemohon dan Pemohon II;Hakim Anggota, Ketua Majelis,tid, ttd,Dra. Rabiatul Adawiah. Rusdiansyah, S.Ag.Hakim Anggota,tid,Nur Moklis, S.H.I. S.Pd., M.H.Panitera Pengganti,tid,H.

Gazali, S.H.Hal. 11 dari 11 hal Ptp No 511/Pdt.G/2019/PA.PIh

Bahwa pada tanggal 19 Mei 1994, Pemohon dan Pemohon II melangsungkanpernikahan menurut agama Islam di Desa Gambut Kecamatan GambutKabupaten Banjar.Hal. 1 dari 11 hal Ptp No 426/Pdt.P/2019/PA.PIhBahwa pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah Ayah KandungPemohon II bernama Muhyar. Akad nikahnya dilaksanakan oleh penghulu tidakresmi bernama Ahmad, yang dihadiri dan disaksikan oleh saksi yang masingmasing bernama Mansur dan Sahri.

dilakukan Pemohon denganPemohon Il tersebut namun ternyata pernikahan antara Pemohon danPemohon Il tersebut tidak tercatat di Kantor Urusan Agama KecamatanTambang Ulang Kabupaten Tanah Laut.Bahwa para Pemohon sangat membutuhkan Penetapan Pengesahan Nikahdari Pengadilan Agama Pelaihari, guna dijadikan sebagai alas hukum untukmendapatkan buku nikah.Bahwa untuk kepastian hukum dan tertib administrasi kependudukansebagaimana dimaksud Pasal 34 ayat (1) dan ayat (2) Undangundang NomorHal. 2 dari 11 hal Ptp

dyJor SrpbigArtinya: "Pengakuan perkawinan dengan seorang perempuan harus dapatmenyebutkan sahnya perkawinan dahulu dari umpamanya wali dandua orang saksi yang adil "Hal. 8 dari 11 hal Ptp No 426/Pdt.P/2019/PA.PIh2.

Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il;Hal. 9 dari 11 hal Ptp No 426/Pdt.P/2019/PA.PIh2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Najihannor bin H. Arsyad) denganPemohon Il (Yarlina binti Muhyar) yang dilaksanakan pada 19 Mei 1994 diDesa Gambut Kecamatan Gambut Kabupaten Banjar;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinannya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Tambang UlangKabupaten Tanah Laut;4.

Laila.Perincian Biaya:Hal. 10 dari 11 hal Ptp No 426/Pdt.P/2019/PA.PIhoa fF wn PrPPendaftaranProsesBiaya PNBP Panggilan :Biaya PanggilanRedaksiMateraiJumlah: Rp 30.000,00: Rp 50.000,00Rp. 20.000,00: Rp 280.000,00: Rp 10.000,00: Rp 6.000,00 .Rp 396.000,00Pelaihari, 26 September 2019Salinan sesuai dengan aslinyaPanitera,H. GAZALI, S.H.Hal. 11 dari 11 hal Ptp No 426/Pdt.P/2019/PA.PIh