beningyang diduga narkotika jenis sabu, dan 1(satu) bungkus plastik bening yangberisikan 3 (tiga) butir tablet warna biru yang diduga narkotika jenis ekstasi.e Bahwa kemudian anggota dari Satresnarkoba Polres Natunamelakukan pemeriksaan terhadap saksi Mochammad Rodian Alias Gendutdan saksi Mochammad Rodian Alias Gendut mengaku tidak mengetahuli isidari barang yang diambilnya dari Kapal KM.

Sabuk Nusantara 80, karenaMochammad Rodian Alias Gendut memang bekerja di pelabuhan untukmembongkar muat barang dari kapal dan disuruh oleh saksi CANDRI untukmengambil barang dari Kapal KM. Sabuk Nusantara 80.

(satu) bungkus plastik bening yang berisikan 3 (tiga) butir tabletwarna biru yang diduga narkotika jenis ekstasi, selanjutnya Polairud PolresNatuna menangkap Saksi Muhammad Rodian alias Gendut dan selanjutnyaatas pengakuannya Kepolisian Resor Natuna juga menangkap Saksi sebabdiduga orang yang menyuruh Saksi Muhammad Rodian alias Gendut untukmengambil barang tersebut adalah Saksi; Bahwa setelah ditemukan barang tersebut kemudian pihak SatRes Narkoba Polres Natuna menanyakan kepada Saksi bahwasanya

Saksi, Saksi menanyakan apakah benar Saksi Candri ada menyuruh SaksiMochammad Rodian Alias Gendut untuk mengambil barang dari kapal danSaksi Candri mengakui jika memang benar dia ada menyuruh SaksiMochammad Rodian Alias Gendut untuk mengambil barang dari KM.

Panjaitan dan Saksi Briptu Muhamad Arziinkemudian ditanyakan apakah benar Saksi Candri ada menyuruh SaksiMochammad Rodian Alias Gendut untuk mengambil barang dari kapal danSaksi Candri mengakui jika memang benar dia ada menyuruh SaksiMochammad Rodian Alias Gendut untuk mengambil barang dari KM.

danhakim memerintahkan agar photo tersebut diserahkan kepadapenyidik, saksi beranjikan akan menyerahkannya kepadapenyiaik.e Bahwa saksi dilihatkan Patok Batas Taman Nasional Berbak yangditinggalkan oleh petugas pemasangan patok TNB dibawah rumahmasyarakat, jenis patok diakui oleh saksi.e Bahwa SHP FILE, tidak ada, karena SHP FILE itu hanya ada diBPKH.e Bahwa saksi dilapangan tidak bisa menunjukkan patok 253, saksihanya menunjuk titik kordinat, saat disesuaikan dengan titikkordinat saksi SRI AYU RODIAN

MARIZA lokasi tersebut berbedatitik kordinat, menurut saksi titik kordinat patok 253 01 09 52,9 LSdan 104 14 36,4, sedangkan hasil titik kordinat yang diambilSaksi SRI AYU RODIAN MARIZA 01 0952,88 LS dan 1041136,71BT.Atas keterangan saksi, sebagian terdakwa bantah4.

Jaksa Penuntut Umum juga tidak adaditemukan, sementara titik koordinat yang diambil oleh saksi UJANGHOLISUDIN Bin ENDI EFENDI dengan menggunakan GPS Garmin 60 Csxdan saksi SRI AYU RODIAN MARIZA menggunakan GPS Garmin terbaruberbeda satu dengan lainnya, dan peta yang digunakan oleh saksi UJANGHOLISUDIN juga bukan peta yang diajukan oleh Sadr.

Bahwa saat pemeriksaan setempat tidak ditemukan patok batas terdekat(patok 253) dari kebun milik terdakwa dan pengambilan titik koordinatmenggunakan GPS Merk Garmin yang dilakukan oleh saksi UJANGHOLISUDIN Bin ENDI EFFENDI dan saksi SRI AYU RODIAN MARIZAberbeda satu sama lainnya, sehingga titik koordinat tersebut tidak bisadijadikan dasar yuridis kawasan hutan sebagaimana dimaksud dalam UUNo. 18 Tahun 2013.5.

MARIZA juga mengambil titikkoordinat disekitar tanda batas terdekat yakni patok 253 dan hasilnya titikkoordinat yang diambil oleh saksi UJANG HOLISUDIN Bin ENDI EFENDIadalah titik koordinat 01 0952,9 LS dan 104 1436,4 BT sedangkanhasil titik koordinat yang diambil oleh saksi SRI AYU RODIAN MARIZAadalah 01 0952,88 LS dan 1041136,71 terkait adanya perbedaan titikkoordinat tersebut menurut saksi UJANG HOLISUDIN Bin ENDI EFENDIadalah wajar karena setiap alat GPS memiliki tingkat akurasi yangberbeda,

Rodian, lakilaki, tanggal lahir 15 Agustus 2011 ; 5. Bahwa atas pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II langsungkan tersebut,hingga saat ini tidak ada orang yang merasa keberatan, dan pula Pemohon I dan Pemohon II hingga saat ini masih beragama Islam ;6.

Rodian, lakilaki, tanggal lahir 15 Agustus 2011 ; Bahwa saksi tahu Pemohon I dan Pemohon II sampai sekarang ini merekamasih beragama Islam ; Bahwa saksi tahu tujuan Pemohon I dan Pemohon II mengajukan permohonanitsbat nikah ini adalah untuk keperluan membuat Akta Nikah sebagai landasanhukum untuk mengurus akte kelahiran anak para Pemohon ; Saksi II: Amaq Jumnah bin Amag Sahni, umur 50 tahun, Agama Islam, Pekerjaantani, bertempat tinggal di Dusun Darmaji, Desa Darmaji, Kecamatan Kopang, Kabupaten

Rodian, lakilaki, tanggal lahir 15 Agustus 2011 ; Bahwa saksi tahu Pemohon I dan Pemohon II sampai sekarang ini mereka masih beragama Islam ;Bahwa saksi tahu tujuan Pemohon I dan Pemohon II mengajukan permohonanitsbat nikah ini adalah untuk keperluan membuat Akta Nikah sebagai landasanhukum untuk mengurus akte kelahiran anak para Pemohon ; Bahwa atas keterangan kedua orang saksi tersebut Pemohon I dan PemohonII tidak membantah dan membenarkannya ; Bahwa pada akhirmya Pemohon I dan Pemohon II menyatakan

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (RODIAN FAKHRUL ROJI bin SANU ) dengan Pemohon II (SITI KOMARIYAH binti NGATMANU) yang dilaksanakan pada hari ... tanggal 24 Oktober 2014 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakis Kabupaten Malang;

3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakis Kabupaten Malang;

4.

>DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara itsbat (pengesahan) nikah pada tingkat pertama telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut, dalam perkara yang diajukan oleh :RODIAN FAKHRUL ROJI bin SANU , umur 23 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Buruh, bertempat tinggal diDusun Krajan RT.003 RW. 002 Desa PucangsongoKecamatan Pakis Kabupaten Malang, selanjutnya disebutsebagai Pemohon I;SITI KOMARIYAH binti NGATMANU,

Poncokusumo Kabupaten Malang, bermeterai cukup, olehKetua Majelis diberi tanda (P.6);Bahwa, disamping bukti tertulis tersebut para Pemohon jugamenghadirkan 2 (dua) orang saksi, masingmasing bernama :Saksi : NURAENI binti SANU, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat kediaman di Dusun Krajan RT.003 RW. 002 DesaPucangsongo Kecamatan Pakis Kabupaten Malang;, di depan sidang saksimemberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon (RODIAN

Bahwa pada tanggal 24 Oktober 2014 telah terjadi akad nikah antaraPemohon (RODIAN FAKHRUL ROJI bin SANU) dan Pemohon Il (SITIKOMARIYAH binti NGATMANU), yang dilaksanakan berdasarkan syariatagama Islam diwilayah hukum Pegawai Pencatat Nikah KUA. KecamatanPakis Kabupaten Malang;2.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (RODIAN FAKHRULROJI bin SANU ) dengan Pemohon II (SITI KOMARIYAH bintiNGATMANU) yang dilaksanakan pada tanggal 24 Oktober 2014 diwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakis Kabupaten Malang;3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebutkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPakis Kabupaten Malang;4.

Foto copy Surat Keterangan Nomor 474/57/I/2020 atas nama Lia yangdibuat oleh Rodian, Kepala Desa Pamulihan, diberi tanda bukti P.5;Menimbang, bahwaalat bukti surat P.1 sampai dengan P.5 tersebutdiatas telah diberi materai secukupnya dan telah dicocokkan dengan aslinya,sehingga buktibukti tersebut memenuhi syarat sebagai bukti surat yang sah;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti Surat tersebut di atas,Pemohon juga mengajukan 2 (dua) orang saksi, yang masingmasing di bawahSumpah sesuai agamanya

Jenis kelamin, e.Tempat lahir f. tanggal/bulan/tahun lahir, g. golongan darah, h. agama, statusperkawinan dan lainlain;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.4 tentang Kutipan AktaKelahiran Nomor 3329 LT250820200077 atas nama Lia, lahir di Brebes,tanggal 11 November 1980, jenis kelamin perempuan, yang dikeluarkanPejabat Pencatatan Sipil Kabupaten Brebes, dan bukti P.5 tentang SuratKeterangan Nomor 474/57/I/2020 atas nama Lia yang dibuat oleh Rodian,Kepala Desa Pamulihan, serta keterangan saksisaksi

dimanapemohon bertempat tinggal seja kecil dikenal dengan nama Tipah anakperempan yang lahir di Brebes tanggal 11 November 1980 dari pasangansuami istri yang bernama Taya dengan Casmen;Halaman 6 dari 8 Penetapan Nomor 64/Pdt.P/2020/PN BbsMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.3 tentang Akta CeraiNomor 1185/AC/2003/PA Bbs atas nama Tipah Binti Taya, yang dibuat dandikeluarkan oleh Panitera Pengadilan Agama Brebes, bukti P.5 tentang SuratKeterangan Nomor 474/57/I/2020 atas nama Lia yang dibuat oleh Rodian

MUHARDI Bin JAMAL, saksi MUHAJIRIN Bin JAMAL, saksi MARWAN BinALIYASAK (Alm) dan saksi RODIAN Bin AMIRUDIN serta beberapa pemuda warga desaTinting lainnya di lapangan Desa Tinting Kec. Sarolangun Kab. Sarolangun. Setelah selesaibermain bola, saksi korban ARFANDI Bin HASAN melihat Sdr. ALAMSYAH Bin ZAMHIR(DPO) beradu mulut dengan Sdr.

MUHARDI Bin JAMAL (masuk dalamdaftar pencarian orang), saksi MUHAJIRIN Bin JAMAL, saksi MARWAN Bin ALIYASAK(Alm) dan saksi RODIAN Bin AMIRUDIN serta beberapa pemuda warga desa Tintinglainnya di lapangan Desa Tinting Kec. Sarolangun Kab. Sarolangun. Setelah selesaibermain bola, saksi korban ARFANDI Bin HASAN melihat Sdr. ALAMSYAH Bin ZAMHIR(DPO) beradu mulut dengan Sdr.

Arfandi dengan menggunakan bambusebanyak 7 (tujuh) kali;Bahwa saat datang, terdakwa tidak ada membawa bambu dan bambu tersebutdidapat terdakwa di tempat kejadian;Bahwa saksi Dadang tidak mengetahui apakah saksi muhajirin ikut memukul saksiArfandi, namun benar bahwa saat itu ada keributan dan saksi Dadang ke tempatkejadian setelah terdaakwa, saksi Muhajirin, Alamsyah dan Muhadir pergi;Menimbang bahwa Atas keterangan saksi dipersidangan tersebut Terdakwamembenarkan dan tidak ada keberatanSAKSI III :RODIAN

Bahwa awalnya saksi bermain bola bersama terdakwa, saksi Arfandi Bin Hasan,saksi Marwan Bin Ali Yasak (Alm), saksi Rodian Bin Amirudin dan saksi DadangWahyuni Bin Edi, Alamsyah Bin Zahir, Muhardi Bin Jamal, serta beberapa pemudawarga desa Tinting lainnya di lapangan sepak bola Desa Tinting, Kec. Sarolangun,Kab. Sarolangun.

Sarolangun.Bahwa awalnya terdakwa bermain bola bersama sksi MUHAJIRIN, saksi Arfandi BinHasan, saksi Marwan Bin Ali Yasak (Alm), saksi Rodian Bin Amirudin dan saksi DadangWahyuni Bin Edi, Alamsyah Bin Zahir, Muhardi Bin Jamal, serta beberapa pemudawarga desa Tinting lainnya di lapangan sepak bola Desa Tinting, Kec.

ABUN JANI Als ABUN Bin RUSLAN, di bawah sumpah dihadapanpersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa benar saksi merupakan korban tindak pidanapencurian yang dilakukan oleh terdakwa Alpian Als lan BinNasir.e Bahwa benar Toko Bangunan Sinar Alam adalah milik saksidan saksi menjual alatalat bangunan.e Bahwa benar hubungan antara saksi Rodian Als Kuyung,saksi Hasan, saksi Dodi dan terdakwa Alpian adalah merekamerupakan karyawan di toko milik saksi tersebut dan setiapbulannya saksilah

yang menggaji mereka.e Bahwa benar selain gaji setiap bulannya, saksi jugamemberikan uang harian kepada karyawankaryawannyatersebut.Putusan NomorBahwa benar saksi Rodian Als Kuyung, saksi Hasan, saksiDodi dan terdakwa Alpian tinggal dirumah belakang yangdisediakan oleh saksi tepatnya dibelakang toko miliknyatersebut.Bahwa benar awalnya saksi tidak mengetahui kapanterjadinya tindak pidana pencurian tersebut, namun padahari Selasa tanggal 22 Maret 2011 sekira pukul 06.30 WIBpada saat saksi berada

Jancik (DPO).Bahwa benar barangbarang yang dicuri oleh parakaryawannya tersebut diambil dari dalam toko dan gudangtempat penyimpanan yang terletak dibelakang toko miliknyatersebut.: 63 /Pid.B/2011/PN.SrinHalam 5 dari 17 halaman2.e Bahwa benar ketika saksi kerumah saksi Johanes, saksimenemukan ada barangbarang berupa selang, bak air,keramik, seng laser yang sedang terpasang dirumah saksiJohanes.e Bahwa benar saksi Rodian Als Kuyung, saksi Hasan, sSaksiDodi dan terdakwa Alpian mengakui bahwa telah

pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa benar saksi Abun Jani Bin Ruslan merupakan korbantindak pidana pencurian yang dilakukan oleh terdakwaAlpian Als lan Bin Nasir.e Bahwa benar Toko Bangunan Sinar Alam adalah milik saksiAbun Jani Bin Ruslan dan Toko Bangunan Sinar Alam menjualalatalat bangunan.e Bahwa benar tindak pidana pencurian tersebut terjadi padahari dan tanggal yang tidak diingat lagi pada tahun 2011.e Bahwa benar terdakwa bersama dengan saksi Hasanudian,saksi Dodi Kurniawan, saksi Rodian

RODIAN Alias KUYUNG Bin SURATMAN, dibawah sumpahdihadapan persidangan pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa benar saksi tidak mengetahui kapan tindak pidanapencurian tersebut terjadi di Toko Bangunan Sinar Alam diRT. 10 Desa Bernai Kec. Sarolangun Kab.

Pemohon 1)adalah suami isteri dan Ayah serta Kakek dari Pemohon II dan Pemohon III;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 berupa Kutipan Akta Kematianatas nama Abdullah, maka terbukti bahwa Abdullah yang merupakan suamiPemohon dan ayah dari Pemohon Ill serta Kakek dari pemohon II telahmeninggal dunia pada tanggal 12 September 2020 karena sakit;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 berupa Surat KeteranganKematian atas nama Ida Nuraini, maka terbukti bahwa Ida Nuraini (anakpertama Abdullah dengan Uun Rodian

Rafia (Repi) juga telah meninggal dunia;Halaman 10 dari 13 halaman, Penetapan Nomor 2066/Pdt.P/2020/PA.Kab.Mlg.Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat bukti tersebut apabiladihubungkan dengan keterangan saksisaksi bernama Sunarmi Binti Suyitnodan Fatima Binti Paisan, dapat diketahui bahwa selama hidup berumah tangga(alm) Abdullah Bin Makelar dengan Uun Rodian Ilmi Sastrowirjo telah dikarunial2 (Dua) orang anak benama:1. Ida Nuraini Binti ABDULLAH (Perempuan),2.

Uun Rodian IlmiBinti Sastrowirjo (Isteri) 2. M Taufan Firman Efendi Bin Abdullah (anak lakilaki)dan 3. Muhammad Naufal Ramdhani Bin Yuda Kurniawan (cucu);Menimbang, bahwa bedasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka dapat dinyatakan terbukti bahwa almarhum Abdullah Bin Makelarketika meninggal dunia telah meninggalkan ahli waris yaitu :1. Uun Rodian IIlmi Binti Sastrowirjo (Isteri);2. M Taufan Firman Efendi Bin Abdullah (anak lakilaki); dan3.

(dua ribuHal 1 dari 7 hal Putusan Nomor.754/Pid.B/2015/PN.Jkt.Pst.Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana tersebut, terdakwa telah mengajukanPembelaan secara lisan mengatakan yang pada pokoknya mohon agar dijatuhi hukumanyang seringanringannya ; Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaansebagai berikut : DAKWAAN : 2 22 n nnn nnn nnn nnn ncn nnn cen nnn cnn ncncncnePRIMAIR , 222222 n nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn cnn nennnnens Bahwa terdakwa GELY GUSTI bersama dengan saksi RODIAN

terdapat (satu) unit Handphone merkLenovo type A369 warna hitam yang sedang di charge, kemudian Terdakwamengambil Handphone tersebut dan menaruh didalam saku terdakwa danmembawanya keluar dari rumah tersebut ie Akibat dari perbuatan terdakwa, saksi Muhamad Anwar menderita kerugian yangditaksir sebesar Rp. 2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHP ; Subsidair : Bahwa terdakwa GELY GUSTI bersama dengan saksi RODIAN

Warudoyong Kota Sukabumi,Saksi bersama dengan Saksi Tatang Rodian melakukan penangkapanterhadap Terdakwa kemudian pada hari Selasa tanggal 16 September2014 sekitar jam 04.30 wib di Kp. Baru Kel.

Warudoyong Kota Sukabumi padatanggal 04 Agustus 2014;Bahwa Saksi dan Saksi Tatang Rodian kemudian melakukan penyelidikandan mendapat informasi berupa ciriciri pelaku yang menjurus padaTerdakwa sehingga kemudian melakukan penangkapan Terdakwa ;Bahwa kemudian Saksi dan Saksi Tatang Rodian melakukan penagkapanpada Terdakwa dan setelah melakukan interogasi Terdakwa mengakumengambil sepeda motor jenis Yamaha VXion di di Komplek Perbata Jl.Arif Rahman Hakim Kel. Benteng Kec.

Warudoyong Kota Sukabumi padasekitar bulan Agustus bersama Terdakwa Il sehingga Saksi dan SaksiTatang Rodian melakukan penagkapan pada Terdakwa Il;Bahwa saat melakukan penangkapan pada Terdakwa Il ditemukan barangbukti berupa 1 (satu) buah kunci leter Y dengan 2 (dua) buah anak kunciyang diakui digunakan sebagai alat dalam mengambil sepeda motortersebut ;Bahwa berdasarkan pengakuan para Terdakwa, mereka megambil motortersebut saat sepeda motor tersebut sedang diparkir dipinggir jalan gang;Halaman

TATANG RODIAN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa, pada hari Senin tanggal 15 September 2014 sekitar jam 21.00Wib di JI. Cemeriang Kp. Tegal padul Kec. Warudoyong Kota Sukabumi,Saksi bersama dengan Saksi Sutowo melakukan penangkapan terhadapTerdakwa kemudian pada hari Selasa tanggal 16 September 2014sekitar jam 04.30 wib di Kp. Baru Kel. Gedongpanjang Kec.

Warudoyong Kota Sukabumi padasekitar bulan Agustus bersama Terdakwa Il sehingga Saksi dan SaksiTatang Rodian melakukan penagkapan pada Terdakwa Il; Bahwa saat melakukan penangkapan pada Terdakwa Il ditemukan barangbukti berupa 1 (satu) buah kunci leter Y dengan 2 (dua) buah anak kunciyang diakui digunakan sebagai alat dalam mengambil sepeda motortersebut ; Bahwa berdasarkan pengakuan para Terdakwa, mereka megambil motortersebut saat sepeda motor tersebut sedang diparkir dipinggir jalan gang; Bahwa

Sarolangun atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSarolangun yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, secara terang terangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan luka luka, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Awalnya terdakwa, Zamri, Alamsyah, Muhardi, saksi Arfandi Bin Hasan, saksi MarwanBin Ali Yasak (Alm), saksi Rodian Bin Amirudin, saksi Dadang Wahyuni

Sarolangun atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSarolangun yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, secara terang terangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang, perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Awalnya terdakwa, Zamri, Alamsyah, Muhardi, saksi Arfandi Bin Hasan, saksi MarwanBin Ali Yasak (Alm), saksi Rodian Bin Amirudin, saksi Dadang Wahyuni Bin Edi danbeberapa teman

Zamri di tempat kejadian;e Bahwa saksi Dadang tidak mengetahui apakah terdakwa ikut memukul saksiArfandi, namun benar bahwa saat itu ada kKeributan dan saksi Dadang ke tempatkejadian setelah terdakwa, saksi Zamri, Alamsyah dan Muhadir pergi;e Bahwa. saksi Arfandi mengalami luka gores di pelipis mata kiri, luka memar dan lukagores di samping mata kiri dan Iluka lecet disamping bibir kiri;Menimbang bahwa Atas keterangan saksi dipersidangan tersebut Terdakwamembenarkan dan tidak ada keberatanSAKSI II :RODIAN

Sarolangun.e Bahwa awalnya saksi bermain bola bersama terdakwa, saksi Arfandi Bin Hasan,saksi Marwan Bin Ali Yasak (Alm), saksi Rodian Bin Amirudin dan saksi DadangWahyuni Bin Edi, Alamsyah Bin Zahir, Muhardi Bin Jamal, serta beberapa pemudawarga desa Tinting lainnya di lapangan sepak bola Desa Tinting, Kec. Sarolangun,Kab.

Sarolangun.e Bahwa awalnya terdakwa bermain bola bersama saksi Zamri, saksi Arfandi BinHasan, saksi Marwan Bin Ali Yasak (Alm), saksi Rodian Bin Amirudin dan saksiDadang Wahyuni Bin Edi, Alamsyah Bin Zahir, Muhardi Bin Jamal, serta beberapapemuda warga desa Tinting lainnya di lapangan sepak bola Desa Tinting, Kec.Sarolangun, Kab.

Memberi izin kepada Pemohon (RODIAN Bin TAJUN) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (SYARIMAH Binti ISWADI) di depan sidang Pengadilan Agama Tanjungpinang;
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanjungpinang untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bintan Timur, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5.

Memberi izin kepadaPemohon (RODIAN Bin TAJUN) untuk menjatuhkan talak satu raj'iterhadap Termohon (SYARIMAH Binti ISWADI) di depan sidang PengadilanAgama Tanjungpinang; 3.

Memberi izin kepada Pemohon (RODIAN Bin TAJUN) untuk menjatuhkantalak satu raj'i terhadap Termohon (SYARIMAH Binti ISWADI) di depansidang Pengadilan Agama Tanjungpinang;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanjungpinang untukmengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bintan Timur, untuk dicatat dalam daftaryang disediakan untuk itu;5.

Bahwa TERGUGAT dalam penetapan daftar calon tetap ( DCT ) AnggotaDPRD Kota Banjarmasin telah berbuat tidak adil dan diskriminatif kepadaPENGGUGAT, alasannya adalah bahwa setelah penetapan Daftar CalonTetap (DCT) Anggota DPRD Kota Banjarmasin ternyata ada Calon AnggotaLegeslatif dari PARTA KEADILAN DAN PERSATUAN INDONESIA ( PKPI )yang bernama : RODIAN SYAHRULLAH RIDA SAPUTRA, S.Sos., MantanAnggota KPU Kota Banjarmasin, yang juga Mantan Narapidana dan belumcukup 5 tahun selesai menjalani masa hukumannya

dapat diloloskan danmasuk dalam Daftar Calon Tetap (DCT ) Anggota DPRD Kota Banjarmasin;10.Bahwa adapun alasan yang diutarakan TERGUGAT pada saat sidang diBAWASLU KALSEL adalah dikarenakan terhadap calon anggota legeslatifdari PARTAI KEADILAN DAN PERSATUAN INDONESIA (PKPI ) yangbernama RODIAN SYAHRULLAH RIDA SAPUTRA, S.Sos., tidak adakeberatan dari masyarakat sehingga bisa diloloskan dalam DCT, haltersebut adalah sangat tidak dapat dibenarkan, karena fungsi KPU dalamHalaman 9 dari 20 halaman.

Demikian juga dengan PihakBAWASLU Provinsi KalSel seharusnya di ikut sertakan sebagai turuttergugat dalam perkar a quo oleh karena keputusan BAWASLU lah yangmenguatkan Putusan tergugat untuk mencoret Tergugat dalam DCT.G.Terhadap Calon Anggota Legislatif dari Partai Keadilan dan PersatuanIndonesia (PKPI) yang bernama Rodian Syahrullah Rida Saputra,S.Sosadalah bukan mantan Anggota KPU Kota Banjarmasin, tetapi adalahPegawai Negeri Sipil yang pernah bertugas pada Sekretariat KPU KotaBanjarmasin ;H.Terhadap

calon anggota legislatif dari Partai Keadilan dan PersatuanIndonesia (PKPI) yang bernama Rodian Syahrullah Rida Saputra,S.Sos yangmasuk dalam Daftar Calon Tetap (DCT), sampai dengan penetapan DCTHalaman 11 dari 20 halaman.

Terhadap Calon Anggota Legeslatif dari Partai Keadilan dan persatuanIndonesia (PKPI) yang bernama Rodian Syahrullah Rida Sapurtra, S.Sostelah diterima surat dari Panwaslu) Kota Banjarmasin Nomor092/PanwasluBjm/IX/2013 tanggal 26 September 2013 dan berdasarkankajian laporan Nomor : 017/TM/PILEG/IX/2013 tanggal 26 September 2013kemudian oleh KPU Kota Banjarmasin dengan surat Nomor:621/KPU/BJM022.436069/IX/2013 tanggal 30 September 2013 ke KPUProvinsi yang masih menunggu jawaban ;Bahwa terhadap gugatan

copy Akta Nikah Nomor : 296/037/VIII/2018 tertanggal 20Agustus 2018, yang diberi tanda dengan P.1;2. 1 (satu) lembar foto copy Kartu keluarga Nomor : 1174051007190004 anFirdaus, yang diberi tanda dengan P.2;oe 1 (satu) lembar foto copy Surat Keterangan Geuchik Gampong GeudubangJawa Nomor : 1062/471.22/2019, yang diberi tanda dengan P.3;Menimbang, bahwa selain dari bukti Surat sebagaimana tersebut di atas,Pemohon di dalam persidangan juga mengajukan dua orang Saksi bernama Guntur,Guna Prasetia, dan Rodian

dan Akta Nikahpemohon adalah tidak sesuai; Bahwa nama Pemohon yang sebenarnya adalah Firdaus El Toba Hutauruksesuai yang tertulis di Akta Nikah Nomor : 296/037/VIII/2018; Bahwa Pemohon berniat merubah nama Pemohon di Kartu keluarga Nomor :1174051007190004 an Firdaus dirubah menjadi Firdaus El Toba Hutauruk.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan kebenaran dalil permohonannya didalam persidangan telah diajukan surat bukti bertanda P.1 s/d P.3 dan 3 (tiga) orangSaksi bernama Guntur, Guna Prasetia, dan Rodian

Terdakwa, saksi langsung pergi meninggalkan Terdakwa.Bahwa benar dari keterangan saksi Surya Bakti, dan dari keterangan Terdakwa, bahwakemudian Terdakwa mengejar saksi korban sambil mencabut parang dari sarungnyadengan menggunakan tangan kanan Terdakwa dan mengejar saksi korban sambilmengacungacungkan dan mengayunkan parangnya ke arah tubuh saksi korban, namuntidak kena.Bahwa benar dari keterangan saksi Surya Bakti, dan dari keterangan Terdakwadihubungkan dengan keterangan saksi Suprayetno dan saksi Rodian

kepala saksi korban sebnayak2 (dua) kali, oleh saksi korban menangkis dengan menggunakan tangan kiri saksikorban sehingga lengan kiri saksi korban mengalami luka bacok dan mengeluarkandarah, saksi korban berusaha lari menyelamatkan diri, namun Terdakwa masihmengejar dan membacokkan parangnya ke arah pinggang kiri saksi korban sehinggapinggang kiri saksi korban luka.Bahwa benar dari keterangan saksi Surya Bakti, dan dari keterangan Terdakwadihubungkan dengan keterangan saksi Suprayetno dan saksi Rodian

Bahwa benar dari keterangan saksi Surya Bakti, dan dari keterangan Terdakwadihubungkan dengan keterangan saksi Rodian als Butet bahwa Terdakwa belumberdamai dengan saksi korban.Menimbang, bahwa untuk dapat Terdakwa dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan, makaperbuatan Terdakwa yang berdasarkan faktafakta hukum yang telah ditemukan di atasharuslah memenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan Penuntut Umum kepadaTerdakwa.Menimbang

Setelah selesaimencuci kemaluan Terdakwa dan saksi Rodian Siti Auliyakemudiana Terdakwa kembali ke tempat tidur dan Terdakwa punmengulangi perbuatan menyetubuhi' lagi saksi Rodiah SitiAuliya.

Setelah selesai mencuci kemaluan Terdakwa dansaksi Rodian Siti Auliya kemudiana Terdakwa kembali ketempat tidur dan Terdakwa pun mengulangi perbuatanmenyetubuhi lagi saksi Rodiah Siti Auliya.

RODIAN Als KUYUNG Bin SURATMAN, di bawah sumpah dimuka persidangan menerangkan halhal sebagai berikut :e Bahwa benar saksi dan terdakwa merupakan karyawan TokoBangunan Sinar Alam milik saksi ABUNJANI Bin RUSLAN yangterletak di Jalan Lintas Sumatera RT 10 Desa Bernai Kec.Sarolangun Kab.

Sarolangune Bahwa benar saksi dan terdakwa tinggal di gudangyang terletak dibelakang toko bangunan SINAR ALAMnamun terdakwa tidur di ruang tengah gudangtersebut bersama saksi ALPIAN Bin NASIR dan SaksiHASANUDIN Bin NURDIN (Alm) sementara = saksibersama saksi RODIAN Als KUYUNG Bin SURATMANdan ADI RIANTO Bin TAMSIN tidur di dalam kamareBahwa benar saksi tidak mengetahui penggelapanyang dilakukan terdakwa dan saksi tidak mengetahuikeberadaan barangbarang yang telah terdakwa ambildari toko bangunan SINAR

Sarolangune Bahwa benar saksi dan terdakwa tinggal di gudang yangterletak dibelakang toko bangunan SINAR ALAM namunterdakwa tidur di ruang tengah gudang tersebut bersama SaksiALPIAN Bin NASIR dan Saksi HASANUDIN Bin NURDIN (Alm)sementara saksi bersama saksi RODIAN Als KUYUNG BinSURATMAN dan DODI KURNIAWAN Bin ARZUKI (Alm) tidur didalam kamare Bahwa benar saksi ada melihat terdakwa mengambil satugulungan kabel listrik yang dimasukkan kedalam sebuah emberdan dibawa ke arah belakang ke temapt tinggal

menyuruhterdakwa untuk mengambil 1 (satu) unit mesin air merk Sanyotetapi terdakwa yang menawarkan kepada JANGCIK sebelumterdakwa mengambil mesin air tersebut ; Bahwa benar pada saat terdakwa mengambil kebel listrik danmengambil mesin air saksi ABUNJANI Bin RUSLAN tidak ada ditoko tersebut tetapi isteri pemilik toko ada pada waktu itu ;e Bahwa benar karyawan toko yang melihat terdakwa mengambilbarang di Toko Sinar Alam adalah saksi ADI dan saksi RODIANAlias KUYUNG alias BUYUNG ;e Bahwa benar saksi RODIAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon (Anton bin Karani ) sebagai wali dari DEVI ANGGRAINI,RODIAN RAMADHAN Dan DIKI YASERTA Untuk Melakukan Pengurusan Jual Beli Sertipikat Hak Milik No 2083/Rambah Tengah Utara di kantor pertanahan Nasional Kabupaten Rokan Hulu;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp120.000,-00(seratus dua puluhribu rupiah)

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Asep Rodian bin Sutisna) terhadap Penggugat (Annisa Nurlailawati binti Komarudin Marli);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp361000,00 ( tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Andi bin Nurdiman) terhadap Penggugat (Asih binti Rodian);

4.Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 446.000,- (empat ratus empat puluh enam ribu rupiah);