SEDU dengan bukti penyerahan berupa kwitansi denganperincian sebagai berikut :1. 1 (satu) lembar kwitansi asli Nomor : 001/KWT/I/2014, Tgl : 28/02/2014,Jumlah : Rp250.000.000, ditandatangani SUSIE O. SEDU, S.Si. Apt.,M.M.2. 1 (satu) lembar kwitansi asli Nomor : 002/KWT/II/2014, Tgl : 17/03/2014,Jumlah : Rp250.000.000, ditandatangani SUSIE O. SEDU, S.Si. Apt.,M.M.3. 1 (satu) lembar kwitansi asli Nomor : 003/KWT/IV/2014, Tgl : 25/04/2014,Jumlah : Rp346.336.289, ditandatangani SUSIE O. SEDU, S.Si.

SEDU dengan bukti penyerahan berupa kwitansi denganperincian sebagai berikut :Halaman 21 dari 67 halaman, Putusan Nomor 8/PID.SUS/2017/PT MND.. 1 (satu) lembar kwitansi asli Nomor : 001/KWT/I/2014, Tgl : 28/02/2014,Jumlah : Rp250.000.000, ditandatangani SUSIE O. SEDU, S.Si. Apt.,M.M.. 1 (satu) lembar kwitansi asli Nomor : 002/KWT/II/2014, Tgl : 17/03/2014,Jumlah : Rp250.000.000, ditandatangani SUSIE O. SEDU, S.Si. Apt.

SEDU dengan bukti penyerahan berupa kwitansi denganperincian sebagai berikut :1.1 (satu) lembar kwitansi asli Nomor : 001/KWT/I/2014, Tgl28/02/2014, Jumlah : Rp250.000.000, ditandatangani SUSIE O.SEDU, S.Si. Apt., M.M.2.1 (satu) lembar kwitansi asli Nomor : O02/KWT/IIV2014, Tgl17/03/2014, Jumlah : Rp250.000.000, ditandatangani SUSIE O.SEDU, S.Si. Apt., M.M.3.1 (satu) lembar kwitansi asli Nomor : O03/KWT/IV/2014, Tgl25/04/2014, Jumlah : Rp346.336.289, ditandatangani SUSIE O.SEDU, S.Si.

Kepulauan Talaud pada Bank SULUT CabangMelonguane Periode 01 Januari 2014 s/d 31 Desember 2014.1 (satu) lembar kwitansi asli Nomor : 001/KWT/I/2014, Tgl :28/02/2014, Jumlah : Rp250.000.000, ditandatangani SUSIE O.SEDU, S.Si. Apt., M.M.1 (satu) lembar kwitansi asli Nomor : OO2/KWT/IIV2014, Tgl :17/03/2014, Jumlah : Rp250.000.000, ditandatangani SUSIE O.SEDU, S.Si.

Kepulauan Talaud pada Bank SULUT CabangMelonguane Periode 01 Januari 2014 s/d 31 Desember 2014.Halaman 60 dari 67 halaman, Putusan Nomor 8/PID.SUS/2017/PT MND.58.59.60.61.62.63.64.65.66.1 (satu) lembar kwitansi asli Nomor : O01/KWT/IV2014, Tgl :28/02/2014, Jumlah : Rp250.000.000, ditandatangani SUSIE O.SEDU, S.Si. Apt., M.M.1 (satu) lembar kwitansi asli Nomor : OO02/KWT/IIV2014, Tgl :17/03/2014, Jumlah : Rp250.000.000, ditandatangani SUSIE O.SEDU, S.Si.

ANDI ARYANDHI dengan no rekening 7870113492 periode bulan Agustus 2016 s/d Oktober 2016 yang dikeluarkan oleh PT.Bank Central Asia KCP Sipin;

ANDI ARYANDHI denganno rekening 7870113492 periode bulan Agustus 2016 s/d Oktober2016 yang dikeluarkan oleh PT.Bank Central Asia KCP Sipin;7) 1 lembar Kwitansi dengan nominal Rp250.000.000 tertanggal 2April 2017 yang didalamnya tertera tanda tangan an. DERI JATIPRASETIO diatas materai Rp6.000;Halaman 2 dari 40 Putusan Nomor 197/Pid.B/2020/PN.8) 1 lembar Surat Tanda Terima uang sejumlah Rp250.000.000tertanggal 2 April 2017 yang didalamnya tertera tanda tangan an.

Bahwa Terdakwa mengenali tanda bukti penyerahan uang dari saksiAndi Aryandhy berupa 1 lembar Kwitansi dengan nominal Rp250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah) tertanggal 2 April 2017 dan 1 lembar SuratTanda Terima tertanggal 2 April 2017 yang didalamnya tertera tanda tanganTerdakwa; Bahwa saat menandatangani kwitansi dan surat tersebut Terdakwadalam keadaan tertekan dan terpaksa karena dalam ancaman; Bahwa Terdakwa pernah bertemu saksi Yandrik Ershad danmengatakan bahwa Terdakwa akan bertanggung

ANDI ARYANDHI dengan norekening 7870113492 periode bulan Agustus 2016 s/d Oktober 2016 yangdikeluarkan oleh PT.Bank Central Asia KCP Sipin;7. 1 lembar Kwitansi dengan nominal Rp250.000.000 tertanggal 2 April2017 yang didalamnya tertera tanda tangan an. DERI JATI PRASETIOdiatas materai Rp6.000;8. 1lembar Surat Tanda Terima uang sejumlah Rp250.000.000 tertanggal2 April 2017 yang didalamnya tertera tanda tangan an. DERI JATIPRASETIO;9. 1 bundel print out Rekening Koran an.

ANDI ARYANDHI dengan no rekening 7870113492 periode bulanAgustus 2016 s/d Oktober 2016 yang dikeluarkan oleh PT.Bank Central AsiaKCP Sipin, 1 lembar Kwitansi dengan nominal Rp250.000.000 tertanggal 2 April2017 yang didalamnya tertera tanda tangan an. DERI JATI PRASETIO diatasHalaman 37 dari 40 Putusan Nomor 197/Pid.B/2020/PN.materai Rp6.000, 1 lembar Surat Tanda Terima uang sejumlah Rp250.000.000tertanggal 2 April 2017 yang didalamnya tertera tanda tangan an.

ANDI ARYANDHI denganno rekening 7870113492 periode bulan Agustus 2016 s/d Oktober 2016yang dikeluarkan oleh PT.Bank Central Asia KCP Sipin;7) 1 lembar Kwitansi dengan nominal Rp250.000.000 tertanggal 2April 2017 yang didalamnya tertera tanda tangan an. DERI JATIPRASETIO diatas materai Rp6.000;8) 1 lembar Surat Tanda Terima uang sejumlah Rp250.000.000tertanggal 2 April 2017 yang didalamnya tertera tanda tangan an. DERIJATI PRASETIO;9) 1 bundel print out Rekening Koran an.

Notaris di Surabaya(Bukti P1);Bahwa pada tanggal 11 April 1991 Tergugat telah mendapatfasilitas kredit/pinjaman sebesar Rp250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah) dari PT.

Rekonvensinya;3..2Bahwa Akte 058 yang dibuat dihadapan Notaris Wahyudi Suyanto,S.H. di Surabaya tidak mempunyai bobot alat bukti yang mengikatPara Penggugat Rekonvensi karena pembuatannya masih dalamsengketa di Pengadilan Negeri Surabaya dengan Nomor 544/Pdt.G/1995/PN.SBY. sehingga Akte 058 tidak sah dan batal demihukum;3.3Bahwa telah diungkapkan dalam Konvensi proses dalam kreditsematamata merupakan tindakan hubungan hukum yang belumselesai yang mestinya Para Penggugat Rekonvensi menerimapinjaman sebesar Rp250.000.000

Bahwa kemudian pada tanggal 11 April 1991 TermohonPeninjauan Kembali telah menandatangani Akta Notaris tentangPengakuan Hutang Nomor 7 yang telah dibuat di hadapan DjokoSuthardjo, S.H., Notaris di Surabaya bersamasama TermohonPemohon Peninjauan Kembali Il telah mendapat fasilitas kreditsebesar Rp250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) dari PT.Bank Pasar Kosanda Pusat Surabaya (bukti P2);3.

puluh delapan juta lima ratusempat puluh dua ribu tiga ratus delapan puluh sembilan rupiah)adalah merupakan pendapat dari Majelis, akan tetapi PemohonPeninjauan Kembali menegaskan untuk perlunya mencermatisecara saksama dan teliti/lebin mendalam yang telah disebutkandengan jelas pada pertimbangan berikutnya:e Bahwa berdasarkan surat bukti tertanda P.2 yang sama dengansurat bukti tertanda T.I.15, ternyata di dalamnya tertera bahwapinjaman yang diberikan oleh Penggugat kepada Tergugat , Ilsebesar Rp250.000.000

Barawa Sakti sebesar Rp250.000.000 ,00 (dua ratus lima puluh jutarupiah) dan atas nama PT Mega Buana Fumanisa sebesarRp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);1 (satu) lembar slip setoran atas nama pernilik PT. Mega BuanaFumanisa sebesar Rp415.000.000 ,00 (empatratus lima be las jutarupiah;1 (satu) lembar foto copian permintaan pengiriman uang dari pengirimA. Al Mahdi, ST. alamat ke penerimaH. Page Aony Putra Samaptadengan nomor AC.4103326074 PRP Bank Permata Capem ImmanuelHal. 3 dari 15 hal.

Barawa Sakti sebesar Rp250.000.000 ,00 (dua ratus lima puluhjuta rupiah) dan atas nama PT Mega Buana Fumanisa sebesarRp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);1 (satu) lembar slip setoran atas nama pernilik PT. Mega BuanaFumanisa sebesar Rp415.000.000 ,00 (empat ratus lima be las jutarupiah;1 (satu) lembar foto copian permintaan pengiriman uang dari pengirimA. Al Mahdi, ST. alamat ke penerima H.

Barawa Sakti sebesar Rp250.000.000 ,00 (dua ratus lima puluh jutarupiah) dan atas nama PT Mega Buana Fumanisa sebesarRp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);1 (satu) lembar slip setoran atas nama pernilik PT. Mega BuanaFumanisa sebesar Rp415.000.000 ,00 (empatratus lima be las jutarupiah;1 (satu) lembar foto kopian permintaan pengiriman uang dari pengirimA. Al Mahdi, ST. alamat ke penerimaH.

dari pinjamanPenggugat, sehingga Penggugat melakukan pembayaran dengan transferke rekening Asuransi AXA, karena Penggugat sebagai Sales Force denganjabatan Agency Directur AXA Cabang Jember, sedangkan Hardiyanto(orang tua/bapak Tergugat) telah mengikuti Asuransi AXA Cabang Jemberjenis produk Maestro Guard pada tanggal 30 September 2005 dengan PolisNomor : 5020096219 dan Polis Nomor : 5020096201 keduanya atasnama : HARDIYANTO yang ditawarkan oleh Penggugat ;e Jadi hutang Penggugat pada Tergugat = Rp250.000.000

ingin menguntungkan diri sendiri, karena pinjaman TergugatRekonpensi/Penggugat Konoensi kepada Penggugat Rekonpensi/T ergugatKonpensi sampai dengan gugatan ini dilayangkan oleh TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi sudah menginjak tahun ke 6 (enam),keuntungan yang diperjanjikan dan dibayarkan tidak secara rutin olehTergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi dianggap sebagai pembayaranpinjaman, hal ini tentunya sangat merugikan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi selaku pengusaha, karena uang sebesar Rp250.000.000

Bahwa sampai saat ini Penggugat/Tergugat Rekonpensi belum melunasipinjamannya kepada Tergugat /Penggugat Rekonpensi sebesar Rp250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah), dan keuangan yangdibayarkan Penggugat/Tergugat Rekonpensi kepada Tergugat/Penggugat Rekonpensi merupakan bagian keuntungan minimal yangdiperjanjikan oleh Penggugat/Tergugat Rekonpensi saat mengajukanpinjaman, itupun tidak sesuai dengan yang diperjanjikan, sehinggaPenggugat Rekonpensi merasa sangat dirugikan oleh sikap dan tindakanTergugat

Bahwa oleh karena Tergugat/Penggugat Rekonpensi sebagai pihak yangdirugikan sangatlah wajar apabila Penggugat Rekonpensi/Tergugatmelaporkan tindakan Tergugat Rekonpensi/Penggugat ke Polres Jember,karena Tergugat Rekonpensi/Penggugat telah melakukan tindakan yangmelawan hak dengan akal dan tipu muslihatnya membujuk PenggugatRekonpensi/Tergugat agar mau mengeluarkan keuangan sebesar Rp250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) dengan caramenyerahkan jaminan Bilyet Giro yang tidak bisa dicairkan

Rp 25.000.000, tertera dalam kwitansi tanggal 23 Juni 2008.Sehingga terhadap dalil yang menyatakan bahwa antara PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi dengan Tergugat Rekonpensi/PenggugatKonpensi telah terjadi hubungan hokum pinjam meminjam uang sebesar Rp250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) tidak perlu lagi untuk dibuktikanlebih lanjut ;Menimbang, bahwa oleh Karena ada sebagian dalil gugatan PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi yang dibantah Tergugat Rekonpensi/PenggugatKonpensi, maka

Bahwa kerugian yang timbul akibat perbuatan yang dilakukanTergugat ialah:7.a 2 (dua) buah pohon cempedak yang sudah mulai berbuahsehingga tak dapat menikmati lagi dari hasil buah tersebut,maka masa panen pohon cempedak bisa sampai 25 tahun, danbila saja setiap tahun menghasilkan Rp5.000.000,/pohon,maka kerugian mencapai 2 x Rp5.000.000, x 25 =Rp250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah);7.b 3 (tiga) pohon rambutan, yang tak dapat Penggugat nikmatihasilnya, dengan masa panen hingga 15 tahun,

Sedangkan laos, nanas, kencur dan lainlain tak dapatdinikmati lagi ditaksir bernilai Rp5.000.000, (lima juta rupiah);Bahwa jumlah kerugian seperti tersebut di atas, yang seyogyanyadinikmati Penggugat, namun akibat perbuatan Tergugat yangmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad),dengan segala akibat hukum dari padanya, maka Tergugat, sesuaidengan Pasal 1365 KUHPerdata, wajib membayar keseluruhankerugian yang timbul dari padanya;Bahwa jumlah kerugian adalah Rp250.000.000, + Rp90.000.000

pembayaran mobil Customer lain untukmembayar pembelian customer sebelumnya ;Bahwa kemudian perbuatan terdakwa diketahui oleh perusahaan setelah adanyakomplain dari saksi Fredianus Valdano dan saksi Daniel Nugroho yangmenanyakan kepada pihak perusahaan kenapa mobil pesanannya belum dikirimpadahal saksi Fredianus Valdano telah membayar sebesar Rp 231.000,000 (Duaratus tiga puluh satu juta rupiah) untuk pembelian (Satu) unit Truk Colt DieselType FE74HDV dan saksi Daniel Nugroho yang telah membayar sebesar Rp250.000.000

uangpembayaran mobil Customer lain untuk membayar pembelian customersebelumnya ;Bahwa kemudian perbuatan terdakwa diketahui oleh perusahaan setelah adanyakomplain dari saksi Fredianus Valdano dan saksi Daniel Nugroho yangmenanyakan kepada pihak perusahaan kenapa mobil pesanannya belum dikirimpadahal saksi Fredianus Valdano telah membayar sebesar Rp 231.000.000 (Duaratus tiga puluh satu juta rupiah) untuk pembelian (Satu) unit Truk Colt DieselType FE74HDV dan saksi Daniel Nugroho yang telah membayar sebesar Rp250.000.000

Bahwa atas Promissory Notes sejumlah Rp250.000.000 tersebut,Sdr. Tjandra Effendi selaku pihak Penjual telah memberikan jaminan berupa5 (lima) bidang tanah dan bangunan yaitu:1. Tanah dan bangunan SHGB Nomor 29/Desa Tunjung, seluas 7.030 M?atas nama Effendi Atmaja, yang terletak di Desa Tunjung, KecamatanJatilawang, Kabupaten Banyumas;2. Tanah SHM Nomor 661/Desa Selanegara, seluas 5.195 M?, atas namaSutjipto Efffendi, yang terletak di Desa Selanegara, Kecamatan Sumpiuh,Kabupaten Banyumas;3.

adalah adik kandung dari Tjandra Efffendi yangjuga merupakan pesero CV Pabrik Tapioka Kalibening, Desa Sumpiuh,Kecamatan Sumpiuh, Kabupaten Banyumas;Bahwa pada tanggal 26 Mei 1983 berdasarkan Akta Adendum PerjanjianJual Beli Promissory Notes yang dibuat oleh Mohammad Said Tadjudin,Notaris Jakarta, terjadi transaksi jual beli promissory notes antara CV PabrikTapioca Kalibening yang diwakili oleh Tjandra Effendi dengan PT BankPDFCI Jakarta yang berkedudukan di Jalan Abdul Muis Nomor 60 Jakarta,senilai Rp250.000.000

M E N G A D I L I

Dalam Eksepsi:

Menolak Eksepsi Tergugat;

Dalam Pokok Perkara :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah Wanprestasi;
3. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang milik pihak Penggugat sebagai kerugian materiil sejumlah Rp250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah) seketika;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah

.; Bahwa jumlah uang yang saksi berikan sejumlah Rp250.000.000, Bahwa uang tersebut ditransfer kerekening terdakwa dan ada kerekeningRido Fatdilla; Bahwa anak saksi tidak lulus;Halaman 6 dari 27 Putusan Nomor 891/Pid.B/2018/PN PdgBahwa ada tanda terima dari uang yang diberikan kepada terdakwa dan jugaada surat perjanjian dari terdakwa bahwa kalau tidak lulus uangdikembalikan;Bahwa satusenpun tidak ada uang dikembalikan oleh terdakwa;Bahwa keterangan Rio uang tersebut dimintanya berbeda beda katanyauntuk

Admininstrasi;Tes kesehatan/fisik;sTes tesPsikologie; Tes jasmani;Tes akademik (Saksi tidak lulus);Bahwa yang saksi dengar untuk lulus tidak ada pakai koneksi;Bahwa Saksi tidak kenal dengan terdakwa Rio;Bahwa Risman ayah kandung saksi;Bahwa saksi pernahkah diperiksa oleh penyidikHalaman 7 dari 27 Putusan Nomor 891/Pid.B/2018/PN Pdg Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini, setelah saksi tidak lulus dalamtes akademik, saksi mendengar orang tua saksi sering menelpon, danmendengar ada titipan uang sebesar Rp250.000.000

, kepada terdakwa; Bahwa saksi tidak tahu uang untuk apa sebesar Rp250.000.000, Bahwa selama ini saksi tidak ada melihat terdakwa dan baru sekarangmelihat terdakwa; Bahwa sejak mulai tes saksi tidak bertemu dengan terdakwa dan waktu tesjuga tidak didampingi oleh orang tua selalu sendiri; Bahwa saksi tidak tahu bapak ke Padang menemui seseorang; Bahwa saksi ada mengikuti Bimbel tetapi gagal; Bahwa sasi tidak pernah lihat surat bukti;Terdakwa menerangkan bahwa keterangan saksi ada yang tidak benar,

Bahwa Saksi dinas di Lubuk Buaya dan kami ada acara di Polda dankumpul disana lalu bertemu dengan terdakwa dan dia bercerita banyakmenolong orang; Bahwa adik saksi mengikuti tes selama 3 bulanan; Bahwa Begitu mengikuti tes nilainya langsung keluar dalam jangka waktuselama 3(tiga) bulan ada sebanyak 6 kali tes; Bahwa Uang yang berjumlah Rp250.000.000, Bahwa Uang Rp250.000.000, itu mengirimnya bertahap dan tesnya jugabertahap; Bahwa kami minta tolong sama terdakwa karena dibujuk atau diimingimingkan

Kemudian dibuatlah surat Surat Perjanjianpengembalian uang sebesar Rp250.000.000, dan berjanji akandikembalikan pada tanggal 12 Oktober 2017 dalam bentuk tunai.

Tondano Via Advokat Sundjono PS sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah), tertanggal 01 Oktober 2012;
-1 (satu) bukti setoran tanggal 04 Oktober 2012 senilai Rp.1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus juta rupiah) dari PT SAMUGARA ARTAJAYA ke SUNDJONO, PS;
-1 (satu) lembar Kwitansi dengan catatan "pembayaran biaya eksekusi tanah di Jl tondano seluas: 6.370 m2 di PN Jaktim" sebesar Rp250.000.000;
-1 (satu) lembar Surat Pernyataan Penerimaan Dana Rp250.000.000,- (dua ratus

memutuskan yang seadiladilnya.Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan replik secaratertulis tertanggal 20 Mei 2013 yang pada pokoknya tetap mempertahankan dalil/alasan permohonannya;Bahwa atas replik Pemohon tersebut Termohon juga telah mengajukan dupliksecara tertulis pada siding tanggal 03 Juni 2013yang pada pokoknya tetapmempertahankan jawabannya, dengan menambah tuntutan jika Pemohon tetapberkeinginan untuk cerai,Termohon tidak keberatan,asal Termohon diberi uang gonogini sebesar Rp250.000.000

meninggalkan Pemohon, sehinggaPemohon dan Termohon sudah pisah rumah sekitar 33 bulan hingga sekarang;Menimbang bahwa dalam jawabannya Termohon mengakui tentang adanyapernikahan hingga mempunyai anak satu orang mengakui hidup pisah rumah selamatiga tahun, tetapi Termohon menyatakan masih rukun harmonis hidup berumah tanggabersama Pemohon,tidak ada perselisihan dan pertengkaran, tetapi dalam dupliknyaTermohon menyatakan bersedia untuk cerai dengan Termohon, asal Termohon diberiuang gono gini sebesar Rp250.000.000

setelah pengadilan agama tidak berhasil menasihati kedua belahpihak dan ternyata cukup alasan untuk menjatuhkan talak, serta yang bersangkutantidak mungkin lagi hidup rukun dalam rumah tangga, pengadilan agama menjatuhkanputusannya tentang izin bagi suami untuk mengikrarkan talak, dengan demikianPemohon dapat diberi izin untuk mengikrarkan talak satu raj'i kepada Termohon didepan persidangan Pengadilan Agama Semarang;Menimbang bahwa dalam dupliknya Termohon menuntut minta uang gono ginisebesar Rp250.000.000

Sejahtera BankUmum (Dalam Likuidasi) vide Perjanjian Kerja butir 1, buktiterlampir;Penggugat memperoleh pinjaman, yaitu. berupa pinjamanperumahan sebesar Rp250.000.000, (dua ratus lima puluh jutarupiah) selanjutnya disingkat "Pinjaman" vide Perjanjian Kerja Butir12 alinea kel, bukti terlampir;Rumah atau tanah dan bangunan Penggugat akan dibuatkan aktajual belinya di hadapan Notaris dan diberlakukan (sebagaiformalitas) sebagai aset Bankvide Perjanjian Kerja butir 12 alineake2, bukti terlampir;Akan

Dari Perjanjian Kerjatersebut telah disepakati bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugatsebagai karyawan pada Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat memperolehfasilitas pinjaman perumahan sebesar Rp250.000.000, (dua ratus lima puluhjuta Rupiah) sebagaimana diatur dalam Pasal 12 alinea ke 1 dari perjanjiankerja.Untuk merealisasikan fasilitas pinjaman perumahan tersebut, makadalam Perjanjian Kerja knususnya Pasal 12 alinea ke 2 diatur bahwa Tanah danBangunan milik Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat dijadikan

Namundemikian, perlu Majelis Hakim yang terhormat ketahui bahwa Tanah danBangunan tersebut walaupun dijadikan sebagai aset dari TermohonKasasi/Terbanding/Tergugat, tetapi status dari Tanah dan Bangunan tersebuttidak akan dibalik nama menjadi milik dari Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat, karena Tanah dan Bangunan tersebut hanya dijadikan sebagaijaminan atas fasilitas pinjaman perumahan yang diberikan kepada PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat sebesar Rp250.000.000, (dua ratus lima puluhjuta Rupiah

Sebagai timbalbalik maka Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat berkewajiban untukmelunasi fasilitas pinjaman kepada Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugatsesuai dengan nilai buku pada saat pemutusan hubungan kerja.Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat telah melaksanakan itikad baik(good faith) untuk melunasi pinjaman kepada Termohon Kasasi/ Terbanding/Tergugat yang merupakan kewajiban Pemohon Kasasi/ Pembanding/Penggugatatas fasilitas pinjaman perumahan sebesar Rp250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah

Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat, karena keduahal tersebut sama sekali tidak berhubungan.Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat mempunyai sisa hutang kepadaTermohon Kasasi/Terbanding/Tergugat menurut nilai buku tanggal 1Nopember 1997 sebesar Rp177.083.333, (Seratus tujuh puluh tujuh jutadelapan puluh tiga ribu tiga ratus tiga puluh tiga rupiah) adalah karenaPemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat sebagai karyawan padaTermohon Kasasi/Terbanding/Tergugat memperoleh fasilitas pinjamanperumahan sebesar Rp250.000.000

Wing Surya dantinggal ditempat kos di Gresik .Bahwa uang sejuamlah Rp250.000.000,(dua ratuslima puluh juta rupiah) yang saksi serahkan padaTerdakwa untuk memasukkan anak saksi jadi KowadBintara TNIAD sesuai yang di jajikan olen Terdakwatersebut Saksi peroleh dari menjual Tanah milikorang tuanya dan hingga saat ini uang yang telahSaksi serahkan kepada Terdakwa tersebut belumada dikembalikan sama sekali oleh Terdakwa.Bahwa dengan adanya perbuatan penipuan yangdilakukan oleh Terdakwa terhadap Saksi

WiwitEndarwati) mau dan bersedian menyerahkan uangsebesar Rp250.000.000, (dua ratus lima puluh jutarupiah) kepada Terdakwa itu karena Saksi1 telahdijanjikan oleh Terdakwa kalau anak Saksi1 yaituSdri.

SeptiVera Widyawati mengalami shok serta mengalamidepresi kecil dan malu hingga putus asa dan pergike Surabaya mencari pekerjaan di Pabrik .Bahwa dengan adanya perbuatan penipuan yangdilakukan oleh Terdakwa terhadap Saksi berupauang sebesar Rp250.000.000, (dua ratus lima puluhjuta rupiah) tersebut menurut saksi perbuatanTerdakwa tersebut harus diproses sesuai hukumyang berlaku.Hal 17 dari 58 hal Putusan Nomor 54K/PM.III12/AD/1V/2021MenimbangAtas keterangan Saksi2 tersebut, Terdakwamembenarkan seluruhnya.Bahwa

Wiwit Endarwati merasa dirugikan uangsebesar Rp250.000.000, (dua ratus lima puluh jutarupiah) dan dari Sdri.

(dua puluh lima juta rupiah) kKemudian Terdakwataruh di kantong jaket coklat yang ada di kamarmandi rumah saksi3 sedangkan sisanya terdakwabawa sendiri.Bahwa pada tanggal 19 Juli 2020 sekira pukul 24.00Wib Terdakwa dihubungi oleh Saksi3 lewatHanphonenya dan saat itu Terdakwa mengatakanlagi sakit pada saksi3 .Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebutSaksi1 merasa kecewa dan dirugikan secaramateriil yaitu berupa uang sebesar Rp250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah).Bahwa Terdakwa mengetahui

Rupiah)36 16 Juli 2020 Rp50.000.000, (Lima Puluh kuitansiJuta Rupiah)37 20 Juli 2020 Rp150.000.000, (Seratus Lima kuitansiPuluh Juta Rupiah)38 22 Juli 2020 Rp150.000.000, (Seratus Lima kuitansiPuluh Juta Rupiah)39 28 Juli 2020 Rp150.000.000, (Seratus Lima kuitansiPuluh Juta Rupiah)40 23 Juli 2020 Rp200.000.000, (Dua Ratus kuitansiJuta Rupiah)41 28 Juli 2020 Rp50.000.000, (Lima Puluh kuitansiJuta Rupiah)42 03 Agustus Rp225.000.000, (Dua Ratus kuitansi2020 Dua Puluh Lima Juta Rupiah)43 13 Agustus Rp250.000.000

Ratus kuitansi2021 Juta Rupiah)71 28 Januari Rp400.000.000, (Empat Ratus kuitansi2021 Juta Rupiah)72 O07 Februari Rp300.000.000, (Tiga Ratus kuitansi2021 Juta Rupiah)73 09 Februari Rp200.000.000, (Dua Ratus kuitansi2021 Juta Rupiah)74 10 Februari Rp500.000.000, (Lima Ratus kuitansi2021 Juta Rupiah)75 24 Februari Rp350.000.000, (Tiga Ratus kuitansi Hal. 10 Putusan Nomor 111/PID/2021/PT JAP 2021 Lima Puluh Juta Rupiah)76 26 Februari R 200.000.000, ( Dua Ratus kuitansi2021 Juta Rupiah)77 05 Maret Rp250.000.000

, (Dua Ratus kuitansi2021 Lima Puluh Juta Rupiah)78 06 Maret Rp100.000.000, (Seratus Juta kuitansi2021 Rupiah)79 06 Maret Rp150.000.000, (Seratus Lima kuitansi2021 Puluh juta Rupiah)80 17 Maret Rp370.000.000, (Tiga Ratus kuitansi2021 Tujuh Puluh Juta Rupiah)81 02 April Rp250.000.000, (Dua Ratus kuitansi2021 Lima Puluh Juta Rupiah)82 02 April Rp100.000.000, (Seratus Juta kuitansi2021 Rupiah)83 13 April Rp300.000.000, (Tiga Ratus kuitansi2021 Juta Rupiah)84 15 April Rp100.000.000, (Seratus Juta kuitansi2021

, (Dua Ratus kuitansi2021 Lima Puluh Juta Rupiah) Hal. 20 Putusan Nomor 111/PID/2021/PT JAP 78 06 Maret Rp100.000.000, (Seratus Juta kuitansi2021 Rupiah)79 06 Maret Rp150.000.000, (Seratus Lima kuitansi2021 Puluh juta Rupiah)80 17 Maret Rp370.000.000, (Tiga Ratus kuitansi2021 Tujuh Puluh Juta Rupiah)81 02 April 2021 Rp250.000.000, (Dua Ratus kuitansiLima Puluh Juta Rupiah)82 02 April 2021 Rp100.000.000, (Seratus Juta kuitansiRupiah)83 13 April 2021 Rp300.000.000, (Tiga Ratus kuitansiJuta Rupiah)84

, (Dua Ratus kuitansi2021 Lima Puluh Juta Rupiah)78 06 Maret Rp100.000.000, (Seratus Juta kuitansi2021 Rupiah)79 06 Maret Rp150.000.000, (Seratus Lima kuitansi2021 Puluh juta Rupiah)80 17 Maret Rp370.000.000, (Tiga Ratus kuitansi2021 Tujuh Puluh Juta Rupiah)81 02 April 2021 Rp250.000.000, (Dua Ratus kuitansiLima Puluh Juta Rupiah)82 02 April 2021 Rp100.000.000, (Seratus Juta kuitansiRupiah)83 13 April 2021 Rp300.000.000, (Tiga Ratus kuitansi Juta Rupiah) Hal. 31 Putusan Nomor 111/PID/2021/PT JAP

Kerugian Materiil: Sebesar Rp220.000.000, (dua ratus dua puluh juta rupiah)yaitu uang dibayarkan kepada Tergugat sebagai cicilanpembayaran atas satu ruko yang dijual kepada Penggugat; Sebesar Rp250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah)yang digunakan untuk pembangunan empat buah ruko, berupapembelian material dan ongkos tukang; Total kerugian materiil = Rp250.000.000, + Rp220.000.000,= Rp470.000.000, (empat ratus tujuh puluh juta rupiah);b. Kerugian imateriil:b.1.

dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan , perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :e Bermula pada hari dan tanggal tersebut diatas, dimana pada saat ituterdakwa kesulitan masalah keuangan mau membayar angsuran kredit diBank Bukopin dan membayar utang, dimana terdakwa tidak mempunyaiuang, lalu terdakwa pinjam uang kepada saksi Tjung Sui Mie yangmerupakan teman terdakwa dan terdakwa berpurapura meminjam uang RP15.000.000. dengan alasan untuk mengurus kredit terdakwa sebesar RP250.000.000

dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut :e Bermula pada hari dan tanggal tersebut diatas, dimana pada saat ituterdakwa kesulitan masalah keuangan mau membayar angsuran kredit diBank Bukopin dan membayar utang, dimana terdakwa tidak mempunyaiHalaman 3 dari Putusan Pidana Nomor 915/Pid.B /2018/PN Ptkuang, lalu terdakwa pinjam uang kepada saksi Tjung Sui Mie yangmerupakan teman terdakwa dan terdakwa berpurapura meminjam uang RP15.000.000. dengan alasan untuk mengurus kredit terdakwa sebesar RP250.000.000

AMIE temannya sambil purapura terdakwa mengatakan tolonglah sayamau perlu uang RP 15.000.000. untuk mengurus kriditnya sebesar RP250.000.000.di Bank Bukopin Pontianak agar cepat cair nanti kalau sudahcair 2 (dua) minggu terdakwa kembalikan namun Sdri TJUNG SUI ME Als.AMIE bilang tidak punya uang yang ada hanya perhiasan emas peninggalanorang tuanya akirnya terdakwa bilang bolehlah perhiasan emas tersebutterdakwa pinjam dan terdakwa gadaikan dulu nanti kalau Kreditnya sudahcair terdakwa tebus akirnya

Maka sudahsepantasnya dengan diputusnya Permohonan Cerai Talag ini sesuai denganketentuan Pasal 158 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam, Tergugat Rekonpensiberkewajiban memberikan Uang Mutah kepada Penggugat Rekonpensikarena Perceraian atas kehendak Tergugat Rekonpensi sebagai suamisebesar Rp250.000.000. ( dua ratus lima puluh juta rupiah );5.

Menyatakan bahwa Penggugat Rekonpensi /Tergugat adalah Janda (BekasIstri) Tergugat Rekonpensi/Pemohon akibat Talaq yang dijatunkan olehTergugat Rekonpensi / Pemohon;3.Menghukum Tergugat Rekonpensi /Pemohon untuk membayar kepadaPenggugat Rekonpensi sebesar :a.b.C.4.Uang Mutan ........ cc ccceccccccesseseeeeeeeeeeseeeseeeeeeaes Rp250.000.000,Nafkah Iddalh ..........ccccccecccceccceeeesueeeeeeseeeaeeeaees Rp30.000.000,Natkah WajiD ..........cccccccccccessseeeeeeeeeesaeaeeeeees Rp60.000.000,Jumlah Total

Uang Mutal .......... cece cece ceeeceeeeeeeeeeeeeeseeeeeees Rp250.000.000,Es Neat VGA 5 cass ssctas + cannes xan comes omnireeaews ca aati Rp30.000.000,C. Nafkah Wajib ..............ccccceceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees Rp60.000.000,5. Memerintahkan agar harta bersama antara Tergugat Rekonpensi denganPenggugat Rekonpensi yang berupa:a. Satu unit sepeda motor merk Honda Vario Nomor Polisi R 3548 YN,warna hitamTahun 2018 atas nama NOVIANI. ;b.

2018 Saksi1mentransfer lagi uang sebesar Rp20.000.000, (dua puluh jutarupiah) melalui MBanking dari rekening Bank Mandiri milikSaksi1 kerekening Bank BRI milik Terdakwa dengan nomorrekening : 640501013132537.Bahwa setelah Saksi1 mentransfer uang kepada Terdakwa,Saksi1 menanyakan tentang mobil Mitsubishi Exspander yangdipesannya dan Terdakwa menyampaikan bahwa mobil tersebutsudah diambil orang, kemudian sebagai gantinya Terdakwamenawarkan mobil Toyota Fortuner warna hitam tahun 2016dengan harga Rp250.000.000

Raya Musi Banyuasinmobil Toyota Fortuner yang dikendarai oleh Saksi3diberhentikan dan diminta oleh pihak leasing BCA Financekarena kendaraan tersebut mengalami keterlambatanpembayaran selama 17 (tujuh belas) bulan.Bahwa terhadap kejadian ini Saksi1 menuntut Terdakwa untukmengembalikan kerugian yang telah dialami oleh Saksi1 laluTerdakwa membuat surat pernyataan pada bulan Desember2018 yang isinya Terdakwa akan mengembalikan uang Saksi1sebesar Rp250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah).Bahwa

yangTerdakwa tawarkan tersebut terlebih lagi karena Terdakwa satukampung dengan Saksi1 dan Terdakwa adalah anggota TNIsehingga Saksi1 yakin Terdakwa tidak mungkin membohongiSaksi1.Bahwa selain alasan tersebut, penawaran Terdakwa tersebutharganya murah dan Terdakwa berjanji akan menguruskanBPKBnya dalam waktu 3 (tiga) bulan, Terdakwa juga tidakpernah mengatakan jika mobil itu. adalah mobil yangbermasalah atau mobil dari hasil yang tidak benar / dari Ssuatukejahatan.Bahwa terhadap kerugian Saksi1 sebesar Rp250.000.000

ENO bahkanbila telah dilaporkan ke Polisi, mereka berharap pihak saksi SUWANDA AliasWANDA akan meminta jalan damai dan mereka akan meminta uangperdamaian sebesar Rp250.000.000, (Dua ratus lima puluh juta rupiah) denganketentuan saksi E. MAANI dan saksi N. ENO mengikuti aturan yang telahdirencanakan oleh Terdakwa dan saksi AJAT SUDRAJAT. Setelah itu merekapulang ke rumah saksi E. MAANI dengan mengendarai mobil merek DaihatsuSirion warna putih dengan No. Pol.

SUHAEMIdan Terdakwa mengajukan usul untuk membuat laporanke Polisi dengan seolaholah telah terjadi perampasanbarang milik Terdakwa oleh saksi SUWANDA aliasWANDA dengan nilai kerugian sebesar Rp250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah). Usulan tersebutHal. 14 dari 19 hal. Put. No. 1055 K/PID/2013disetujui oleh saksi E. MAANI dan saksi N.

ENO karenamereka bertujuan bila akhirnya dengan laporan tersebutkemudian saksi SUWANDA alias WANDA ditahan, makaakan ditawarkan jalan damai dengan syarat adapenggantian kerugian sebesar Rp250.000.000, (duaratus lima puluh juta rupiah) dan nantinya uang tersebutakan dibagi di mana saksi E. MAANI dan saksi N.