Ditemukan 25531 data
Urut Berdasarkan
Putus : 29-10-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2590 K/PDT/2018 Tanggal 29 Oktober 2018 — SINOMART KTS DEVELOPMENT LIMITED, yang diwakili oleh Direktur, Ye Zhijun VS JIANG XIA, dkk.
372 — 301 — Berkekuatan Hukum Tetap
372 — 301 — Berkekuatan Hukum Tetap
mendesak diselenggarakannya rapat umum pemegang saham(RUPS) agar perseroan tetap dapat dijalankan;Bahwa lagipula, persengketaan antara Pemohon dengan PT Mas CapitalTrust di ICC Singapura tersebut adalah soal pengakhiran perjanjianpemegang saham, yang berdasarkan objek dan kompetensinya tidaksama dengan permohonan Pemohon, karena itu tidak menghalangipenyelenggaran rapat umum pemegang saham (RUPS) sebagaimanayang dimohonkan oleh Pemohon;Bahwa oleh karena yang berwenang melakukan pemanggilan terhadappemegang
saham untuk penyelenggaraan rapat umum pemegang saham(RUPS) adalah organ perseroan Direksi dan Dewan Komisaris,sedangkan Direksi dan Dewan Komisaris telah habis masa jabatannyasejak tanggal 19 Maret 2016 dan sejak itu perseroan tidak memilikipengurus dan telah pula dua kali gagal menyelenggarakan rapat umumpemegang saham (RUPS) sebelum masa jabatan pengurus berakhir,maka untuk menjaga keberlangsungan usaha perseroan, permohonanHalaman 10 dari 17 hal.
bahwa penyelenggaraan rapatumum pemegang saham (RUPS) sebagaimana dimaksud ayat (1) dapatdilakukan atas permintaan:a. 1 (satu) orang atau lebin pemegang saham yang bersamasamamewakili 1/10 (satu persepuluh) atau lebih dari jumlah seluruh sahamdengan hak suara, kecuali anggaran dasar menentukan suatu jumlahyang lebih kecil, ataub.
Keputusan yang diambildengan cara demikian mempunyai kekuatan yang sama dengankeputusan yang diambil dengan sah dalam Rapat Dewan Komisaris;Bahwa Pasal 80 ayat (3) Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007mengenai Perseroan Terbatas menentukan bahwa Penetapan KetuaPengadilan Negeri memuat juga bentuk rapat umum pemegang saham(RUPS), mata acara rapat umum pemegang saham (RUPS) sesuaipermohonan pemegang saham, jangka waktu pemanggilan, kuorumkehadiran dan/atau ketentuan tentang syarat pengambilan keputusanrapat
umum pemegang saham (RUPS), penunjukan Ketua Rapatdan/atau perintah agar Direksi dan/atau Dewan Komisaris untuk hadir;Bahwa Pemohon juga mohon agar diberikan izin untuk:Mengangkat Direksi dan Dewan Komisaris,2.
Putus : 20-11-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2031 K/Pdt/2012 Tanggal 20 Nopember 2013 — AZHAR ARTIR HASLIM alias LIEM SWAN HONG (alm), DK >< 1. EDWARD SUWANDI SALIM ALIAS LIEM SWAN DJIN, DKK
121 — 159 — Berkekuatan Hukum Tetap
121 — 159 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, dalam perjanlanannya, jumlah pemegang saham di PT. MecosinIndonesia tersebut sering mengalami perubahan dikarenakan adanyapemegang saham yang keluar dari PT. Mecosin Indonesia dengan carapemegang saham yang keluar tersebut menjual sahamnya kepadapemegang saham yang lain, dan beberapa waktu kemudian pemegangsaham yang telah keluar tersebut dapat masuk kembali ke PT.
TitiekFebriyanti Utami Marwan, SH in casu Turut Tergugat IV;12.Bahwa, pembelian seluruh saham milik Ny.
Azhar Artir Haslim, SH 500 saham atau Rp.500.000,Jumlah seluruh saham adalah 1.000 saham atau sebesarRp1.000.000, (satu juta rupiah) Dan kemudian Anggaran Dasar PT.Mecosin Indonesia tersebut telah beberapa kali berubah denganmasuknya Tergugat I, Turut Tergugat dan Turut Tergugat Ilsebagai pemegang saham sehingga dalam perjalannya, jumlahpemegang saham PT.
Mecosin dan Perjanjian JualBeli Saham PT.
Muliani Widjayamemperoleh 100% Saham PT. Mecosin Indonesia.
Putus : 21-04-2010 — Upload : 20-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 355 K/TUN/2009 Tanggal 21 April 2010 — PT. BINTANG BENGAWAN VS MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA RI
158 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
158 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bintang Bangawan (Penggugat) adalah pemegang sahamsebanyak 280 (dua ratus delapan puluh) saham dengan nominal per sahamadalah Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) atau setara dengan Rp. 840.000.000,(delapan ratus empat puluh juta rupiah) atau sebanyak 35 % (tiga puluh limapersen) dari saham yang telah dikeluarkan di PT.
Kodeco Timber,berkedudukan di Jakarta, suatu perseroan yang bergerak di bidang HakPengusahaan Hutan (HPH), dari seluruhnya saham yang telah dikeluarkansebanyak 800 (delapan ratus) saham atau setara dengan Rp. 2.400.000.000,(dua milyar empat ratus juta rupiah) ;Hal. 1 dari 17 hal. Put. No. 355 K/TUN/2009Susunan permodalan dan pemegang saham PT.
Kodeco Timbermenyelenggarakan RUPS dengan dihadiri oleh pemegang saham :a. PT. Bintang Bengawan, pemilik 280 saham atau setara 35 % ;b. PT. Dwi Usaha Sari, pemilik 184 saham atau setara 23 % ;c. Koperasi Karyawan Departemen Kehutanan, pemilik 16 saham atau setara2%;Atau seluruhnya berjumlah 480 (empat ratus delapan puluh) saham atau setaradengan 60 % (enam puluh persen), dengan agenda rapat : melakukanperubahan modal dasar atau perubahan Pasal 4 PT.
Kodeco Timber adalah sebanyak 533 saham(800 saham x 2/3 atau 800 saham x 66,66 %) ;Bahwa sesuai ketentuan Anggaran Dasar (bukti P6) sebagaimanadisebutkan pada butir 2 dan 3 di atas, maka jelaslan RUPS tanggal 1 OktoberHal. 2 dari 17 hal. Put. No. 355 K/TUN/2009 2007 yang dihadiri oleh hanya 480 (empat ratus delapan puluh) saham atausetara dengan 60 % saham adalah tidak mencapai kuorum, sehingga RUPStidak dapat mengambil keputusan yang sah.
dimana disyaratkanagar pihak yang bermaksud menjadi pemegang saham di perusahaankehutanan wajib mendapat persetujuan dari Menteri Kehutanan ;Apabila RUPS pada Akta Nomor 2 tanggal 1 Oktober 2007 mencapaikuorum, quad non, maka rencana masuknya Saudara Yudistira dan AbdulHaris sebagai pemegang saham di PI.
Putus : 16-08-2022 — Upload : 10-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2460 K/Pdt/2022 Tanggal 16 Agustus 2022 — MUHAMMAD NASRUN NATSIR vs. PT INDADI DHARMA DIGDAYA, dkk
177 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
177 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-06-2006 — Upload : 02-10-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4PK/N/2006 Tanggal 23 Juni 2006 — Investeringsmaatschappij Voor Vlannderen N.V; Pt. Cahaya Interkontinental
26 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-11-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3263 K/Pdt/2023 Tanggal 13 Nopember 2023 — YAYASAN KESEJAHTERAAN KARYAWAN PURNA
BAKTI PERTAMINA COTTAGES VS. KOMANG SUARNIKI
33 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 08-01-2015 — Putus : 19-01-2015 — Upload : 05-03-2015
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 1/PDT.P/2015.PN.SGL Tanggal 19 Januari 2015 — 1. HANNIE ALMIRA ERANY
2. GENARDA ALMER PATERA
132 — 62
132 — 62
Menetapkan untuk memberikan izin kepada Pemohon yaitu Anita untuk mewakili anak anaknya yang masih dibawah umur bernama : HANNIE ALMIRA ERANY, perempuan lahir di Sungailiat, tanggal 16 Juni 2000 dan GENARDA ALMER PATERA, laki laki, lahir di Sungailiat tanggal 21 Juni 2001 dalam melakukan pemindahan hak saham atas nama anak anak Pemohon yang ada pada PT.HANS BUANA INTI GUNA LESTARI ;3. Membebankan biaya permohonan ini kepada pemohon, sebesar Rp.151.000.
yangdimiliki oleh almarhum suami pemohon,e Bahwa saksi mengetahui pemohon akan memindahkan hak atas saham atasnama pemohon dan anak anak pemohon pada PT.HANS BUANA INTI GUNALESTARI.e Bahwa setahu saksi pemohon menjual saham untuk keperluan anak anaksekolah dan biaya biaya lainnya ;Atas keterangan saksi pemohon mengatakan tidak keberatan ;Saksi : DESI TRISNAWATI.Tempat lahir di Sungailiat, 07 Desember 1973,, jenis kelamin perempuan ,Warganegara Indonesia, agama Kristen, pekerjaan Karyawan Swasta,
Ada yaitu. mempnyai saham padaPT.HANS BUANA INTI GUNA LESTARI ;Apa yang akan dilakukan oleh pemohon dengan saham tersebut ?Pemohon mohon izin sebagai wali sekaligus untuk menjual saham tersebut ;Apakah saudara saksi sebagai pihak keluar dari suami pemohon keberatan ?Tidak ;Apakah saudara mengetahui untuk apa hasil penjualan saham tersebut ?
Ada yaitu. memupnyai saham padaPT.HANS BUANA INTI GUNA LESTARI milikkeluarga ;Apa yang akan dilakukan oleh pemohon dengan saham tersebut ?Pemohon mohon izin sebagai wali sekaligus untuk menjual saham tersebut ;Apakah saudara saksi sebagai pihak keluar dari suami pemohon keberatan ?Tidak ;Apakah saudara mengetahui untuk apa hasil penjualan saham tersebut ?
pada PT.HANS BUANA INTI GUNALESTARI yang oleh karena suami pemohon telah meninggal dunia maka Saham dialihkan atas namapemohon dan anak anak pemoghon yang belum dewasa ;Bahwa Setelah suami pemohon meninggal dunia, maka Hak waris saham atas nama suami pemohonyang ada pada PT HANS BUANA INTI GUNA LESTARI tersebut sekarang atas nama pemohon dananakanak pemohon yang belum dewasa ;Bahwa oleh karena anak pemohon masih dibawah umur, Yaitu : HANNIE ALMIRAERANY, perempuanlahir di Sungailiat, tanggal 16 Juni
2000 dan GENARDA ALMER PATERA, laki laki, lahir di Sungailiattanggal 21 Juni 2001, maka pemohon mengajukan permohonan kepada Bapak Ketua Pengadilan NegeriSungailiat untuk memberi izin kepada Pemohon sebagai wali dari anak pemohon yang belum dewasaguna mengurus untuk menjual saham yang ada pada PT.HANS BUANA INTI GUNA LESTARI ;Bahwa maksud dan tujuan pemohon untuk menjual saham yang ada PT.
Putus : 12-07-2007 — Upload : 04-12-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 109PK/PDT/2001 Tanggal 12 Juli 2007 — PT WISMA SARANA TEKNIK; Ir.Aldi Rinaldi; Ir.Gunawan Gosali; Ir. Agus Sutidjo; Ir. Tjahjadi Aquasa; Tuan Nico Albert Frederick Mamesah;Bank Pembangunan Indonesia (BAPINDO);Negara Republik Indonesia cq. Pemerintah R.I cq. Menteri Keuangan R.I. cq. Badan Urusan PIutang Negara Kantor Wilayah VI; Tuan Arifin Achmad
137 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
137 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 03-09-2010 — Putus : 27-01-2011 — Upload : 10-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor No 401 PK/Pdt/2010 Tanggal 27 Januari 2011 — 1.PT. SWADAYA PRADA PRATAMA,;
2.PT. SWAKARYA ADISEJAHTERA 3.PT. BUMI UPAYA GRIYA, vs. 1. PT. BANK LIPPO Tbk.,;2. PT. BANK INTERNASIONAL INDONESIA Tbk.,
4. PT. SURYACIPTA BUMIPERMAI
180 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
180 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 21-06-2006 — Upload : 06-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3385K/Pdt/2001 Tanggal 21 Juni 2006 — Edrian Ismael ; BAPEPAM ; PT. Bursa Efek Jakarta
100 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 12-07-2007 — Upload : 29-11-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor PT Wisma Sarana Teknik;Ir.Aldi RInaldi;Ir. Gunawan Gosali;Ir Agus Sudjito;Ir. Tjahjadi Aquasa;Tuan Nico Albert Frederick Mamesah;Bank Pembangunan Indonesia;Negara Republik Indonesia cq.Pemerintah R.I.c.q. Menteri Keuangan R.I.cq.Badan Urusan Piutang Negar Tanggal 12 Juli 2007 — PT Wisma Sarana Teknik;Ir.Aldi RInaldi;et.al vs. Tuan Nico Albert Frederick Mamesah
431 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
431 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kombet Indonesia,Tergugat II telah menyetujui rencana penjualan/pengoperan sahamsaham PT.Kombet Indonesia kepada Tergugat (P3) ;Bahwa oleh karena telah ada persetujuan dimaksud, maka Penggugat I,I dan Ill dengan iktikad baik melakukan transaksi jual beli saham miliknyaPenggugat I, Il dan Ill kepada Tergugat sebagaimana dinyatakan dalam AktaHal. 2 dari 23 hal. Put. No. 109 PK/Pdt/2001Perjanjian Jual Beli Saham Nomor 62, tanggal 24 Oktober 1989 yang dibuat dihadapan Ny.
Menyatakan tindakan/perbuatan para Tergugat Rekonvensi dalam membuatPerjanjian Jual Beli Saham Nomor 62, tanggal 24 Oktober 1989 adalahmerupakan perbuatan/tindakan yang melawan hukum ;3. Menyatakan Perjanjian Jual Beli Saham yang dibuat di hadapan Ny.
Bahwa para Pemohon Peninjauan Kembali sangat berkeberatan ataspertimbangan Mahkamah Agung tersebut dengan alasan sebagai berikut :a.Bahwa benar sebelum terjadinya jual beli saham PT.
hukum berdasarkan bukti P7, paraPemohon Peninjauan Kembali/Penggugat sejak tanggal 19 April 1988bukan lagi sebagai Pengurus maupun Pemegang Saham PT.
KombetIndonesia, halmana ternyata dari adanya Akta Nomor 67, tanggal 19April 1988 tentang Pernyataan Berita Acara Rapat Umum Luar Biasapara Pemegang Saham Perseroan Terbatas Komponen BetonIndonesia disingkat PT.
Register : 20-05-2013 — Putus : 14-08-2013 — Upload : 09-09-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 40/PDT/2013/PTY Tanggal 14 Agustus 2013 — YAYASAN BHAKTI YOGYA, MELAWAN UMAR SANTOSA, DKK
292 — 264
292 — 264
BPR 440m Mandir Kenanga, dengan rincian sebagai berikut : Tergugat I sejak tahun 2002 mendapat kepercayaan dari Yayasan Bhakti Yogyasebagai Pemegang Saham PT. Arum Mandiri Kenanga untuk menggantikansebagian saham atas nama Tergugat II sejumlah 100 (seratus) lembar saham atausenilai dengan Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah).
Dalam perkembangannyahingga bulan Juli 2010 Tergugat I mendapt kepercayaan sebagai PemegangSaham sejumlah 1253 (seribu dua ratus lima puluh tiga) lembar saham atausenilai Rp. 1.253.000.000, (satu milyar dua ratus lima puluh tiga juta rupiah) ;Tergugat II sejak tahun 2000 mendapat kepercayaan dari Yayasan Bhakti Yogyasebagai Pemegang saham untuk menggantikan pemegang saham sebelumnyayaitu Faisal Abdaoe dengan saham sejumlah 200 (dua ratus) lembar atau senilaidengan Rp. 200.000.000, (dua ratus juta
Dalamperkembangannya hingga bulan Juli 2010 Turut Tergugat I mendapatkepercayaan untuk memegang saham sejumlah 555 (limaratus .....ratus lima puluh lima) lembar saham atau senilai Rp. 555.000.000, (lima ratuslima puluh lima juta rupiah) ;e Bahwa benar, pada dasarnya Turut Tergugat I selama ini telah mengetahui danmembenarkan semua, bahwa seluruh saham yang ada pada PT.
BPR Arum Mandiri Kenanga di Bantul ; e Bahwa untuk mendirikan PT, BPR Arum Mandiri di Bantul, yayasan telahmenunjuk orang kepercayaan yang mewakili Yayasan Bhakti Yogya sebagaipemegang saham yaitu : DRS. Subekti Ismaun sebanyak 50 lembar saham. Moeladi Soemopawiro sebanyak 80 lembar saham. Bahwa .....e Bahwa oleh karena kedua orang tersebut yaitu DRS.
Koeskadaryati Gumbira Hardjakoesoema (Terbanding II/SemulaTergugat IT) sebanyak 100 lembar saham. 3 Ny. IR. Hj.
Putus : 15-06-2017 — Upload : 05-09-2018
Putusan PN AMUNTAI Nomor Nomor 56/Pdt.P/2017/PN Amt. Tanggal 15 Juni 2017 — - DWIE SAPTA MAYA ADRIANI
159 — 46
159 — 46
Putus : 18-01-2007 — Upload : 28-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2233K/PDT/2006 Tanggal 18 Januari 2007 —
155 — 124 — Berkekuatan Hukum Tetap
155 — 124 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-11-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 597 PK/Pdt/2012 Tanggal 28 Nopember 2013 — DIDI DARWIS vs MOHAMMAD HASAN
241 — 163 — Berkekuatan Hukum Tetap
241 — 163 — Berkekuatan Hukum Tetap
5600 (limaribu enam ratus) lembar saham pada PT.Tugu Pratama Indonesia,Hal. 1 dari 5 hal.
(BPPN), sehingga pelaksanaan sita tersebut menjadicacat hukum karena sita atas barang milik negara tidak dibenarkan;13Bahwa selain dari itu, jurusita dalam melaksanakan pensitaan saham tersebuttidak mencatat identitas pemiliknya, nomor seri, harga/ nilai yang tercantumdalam saham, kapan saham diperoleh, serta jumlah keseluruhan saham yangdisita dan dimana sita dilakukan.
, serta jumlahkeseluruhan saham yang disita dan dimana sita dilakukan.
ini dilakukan itu berarti dan menandakanatas sahamsaham tersebut sudah jelas identitas pemiliknya,nomor seri, harga/ nilai yang tercantum dalam saham serta jumlahkeseluruhan saham tersebut.
;Bahwa berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan Saham Nomor 221/Pdt.G/ 2004/PN.Jak.Sel., tanggal 7 September 2004 jurusitameletakan sita atas saham yang dimaksudkan Pemohon PK.
Putus : 14-02-2007 — Upload : 20-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1971K/PDT/2005 Tanggal 14 Februari 2007 — Nora vs. Sigit Hardjojudanto; Harry Sapto Soepoyo; Muhammad Ali Jinnah Arifin; Hadi Rahmatsyah Yuriandi Siregar; Haji Mohammad Imral Nasution; Egawati Siregar, SH.; PT Bank Pembangunan Daerah Sumatera Utara; Yayasan Dana Kesejahteraan Karyawan Bank Pembangunan Daerah Sumatera Utara; Alina Hanum, SH.; PT. Victor Jaya Raya; Kusno Wijaya;
81 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-09-2002 — Upload : 27-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 023K/N/2002 Tanggal 13 September 2002 — PT Toko Gunung Agung, Tbk. ; Putra Masagung ; PT Gunung Agung
156 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
156 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-01-2002 — Upload : 27-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 01PK/N/2002 Tanggal 28 Januari 2002 — PT Delta Megah Kurnia ; PT Astria Raya Bank
253 — 202 — Berkekuatan Hukum Tetap
253 — 202 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surat Bank Indonesia No 30/378/UPB/AdB/Rahasia tanggal 12 Desember4997 yang ditujukan kepada Tim Caretaker PT ASTRIA RAYA BANK(dalam likuidasi) , perihal : Perubahan kepemilikan saham dan DewanKomisaris PT ASTRIA RAYA BANK (dalam likuidasi). Surat tersebutmenjelaskan bahwa sejak tanggal 9 Oktober 1997 Sdr Kindarto Koharbukan sebagai Komisaris lagi di PT ASTRIA RAYA BANK.3.
Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa pemegang saham PT ASTRIARAYA BANK. Notaris Maria Andriana Kindarsa, SH. No 106, tanggal 18Desember 2001.
Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham inimembuktikan bahwa PT ASTRIA RAYA BANK telah dilikuidasi terhitungsejak : ee sejak tanggal 18 Desember 1997 dengan memberhentikan dengan hormatseluruh direksi, dewan komisaris dan menetapkan Tim Likuidasi.Berdasarkan buktibukti tersebut diatas jelaslah bahwa Kindarto Kohartidak permah menjadi pemegang saham dan tidak lagi menjadi anagotaDewan Komiaris pada Termohon peninjauan kembali.
Penjamin bukan pemegang saham dan bukan lagi sebagai komisaris.Majelis kasasi Mahkamah Agung telah melakukan kesalahan berat dalammenerapkan hukum dalam pertimbangannya halaman 28 alinea pertamaKindarto Kohar ternyata si Penjamin ini masih terkait dengan pertangunganJawabannya sebagai pemegang saham dan Komisaris di PT Astria Raya Bank"Bahwa penjamin Kindarto Kohar bukanlah pemegang saham pada PT AstriaRaya Bank pada saat dilikuidasi (Kindarto Kohar berhenti sebagai komisaristanggal 9 Oktober 1997
Pada saat PT Astria RayaBank dilikuidasi Kindarto Kohar bukan pemegang saham dan bukan anggotakomisaris lagipula belum ada putusan Pengadilan yang menghukum KindartoKohar atas kesalahan tersebut (vide bukti baru PK1, PK2 dan PK4).3.
Putus : 05-04-2006 — Upload : 28-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 360K/Pdt/2005 Tanggal 5 April 2006 — PBI Interstate, Pte, Ltd ; Ong Yew Huat ; Nagaraj Sivaram ; Ho Ai Liang ; Risewell Hodings Limited ; Leonard Loo Leong Kian
377 — 354 — Berkekuatan Hukum Tetap
377 — 354 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepada Penggugat yang juga merupakan pemegang saham dari TurutTergugat adalah perbuatan melawan hukum ;Bahwa berdasarkan Pasal 50 ayat (a) UndangUndang No.1 Tahun 1995tentang Perseroan Terbatas diatur mengenai ketentuan pembatasanpemindahan hak atas saham yaitu adanya keharusan menawarkan terlebihdahulu kepada kelompok pemegang saham tertentu atau pemegang sahamlainnya ;Bahwa terhadap pemindahan hak atas saham dalam point 4 yangdilakukan oleh Tergugat (yang pada saat itu diwakili secara bersamasamaoleh
1 (satu) saham dan Tergugat II sebanyak9.999 (sembilan ribu sembilan ratus sembilan puluh sembilan) saham (videBukti P4) ;Hal. 4 dari 13 hal.
No. 27 tahun 1998 ;Bahwa perjanjian jual beli saham antara Tergugat dan Tergugat II padatanggal 7 November 2001 dilakukan di luar wilayah hukum Indonesia, sehinggadasar hukum dari perjanjian jual beli saham tersebut tidak berdasarkan hukumyang berlaku di Indonesia ;Bahwa perjanjian jual beli saham yang dilakukan antara Tergugat danTergugat Il pada tanggal 7 November 2001 tidak memperhatikan kepentingandari Penggugat sebagai pemegang saham minoritas di perseroan sehinggaperjanjian jual beli saham
Nomor 8 tertanggal 23 Maret2001 dinyatakan bahwa Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasamemberikan persetujuan kepada Loo Leong Kian untuk menjual 1 (satu)lembar saham miliknya yang berada pada Turut Tergugat/PemohonKasasi V (PT.
tersebut , sehingga menurut hukum Termohon Kasasi tidakmempunyai hak atas saham didalam PT.
Upload : 28-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1130 K/PDT/2010 BESKKETT PTE. LTD.; DEUTSCHE BANK AKTIENGESELLSCHAFT, DKK.
510 — 243 — Berkekuatan Hukum Tetap
510 — 243 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Penggugat berhak atas dan/atau dapat menjalankan seluruh haknyasebagai pemilik saham Tergugat Il sebanyak 7.420 (tujuh ribu empat ratus dua puluh)lembar saham atau dalam prosentase sebesar 74,2% (tujuh puluh empat koma duapersen) sesuai ketentuan hukum yang berlaku dan anggaran dasar Tergugat ll,termasuk tetapi tidak terbatas untuk hadir dan memberikan hak suara dalampengambilan keputusan pada setiap rapat unum pemegang saham Tergugat II;11.
ini";Lebih lanjut Pasal 51 UUPT juga menyatakan:"Pemegang saham diberi bukti pemilikan saham untuk saham yang dimilikinya";9.Bahwa berdasarkan Pasal 61 dan Pasal 97 ayat (6) UUPT, setiap pemegang sahamyang telah memenuhi syaratsyarat tertentu, dapat mengajukan suatu gugatanterhadap Perseroan ataupun Anggota Direksi Perseroan.
Penggugat kemudian mendalilkan dengankepemilikan saham di Tergugat II (Turut Tergugat Il), yang mana Tergugat II (TurutTergugat !) adalah pemilik saham sebesar 99,9% Tergugat IV (Turut Tergugat Il),dan Tergugat IV (Turut Tergugat II) adalah memiliki saham masingmasing sebesar40% di PT. Adaro Indonesia (Turut Tergugat Ill) dan PT.
Bahwa Penggugat di awal gugatannya mendalilkan bahwa Penggugatadalah pemilik saham Tergugat II sebanyak 7.420 (tujuh ribu empat ratusdua puluh) lembar saham atau 74,2% (tujunh puluh empat koma duapersen) berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Rapat UmumPemegang Saham Tergugat II No. 15 tanggal 25 Februari 1998, dibuat dihadapan Agus Hashim Ahmad, S.H., Notaris di Jakarta;2.
saham dilakukan Tergugat telah terlebih dahulu mengajukanpenetapanpenetapan kepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dimana halitu bertujuan agar Tergugat diberikan ijin oleh Hakim untuk melaksanakaneksekusi gadai saham dengan cara melakukan penjualan barang gadai secaratidak di muka umum;49.