SOLO SINAGA,DkkLAWANGERHARD SINAGA,Dkk

SOLO SINAGA, LakiLaki umur 68 Tahun, pekerjaan bertani, alamat di DusunSidahapintu Desa Sipangan Bolon Kecamatan Girsang Sipangan BolonKabupaten Simalungun, dan untuk selanjutnya disebut sebagaiLee de eden ene ence ene ene cnet ene eneeeeesenaeeeeeaeeeeneeeeeenseneenenaenaens PENGGUGATI;2.

Halomoan Sinaga (Suamii Tergugat II.1 / orang tua Tergugat II.2 & 3);Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut Kuasa Tergugat I, III, IV, VVI, VII, VUI telah memberikan jawaban tertulisnya pada tanggal 15 september2009 yang pada pokoknya mengemukakannya halhal sebagai berikut :Dalam Eksepsi :1 Tentang Pihak Penggugat;Bahwa gugatan ini tidak memenuhi persyaratan hukum disebabkanbahwa Penggugat I (Solo Sinaga), Penggugat IT (Mula Sinaga) danPenggugat II (Hula Singa) bukanlah satusatunya ahli

Harajaon Sinaga, akan tetapi ada 5 (lima) orangbersaudara yaitu :Solo Sinaga (Penggugat I);2 Mula Sinaga (Penggugat ID);Hula Sinaga (Penggugat IID);4 Bonor Sinaga;Mangapul Sinaga;Bahwa para penggugat dalam gugatannya mendalikan : Penggugatpenggugat adalah keturunan/ ahli waris dari Alm.

Sinaga menjumpai saksi dan mengatakan bahwa diaadalah anak Harajaon Sinaga dan memberitahukan batasbatas tanah miliknya itu;Bahwa Solo Sinaga pada waktu itu mengatakan tanah milik Harajaon Sinaga luasnya200 Hektar dan dikuasai oleh keturunan Harajaon Sinaga;e Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada permasalahan tanah di Sidahapintusebelumnya;e Pada tahun 1974 yang saksi temukan dilahan sengketa adalah Solo Sinaga;Atas keterangan saksi tersebut, kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat akanmenanggapi dalam

Sinaga tidak keberatan;Halaman 37 dari 39Bahwa saksi kenal dengan Hula Sinaga dan dia datang ke Sidahapintu pada tahun1985 dan saksi mengetahuinya ketika dia mendaftar ke Kantor Kepala Desa;Bahwa Solo Sinaga datang ke Sidahapintu pada tahun 1975 dan Solo Sinagameminjam tanah dari Tuan Johan Sinaga dan Saksi mengetahuinya dari surat yangtertulis;Bahwa Sipukka huta di Sidahapintu adalah Tuan Johan Sinaga;Bahwa Tuan Johan Sinaga dengan Jahia Sinaga adalah satu Oppung dan GerhatSinaga dan Solo Sinaga

PT SUMATERA RIANG LESTARI VS SOLO SINAGA

Solo Sinaga) danmembayar uang pesangon dengan perhitungan sebagai berikut:a. Uang Pesangon sesuai Pasal 156 ayat (2) UU Nomor 13 Tahun 2003:9 bulan x Rp1.993.000,00 =Rp17.937.000,00b. Uang Penghargaan Masa Kerja sesuaiPasal 156 ayat (3) UU Nomor 13 Tahun 2003:6 bulan x Rp1.993.000,00 =Rp11.958.000,00Total uang pesangon dan uang penghargaan masa kerja:9 bulan x Rp1.993.000,00 =Rp17.937.000,006 bulan x Rp1.993.000,00 =Rp11.958.000,00 +=Rp29.895.000,00c.

Solo Sinaga) =Rp34.379.250,00Bahwa atas Surat Anjuran Nomor 560/563A/DSTKT/2014 tanggal 2Oktober 2014 yang diterbitkan oleh Dinas Sosial, Tenaga Kerja danTransmigrasi Kabupaten Labuhanbatu Selatan, Prov. Sumatera Utaratersebut, Penggugat ada memberikan jawaban atas surat anjuran tersebutmelalui surat tertanggal 20 Oktober 2014, yang pada pokoknyamenerangkan bahwa Penggugat menghargai dan menerima anjuranHalaman 6 dari 17 hal. Put.

TEGUH HENDRO SUGONDO vs WOM FINANCE CABANG SOLO

SP, SH, Ketua LPKSM Solo Raya,SYAMSUDDIN, S.H, Kepala Divisi Advokasi dan Hukum, danSUBAYO, S.H, Kepala Divisi Investigasi dan Mediasi; Kesemuanyaadalah Ketua dan Kepala Devisi Lembaga Perlindungan KonsumenNaional Indonesia (LPKSM) Koordinator wilayah Solo Raya,berkedudukan di JlIn.Pelangi Dalam No.17 Mojosongo, Solo,, JawaTengah Indonesia, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 12Januari 2012 ;Selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT; Melawan.WOM FINANCE CABANG SOLO, berkedudukan di Jl.

Kyai Gede Beteng Blok 12 Solo, Surakarta; Dalam hal ini diwakili oleh SUTARTO, S.H,M.Humk, Advokat & Konsultan Hukum, beralamat di Jln.BanjirKanal No.9 Semanggi, Surakarta berdasarkan surat kuasa khusustanggal 21 Pebruari 2012; Selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT; Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ini ;Telah mendengar keterangan pihakpihak yang berperkara; Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya terhadap Tergugatdengan surat gugatannya yang telah

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurakarta tanggal 06 Februari 2012 dengan nomor register : 29/Pdt.G/2012/PN.Ska,dengan mengemukakan hal hal sebagai berikut : Adapun alasan dan dasardasar mengajukan gugatan pembatalan eksekusi elegal ataupenarikan unit sepeda motor honda tidak dilengkapi suratsurat yang sah dilakukan secarasepihak oleh WOM Finance Cab Solo, oleh 8 Orang yang mengaku petugas dari WOMCab.

SP, SH, Ketua LPKSM Solo Raya,SYAMSUDDIN, S.H, Kepala Divisi Advokasi dan Hukum, dan SUBAYO, S.H, KepalaDivisi Investigasi dan Mediasi; Kesemuanya adalah Ketua dan Kepala Devisi LembagaPerlindungan Konsumen Naional Indonesia (LPKSM) Koordinator wilayah Solo Raya,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 12 Januari 2012 ; Sedangkan Tergugat hadir :SUTARTO, S.H, M.Humk, Advokat & Konsultan Hukum, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 21 Pebruari 2012;Menimbang, bahwa kepada kedua belah pihak yang berperkara

Raya (in casu kuasa Penggugat) yangdiajukan oleh kuasa Penggugat, Majelis Hakim tidak memperoleh kejelasan, apakahLembaga Perlindungan Konsumen Nasional Indonesia Koordinator Wilayah Solo Raya,in casu kuasa Penggugat berbentuk badan hukum Organisasi Kemasyarakatan (Ormas)ataukah berbentuk yayasan;Bahwa kalau berbentuk Yayasan maka haruslah sesuai dengan Undang UndangNo. 16 Tahun 2001 Tentang Yayasan sebagaimana diubah dengan Undang Undang No.28 Tahun 2004, yang Anggaran dasarnya harus berbentuk

Sosianto Als Anto Anak Dari Hendrikus Solo

Ptsb.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Putussibau yang mengadili perkara pidana pada peradilan tingkatpertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara terdakwa :Nama lengkap : Sosianto Als Anto Anak Dari Hendrikus Solo ;Tempat lahir : Putussibau ;Umur/ tanggal lahir : 33 tahun/ 8 Februari 1980 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jin.

Menyatakan terdakwa Sosianto Als Anto Anak Dari Hendrikus Solo, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan karena hubungan kerjasebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHP, sebagaimana dalam dakwaan primair ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sosianto Als Anto Anak Dari Hendrikus Solo denganpidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

Pengadilan Negeri Putussibau yang mengadili perkara ini berkenan memberikankeringanan hukuman dengan alasan terdakwa merupakan tulang punggung keluarga bagi anakmaupun istrinya ;Menimbang, bahwa atas permohonan terdakwa, Penuntut Umum secara lisan menyatakantetap pada tuntutannya semula demikian pula dengan terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan surat dakwaan tertanggal12 September 2013 sebagai berikut :Primair : Bahwa ia Terdakwa Sosianto Als Anto Anak Dari Hendrikus Solo

Panca Motor telah mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp. 45. 410.000, (empat puluh lima juta empat ratus sepuluh ribu rupah) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalamPasal 374 KUHP.Subsidair : Bahwa ia Terdakwa Sosianto Als Anto Anak Dari Hendrikus Solo, pada hari Senin tanggal28 Mei 2012 dan pada waktu yang sudah tidak dapat diingat lagi atau setidaktidaknya padawaktuwaktu tertentu dalam bulan Mei 2012 atau setidaktidaknya pada tahun 2012, bertempat

Menyatakan terdakwa Sosianto Als Anto Anak Dari Hendrikus Solo, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan dilakukan oleh orang yangmenguasai barang itu karena jabatannya ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya darilamanya pidana dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

BUPATI PURWOREJO vs PERSEROAN TERBATAS (PT) SOLO ELPIJI

., Pegawai Negeri Sipil padaPemerintah Kabupaten Purworejo, beralamat di Dusun KaligalihRT.001/RW.001 Desa Nglaris, Kecamatan Bener, KabupatenPUIWOIE)O j 2222 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn cnn nn nnn n nnn neeBerdasarkan Surat Kuasa Nomor : 180/3736/2014 tanggal 26September 2014 5 22222 n nn nnn n nnn nnnSelanjutnya disebut : TERGUGAT/PEMBANDING ;MELAWAN :PERSEROAN TERBATAS (PT) SOLO ELPIluJI, beralamat kantor Jalan AhmadYani Nomor 378, Solo, dalam hal ini diwakili oleh RUDYWIDJATMIKO SANTOSO

, Kewarganegaraan Indonesia, bertempattinggal Jalan Srinalendro 4 Rt.004, Rw.001, Kelurahan Panularan,Kecamatan Laweyan, Surakarta, selaku Direktur PerseroanTerbatas (PT) Solo Elpiji berdasarkan Akta Pendirian Nomor 30tanggal 7 April 2006 jo.

KUSBANDRINI, S.H VS KOPERASI SOPIR TRANSPORTASI (KOSTI SOLO), diwakili Haryono dan Agus Maheno, Ketua dan Sekretaris KOSTI Solo

PUTUSANNomor 53 PK/Pdt.SusPHI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padapemeriksaan peninjauan kembali memutuskan sebagai berikut dalam perkaraantara:KUSBANDRINI, S.H, bertempat tinggal di Tegalsari RT.03/RW.1Bumi Laweyan, Kota Surakarta, karyawan bagian keuangan danakutansi di Koperasi Sopir Transportasi Kosti Solo;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu TermohonKasasi/Penggugat;LawanKOPERASI SOPIR TRANSPORTASI

(KOSTI SOLO), diwakiliHaryono dan Agus Maheno, Ketua dan Sekretaris KOSTISolo,berkedudukan di JI.

Sumpah Pemuda Nomor 145Mojosongo, Surakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepadaSupriyono jabatan Wakil Ketua KOSTI Solo , beralamat diCerbonan RT 002/RW.001 Kel./Kec./Kab.

Bahwa Penggugat adalah pekerja yang bekerja sejak tanggal 1 September1994 di Koperasi Sopir Transportasi Solo (KOSTI SOLO), dengan statussebagai pegawai tetap dengan posisi jabatan terakhir Keuangan danAkuntansi, dan hingga saat gugatan ini didaftarkan berarti telah memilikimasa kerja selama 19 tahun lebih 7 bulan ;Hal. 1 dari 14 hal. Put.

Nomor 53 PK/Pdt.SusPHI/2016Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung Nomor 668K/Pdt.SusPHI/2014, tanggal 16 Desember 2014 sebagai berikut: Mengabulkan Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi KOPERASISOPIR TRANSPORTASI SOLO (KOSTI SOLO) tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Semarang Nomor 11/G/2014/PHI.Smg tertanggal 26 Agustus 2014;MENGADILI SENDIRI : Menyatakan bahwa hununga kerja antara Penggugat dan Tergugat putus,dengan diberikan hak berupa uang pisah

Solo

SUBAGYO, SH,jabatan : Kepala Divisi Investigasi dan Mediasi; kesemuanya adalah Ketuadan Kepala Divisi lembaga Perlindungan Konsumen Nasional IndonesiaKoordinator Wilayah Solo Raya disebut LPKSM Soloraya, yangberkedudukan di Jl. Pelangi Dalam No.17, Mojosongo, Solo, berdasarkansurat kuasa khusus tertanggal 17 Desember 2011; SebagaiPENGGUGAT; Melawan:PIMPINAN SINAR MAS MULTIFINANCE Cab. Solo, berkedudukan di Jl. R.M.

Solo, adalah atas nama konsumen Suparman atas 1(satu) unit sepeda motor Yamaha Vega R 4D7, No.Rangka : MH34D70027J637557,No..Mesin : 4D 7637614, No.Polisi : AD 2392 JA, Warna : Merah, Tahun : 2007 a/n Ary Kristyaningsih;1.

Solo ; Bahwa penggugat adalah konsumen dari Sinarmas Multifinance Cab. Solo dimanapenggugat melakukan perjanjian pembiayaan konsumen Flapon pinjaman Rp 4.000 000, ( Empat Juta Rupiah ) dengan BPKB ( Bukti Pemilikan KendaraanBermotor ) Sepeda motor Yamaha Vega R 4D7, No. RangkaMH34D70027J637557, No. Mesin : 4D7637614, No. Polisi : AD 2392 JA, Warna :Merah, Tahun : 2007 a/n Ary Kristyaningsih.

Polisi : AD 2392 JA, Warna : Merah, Tahun 2007 a/n AryKristyaningsih. d/a Kedung Tungkul RT 02 RW 07, Mojosongo, Jebres, Solo ; 2.

Solo menjadikepada : Pimpinan Sinarmas Miultifinance Cab. Solo ; Menimbang, bahwa selanjutnya surat gugatan berikut perubahan gugatannya dibacakan, dan Penggugat tetap bertahan pada gugatannya;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat melalui Kuasanya telahmengajukan jawaban gugatannya secara tertulis tertanggal 04 April 2012, dengan mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

- SOLO SINAGA (PENGGUGAT)- PT. SUMATERA RIANG LESTRI (TERGUGAT)

Solo Sinaga) = Rp.34.379.250,Bahwa atas Surat Anjuran nomor :560/563A/DSTKT/2014 tanggal 02Oktober 2014 yang diterbitkan oleh Dinas Sosial, Tenaga Kerja danTransmigrasi Kabupaten Labuhanbatu Selatan, Prov.

Bukti P7 Foto copy slip pembayaran gaji a/n Solo Sinaga, PeriodeSeptember 2013, tertanggal 26 September 2013;8. Bukti P8 Foto copy slip pembayaran gaji a/n Solo Sinaga, Periode Oktober2013, tertanggal 28 Oktober 2013;9. Bukti P9 Foto copy slip pembayaran gaji a/n Solo Sinaga, PeriodeNopember 2013, tertanggal 26 Nopember 2013;10. Bukti P10 Foto copy slip pembayaran gaji a/n Solo Sinaga, Periode Januari2014, tertanggal 25 Januari 2014;11.

Bukti P11 Foto copy slip pembayaran gaji a/n Solo Sinaga, Periode April2014, tertanggal 06 Mei 2014;12. Bukti P12 Foto copy slip pembayaran gaji a/n Solo Sinaga, Periode Mei2014, tertanggal 26 Mei 2014;13.

Bukti T13Foto copy Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT)Nomor 079/HRD/PKWTT/SRL/V/2011 atas nama Solo Sinaga;Foto copy Perjanjian Kerja Bersama (PKB) antara PT. SumateraRiang Lestari dengan Serikat Pekerja Perjuangan Rimba LestariPT. Sumatera Riang Lestari;Foto copy surat PT.

Sumatera Riang Lestari Estate Sei Kebarotertanggal 19 Maret 2012 yang ditujukan kepada seluruh securitydan Pam Swakarsa;Foto copy Surat Keputusan No. 03/HCM/SKR/X/2013 tentangPembebasan Tugas Sementara atau skorsing;Foto copy surat pernyataan Solo Sinaga tertanggal 02 Oktober2013;Foto copy absensi Solo Sinaga terhitung mulai tanggal 01Oktober 2013 s/d tanggal 16 Juli 2014;Foto copy Surat Keputusan PT.

PT.BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) CABANG SOLO; UMARHANI,Bc.Hk.

PERSEROAN TERBATAS (PT) SOLO ELPIJI melawan BUPATI PURWOREJO

PUTUSAN Nomor :043/G/2014/PTUN.SMG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Semarang yang memeriksa, memutusdan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama denganacara biasa telah mengambil Putusan sebagai berikut, dalam sengketa antara: PERSEROAN TERBATAS (PT) SOLO ELPIJI, beralamat kantor JalanAhmad Yani Nomor 378, Solo, dalam hal inidiwakili oleh RUDY WIDJATMIKOSANTOSO, Kewarganegaraan Indonesia,Tempat tinggal Jalan Srinalendro 4 Rt.004,Rw

57143 dengan surat kuasa tanggal Solo, 20 Nopember 2013;2.

Solo Elpiji, sehingga tidak dapat dijadikandasar untuk mengajukan Permohonan Ijin SPBE oleh PT. Solo Elpiji,karena antara DPRD dengan PT.

Solo Elpijikepada Bupati Purworejotanggal 27 Nopember2013 perihal Permohonan Hal. 25 dari 60 hal. Putusan Nomor : 043/G/2014/PTUN.Smg.

Solo Elpiji tersebut tidak dijawaboleh Bupati Purworejo (Tergugat); Bahwa alasan penolakan surat yang pertama dari PT. Solo Elpiji yaituadanya pelanggaran Rencana Tata Ruang hal ini sesuai dengan BeritaAcara Penolakan dari BKPRD; Bahwa pada dasarnya mengenai Rekomenadasi Ketua DPRD Purworejoditujukan kepada Bupati (Tergugat) bukan kepada PT. Solo Elpiji(Penggugat); Bahwa Rekomendasi dari DPRD Kabupaten Purworejo bukanmerupakan syarat dalam permohonan perijinan;2.

PT.BANK SYARIAH MANDIRI CABANG SOLO VS SUGIHARTO HUSODO DKK

PUTUSANNomor 58 PK/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:PT.BANK SYARIAH MANDIRI CABANG SOLO, berkedudukan diJalan Slamet Riyadi Nomor 390, Surakarta, yang diwakili olehDirekturDirektur PT.Bank Syariah Mandiri, Sugiharto dan Amran,keduanya beralamat di Jalan M.H.Thamrin Nomor 5, Jakarta,dalam hal ini memberi kuasa kepada Edhi Mulyono dan FX.YuanSetiana, keduanya adalah

2006 Penggugat membuat spandukyang bertuliskan: Pemilik Ruko Ini Masih Mempunyai Hutang KepadaPT.Putra Wahid Pratama dan ditempelkan di dalam ruko tersebut sertamenguncinya sebagai upaya memperingatkan Tergugat Il ataupun siapasaja yang memperoleh hak dari padanya untuk segera menyelesaikanhutang tersebut kepada PT.Putra Wahid Pratama (Penggugat);Bahwa setelah adanya pemasangan spanduk sebagaimana tersebut dalamposita 6 (enam) gugatan kemudian Penggugat dihubungi oleh Bank SyariahMandiri Cabang Solo

Putusan Nomor 58 PK/Padt/201410.11.12.13.Murad Irawan terletak di Kelurahan Kutowinangun, Kecamatan Tingkir, KotaSalatiga, baik tanah maupun bangunannya merupakan jaminan kredit padaBank Syariah Mandiri Cabang Solo (Tergugat !)

Sebidang tanah berikut bangunan rumah di atasnya yang terletak di JalanSlamet Riyadi Nomor 390, Surakarta yang sekarang digunakan untukKantor Bank Syariah Mandiri Cabang Solo oleh Tergugat I;Dengan batasbatas:Utara : Jalan Sinuwun;Selatan : Jalan Slamet Riyadi;Barat : Jalan Teratai;Hal. 12 dari 27 Hal. Putusan Nomor 58 PK/Padt/2014Timur : Bangunan rumah dan Kantor Sequislife;Beserta bendabenda bergerak lainnya milik PT.Bank Syariah Mandiri;b.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atassebidang tanah berikut bangunan di atasnya serta bendabenda bergeraklainnya yang terletak di Jalan Slamet Riyadi Nomor 390, Surakarta yangsekarang digunakan untuk Kantor Bank Syariah Mandiri Cabang Solo;Dengan batasbatas:Utara : Jalan Sinuwun;Selatan : Jalan Slamet Riyadi;Barat : Jalan Teratai;Timur : Bangunan Rumah dan Kantor Sequislif;3.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SOLO MURNI tersebut;

PT SOLO MURNI VS 1. SEPTA RIAND, DK

SAIMUN HARIANJA alias ANJA ; SOLO SITINJAK bin SULAIMAN

SOLO KAWISTARA GARMINDO

SOLO KAWISTARA GARMINDO, tempat kedudukan DesaGagaksipat RT.02/RW.01, Gagaksipat, Boyolali;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak JakartaNomor 49237/PP/M.1/16/2013, tanggal 28 Januari 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya

SOLO KAWISTARAGARMINDO;Bahwa sesuai penjelasan dalam ketentuan Pasal 27 ayat (5c) UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tanggal 31 Desember 1983 tentang KetentuanUmum Dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana diubah terakhir denganUndangUndang Nomor 28 Tahun 2007 tanggal 17 Juli 2007 tentang PerubahanKetiga Atas UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan UmumDan Tata Cara Perpajakan disebutkan bahwa : "jumlah pajak yang belumdibayar pada saat pengajuan permohonan banding belum merupakan paiakyang terutang

Solo Kawistara Garmindo, NPWP: 02.499.553.2527.000, Alamat:Desa Gagaksipat RT.02/RW.01, Gagaksipat, Boyolali, sehingga jumlah pajakyang masih harus dibayar dihitung kembali menjadi sebagai berikut: Dasar Pengenaan Pajak Rp 25.785.760.901 ,00Pajak Keluaran Rp 92.837.294.00Pajak Keluaran yang dipungut sendiri Rp 92.837.294,00Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan (Rp. 37.032.726.00)PPN yang lebih/kurang dibayar (Rp 55.804.568,00)Kelebihan pajak yang sudah dikompensasikan keMasa Pajak berikutnya Rp

Solo Kawistara Garmindo, NPWP: 02.499.553.2527.000,Alamat: Desa Gagaksipat RT.02/RW.01, Gagaksipat, Boyolali, sehinggajJumlah pajak yang masih harus dibayar dihitung kembali menjadisebagaimana tersebut diatasadalah tidak benar sama sekali serta telah nyatanyata bertentangandengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku.PERTIMBANGAN HUKUMHalaman 27 dari 27 halaman.

KUSBANIvsPT MAYBANK INDONESIA FINANCE CABANG SOLO

MAYBANK INDONESIA FINANCECABANG SOLO (dahulu PT. BIl Finance Center Cabang Solo).Alamat : Jl Dr.

MAYBANK INDONESIA FINANCE CABANG SOLO (dahulu PT. BIlFinance Center Cab Solo) yang berkedudukan di JI Dr Sutomo No. 4 SriwedariKecamatan Laweyan Kota Surakarta dengan membawa unit mobilnya denganalasan untuk dilakukan pengecekan apakah mobil masih sesuai dengankondisi awalnya;7.

Maybank Solo yangisinya Penggugat harusmembayar kewajiban sebesar Rp.36.658.000,00dengan perincian sebagai berikut :a. Membayar tunggakan 5 x Rp.2.755.000,00 = Rp.13.755.000,00b. Membayar denda berjalan sebesar Rp.2.357.000,00c. Membayar deposit 4 bulan sebesar Rp.11.020.000,00d.

Mesin : MHBJ1CH2FFJ027109/ HR12735241T(selaniutnva disebutData Penjual (Dealer) :Nama: PT Wahana Sun Solo (Nissan Solo Baru)Alamat : JI. Palem Raya Solo Baru SukoharjoLangenharjo Grogol SukoharjoData PembiayaanJangka Waktu : 48 bulanMetode Pembiayaan :Data Hutang:Harga kendaraan :Uang muka:Provisi :Administrasi :Fidusia :NotarisAsuransi (4th)Total HutangData Angsuran :Angsuran perbulanSisa dibayar selamain advanceRp. 111.950.000.Rp. 27.987.500,Rp. 419.812.,Rp. 2.057.688,Rp. 400.000.Rp.Rp.

Data Angsuran :Angsuran perbulanSisa dibayar selamaTanggal jatuh tempoMulai bulanPT Wahana Sun Solo (Nissan Solo Baru)Jl.Palem Raya Solo Baru SukoharjoLangenharjo Grogol Sukoharjo.48 bulanin advanceRp. 111.950.000,00Rp.27.987.500,00Rp.419.812,00Rp.2.057.688,00Rp. 400.000,00Rp. Rp.

DEWI KURNIAWATI, DKK VS BANK PANIN CABANG SOLO, DKK

Telkom Solo (KOPEGTEL SOLO)

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Taufik bin Daming) dengan Pemohon II (Yulie binti Daeng Solo) yang dilaksanakan pada tanggal06 Juni 2008, di Sahua Estate;

3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 116.000,- (seratus enam belas ribu

Pemohon:
1.Taufik
2.Yulie Ding Solo

ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat kelas 1A yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidanganMajelis yang dilaksanakan pada sidang keliling di Konsulat JenderalRepublik Indonesia Kuching, Sarawak, Malaysia telah menjatuhkanPenetapan atas perkara permohonan Itsbat Nikah (Pengesahan Nikah)yang diajukan oleh:Taufik bin Daming, umur 38 tahun, agama Islam, warga negaraIndonesia, pekerjaan Buruh Ladang, alamat di SahuaEstate, Sarawak, Malaysia, sebagai Pemohon ;Yulie binti Daeng Solo

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut syariatIslam di Sahua Estate pada tanggal 06 Juni 2008 dengan maharberupa RM. 100 dibayar tunai, dengan Wali Daeng Solo, disaksikanoleh dua orang saksi lakilaki beragama Islam masingmasingHal. 1 dari 10 hal. Pen. No. 0168/Pdt.P/2017/PA.JPbernama Tahir dan Salahudin dan pada saat pernikahan tersebutPemohon berstatus Jejaka, dan Pemohon II berstatus Perawan;2.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Taufik bin Daming)dengan Pemohon II (Yulie binti Daeng Solo) yang dilaksanakan padatanggal 06 Juni 2008 di Sahua Estate;3.

yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon II adalah orangorang yang memenuhi syarat formil danmateril pembuktian, oleh karena itu. kesaksian tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon danPemohon II yang telah dikuatkan dengan kesaksian tersebut, MajelisHakim telah menemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa, Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurutsyariat Islam di Sahua Estate pada tanggal 06 Juni 2008 denganmahar berupa RM. 100 dibayar tunai, dengan Wali Daeng Solo

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Taufik bin Daming)dengan Pemohon II (Yulie binti Daeng Solo) yang dilaksanakan padatanggal06 Juni 2008, di Sahua Estate;3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon Il untukmembayar biaya perkara sejumlah Rp. 116.000, (Seratus enam belasribu rupiah);Demikian Penetapan ini dijatuhkan dalam permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Jakarta Pusat pada hari Rabu, tanggal 17 Mei2017 oleh Dra. Hj.

REBIYATIPT Bank Danamon Indonesia Tbk Kantor Cabang Solo

Solo