RUSDIKA VS PT GLOBAL TERMINAL MARUNDA

., dankawankawan, Para Advokat, pada Kantor LembagaBantuan Hukum Serikat Buruh Sejahtera Indonesia (LBHSBSI Korwil DKI Jakarta), berkantor di Jalan Tanah TinggiIl Nomor 44B, Johar Baru, Jakarta Pusat, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 3 Desember 2019;Pemohon Kasasi;LawanPT GLOBAL TERMINAL MARUNDA, berkedudukan diJalan Ujung Pandang, Blok B2 KBN, Marunda, Cilincing,Jakarta Utara, diwakili oleh Husaini Sanny, selaku Direktur,yang dalam hal ini memberi kuasa kepada Ujang Effendi,S.H., dan kawan,

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT TERMINAL MOTOR tersebut;

PT TERMINAL MOTOR VS MELKI ATANAMBI

PUTUSANNomor 1104 K/Pdt.SusPHI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT TERMINAL MOTOR, yang diwakili oleh Wabel dan kawan,berkedudukan di Jalan Boluvard Nomor 123, Ruko Emerald, KotaMakassar, dalam hal ini memberi kuasa kepada Muh.

Bahwa Penggugat adalah mantan karyawan Tergugat PT Terminal Motor,yang telah bekerja pada Tergugat sejak Januari 2011 sampai tanggal 15Maret 2016, dengan jabatan sebagai sopir mobil di Kantor PT TerminalMotor di Jalan Boluvard Kota Makassar, dengan upah sebesarRp2.313.625/bulan (dua juta tiga ratus tiga belas ribu enam ratus dua puluhlima rupiah)sesuai UMK Kota Makassar, setiap bulannya;2.

Uang pengganti cuti 12/25 X Rp2.313.625,00 =Rp 1.110.540,00;Jumlah = Rp38.359.902,00;(Tiga puluh delapan juta juta tiga ratus lima puluh sembilan ribu sembilanratus dua rupiah);Bahwa untuk menjamin terpenuhinya segala tuntutan Penggugat, makaPenggugat mohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Makassar, kiranya berkenan meletakkan sita jaminanterhadap Kantor PT Terminal Motor Beralamat di Jalan Boluvard Nomor123, Ruko Emerald, Kota Makassar;Bahwa selain itu, untuk menjamin

Nomor 1104 K/Pdt.SusPHI/20162016 (saat gugatan ini diajukan ) sebesar Rp9.254.500 (sembilan juta duaratus lima puluh empat ribu lima ratus rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadaTergugat sebesar Rp5.000.00,00 (lima juta rupiah) untuk setiap hariketerlambatan melaksanakan putusan ini;Menyatakan meletakkan sita jaminan terhadap Kantor PT Terminal Motorberalamat di Jalan Boluvard Nomor 123, Ruko Emerald ,Kota Makassar;Menyatakan putusan ini dilaksanakan terlebin dahulu

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT TERMINAL MOTORtersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Kamis tanggal 26 Januari 2017 oleh H. PanjiWidagdo, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H., danDr. Fauzan, S.H., M.H., HakimHakim Ad Hoc PHI, masingmasing sebagaiHalaman 10 dari 11 hal. Put.

TERMINAL BUILDERS

TERMINAL BUILDERS DKK , beralamat di Bank Panin Pusat Lt.8 Jl. Jend. Sudirman Jakarta, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaDRS. MUCHTAR LUTTHFI, SH.,MH., Advokat dan KonsultanHukum berkantor di Kantor MM & Rekan ITC Cempaka Mas Toer Lt 9No.1B Jl.

Terminal Builders dan Badan Pengelola Gelanggang OlahRaga Senayan (Bung Karno) oleh karena itu para pihak wajibtunduk pada isi perjanjiantersebut;Ill.

MARDAN, VS PT GITA TERMINAL SARANA (GTS),

kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:MARDAN, bertempat tinggal di Cakung Barat, RT.004RW.004, Kelurahan Cakung Barat, Kecamatan Cakung,Jakarta Timur, dalam hal ini memberi kuasa kepada SupriadiRenhoat, S.H. dan kawan, Para Advokat dan KonsultanHukum pada Kantor Advokat Supriadi & Partner, beralamatdi Jalan Bhayangkara Tugu, Nomor 47, RT.09/RW.001,Kelurahnan Tugu Utara, Kecamatan Koja, Jakarta Utara,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 Juni 2020;Pemohon Kasasi:;LawanPT GITA TERMINAL

Priok, Jakarta Utara, dalam hal inimemberi kuasa kepada Rachmat Kurnia, Pegawai pada PTGita Terminal Sarana (GTS), beralamat di Jalan Ende,Nomor 3335, RT.008/RW.016, Kelurahan Tg. Priok,Kecamatan Tg.

TERMINAL PETIKEMAS SURABAYA,

TERMINAL PETIKEMAS SURABAYA, beralamat JalanTanjung Mutiara No. 1 Surabaya, Jawa Timur.Termohon Peninjauan Kembali, dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninaauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukan permohonanPeninjauan Kembali terhadap putusan Pengadilan Pajak tanggal 12 Maret 2007 No.Put. 10177/PP/M.VI/16/2007 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranyamelawan

No. 160/B/ PK/PJK/2007.Pelabuhan Indonesia IIT dan P&O Dover (Holdings) Ltd. sebesar 49% yangpengoperasiannya berdasarkan Perjanjian Pemberian Kuasa Pengoperasian DanPemeliharaan Terminal Petikemas di Pelabuhan Tanjung Perak antara PT(PERSERO) Pelabuhan Indonesia III dan Pemohon Banding yang bergerak dalamusaha jasa kepelabuhanan di Pelabuhan Tanjung Perak Surabaya terutama pelayanankepada perusahaan pelayaran untuk jalur internasional ;.

No. 160/B/ PK/PJK/2007.pelabuhan yang disediakan oleh Perum Pelabuhan tanpa membedakan negara asaldari kapal yang melakukan pelayaran tersebut antara lain.: jasa pelayanan kapal jasa pelayanan barang jasa pelayanan alatalat jasa pelayanan terminal jasa pelayanan terminalpeti kemas jasa pelayanan ruparupasebagaimana selama ini disediakan oleh Perum Pelabuhan.2.

Terminal Petikemas Surabaya, NPWP : 01.813.666.3051.000, Alamat JalanTanjung Mutiara 1 Surabaya 60177, dengan perhitungan sebagai berikut :Dasar Pengenaan Pajak :Ekspor Rp. 0,00Penyerahan yang PPNnya tidak dipungut Rp. 0,00Hal. 12 dari 19 hal. Put.

No. 160/B/ PK/PJK/2007.Bahwa seandainya benar pendapat Majelis bahwa jasa pelabuhan laut dan jasa bongkarmuat barang dari dan ke kapal (terminal handling) termasuk jasa yang tidak dikenakanPajak Pertambahan Nilai sejak 1 September 1990 sebagaimana dituangkan dalam SE17/PJ.51/1990 dan harus dianggap tetap berlaku sebelum secara tegas dinyatakandicabut/ tidak berlaku, sebagaimana tercantum dalam pertimbangan Majelis padahalaman 35 alinea 5 Putusan Pengadilan Pajak Nomor.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT TERMINAL JASA KARYA tersebut;

PT TERMINAL JASA KARYA VS YUSNA CHAERUDIN

GLOBAL TERMINAL MARUNDA

JAKARTA INTERNASIONAL COUNTAINER TERMINAL (JICT)

Jakarta International Container Terminal (JICT)mengenai Pelanggaran Tingkat Berat menyatakan:"c. Memberikan keterangan palsu atau yang dipalsukan yang merugikan Perusahaan ataukepentingan negara " ;Pasal 85 ayat (1) huruf b PKB 20052007 PT. JICT mengenai Berhenti Atas KeputusanPerusahaan menyatakan:"I.

Jakarta International Container Terminal sebagai buktiP6 ;Bahwa pada 18 September 2006, sehubungan dengan proses PHK Tergugat,melalui Keputusan Direksi PT. Jakarta International Container Terminal No. KP428/1/16/JICT2006 Tentang Pemberhentian Sdr. Sudjadi dari jabatan Manager Safety,Penggugat memindahkan Tergugat untuk sementara dari jabatan Manager Safetymenjadi Staff Direktur SDM dan Administrasi;Terlampir rekaman Surat Keputusan Direksi PT.

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SEACON TERMINAL tersebut;

PT SEACON TERMINAL VS SYAM ARIS SYAH

PUTUSANNomor 981 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT SEACON TERMINAL, yang diwakili oleh Direktur UtamaMasdjan, berkedudukan di Kawasan Berikat NusantaraCakung, Blok A, Jalan Raya Cakung Cilincing, JakartaUtara, dalam hal ini memberi kuasa kepada Hotmaraja B.Nainggolan, S.H., dan kawan, Para Advokat pada KantorHukum Hotma

WEST POINT TERMINAL

MULTILICON INDRAJAYA TERMINAL; PT. TRANSTIOMA JAYA

MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, berkedudukan di JalanPalembang No. 1 Kawasan Berikat Nusantara, Marunda Jakarta Utara,dalam hal ini memberikan kuasa kepada: Tommy Jaya, S.H. dan AbuMansyur, S.H., Advokat, berkantor di Jalan Boulevard Artha Gading,perkantoran Gading Bukit Indah Blok P.30 Kelapa Gading, JakartaUtara;Pemohon Peninjauan Kembali semula sebagai Pelawan/Pembanding/Pemohon Kasasi;melawan:PT.

MulticonIndrajaya Terminal, tersebut; Menghukum Pemohon Kasasi/Pelawan untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung R.I.

Multicon Indrajaya Terminal/Tergugat I/Termohon Eksekusi I/Pelawan;4. Bahwa telah terang dan jelas Judex Facti berpendapat Surat PermohonanPenundaan Aanmaning yang diajukan oleh Tommy Djaja adalah bukan selaku kuasahukum dari PT. Multicon Indrajaya Terminal/Tergugat I/ Termohon Eksekusi /Pelawan,dengan kata lain surat penundaan tersebut dianggap tidak pernah ada dan tidak adakaitannya dengan relaas panggilan teguran/aanmaning, yang berarti PT.

Multicon Indrajaya Terminal/Tergugat /Termohon Eksekusi I/Pelawan tidakmemenuhi panggilan teguran/aanmaning untuk menghadap di hadapan Ketua PN.Jakarta Utara,..."

MulticonIndrajaya Terminal/Tergugat //Termohon Eksekusi I/Pelawan tidak memenuhipanggilan teguran/aanmaning untuk menghadap di hadapan Ketua PN.

AGUNG SARANA TERMINAL VS WALIKOTA MEDAN;

AGUNG SARANA TERMINAL, dalam hal ini diwakilioleh MOHAMAD RIDWAN, kewarganegaraan Indonesia,beralamat di JI. Setia budi, Komplek Tasbi Blok AA No.14,Kota Medan, Sumatera Utara, pekerjaan Direktur,Selanjutnya memberi kuasa kepada 1. Akmal Handi AnsariNasution, S.H.,M.H. 2. Rahmat, S.H. 3.

AgungSarana Terminal yang berkedudukan di Kota Medan, memiliki maksuddan tujuan serta kegiatan usaha sebagaimana tertuang dalam pasal 3akte PENDIRIAN PT. AGUNG SARANA TERMINAL nomor 31 tanggal 23September 2008 yang dibuat dihadapan Notaris dan PPAT IHDINA NIDAMARBUN, SH. di Medan yang telah mendapat pengesahan dari MenteriHukum dan Ham RI No. AHU.91105.AH.01.01 tanggal 28 November2008 (vide bukti P1 dan P2);.

AGUNGSARANA TERMINAL tanggal 23 September 2008, nomor akte 31 yangHalaman 17 dari 28 halaman. Putusan Nomor.13P/HUM/2017dibuat dihadapan Notaris & PPAT IHDINA NIDA MARBUN, SH., di Medan(Bukti P1);. Fotokopi Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia (HAM) RepublikIndonesia No.AHU91105.AH.01.01.Tahun 2008 tentang pengesahan BadanHukum Perseroan PT. AGUNG SARANA TERMINAL yang ditetapkan diJakarta tanggal 28 November 2008 (Bukti P2);.

AgungSarana Terminal di Kota Medan Sumatera Utara dari Pertamina tanggal 3Oktober 2016. Bukti ini menunjukkan bahwa Pemohon yang telah memilikiizin terdahulu (bukti P5) dan tetap diperpanjang oleh pihak Pertamina (BuktiP5);. Fotokopi Satu bundel surat pernyataan dari masyarakat sekitar rencanapembangunan SPBE LPG 3 Kg milik Pemohon yang pada pokoknyamenyatakan bahwa mereka tidak keberatan atas rencana pendirianbangunan dan usaha milik Pemohon.

Agung Sarana Terminal yang berkedudukandi Kota Medan, merasa dirugikan haknya dengan berlakunyaPasal 19 ayat (1) huruf (e) Peraturan Daerah Kota Medan Nomor 2Halaman 21 dari 28 halaman.

RUDI ANTORO VS PT GLOBAL TERMINAL MARUNDA

Jakarta (LBHSBSI Korwil DKI Jakarta) yang beralamat di Jalan Tanah Tinggi/44B, Johar Baru, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10Januari 2020;Pemohon Kasasi/Penggugat:LawanPT GLOBAL TERMINAL MARUNDA, berkedudukan di KawasanBerikat Nusantara (KBN) Marunda, Jalan Ujung Pandang, BlokC.0103 dan 04, Cilincing, Jakarta Utara, diwakili oleh Husaini Sannyselaku Direktur, dalam hal ini memberikan kuasa kepada UjangEfendi, S.H., Advokat, beralamat di Jalan Terusan Gusti NgurahRai, Ruko G.7, Nomor 7, Pondok

MULTICON INDRAJAYA TERMINAL tersebut;

MULTICON INDRAJAYA TERMINAL VS ERICK RONAL SIPAHELUT

MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, berkedudukan diGraha Kirana Building, Lt. 07, Suite 707, Jalan Yos SudarsoKav. 88, Jakarta Utara, yang diwakili oleh Hiendra Soenjoto,Direksi PT.

Multicon Indrajaya Terminal Tahun 20152017khususnya terhadap Ketentuan Tata Tertib dalam Pasal 43 ayat (7)dan;. Pasal 44 ayat (13) dan ayat (19), dan sesuai Pasal 48 ayat (1)Peraturan Perusahaan PT. Multicon Indrajaya Terminal tahun 20152017 sanksi atas pelanggaran tersebut adalah pemutusan hubungankerja;.

MulticonIndrajaya Terminal Tahun 20152017, oleh karena dilakukan secara terusmenerus dan berkelanjutan sejak bulan Juli, Agustus, September, Oktober,November Tahun 2014 secara berturutturut, hal ini merupakan itikad tidakHalaman 9 dari 21 hal. Put.

Multicon Indrajaya Terminal Tahun 20152017 (vide buktiT5b), yaitu dalam Pasal 43 ayat (7):Halaman 13 dari 21 hal. Put.

Multicon Indrajaya Terminal Tahun20152017, telah mengatur mengenai ketidakhadiran tanpaketerangan/mangkir, kKhususnya Pasal 168 ayat (1), sebagaimanaHalaman 18 dari 21 hal. Put.

PT MULTI TERMINAL INDONESIA

TERMINAL PETIKEMAS SURABAYA

TERMINAL PETIKEMAS SURABAYA, tempat kedudukan JalanTanjung Mutiara 1, Surabaya;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor Putusan 25802/PP/M.IN/12/2010, Tanggal 2 September 2010 yang telah berkekuatan hukum tetap,dalam perkaranya

Pelabuhan Indonesia IIT (PERSERO);Bahwa Penentuan biaya berdasarkan prosentase dart Gross Revenue, tidakberdasarkan berapa realisasi biaya yang sesungguhnya terjadi;Bahwa pada saat Pemohon Banding menerima semacam hak otorisasi untukmengelola terminal petikemas selama 20 tahun, sewajarnya ada semacamkompensasi yang dibayarkan kepada pemberi hak (dalam hal ini PT.

Putusan Nomor 259/B/PK/PJK/2013Menyediakan sarana pelabuhan umum sampai batas terminal petikemas;Memelihara pengerukan dan saluransaluran yang menuju ke pelabuhan TanjungPerak pada 9,5 meter diatas kedalaman air pada waktu pasang terendah,memperbolehkan agar Pemohon Banding dapat dari waktu ke waktu memintaPT. Pelabuhan Indonesia IIT (PERSERO) untuk melakukan pengerukan saluranlebih dalam bagi kapal yang lebih besar untuk tujuan panggilan jadwal regulerdan PT.

Terminal Petikemas Surabaya, NPWP 01.813.666.3631.001,alamat : Jalan Tanjung Mutiara 1 Surabaya 60177, dengan perhitungan menjadi sebagaiberikut:Dasar Pengenaan Pajak Rp. 39.255.379.457,00PPh yang Terutang Rp. .2.316.567.876,00Kredit Pajak Rp. 2.316.567.876.00PPh yang kurang dibayar Rp. 0,00Sanksi Administrasi Rp. Bunga Pasal 13 ayat (2) KUP Rp. 0.00Pajak yang masih harus dibayar Rp.

Bahwa berdasarkan penelitian atas faktafakta di persidangan, dapat diuraikanhalhal sebagai berikut:e Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) merupakanWajib Pajak Badan yang bergerak dalam bidang jasa terminal petikemas (sesuaidengan Pasal 3 Anggaran Dasar Perusahaan);e Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) pada tanggal29 April 1999 menandatangani perjanjian otorisasi dengan Pelindo Ill untukpengoperasian dan pemeliharaan terminal petikemas di Pelabuhan TanjungPerak

PT MULTI TERMINAL INDONESIA

Jaini Bin Sabrah - PT Adiperkasa Terminal Dinamika dkk

Penggugat ;LawanPT.Adiperkasa Terminal Dinamika, beralamat di JI.A.M.Sangaji No.2BJakartaPusat 10130, sebagai ... 00.0... eee Pergugatl ;Bella Novita Kartika, beralamat di Kencana Indah No.5 Rt.004 Rw.015 PondokPinang, Kecamatan Kebayoran Lama Jakarta Selatan, sebagaiLieeeeeees.

SENTRAL GRAIN TERMINAL

SENTRAL GRAIN TERMINAL, Yang beralamat di JalanMayjen S.

Sentral Grain Terminal, alasannyahabis kontrak lalu saksi dikeluarkan; Bahwa saksi menyatakan PT.

Sentral Grain Terminal ; NUR SODIK; sebagai saksi telah bersumpah sesuai dengan agamanya, menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi pernah bekerja di PT. Sentral Grain Terminal Cilegon pada tahu 2007dan keluar tahun 2011; Bahwa saksi menyatakan, ia (saksi) keluar dari PT. Sentral Grain Terminal,alasannya habis Kontrak.; 10Bahwa saksi menyatakan pada saat mulai masuk kerja saksi ada masa Percobaanselama 3 bulan;, Bahwa saksi bekerja di bagian operator timbangan ; Bahwa saksi menyatakan PT.

Sentral Grain Terminal ada Serikat pekerja, dibentuktahun 2011 dan Penggugat sebagai Ketua serikat ; Bahwa saksi menyatakan, nama serikat Pekerja adalah Serikat Pekerja PT. SentralGrain Terminal; 222220 222 ono nono enn ennBahwa setahu saksi Serikat dibentuk oleh Penggugat ; Bahwa saksi menyatakan jumlah karyawan PT.

Sentral Grain Terminal Bandung dan setelah ituPenggugat pulang lagi dan bekerja di PT. Sentral Grain Terminal Cilegon ; Bahwa setelah Penggugat di PHK tidak menerima gaji; Bahwa di PT.

TERMINAL PETIKEMAS SURABAYA,