SIE SIO BIE Bin SIE TIK SIANG

Menyatakan Terdakwa TIK MUJI alias LELE bin KASTOLAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Permufakatan jahat tanpa hak menyediakan narkotika golongan I bukan tanaman;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan denda sejumlah Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;3.

TIK MUJI alias LELE bin KASTOLAN

Menyatakan Terdakwa Terdakwa Tik Muji Alias Lele Bin Kastolan telah terouktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Janpa hak ataumelavan hukum menyediakan Narkotika Golongan ! bukan tanamarsebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 132 ayat (1) Jo. Pasal112 ayat (1) UndangUndang Rl Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotikasebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum.2.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Tik Muji Alias Lele Bin Kastolan,dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangi selama berada dalamtahanan sementara dengan perintah tetao ditanhan dan Dernda sebesarRp.800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) Subsidiair 2 (dua) bulan penjara.3.

KM, M.Kes selaku Kepala Laboratorium ForensikCabang Semarang, yang berkesimpulan bahwa: BB01278/2016/NNF berupa serouk kristal tersebut diatas adalah mengandungMETAMFETAMINA terdaftar dalam Golongan (satu) Nomor urut 61 LampiranUndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Perbuatan ia Terdakwa Tik Muji Alias Lele Bin Kastolan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 132 ayat (1) Jo.

Mieta Rahayu selaku dokter Poliklinik Polres Magelang.Perbuatan ia Terdakwa Tik Mui Alias Lele Bin Kastolan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Rl Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotka Jo.

Adapun yang dimaksud Setiap orang dalam perkara ini adalahTerdakwa Tik Muj alias Lele bin Kastolan;Menimbang, bahwa Terdakwa Tik Muj alias Lele bin Kastolan dipersidanganmengakui identitasnya sebagaimana termuat dalam surat dakwaan Penuntut Umumsehingga subyek hukum berupa orang yang diajukan di persidangan perkara iniadalah benar Terdakwa Tik Mul alias Lele bin Kastolan yang identitas selengkapnyasebagaimana termuat dalam surat dakwaan Penunitut Umum sehingga tidak terjadikesalahan orang (eror in

ANDIE HENDRO SULISTYO melawan TAN TIK KHOEN

ANDIE HENDRO SULISTYO VS TAN TIK KHOEN

., Advokat, berkantor di Jalan BatanSelatan No. 20, Semarang;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;melawan:TAN TIK KHOEN, bertempat tinggal di Jalan Indrapura No. 9,Kelurahan Lempongsari, Kecamatan Gajahmungkur, KotaSemarang;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat

INDRA SAMPOERNA, DK VS TAN TIK KHOEN

TONI HARDIANI HARDIMAN, keduanya bertempattinggal di Jalan Sultan Agung Nomor 136138, RT.08,RW.02, Kelurahan Kaliwiru, Kecamatan Candisari,Semarang, dalam hal ini memberi kuasa kepada Amos H.ZTaka, S.H. dan kawankawan, Para Advokat, berkantor diRuko Sentra Kencana, Jalan Bung Tomo Nomor 8, Kav.33,Ngagel Surabaya, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 02 Desember 2012, Para Pemohon Kasasi dahuluPara Pelawan Tersita/Pembanding;melawanTAN TIK KHOEN, bertempat tinggal di Jalan Indrapura Nomor 9,RW.05

LANNE TEDJA WINATA binti THE SIE TIK

Menyatakan Terdakwa WARDAYA Alias ASENG Bin SOEN TIK SIONG tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MENGGUNAKAN NARKOTIKA GOLONGAN 1 BAGI DIRI SENDIRI sebagaimana dakwaan kedua Penuntut umum ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun; 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Menetapkan barang bukti berupa:- 1(satu) buah alat hisab shabu (bong) terbuat dari botol plstik bekas dan pipet kaca yang terdapat sisa Narkotika jenis shabu;- 1(satu) buah Handphone merk Nokia warna hitam silver dengan simcard XL nomor 081901945975- 1(satu) tube urine milik terdakwa WARDAYA Alias Aseng Bin SOEN TIK SIONG.Semuanya dirampas untuk dimusnahkan;6. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 5.000,- ( lima ribu rupiah);

WARDAYA Alias ASENG Bin SOEN TIK SIONG

PUTUSANNomor 872/Pid.Sus/2016/PN SmgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Semarang yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikan:WARDAYA Alias ASENG Bin SOEN TIK SIONGSemarang:33 tahun/ 01 Nopember 1983:LakilakiIndonesiaJalan Gedung Batu Tengah IVRT 05/RW 05,Kelurahan Ngemplak

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WARDAYA Alias ASENGBin SOEN TIK SIONG dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundan 6 (enam) bulan dikurangi masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

/Pid.Sus/2016/PN SmgSetelah mendengar tanggapan Penuntut Umum atas PermohonanTerdakwa yang pada pokoknya Penuntut Umum secara lisan menyatakan tetappada Tuntutan Pidananya;Setelah mendengar tanggapan terdakwa atas tanggapan Penuntutumum yang pada pokoknya terdakwa menyatakan tetap pada Permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang disusun secara Alternatif yang pada pokoknyasebagai berikut:PERTAMABahwa terdakwa WARDAYA Alias ASENG Bin SOEN TIK

tentang Narkotika; Bahwa terdakwa dalam hal menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan 1 bukan tanaman jenis shabu tersebut tanpamemiliki ijin dari pihak yang berwenang, bukan sebagai tenagakesehatan, tenaga pendidikan ataupun pasien yang berhakberdasarkan ketentuan perundang undangan;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 112 ayat (1) Undangundang RI No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika.ATAUKEDUABahwa terdakwa WARDAYA Alias ASENG Bin SOEN TIK

Menyatakan Terdakwa WARDAYA Alias ASENG Bin SOEN TIK SIONGtersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana MENGGUNAKAN NARKOTIKA GOLONGAN 1 BAGI DIRISENDIRI sebagaimana dakwaan kedua Penuntut umum* ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1(satu) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

LANNE TEDJA WINATA binti THE SIE TIK

PUTUSANNomor 668 K/Pid/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tindak pidana pada tingkat kasasi yang dimohonkan olehPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kota Semarang, telah memutusperkara Terdakwa:Nama : LANNE TEDJA WINATA binti THE SIE TIK;Tempat Lahir : Semarang;Umur/Tanggal Lahir :69 tahun / 21 Mei 1951;Jenis Kelamin : Perempuan;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal Jalan Brumbungan Nomor 76 RT.008RW.002 Kecamatan Semarang Tengah,Kota Semarang

Menyatakan Terdakwa LANNE TEDJA WINATA binti THE SIE TIK telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindakpidana Penggelapan dalam jabatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Pasal 374 KUHP dalam dakwaan Primair;Halaman 1 dari 12 hal. Put. Nomor 668 K/Pid/2021. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LANNE TEDJA WINATA bintiTHE SIE TIK berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara;.

Menyatakan Terdakwa LANNE TEDJA WINATA binti THE SIE TIK telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan dalam jabatan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Menyatakan terdakwa TAN TIONG SWIE BIN TANG HWAY TIK , telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN DALAM JABATANNYA YANG DILAKUKAN SECARA BERLANJUT.

TAN TIONG SWIE BIN TANG HWAY TIK

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Sukoharjo yang memeriksa danmengadili perkara perkara pidana dalam peradilan tingkatpertama telah menyatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkaraterdakwa : ree ee eee eee eeeNama : TAN TIONG SWIE Bin TAN HWAI TIK ;Tempat lahir : Surakarta ;Umur/tgl lahir : 53 tahun / 17 Maret 1953 ;Jenis kelamin : Laki laki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal > Kp.Jagalan.Rt.03/15.

Menjatuhkan pidana kepada terdakwa TAN TIONG SWIE BINTAN HWAY TIK dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun 6 (enam) bulan dikurangkan penahanan sementaradengan perintah agar terdakwa tetapditahan ; 3. Menyatakan barang bukti berupa2 (dua) lembar nota bon masing masing tertanggal 9Maret 2006 dan tanggal 20 April 2006 dikembalikankepada PT. Cahaya KharismaPlasindo ; 4.

Tan Hway Tik padawaktu antara tanggal 19 Pebruari 2006 sampai dengan tanggal26 april 2006 atau setidak tidaknya dalam waktu lain tahun2006, bertempat di Jl.Cempaka No.94, Kel Grogol, KecamatanGrogol,Kabupaten Sukoharjo atau setidak tidaknya ditempatlain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriSukoharjo, dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagaimilik sendiri sesuatu barang berupa uang sebesar kuranglebih Rp.27.748.000.00 ( dua puluh tujuh juta tujuh ratusempat puluh delapan ribu rupiah

Yang dilakukan secara berturutMenimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa , yaituSiapa saja atau subyek hukum sebagai pendukung hak yangmampu dipertanggung jawabkan perbuatannya ; Menimbang, bahwa di persidangan~ diajukan seorangbernama TAN TIONG SWIE Bin TAN HWAY TIK yang dalam keadaansehat jasmani dan rohkani serta mampu menjawab pertanyaan17dengan lancar, sehingga dengan demikian unusu barang siapatelahterbukti 5 ++ eee ee ee ee eeeMenimbang, bahwa terhadap unsure dengan sengaja dandengan melawan

Pembanding/Penggugat : LIONG TIK ONG Diwakili Oleh : LIONG TIK ONG
Terbanding/Tergugat : PT. INDO KORDSA TBK

PUTUSANNOMOR 450/PDT/2020/PT BDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dibawah ini dalam perkara antara :Liong Tik Ong, berkedudukan di JI. Pluit Utara 1 No. 11 RT. 001 RW.005 Kelurahan Pluit Kecamatan Penjaringan JakartaUtara dalam hal ini memberikan kuasa kepada BOSNITAMBUNAN, SH.

Wahyu YuniartoAndreas Roy Indra SalimOng Liong Tik (Penggugat)Direktur Independen : Mehmet Tanju UlaLaporan Keuangan Konsolidasian PT.

Wahyu YuniartoAndreas Roy Indra SalimOng Liong Tik (Penggugat)Mehmet Tanju Ula5. Bahwa berdasarkan faktafakta dan buktibukti yang diuraikan di atas,telah terbukti secara kuat dan tidak lagi teroantahkan bahwa Penggugatterbukti merupakan anggota Direksi dari Tergugat pada tahun 2014,2015, 2017, 2018, dan 2019.ll. BAHWA PENGGUGAT DIANGKAT SEBAGAI ANGGOTA DIREKSI PADARAPAT UMUM PEMEGANG SAHAM (RUPS) DARI TERGUGAT YANGDISELENGGARAKAN PADA TANGGAL 23 JUNI 2014 DAN TANGGAL 6JUNI 2017.6.

Menyetujui pengangkatan sebagai berikut:e Bapak Ong Liong Tik (Penggugat) dan Ibu Fatma Arzu Ergenesebagai Direktur Perseroan yang baru;e Bapak Mehmet Nurettin Pekarun, Hakan Oker, Bulent Araslii,Mehmet Mesu Ada dan Bapak Eko Satriono sebagai KomisarisPerseroan yang baru; dane Bapak Mehmet Tanju dan Bapak Ivan Sulistyo sebagai KomisarisIndependen Perseroan;7.

Sebagai gantinya, RUPST mengangkatBapak OngLiong Tik sebagai Direktur Perseroan...8. Bahwa pengangkatan Penggugat sebagai Direktur Perseroan dariTergugat dilakukan oleh RUPS pada tanggal 6 Juni 2017 tersebut di atas,telah sesuai dengan Pasal 94 ayat (1) UU No. 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas (UU.PT), yang dikutip sebagai berikut:Pasal 94 ayat (1) UU.PT:Anggota Direksi diangkat oleh RUPS.9.

SETIABUDI (TIO PING TIK),

Yani Nomor43 RT.002 RW.002, Kelurahan Kepatihan, Kecamatan Kaliwates,Kabupaten Jember di berdasarkan Surat Kuasa Khusus 15September 2014,Para Pemohon Kasasi dahulu Penggugat , Il, Ill, IV/ParaPembanding;Lawan:SETIABUDI (TIO PING TIK), bertempat tinggal di Jalan LetjendSuprapto Nomor 69 RT.001/RW.005, Kelurahan Kebonsari,Kecamatan Sumbersari, Kabupaten Jember dalam hal ini memberikuasa kepada Dodik Puji Basuki, S.H., dan kawankawan Advokat/Penasehat Hukum pada Kantor Advokat Dodik Puji Basuki, S.H

Bono Irianto yang mempunyai istri bernama Titiek Maria Eliani danmempunyai 4 (empat) orang anak yang masingmasing bernama :o Franciscus Januarto;Antonius Agus Susanto;oOo Yohanes Kristanto W dan;o Agustinus Adi Baskoro; Sebidang tanah yang terletak di Jalan Letjend Soeprapto Nomor 69RT.01/RW.05 Kelurahan Kebonsari, Kecamatan Sumbersari, KabupatenJemberJawa Timur tersebut telah diserahkan oleh Bono Irianto dari OeiBing Tik yang merupakan ayah dari Bono Irianto;Hal. 16 dari 23 hal. Put.

, yang terletak di Jalan Letjend Soeprapto Nomor 69 RT.01/RW.05Kelurahan Kebonsari, Kecamatan Sumbersari, Kabupaten JemberJawa Timur yang merupakan kepunyaan Bono Irianto yang berasalpemberian dari ayahnya yang bernama Oei Bing Tik sebagaimanaketerangan Saksisaksi, Suprobo Adi, Rohman dan Hari Gunawan sertadikuatkan berdasarkan keterangan Saksi Hafid Iswayudi, S.H., selakuLurah Kebonsari, Kecamatan Sumbersari, Kabupaten Jember;.

Pengertian tidak menempati atau tidak tinggal ini telahditafsirkan secara sempit oleh Judex Facti, padahal almarhum Bonolrianto telah menggunakan objek sengketa tersebut sebagai tempatusaha sejak almarhum Oei Bing Tik masih hidup, terlebih lagi ahli warispemegang hak milik bekas tanah Eigendom Verfonding Nomor 3687adalah Para Pemohon Kasasi, sedangkan Termohon Kasasi hanyamenumpang tinggal di lokasi objek sengketa.

Dapat dipertimbangkan bahwa riwayat tanah tersebut secara nyataadalah milik almarhum Oei Bing Tik dan diberikan kepada Bono Iriantoselaku anaknya (bukti P21, bukti P22 dan bukti P23) dan Saksisaksidari Para Pembanding maupun Terbanding, yang pada pokoknyamenerangkan almarhum Oei Bing Tik dan almarhum Bono Iriantopernah menguasai dan mengelola diatas tanah objek sengketatersebut.Berdasarkan buktibukti, baik itu bukti surat maupun keterangan saksisaksi, baik itu saksi dari Para Pemohon Kasasi maupun

Menyatakan Terdakwa LANNE TEDJA WINATA Binti THE SIE TIK tersebut diatas, terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan dalam dakwaan primeir tetapi bukan merupakan tindak pidana;2. Melepaskan Terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutan hukum; 3. Memulihkan hak-hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;4. Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) bendel akta PT. PETUDUNGAN Nomor 36 tanggal 17 Juni 2002 yang dibuat oleh Notaris Ny.

Dikembalikan kepada terdakwa LANNE TEDJA WINATA Binti THE SIE TIK.- 1 (satu) lembar rekening tapres dengan nomor rekening 4260048401 atas nama STEPHANUS GUNAWAN HARSONO periode 15-01-14 s/d 15-02-14;- 1 (satu) lembar permohonan pengiriman uang Bank BCA tanggal 22 Januari 2014 dari nomor rekening 4260048401 atas nama STEPANUS GUNAWAN ke rekening Bank Panin dengan norek. 3102098215 atas nama LANNE TEDJAWINATA;Dikembalikan kepada MEYKE DJUWITA TEDJAWINATA.- 1 (satu) bendel fotocopi yang dilegalisir

LANNE TEDJA WINATA Binti THE SIE TIK;

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah/mengganti nama Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 459/1951 tanggal 08 Juli 2019 yang dikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang yang semula TIK SOEN menjadi SONY CHANDRASA WIDJAJA;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan satu helai salinan Penetapan yang telah mempunyai kekuatan

Pemohon:
Tik Soen alias Sony Chandrasa Widjaja

Menyatakan bahwa Terdakwa SUTIKNO Alias MAS TIK Bin MINTO SUROSO (Alm) tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;5.

SUTIKNO Alias MAS TIK Bin MINTO SUROSO (Alm).

PUTUSANNomor : 573/Pid.B/2016/PN.Blb.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bale Bandung Kelas A yang mengadili perkarapidana dengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : SUTIKNO Alias MAS TIK Bin MINTO SUROSO(Alm).Tempat Lahir : BoyolaliUmur atau tanggal lahir : 42 Tahun /25 Nopember 1973Jenis kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Kampung Saksing RT.03 RW.08 DesaRancatungku

Menyatakan Terdakwa SUTIKNO Alias MAS TIK Bin MINTO SUROSO(Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana PENGGELAPAN sebagaimana dimaksud dalam Pasal 372KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUTIKNO Alias MAS TIK BinMINTO SUROSO (Alm) dengan pidana penjara selama 8 (delapan)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan ;3. Menetapkan supaya Terdakwa tetap ditahan ;4.

membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan kepada Majelis Hakim agar memberikan putusan terhadap diriTerdakwa seringanringannya ;Setelah mendengar permohonan Terdakwa tersebut Penuntut Umummemberikan tanggapan yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :DAKWAANPERTAMA :Bahwa ia terdakwa SUTIKNO Alias MAS TIK

PoL :D1011ZG milik saksi DADANG KARTIWA Bin MAMAN tersebut ada padasaksi TEDI, yang akhirnya kemudian terdakwa berhasil ditangkap dandiamankan oleh pihak Kepolisian guna mempertanggungjawabkanperbuatannya.Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi DADANG KARTIWA BinMAMAN mengalami kerugian sebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluhjuta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHP.ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa SUTIKNO Alias MAS TIK Bin MINTO SUROSO(Alm) pada

Menyatakan bahwa Terdakwa SUTIKNO Alias MAS TIK Bin MINTOSUROSO (Alm) tersebut diatas, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;5.

DEDY WIRYA KUSUMA, dkk melawan JAP TIK DHAI/DANIEL

Advokat danPengacara berkantor di Jalan Purwoyoso II/83 Semarang, berdasarkansurat kuasa khusus tertanggal 21 Desember 2013 ;Selanjutnya disebut sebagai PARA PEMBANDING, semulaTERGUGAT I dan TERGUGAT TI ;melawanJAP TIK DHAI/DANIEL, Swasta, bertempat tinggal di Jalan KHM.Mansyur No. 88/116 Pekalongan, dalam hal ini diwakilioleh kuasanya Drs. ROMADI M.T.

MENGADILI:

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon sebagian;
2. Menyatakan batal Kutipan Akta Perceraian atas namaATIK dan AIDIN yang dikeluarkan oleh kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Batam Nomor 2171-CR-24012022-0003 tanggal 24 Januari 2022;
3. Memerintahkan kepadaPara Pemohon agar melaporkan salinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Batam paling lambat 60

(enampuluh) hari sejak diterimanya salinan penetapan inidan selanjutnya instansi tersebut memberikan catatan pinggir dan mencabut Kutipan Akta Perceraian Nomor 2171-CR-24012022-0003 tanggal 24 Januari 2022 atas nama A TIK dan AIDIN serta mengeluarkan Surat Keterangan Pembatalan Perceraian;

LANNE TEDJA WINATA binti (alm) THE SIE TIK;

LANNE TEDJA WINATA binti THE SIE TIK(alm)

PUTUSANNomor 310 K/Pid/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tindak pidana pada tingkat kasasi yang dimohonkan olehPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kota Semarang, telah memutusperkara Terdakwa:NamaTempat LahirUmur/Tanggal LahirJenis KelaminKewarganegaraanTempat TinggalAgamaPekerjaan> LANNE TEDJA WINATA binti THE SIE TIK(alm);: Semarang;: 69 tahun/21 Mei 1951;: Perempuan;: Indonesia::Brumbungan Nomor 76, RT.008, RW.002,Kelurahan Brumbungan, Kecamatan

Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Semarangkarena didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu. perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHP juncto Pasal7/7 UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri KotaSemarang tanggal 11 Oktober 2020 sebagai berikut:Halaman 1 dari 10 halaman Putusan Nomor 310 K/Pid/2021Menyatakan Terdakwa LANNE TEDJAWINATA Binti THE SIE TIK

bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan yang dilakukan oleh orang yangatas benda yang berada di bawah kekuasaannya karena hubungan kerja sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 374 KUHP juncto Pasal 77UndangUndang Nomor 40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LANNE TEDJAWINATA binti THESIE TIK dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 3 (tiga) bulandikurangi selama berada dalam tahanan;Menyatakan barang bukti berupa:1) 1 (satu) bendel Akta Notaris

Dengan luas + 234 m atas nama pemegang hak LIEM SIOKLIE ELIZABETH PUSPADJUITA;Dikembalikan kepada Terdakwa LANNE TEDJAWINATA binti THE SIE TIK;Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 220/Pid.B/2020/PN Smg tanggal 7 Desember 2020 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan perbuatan Terdakwa LANNE TEDJAWINATA Binti THE SIETIK (alm) terbukti akan tetapi perbuatan tersebut bukan merupakan

tindakpidana;Melepaskan Terdakwa LANNE TEDJAWINATA Binti THE SIE TIK (alm) darisegala tuntutan hukum (onts/ag van alle rechtsvervolging).Memulinkan hakhak Terdakwa tersebut dalam kemampuan, kedudukandan harkat serta martabatnya;Menetapkan barang bukti: 1 (satu) bendel Akta Notaris Nomor 6 tanggal 16 Maret 1995 yangdikeluarkan oleh Notaris IKAJANTI SETYONO, S.H. tentang perubahananggaran dasar Yayasan LIEM MO LIEN SOEI KIE menjadi YayasanPetudungan;Halaman 4 dari 10 halaman Putusan Nomor 310 K/Pid

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah/mengganti nama Pemohon yang tertulis pada Kutipan Akta kelahiran Pemohon yang dikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Malang Nomor: 532/1964 tanggal 21 November 1964 disitu tertulis telah lahir TIK SIANG RICHARD SUJANTO anak dari suami istri: Go Tjing Hian dan Nie Giok Lie Nio diubah/diganti menjadi telah lahir RICHARD SUYANTO anak dari suami istri

Pemohon:
Tik Siang Richard Sujanto alias Richard Suyanto

P/ 2018 / PN.Mlg DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut, atas nama : Tik Siang Richard Sujantoalias Richard Suyanto, Tempat Tanggal Lahir: Malang, 11Oktober 1964, Pekerjaan tidak bekerja Jenis Kelamin lakilaki, Agama Katolik,beralamat di Jl. Menuwo 10 RT.03, RW.01, Kelurahan Pisang Candi, Kecamatan Sukun,Kota Malang, No.

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 532/1964 tanggal 21 Nopember 1964atas nama TIK SIANG RICHARD SUJANTO, yang dikeluarkan Tjatatan SipilKotapradja Malang, (bukti P3) ; 4. Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan No. 104/1991 tanggal 22 Juli 1991 atas namaSUJANTO, GATOT dan LO, GWAT KIAUW, yang dikeluarkan Kantor CatatanSipil Pemerintah Kotamadya Daerah Tk. II Malang, (bukti P4);5. Fotocopy Sertipikat Hak Milik No. 1930/Kel. Pisang candi atas nama PemegangHak RICHARD SUYANTO, (bukti P5);6.

Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Malang Nomor:532/1964 tanggal 21 November 1964 disitu tertulis telah lahir Tik Siang RichardSujanto anak dari suami istri: Go Tjing Hian dan Nie Giok Lie Niodiubah/diganti menjadi telah lahir Richard Suyanto anak dari suami istri: GoTjing Hian dan Nie Giok Lie Nio;Bahwa TIK SIANG RICHARD SUJANTO dengan RICHARD SUYANTO adalah orang yang sama ; Bahwa tidak ada pihak lain yang keberatan atau dirugikan atas perubahan namaPemohon tersebut ; Terhadap keterangan

Pemohon yang tertulis pada Kutipan Akta kelahiran Pemohon yangdikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Malang Nomor:532/1964 tanggal 21 November 1964 disitu tertulis telah lahir Tik Siang RichardSujanto anak dari suami istri: Go Tjing Hian dan Nie Giok Lie Niodiubah/diganti menjadi telah lahir Richard Suyanto anak dari suami istri: GoTjing Hian dan Nie Giok Lie Nio; Bahwa TIK SIANG RICHARD SUJANTO dengan RICHARD SUYANTO adalah orang yang sama ; Bahwa tidak ada pihak lain yang keberatan

Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah/mengganti nama Pemohon yangtertulis pada Kutipan Akta kelahiran Pemohon yang dikeluarkan DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Malang Nomor: 532/1964 tanggal 21November 1964 disitu tertulis telah lahir TIK SIANG RICHARD SUJANTO anakdari suami istri: Go Tjing Hian dan Nie Giok Lie Nio diubah/diganti menjadi telahlahir RICHARD SUYANTO anak dari suami istri: Go Tjing Hian dan Nie Giok LieNio; 3.

SUTIKNO alias TAN TJIN TIK VS. GOEI ANDRIYANTO,

PUTUSANNo. 99 K/Pdt/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:SUTIKNO alias TAN TJIN TIK, bertempat tinggal di Jl.Bongkaran No. 72 Surabaya, dalam hal ini memberi kuasakepada: ALEXANDER ARIF, SH., CN. dan PUDJO SUSANTO,SH., CN., para Advokat berkantor di JI.

No. 99 K/Pdt/2011diajukan oleh Pemohon Kasasi: SUTIKNO alias TAN TJIN TIK tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Tergugat ditolak, maka Pemohon Kasasi/Tergugat dihukum membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang No. 3 Tahun 2009 dan peraturan perundangundangan

lainyang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: SUTIKNO aliasTAN TWIN TIK tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa, tanggal 05 Juli 2011 oleh Dr.