Direktori Putusan

Pencarian

Panduan

Putusan 10269

Putusan Penting 8

Kompilasi Kaidah Hukum 8

Tingkat Proses

Pertama 7017

Kasasi 1511

Banding 1156

Peninjauan Kembali 585

Tahun Putusan

Register	Putus	Upload
2020 744 2019 737 2018 721 2016 705 2015 624 2017 577 2021 539 2014 528 2013 426 2012 311 2011 258 2022 151 2023 117 2010 113 2024 73 2009 37 2008 19 2007 16 2005 5 2006 5 2003 3 2004 3 208 1 1970 1 1998 1	2016 1139 2015 1058 2014 971 2017 968 2019 902 2013 847 2018 735 2020 709 2021 676 2012 550 2011 482 2010 263 2022 193 2023 128 2024 120 2009 116 2008 58 2007 25 2006 18 2005 11 2004 6 1970 3 6 1 201 1 215 1 1976 1 1999 1	2019 1331 2017 1146 2016 1128 2015 1118 2014 1046 2021 870 2020 784 2013 664 2018 664 2011 442 2012 402 2022 230 2024 151 2010 126 2023 120 2009 26 2008 15 2007 6

Ditemukan 10269 data

Urut Berdasarkan

Penelusuran terkait : Tuntutan kenaikan uang transport Perusahaan berjalan dengan baik But international air transport association vs direktur jenderal pajak; But internasional air transport association vs direktur jenderal pajak; But international air transport association vs direktur jenderal pajak

Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata

Register : 08-06-2015 — Putus : 14-07-2015 — Upload : 22-10-2015

Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 348/PdtG/2015/BPSK/PN.JktSel.

Tanggal 14 Juli 2015 — TRANSPORT NUSANTARA INDONESIA Lawan Sdr. Namin
139 — 0

TRANSPORT NUSANTARA INDONESIALawanSdr. Namin

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum

Putus : 13-11-2023 — Upload : 12-12-2023

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3308 K/Pdt/2023

Tanggal 13 Nopember 2023 — BHINNEKA SANGKURIANG TRANSPORT
147 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap

BHINNEKA SANGKURIANG TRANSPORT

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI

Putus : 29-10-2013 — Upload : 07-05-2014

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 352 K/Pdt.Sus-PHI/2013

Tanggal 29 Oktober 2013 — PANCARAN SAMUDRA TRANSPORT VS ARIANI SUNARYANTI
40 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap

PANCARAN SAMUDRA TRANSPORT, tersebut;
PANCARAN SAMUDRA TRANSPORT VS ARIANI SUNARYANTI
PANCARAN SAMUDRA TRANSPORT, berkedudukan diMenara Sentra Lantai 6 Jalan Boulevard Raya Kelapa Gading,Jakarta Utara, dalam hal ini memberi kuasa kepada STEFANUSGUNAWAN, S.H .M.Hum., Advokat, beralamat di Arjuna Niaga,Jalan Arjuna Utara No. 1E, Jakarta Barat, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 21 Maret 2013, sebagai Pemohon Kasasidahulu Tergugat;melawanARIANI SUNARYANTI, bertempat tinggal di Jalan Betok III Nomor40 Rt/Rw 005/006, Kelurahan Jati, Kecamatan Pulo Gadung,Jakarta Timur, sebagai Termohon
Bahwa Penggugat juga menuntut uang makan yang belum dibayarkanadalah wajar karena Penggugat juga belum diberikan uang makan selamabekerja seperti yang diperjanjikan sebelumnya;Berdasarkan alasanalasan gugatan tersebut, Penggugat memohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat, yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenanmenjatuhkan putusan sebagai berikut:Agar PT Pancaran Samudra Transport, beralamat di Menara Sentra lantai6, Jalan Boulevard
PANCARAN SAMUDRA TRANSPORT, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimana ditentukandalam Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkaradalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara;Hal. 6 dari 8 hal.Put.Nomor 352 K/Pdt.SusPHI/2013Memperhatikan, UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan
PANCARANSAMUDRA TRANSPORT, tersebut;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada Mahkamah Agung pada hari Selasa tanggal 29 Oktober 2013 olehH.DJAFNI DJAMAL, SH., MH., Hakim Agung yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, BUYUNG MARIZAL, SH., MH., danBERNARD, SH., MM., HakimHakim Ad Hoc PHI, masingmasing sebagaiAnggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum padahari itu juga oleh Ketua dengan

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata

Putus : 07-04-2022 — Upload : 06-07-2022

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 851 K/Pdt/2022

Tanggal 7 April 2022 — PT MARITA TRANSPORT vs FAUZI ACHMAD, dkk
81 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap

PT MARITA TRANSPORT vs FAUZI ACHMAD, dkk

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak

Putus : 26-07-2024 — Upload : 02-10-2024

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2654 B/PK/Pjk/2024

Tanggal 26 Juli 2024 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT JHONLIN AIR TRANSPORT
15 — 3 — Berkekuatan Hukum Tetap

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT JHONLIN AIR TRANSPORT

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak

Putus : 19-03-2014 — Upload : 18-12-2014

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 700 B/PK/PJK/2013

Tanggal 19 Maret 2014 — INDONESIA AIR TRANSPORT vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
190 — 145 — Berkekuatan Hukum Tetap

INDONESIA AIR TRANSPORT vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
INDONESIA AIR TRANSPORT, TBK, yang diwakili oleh SYAFRILNASUTION Jabatan Presiden Direktur, beralamat di JI. Marsma HardadiM.S Apron Selatan, Bandara Halim Perdana Kusuma, KecamatanMakasar, Jakarta Timur. Dalam hal ini memberikan kuasa kepada:1. EVIRISNA YANTI, SH2. SALEH BASIR, SE., Ak., SH., CPA3. NASRULLOH NASUTION, SHKesemuanyan kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat danAsisten Advokat dari Kantor Hukum Granada Law Firm, beralamat diMenara Kadin Lt. 30, Jalan HR.
telah diputusoleh Pengadilan Pajak.Bahwa Pasal 1 UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas menyatakan bahwa Perseroan Terbatas yangselanjutnya disebut Perseroan, adalah badan hukum yangmerupakan persekutuan modal, didirikan berdasarkan perjanjian,melakukan kegiatan usaha dengan modal dasar yang seluruhnyaterbagi dalam saham dan memenuhi persyaratan yang ditetapkandalam Undangundang ini serta peraturan pelaksananya.Bahwa Anggaran Dasar Pemohon Peninjauan Kembali (PTIndonesia Air Transport
1968 yang dibuat oleh TuanFrederik Alexander Tumbuan, Notaris di Jakarta, dan yang untukterakhir sekali Perubahannya dinyatakan dalam Akta PernyataanKeputusan Rapat Nomor 04 tanggal 21 Februari 2012, yang dibuatoleh Nyonya Liliana Arif Gondoutomo, SH., M.Kn, Notaris di Jakartadan telah mendapatkan persetujuan Menteri Hukum dan Hak AsasiManusia Nomor AHU11370.AH.01.02 Tahun 2012 tanggal 01 Maret2012, dan di dalam Pasal 1 ayat (1)nya dinyatakan bahwa"Perseroan Terbatas ini bernama PT Indonesia Air Transport
INDONESIA AIR TRANSPORT, TBK, tersebut tidakberalasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauan kembali,maka Pemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yang kalah, dankarenanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali;Memperhatikan PasalPasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan
INDONESIA AIR TRANSPORT, TBK tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkaradalam Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribuRupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Rabu, tanggal 19 Maret 2014, oleh Dr. H. Imam Soebechi, SH., MH.Ketua Muda Mahkamah Agung Urusan Lingkungan Peradilan Tata Usaha Negarayang di tetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. H.

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI

Putus : 25-08-2021 — Upload : 21-10-2021

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 903 K/Pdt.Sus-PHI/2021

Tanggal 25 Agustus 2021 — PT DSV TRANSPORT INDONESIA VS FABIANO ANDRADE DUARTE
103 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT DSV TRANSPORT INDONESIA tersebut;
PT DSV TRANSPORT INDONESIA VS FABIANO ANDRADE DUARTE

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak

Putus : 26-07-2024 — Upload : 12-09-2024

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2652 B/PK/PJK/2024

Tanggal 26 Juli 2024 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT JHONLIN AIR TRANSPORT
17 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT JHONLIN AIR TRANSPORT

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak

Putus : 14-06-2024 — Upload : 12-09-2024

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2448 B/PK/Pjk/2024

Tanggal 14 Juni 2024 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT JHONLIN AIR TRANSPORT
6 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT JHONLIN AIR TRANSPORT

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum

Putus : 06-02-2017 — Upload : 02-07-2018

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1824 K/PDT/2016

Tanggal 6 Februari 2017 — .), KARYA JASA TRANSPORT
75 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap

.), KARYA JASA TRANSPORT
Karyajasa Transport, kedudukan di Jalan JogokaryanNomor 1 Yogyakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada AidaDewi, S.H.,M.H., Advokat, berkantor di Sraten RTO1, DKPelbutan, Cenden, Jetis, Bantul, Jogyakarta, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 11 Februari 2016;Termohon Kasasi dahulu Pelawan/Terbanding;Dan1. PEMERINTAH DESA TIRTONIRMOLO, KECAMATANKASIHAN, KABUPATEN BANTUL, berkedudukan di KantorDesa Tirtonirmolo, Kecamatan Kasihan, Kabupaten Bantul,dalam hal ini membeir kuasa kepada 1.
Karyajasa Transport di Jalan Jogokaryan Nomor 1,Yogyakarta, tetapi ditolak dan mengatakan bahwa Pelawan tidak adahubungannya dengan Ny.Katrin Kandarina (Terlawan Ill) dan silahkanHalaman 12 dari 18 hal. Put. Nomor 1824 K/Pdt/2016urus sendiri dengan Pemerintah Desa, sehingga sekarang setelahTerlawan IIl mengajukan gugatan dan mengadakan perdamaian denganPemerintah desa (Terlawan !)

Pengadilan PT SAMARINDA Perdata

Register : 08-02-2021 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 22-02-2021

Putusan PT SAMARINDA Nomor 25/PDT/2021/PT SMR

Tanggal 22 Februari 2021 — MIM TRANSPORT SAMARINDA
99 — 31

MIM TRANSPORT SAMARINDA
MIM Transport Samarinda.Pembayaran tersebut dilakukan terlebin dahulu oleh Tergugat melaluidana PT. MIM Transport Samarinda karena jumlah stock Batu Palu sangatterbatas mengingat banyaknya Perusahaan yang melakukan bisnis jualBeli Batu Palu ke Kalimantan Timur, sehingga jika Batu Palu tersebutterlambat dibeli maka kemungkinan Pihak Tergugat akan mengalamiketerlambatan pengiriman Batu Palu ke Kabupaten Berau. Tergugat tidakpernah mempergunakan dana tersebut untuk kepentingan Pribadi tetap!
MIM Transport Samarinda tidak mendapatkankeuntungan apapun dari penjualan tersebut;. Pokok Perkara:1. Bahwa Tergugat II dengan tegas menolak seluruh dalil GugatanPenggugat kecuali halhal yang secara tegas diakui Tergugat Ilkebenarannya dalam pokok perkara ini;2.
(dua milyar dua ratus jutarupiah) untuk keperluan investasi dalam usaha supply batu palu,sebagaimana berikut :e Berdasarkan keterangan saksi yang diajukan yaitu saksiMukhazir dan saksi Agus Susanto pada pokoknya menerangkan Bahwa setahu saksi, Tergugat adalah sebagai Direktur PT.MIM Transport Samarinda (Tergugat II).
Samarinda;b. 1 (Satu) unit mobil UD Trucks KT 8775 MU Tahun 2018 atas namaPT.Mim Transport Samarinda;C. 1 (Satu) unit mobil UD Trucks KT 8914 MU Tahun 2018 atas namaPT.Mim Transport Samarinda;d. 1 (Satu) unit mobil Toyota Rush KT 1244 WN Tahun 2019 atasnama Mira Rahmawati;e. 1 (Satu) unit rumah tinggal beralamat di Jalan Reel 13 RT.25 No.8Kelurahan Sungai Keledang Kecamatan Samarinda Sebrang KotaSamarinda;f. 1 (Satu) bangunan kantor beralamat di Jalan Adam Malik PerumCitra Griya Blok G 28 RT 25
(dua milyardua ratus juta rupiah) untuk keperluan investasi dalam usaha supplybatu palu, sebagaimana berikut :e Berdasarkan keterangan saksi yang diajukan yaitu saksiMukhazir dan saksi Agus Susanto pada pokoknya menerangkan Bahwa setahu saksi, Tergugat adalah sebagai Direktur PT.MIM Transport Samarinda (Tergugat II).

Pengadilan PN MAKASSAR

Putus : 25-06-2015 — Upload : 29-11-2016

Putusan PN MAKASSAR Nomor 349/Pdt.G/2014/PN.Mks

Tanggal 25 Juni 2015 —
58 — 23

ANWAR MARZUKI Lawan PT.LOSARI NUSANTARA TRANSPORT (LUSARI TAXI)
Losari Nusantara Transport(LOSARI TAXI) tidak membayar angsuran di PT. Amanah Finance,Penggugat I lalu mengatakan selesaikan di kantor PT. Losari NusantaraTransport LOSARI TAXI (Tergugat I) saya tidak ada urusan dengan andakarena mobil ini saya cicil di PT. Losari Nusantara Transport (LOSARITAXI), akhirnya mereka melepaskan Penggugat I dari basement WismaKalla; Putusan No.349/Pdt.G/2014/PN.Mks Hal. 39.
Losari Nusantara Transport (LOSARI TAXI)berjumlah 20 orang bersama karyawan PT. Losari Nusantara Transport(LOSARI TAXI) mendatangi Kantor PT.Amanah Finance (Tergugat II) diWisma Kalla LT. Jl. Dr Ratulangi Makassar, kami diterima oleh pimpinandan karyawan PT. Amanah Finance, kami lalu bertanya apa kewenanganPT.
Losari Nusantara Transport (LOSARI TAXI) danpihak PT. Losari Nusantara Transport (LOSARI TAXI) tidak penahmemberitahukan kepada kami peserta kredit mobil taxi, bahwa PT. LosariNusantara Transport (LOSARI TAXI) dan PT. Amanah Finance adaperjanjian kredit atas mobil kami, karena dalam pertemuan tersebut tidakdicapai kata sepakat maka kami pulang;10. Bahwa pada tanggal 12 Mei 2014 sekitar jam 11.00 wita, kami didatangi olehMashuri karyawan PT. Amanah Finance di Warkop Toddupuli sampingkantor PT.
Losari Nusantara Transport (LOSARI TAXI) diadakanpertemuan dihadiri oleh 30 orang Peserta Kredit mobil taxi PT. LosariNusantara Transport (LOSARI TAXI), Karyawan PT. Losari NusantaraTransport (LOSARI TAXI) dan karyawan PT.Amanah Finance, dalampertemuan tersebut untuk membahas permasalahan unit taxi PT. LosariNusantara Transport (LOSARI TAXI) dan pihak PT.Amanah Financemenawarkan agar pesertakredit mobil taxi PT.
Losari Nusantara Transport(LOSARI TAXI) dengan PT. Amanah Finance dengan DP Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah)/unit dengan masa angsuran 3 tahun dengan angsuran Rp. 2.700.000,( dua juta tujuh ratus ribu rupiah)/bulan dan Putusan No.349/Pdt.G/2014/PN.Mks Hal. 4pembayaran angsuran tidak lagi melalui PT. Losari Nusantara Transport(LOSARI TAXI), pihak PT. Losari Nusantara Transport (LOSARI TAXI) menerima tawaran PT. Amanah Finance, namun pihak kami peserta kreditmobil taxi PT.

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI

Putus : 27-03-2019 — Upload : 22-05-2019

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 181 K/Pdt.Sus-PHI/2019

Tanggal 27 Maret 2019 — EKO WICHAKSONO VS PT INDONESIA TRANSPORT INFRASTRUCTURE, Tbk
51 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap

EKO WICHAKSONO VS PT INDONESIA TRANSPORT INFRASTRUCTURE, Tbk
industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:EKO WICHAKSONO, bertempat tinggal di Jatibening EstateBlok G.5, Nomor 16, RT/RW 013/013, Jatibening, PondokGede, Kota Bekasi, dalam hal ini memberi kuasa kepada SitiMarwiyah, S.H. dan kawan, Para Advokat pada Kantor HukumSiti Marwiyah & Rekan, yang berkantor di Kantor SPSI, Lantai3, Jalan Kerajinan, Nomor 2, Gajah Mada, Jakarta Barat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Juni 2018;Pemohon Kasasi;LawanPT INDONESIA TRANSPORT
Wishnu Handoyono dan Haebby WildyManua, selaku Wakil Presiden Direktur dan DirekturIndependen PT Indonesia Transport Infrastructure, Tbk.berkedudukan di MNC Tower, Lantai 22, Kebon Sirih, 1718,Jakarta Pusat, dalam hal ini memberi kuasa kepada M. JhonGirsang, S.H. dan kawankawan, Para Advokat pada KantorAdvokat Jhon Girsang & Associates, yang berkantor di SOHOPancoran 17 Floor #N1702, Jalan Letjen. M.T.