Yurisprudensi tetapMahkamah Agung R.I vide Yurisprudensi No. 305 K/Sip/1971, tanggal 16 Juni1971 yaitu bahwa siapa yang ditarik sebagai pihak Tergugat dalam suatugugatan perdata adalah hak sepenuhnya dari Penggugat, sepanjang pihakpihak tersebut mempunyai hubungan hukum dengan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka MajelisHakim berpendapat bahwa dengan demikian eksepsi yang menyatakan gugatanPara Penggugat kurang pihak, harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraina

dipersidangan.Bahwa setelah mempelajari dan mencermati fakta yang terungkap dipersidangan maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan keduaMenimbang18lebih tepat dan bersesuaian dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan dalam perkara Terdakwa ini, adapun unsurunsurnyasebagai berikut:Unsur kesatu : Perbantuan.Unsur kedua : Percobaan.Unsur ketiga : Pencurian.Unsur keempat : Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih bersamasama.Bahwa mengenai terbuktinya dakwaan altiernatif kedua tersebut,terhadap uraina

penjualan kartu tersebutsengaja dilakukan oleh terdakwa I dengan maksud mendapatkan keuntungansebagai penyedia tempat atau yang disebut uang meja sebagai kompensasipenggunaan tempat milik terdakwa I kepada terdakwa lainnya termasuk saksiSyafrianto Pg Ujang dan Saksi Kamisar.Bahwa keuntungan yang diperoleh dari permainan judi tersebut sebagai matapencarian terdakwa I yang kesehariannya dioperasionalkan oleh terdakwa I untukdigunakan memenuhi biaya hidup seharihari.Menimbang, bahwa berdasarkan atas uraina

;Berdasarkan uraina tersebut diatas, Terguat mohon kepada yang MuliaMajelis Hakim Pengadilan Tata usaha Negara Semarang yang memeriksa danmengadili perkata ini berkenan untuk memutus halhal sebagai berikut : Menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ; Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ayausetidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;wn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn cn nen nn A LAUR 2 nnn nnn non nnn nnn nnn nn nnn nn nee ene ne neApabila Majelis Hakim

karena itu patut semua hak milikTergugat Rekonpensi dalam rekonpensi baik yang bergerakmaupun yang tidak bergerak diletakkan dalam sitajaminan ( conservatoir beslag ) dan menyatakan sitajaminan tersebut kuat dan berharga.4. bahwa guagatan rekonpensi ini Penggugat Rekonpensidalam Rekonpensi ajukan berdasarkan alat bukti yangkuat dan sah menurut hukum dan untuk itu) mohon kiranyaputusan gugatan rekonpensasi ini dapat dijalankanterlebih dahulu) meskipun ada banding, kasasi danverstek.Bahwa berdasarkan uraina

Point 7.2 dan 74, Tergugat menyatakan Para penggugat tidak lagmempunyai hak keperdataan atas obyek sengketa, adalah pernyataanyang salah dan tidak benar, karena sebagaimana yang telah kamiuraikan sebelumnya dimana obyek sengketa adalah harta peninggalandari Pewaris (Amag Ruminep) yang sampai saat ini belum dibagi waris,dan dari uraina diatas dan fakta realnya Jual beli yang di katakan olehTergugat tidak pernah ada, tidak pernah terjadi, sehingga olehkarenanya para Penggugat masih mempunyai hak dan

Hal.42).Menimbang, bahwa dari uraina pertimbangan tersebut diatasmenurut' Hakim bahwa Pemohon dalam pra peradilanNomor:11/Pid.Pra/2017/PN Smg dan Nomor: 12/Pid.Pra/2017/PN Smgadalah ALBERT RIYADI SUWONO, S.H., M.Kn sedangkan padaPermohonan perkara ini adalah PERKUMPULAN LEMBAGA SWADAYAMASYARAKAT (LSM) PEJUANG ANTI KRIMINALISASI, yang artinyapihaknya berbeda ;Menimbang, bahwa berdasarkan' pertimbanganpertimbangatersebut diatas Eksepsi Termohon tidak berdasar hukum, karenayaEksepsi tersebut harus dinyatakan

Tergugat sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), namun ternyataoleh Tergugat 2 deposito Penggugat 10 tidak disetorkankepada Tergugat melainkan dipergunakan oleh Tergugat 2sendiri ;Bahwa, Penggugat 10 kemudian meminta kembali uangdeposito tersebut kepada Tergugat 2, dan tergugat 2 barumengembalikannya sebesar Rp. 200.000, (dua ratus~ riburupiah) pada tanggal 29 Maret 2011 sehingga masih terdapatsisa sebesar Rp. 24.800.000, (dua puluh empat juta delapanratus ribu rupiah) ;Bahwa, dari uraian uraina

Bahwa beradasrkan uraina Penggugat tersebut di atas dan faktaperistiwa yang terjadi selama ini mengenai perasaan kasih sayangseorang ibu kepada ananya Penggugat sulit untuk menggambarkannyanamun upaya Penggugat untuk bersua dengan anaknya itu tidak akanhentihentinya Penggugat lakukan apalagi untuk merawat danmengasuhnya, karena usaha Peggugat ini juga didasari atas peraturandan perundangundangan yang berlaku sebagaimana yang diaturdalam Kompilasi Hukum Islam pada pasal 105 ayat a, b dan c;Hal.13dari54Hal

Ideal Bali Mandiri dengan 840lembar saham senilai Rp. 840.000.000,00 (delapan ratusempat puluh juta Rupiah), dengan susunan Direksi danKomisaris sebagai berikut :Komisaris Utama : Rennier Abdul RachmanLatief Komisaris : Nancy Uraina LatiefDewan DireksiDirektur Utama : Agni Asa AdjiSadjiarto Direktur : Meirina DyahPratitaDirektur : Zakie Mubarak YosDirektur : Shinta Novelita Soeharto Bahwa pada tanggal 30 Juni 2014 Ir.

Ideal Bali Mandiri dengan840 lembar saham senilai Rp840.000.000,00 (delapan ratusempat puluh juta Rupiah), Dengan susunan Direksi danKomisaris sebagai berikut :Komisaris Utama : Rennier Abdul RachmanLatief Komisaris : Nancy Uraina LatiefDewan DireksiDirektur Utama : Agni Asa AdjiSadjiarto Direktur : Meirina DyahPratitaDirektur : Zakie Mubarak YosDirektur : Shinta Novelita SoehartoHalaman 38 dari 106 halaman Putusan Nomor: 27/Pid.SusTPK/2021/PT.DKIDan berdasarkan akta berita acara rapat Nomor 49 tanggal25

dimasukkan kedalam airlalu. kesepuluh foto tersebut oleh terdakwa kemudian kemballidiunggah/upload di akun facebook page milik terdakwa, Kemudian pada hariSenin tanggal 01 Juni 2020, terdakwa mengunggah/upload foto mendiangBhiksu Ashin Jinarakkhita Maha Sthavira yang dicoret dengan tanda silang(x) warna merah lalu terdakwa juga menambahkan komentar terhadap fototersebut dengan kalimat yang provokatif sehingga para pengguna facebookterutama masyarakat penganut agama Buddha.Menimbang, bahwa berdasarkan uraina

Dengan demikian transaksi jual beli tanah antarapenggugat dan tergugat sudah dinyatakan lunas sehingga tergugat tidakbisa dikatakan WANPRESTASI/INGKAR JANJI.Bahwa uraina penggugat pada poin (6, 7, 8. 9) yang menyatakanukuran panjang 30 M2 (tiga puluh meter persegi ) dan lebar 10 M2(sepuluh meter persegi) objek sengketa yang dimiliki tergugat adalahtidak benar oleh karena kesepakatan penggugat dan tergugat pada saatpengukuran bersama panjang 35 M2 dan Lebar 15 M2, dengan batasbatas sebagai berikut

perkara.Menimbang bahwa setelah Majelis membaca lebih lanjut mengenai notapembelaan dari terdakwa dan Penasehat Hukum terdakwa yang mengatakanbahwa terdakwa hanyalah sebagai korban dari perselisinan atnara saksi PaulusBaun dan Pither Sonlay orangtua dari saksi Mardiana Sonlay sesuai denganSurat dari Paulus Baun kepada Terdakwa yang pada pokoknya menyatakanpermintamaafannya kepada terdakwa karena terdakwa sudah terlibat atasperselisinan keluarga saksi Paulus Baun dan Pither Sonlay.Menimbang bahwa dari uraina

MT dari Politteknik Negeri Ambon yakni : VOLUME PEK SELISI HARGANo URAINA SA H SAT UAN SELISIHREAL KOREKPEKERJAAN T VOLUM KONTRAK HARGACCO SIE (Rp)1 2 3 4 5 6 7 8' Rehabiltasi Kg.CatwalkProfil WF 8086.4 6947.0 1,139. 26.700.00 32.699,976.401. 450. 200.8. 1 0 3 372SUB TOTALI 32.699,976.40II Pekerjaan 10 blok betoncycloppelindungtaludBlock beton M3 498.99 168.32) 330.67 1,206,550. 398,969,888.5cyclop 00 01 (80x80x80)cm ad.1:2:3SUB TOTALII 398,969,888.50TOTAL SUB TOTAL I + SUB TOTAL II 431.969.888,50

.> Untuk tanah kuburan : 200 m2;Yang kemudian tanah warisan tersebut dijual kepada pihakketiga seluas 2.020 M2, sebagaiman uraina tergugat dan Ilpada poin 9 dan 16 diatas, dan BILA KITA BERPEDOMAN PADAALIBI dalil para Penggugat pada posita 9 sub b aline 3 masihada sisa tanah warisan seluas 2.116, maka menjadi pertanyaansecara HUKUM METAMATIKA yaitu :Pertanyaan hukum Pertama:+ Apakah tanah seluas 3.176 m2 dikurangi dengan yang telahdijual seluas 2.020 menjadi sisa 2.116..?

telahsesuai dengan Ketentuan Peraturan yang berlaku ; denganperolehan/pemilikan tanah tersebut oleh Tergugat Xl/Tergugat XIIadalah atas dasar itikad baik dan tidak melanggar hukum;Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat selain/selebinnya sebagaimanatercatat pada angka 15 halaman 7 sampai dengan angka 29 halamn 9,kami menyatakan menolak seluruhnya sebab dalildalil tersebutmerupakan dalil tambahan/pengulangan dari dalidalil sebelumnya yangsudah kami nyatakan ditolak seluruhnya;Berdasarkan seluruh uraina

Nancy Uraina Latiefdan Nomor Urut 486 angka 12 berupa 1 (satu) bidang tanahberikut bangunan yang ada di atasnya terletak di Jalan Sepat RT. 0010/07 Kelurahan Kebagusan, Kecamatan Pasar Minggu,Kotamadya Jakarta Selatan, Propinsi DKI, beserta foto copySertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 286 seluas 1.200 m? an.

Nancy Uraina Latief, Angka 12 berupa 1 (satu) bidang tanah berikut bangunan yang adadi atasnya terletak di JI. Sepat RT. 0010/07 Kel. Kebagusan Kec.Pasar Minggu Kotamadya Jakarta Selatan Prop. DKI, beserta fotocopy Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 286 seluas 1.200 m2 an. NancyUrania Latief, dikembalikan kepada Pemerintah Provinsi DKI Jakarta; Angka 13 berupa 1 (satu) bidang tanah berikut bangunan yang adadi atasnya terletak di Kel. Cilandak Timur Kec. Pasar MingguKotamadya Jakarta Selatan Prop.

keuangan Negara, Meminta kepada PenyidikKejaksaan Negeri Labuhanbatu Selatan untuk menfasilitasi danmendampingi Tim Audit melakukan klarifikasi dan verifikasi dan Membuatsimpulan hasil penghitungan kerugian keuangan negara.Bahwa Judex Factie mengacu kepada Keterangan Ahli dari InspektoratKabupaten Labuhanbatu Selatan yang menggunakan metode umumsebagaimana yang telah Penuntut Umum uraikan diatas telah sesualdengan Kontek Perhitungan Keuangan Negara berdasarkan peraturanperundangundangan.Bahwa dari uraina

Nancy Uraina Latief, Angka 12 berupa 1 (satu) bidang tanah berikut bangunan yangada di atasnya terletak di JI. Sepat RT. 0010/07 Kel. Kebagusan Kec.Pasar Minggu Kotamadya Jakarta Selatan Prop. DKI, beserta fotocopy Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 286 seluas 1.200 m? an. NancyUrania Latief, Angka 13 berupa 1 (satu) bidang tanah berikut bangunan yangada diatasnya terletak di Kel. Cilandak Timur Kec. Pasar Minggu KotamadyaJakarta Selatan Prop.

Rennier Abdul Rahman Latief pada tahun2018 membeli 2 (dua) bidang tanah dengan mengalihkan atauHal 410 dari 535 halaman, Putusan Nomor 61/Pid.SusTPK/2020/PN Jkt.Pstmenghibahkan kepada Saksi Nancy Uraina Latief isteri Saksi Ir.

Rennier Abdul Rahman Latiefpada tahun 2018 membeli 2 (dua) bidang tanah dengan mengalihkan ataumenghibahkan kepada Saksi Nancy Uraina Latief isteri Saksi Ir. Rennier AbdulRahman Latief, antara lain : 1 (Satu) bidang tanah terletak di RT. 003/004 Kelurahan PangkalanJati Baru, Kecamatan Cinere, Kota Depok seluas 588 m?; 1 (Satu) bidang tanah terletak di RT. 003/004 Kelurahan PangkalanJati Baru, Kecamatan Cinere, Kota Depok seluas 588 m?

an.Nancy Uraina Latief, Angka 12 berupa 1 (satu) bidang tanah berikut bangunanyang ada di atasnya terletak di JI. Sepat RT. 0010/07 Kel.Kebagusan Kec. Pasar Minggu Kotamadya Jakarta SelatanProp. DKI, beserta foto copy Sertifikat Hak Milik (SHM) No.286 seluas 1.200 m? an. Nancy Urania Latief, Angka 13 berupa 1 (Satu) bidang tanah berikut bangunanyang ada di atasnya terletak di Kel. Cilandak Timur Kec.Pasar Minggu Kotamadya Jakarta Selatan Prop.

Uraina surat dakwaan hanya salin ulang (copy paste);Menimbang, bahwa terhadap nota keberatan/eksepsi Terdakwa, PenuntutUmum mengajukan tanggapan, yang pada pokoknya meminta:1. Menolak seluruh keberatan/eksepsi Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya;2. Menyatakan surat dakwaan atas nama Terdakwa telah memenuhi ketentuanPasal 143 ayat (2) KUHAP;Halaman 47 dari 150 halaman Putusan No. 10/Pid.SusTPK/2019/PT.Mnd3.