RoniHarahap dirumah saksi, dan menceritakan kepada saksi bahwa kebun saksi yangberada di Batunanggar telah dirusak oleh Majid Rangkuti dengan menggunakanChain Saw ;Bahwa saksi mengetahui pengrusakan tersebut setelah diberitahukan oleh RoniHarahap ;Bahwa setelah saksi mengetahui kejadian tersebut, pada hari Senin tanggal 7Desember 2009 sekira pukul 11.00 Wib saksi bersama Ansori Harahap danAnggara Harahap berangkat ke kebun, ternyata saksi melihat tanaman kopi, kulitmanis, dan karet telah rusak ;

IMAM HARAHAP :Bahwa saksi mengerti mengapa diajukan kepersidangan ini, yaitu sehubungandengan adanya pengrusakan tanaman ;Bahwa pelakunya adalah Majid Rangkuti dan yang dirusak Majid Rangkuti adalahtanaman pohon karet, tanaman kulit manis dan tanaman kopi ;Bahwa pemilik tanaman kopi, karet dan kulit manis tersebut adalah NurmilawatiBr.

SOADUON HARAHAP :Bahwa saksi mengerti mengapa diajukan kepersidangan ini, yaitu sehubungandengan adanya pengrusakan tanaman ;Bahwa pelakunya adalah Majid Rangkuti ;Bahwa yang dirusak Majid Rangkuti adalah tanaman pohon karet, tanaman kulitmanis dan tanaman kopi milik Nurmilawati Br.Harahap ;Bahwa saksi hanya mendengar cerita bahwa pelaku pengrusakan tersebut adalahMajid Rangkuti ;Bahwa saksi pemilik tanah tersebut adalah Nurmilawati Harahap ;6.

MARAIMAM HASIBUAN :Bahwa saksi mengerti mengapa diajukan kepersidangan ini, yaitu sehubungandengan adanya pengrusakan tanaman ;Bahwa pelakunya adalah Majid Rangkuti ;Bahwa yang dirusak Majid Rangkuti adalah tanaman pohon karet, tanaman kulitmanis dan tanaman kopi milik Nurmilawati Br. Harahap ;Bahwa saksi hanya mendengar cerita bahwa pelaku pengrusakan tersebut adalahMajid Rangkuti ;Bahwa pemilik tanah tersebut adalah Nurmilawati Harahap ;7.

ZULPAN ARROI HARAHAP :Bahwa saksi mengerti mengapa diajukan kepersidangan ini, yaitu sehubungandengan adanya pengrusakan tanaman ;Bahwa pelakunya adalah Majid Rangkuti ;Bahwa yang dirusak Majid Rangkuti adalah tanaman pohon karet, tanaman kulitmanis dan tanaman kopi milik Nurmilawati Br.Harahap ;Bahwa saksi hanya mendengar cerita bahwa pelaku pengrusakan tersebut adalahMajid Rangkuti ;Bahwa pemilik tanah tersebut adalah Nurmilawati Harahap ;8.

sesampainya di kandangan skp 15.30 wita kemudian sdr yayan(dpo) memberhentikan kendaraannya di lagangan MTQ kandangan kemudianterdakwa diminta menunggu sekitar 15 menit lalu dijemput kembali danmengajak terdakwa menuju ke Kantor DPRD Kandangan melalui pintu gerbangyang tidak terkunci/terouka kearah belakang kantor dan pada saat turun darikendaraan tersebut sdr Yayan (dpo) berkata kepada terdakwa mau duitkahkemudian terdakwa masuk ke dalam kantor dengan cara melalui pintu jendelayang sebelumnya telah dirusak

(dpo) memberhentikan kendaraannya di lapanganMTQ kandangan kemudian terdakwa diminta menunggu sekitar 15 menit laluHalaman 4 dari 24 Putusan Nomor 64/Pid.B/2020/PN Kgndijemput kembali dan mengajak terdakwa menuju ke Kantor DPRD Kandanganmelalui pintu gerbang yang tidak terkunci/terobuka kearah belakang kantor danpada saat turun dari kendaraan tersebut sdr Yayan (dpo) berkata kepadaterdakwa mau duitkah kemudian terdakwa masuk ke dalam kantor dengancara melalui pintu jendela yang sebelumnya telah dirusak

lain masih terdapatorang yang masih berada di kantor.Bahwa saksi memberikan keterangan bahwa saksi dengan benar telahmendapat informasi dari saksi Adi Rezki Putra bahwa terdakwa bersamasama dengan sdr yayan mengambil barang dengan cara menuju ke KantorDPRD Kandangan melalui pintu gerbang yang tidak terkunci/terobuka kearahbelakang kantor dan pada saat turun dari kendaraan tersebut sdr Yayandan terdakwa kemudian masuk ke dalam kantor dengan cara memanjatmelalui pintu jendela yang sebelumnya telah dirusak

Bahwa saksi memberikan keterangan bahwa saksi telah mendapat informasidari saksi Adi Rezki Putra bahwa terdakwa bersama sama dengan sdrHalaman 9 dari 24 Putusan Nomor 64/Pid.B/2020/PN Kgnyayan mengambil barang dengan cara menuju ke Kantor DPRDKandangan melalui pintu gerbang yang tidak terkunci/terbuka kearahbelakang kantor dan pada saat turun dari kendaraan tersebut sdr Yayandan terdakwa kemudian masuk ke dalam kantor dengan cara memanjatmelalui pintu jendela yang sebelumnya telah dirusak oleh sdr

oleh sdr yayan dansaksiHalaman 12 dari 24 Putusan Nomor 64/Pid.B/2020/PN Kgnmembenarkan bahwa saksi Muhammad Fitriansyah serta saksi AhmadRaihan mengatakan bahwa sebelum kejadian pencurian tersebut tidak adasatupun kondisi jendela ataupun pintu yang dalam keadaan rusak kemudiansetelah peristiwa terjadi barulah diketahui bahwa kondisi jendela adalah benartelah dalam keadaan dirusak Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di persidangan.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak

suara ributribut diluar rumah, lalu saksimelihat dari dalam rumah, terdakwa Rusdianto bersamasama denganterdakwa Iswandi dan Bambang Sufadli membongkar pagar rumah saksiyang terbuat dari seng kurang lebih 10 (Sepuluh) seng dan sekelilingnyadiberi kawat lalu ada tanaman yang dicabuti dan dirusak, mencangkulHalaman 5 dari 25 Putusan Nomor :857/Pid.B/2018/PN.Pdgtanah hingga datar.

DIS yang dirusak adalah pagarrumah, kandang ayam dan tanaman miliknya.Bahwa posisi rumah saksi FATIMAH PglI. DIS berada di bagian depansedangkan rumah orangtua/keluarga para terdakwa berada di belakangrumah saksi dan untuk ke rumah orangtua/keluarga ada jalan umumdisamping rumah saksi FATIMAH Pgl.

DIS yang dirusak adalah pagarrumah, kandang ayam dan tanaman miliknya.Halaman 9 dari 25 Putusan Nomor :857/Pid.B/2018/PN.PdgBahwa pada saat saksi sedang berada dirumah saksi, saksi diberitahuoleh anak saksi jika pagar rumah saksi Fatimah sedang dirusak orang .Bahwa ketika saksi Sampai ditempat kejadian, saksi melihat terdakwaRusdianto bersamasama dengan terdakwa Iswandi dan BambangSufadli sedang mendatarkan gundukan tanah dengan linggis yang adadalam pagar rumah saksi Fatimah, menggoyang tiang pagar

DIS yang dirusak adalah pagarrumah, kandang ayam dan tanaman miliknya.Halaman 11 dari 25 Putusan Nomor :857/Pid.B/2018/PN.

DIS yang dirusak adalahpagar rumah, kandang ayam dan tanaman miliknya.Bahwa terdakwa pada awalnya sudah meminta jalan kepada Kakaksaksi FATIMAH PgI.

NiasBahwa tanaman yang dirusak oleh terdakwa adalah pisang 8 rumpun,coklat 5 batang dan ubiBahwa terdakwa merusak tanaman saksi dengan mempergunakan sebilahparang danBahwa saksi tidak tahu penyebab terdakwa merusak tanamanBahwa tanah yang ada tanamantanaman tersebut adalah milikBahwa saksi mengusahakan tanah tersebut sejak diwariskan oleh leluhur /nenek moyang saksi secara terus menerus sampai sekarang.

;e Bahwa tanaman yang dirusak oleh terdakwa tidak termasuk dalam tanahyang telah dipilar, yang dirusak oleh terdakwa diluar dari pilar yangberarti di dalam tanah saksi.e Bahwa saksi tidak ada menyaksikan saat terdakwa dan anaknya merusaktanamantanaman saksi, karena saat itu saksi sedang ada di rapat di SMK.Saksi mengetahui bahwa tanaman saksi dirusak dari Berobe Gulo Als.e Bahwa setelah mengetahui kebun saksi dirusak dan tanamantanamandicabut maka saksi melaporkan ke Kepala Desa Hilisagowola, namunKepala

AmaRema dan anaknya Adrianuse Bahwa adapun tanaman yang dirusak adalah coklat, pisang dan ubie Bahwa saksi menyaksikan sendiri saat Tongoni Gulo Als. Ama Rema dananaknya Adrianus Gulo masuk kekebun dan mencangkuli ubi jalar, danmenebangi pohon pisang dan pohone Bahwa saksi melihat dari jarak lebih kurang 10 meter dari tempatkejadian. ;e Bahwa saat itu saksi sedang duduk di teras rumah disamping rumahNafetali Gulo Als. Ama Safa lalu saksi melihat Tongoni Gulo Als.

;Bahwa adapun tanaman yang dirusak adalah coklat, pisang dan ubiBahwa menurut saksi yang menanam tanaman diatas tanah tersebutadalah Nafetali Gulo Als. AmaBahwa sebelumya Tongoni Gulo Als. Ama Rema pernah berselisihdengan Nafetali Gulo Als. Ama Safa mengenai masalah tanaman sekitartanggal 16 Desember 2011 dimana Tongoni Gulo ditusuk dengan linggisoleh Nafetali Gulo Als.

A5935PU No.sin. 31B157518 No.Ka.MH331B002AJ157458 milik saksi Juarijan dengan cara menyeretnya dariwarung kemudian Terdakwa II JULI merusak kunci stang dengan menidurkanterlebih dahulu sepeda motor tersebut kemudian ditahan enggunakan kaki laluditarik dengan menggunakan tangan sehingga kunci stangnya jebol kemudiansetelah kunci stang dijebol kabel dibelakang kunci kontak dirusak dan kabelkontaknya disambungkan agar kontaknya lalu motor tersebut dibawa pergi olehTerdakwa II JULI sedangkan Terdakwa

Bahwa kunci kontaknya dirusak menggunakan obeng. Bahwa Saksi mendapat informasi dari Polsek Warunggunung, danbahkan diketemukan keberadaan para Terdakwa ada di Cileles juga dariPolsek Warunggunung. Terhadap keterangan saksi, para Terdakwa membenarkannya;3. GUGUN CANIAGO bin AWAN SUTARJO, keterangannya di bawahsumpah dibacakan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis tanggal 11 Juli 2019 sekitar pukul 03.30 WIBSaksi berangkat hendak membeli nasi uduk di warung Sdr.

MH331B002AJ157458 milik saksi Juarijahdengan cara menyeretnya dari warung kemudian Terdakwa II JULI merusakHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 135/Pid.B/2019/PN.RKBkunci stang dengan menidurkan terlebin dahulu sepeda motor tersebutkemudian ditahan menggunakan kaki lalu ditarik dengan menggunakan tangansehingga kunci stangnya jebol kemudian setelah kunci stang dijebol kabeldibelakang kunci kontak dirusak dan kabel kontaknya disambungkan mesinsepeda motor tersebut hidup lalu sepeda motor tersebut dibawa

MH331B002AJ157458 milik saksi Juarijah tersebut dengan caraHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 135/Pid.B/2019/PN.RKBmenyeretnya dari warung kemudian Terdakwa II JULI merusak kunci stangdengan menidurkan terlebin dahulu sepeda motor tersebut kemudian ditahanmenggunakan kaki lalu ditarik dengan menggunakan tangan sehingga kuncistangnya jebol kemudian setelah kunci stang dijebol kabel dibelakang kuncikontak dirusak dan kabel kontaknya disambungkan mesin sepeda motortersebut hidup lalu sepeda motor tersebut

Kemudian Korban La Boko yang pada saat ituberada dalam kebunnya bersama istrinya berniat memperbaiki pagarkebunnya yang sudah dirusak oleh Terdakwa tersebut namun Terdakwamarahmarah sehingga Korban tidak jadi memperbaiki pagar kebunnyakarena takut terhadap Terdakwa;Kemudian pada hari Selasa tanggal 27 Mei 2014 sekitar pukul 06.20 WITAketika Korban La Boko hendak pergi ke kebunnya, namun sebelum tiba dikebunnya tibatiba dari jarak sekitar 60 meter melihat Terdakwa LASANGKONI sedang melakukan pengrusakan

Selanjutnya tidak lama berselang Terdakwadatang ke kebun saksi Korban, dan tanpa alasan yang jelas Terdakwa LASANGKONI merusak pagar kebun milik saksi Koroban La Boko dengan caramemotong dengan menggunakan sebilah parang miliknya, Kemudian KorbanLa Boko hendak memperbaiki pagar yang telah dirusak tersebut, namunTerdakwa marahmarah dan membentak Korban sambil memegang parangdan mengarahkannya ke bagian muka Korban sambil mengancam danberkata, Jangan kamu berani maju nanti saya parangi kamu, sehingga

Korban merasa ketakutan dan membatalkan niatnya untukmemperbaiki pagarnya yang sudah dirusak oleh Terdakwa dan rata dengantanah tersebut;Akhirnya perobuatan Terdakwa dilaporkan kepada pihak yang berwajib untukdiproses lebih lanjut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPasarwajo tanggal 05 November 2014 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa

dan tidak dipakairelatif kecil yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa oleh karena nilai material yang dirusak dan tidak dapat dipakairelatif kecil dan dipandang patut dan adil bila dijatuhi pidana percobaanuntuk memberikan pelajaran kepada Terdakwa untuk tidak terulang lagidi Kemudian hari (vide Putusan Mahkamah Agung RI No. 1044 K/Pid/2013, tanggal 08 Januari 2014);Bahwaputusanputusan Mahkamah Agung RI, menjadi acuanpengadilanpengadilan di bawah dalam memeriksa dan memutus perkaraserupa, dan yurisprudensi

No. 568 K/Pid/2015dengan Perma Nomor 2 Tahun 2012, apabila nilai barang atau uangtersebut bernilai tidak lebih dari Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus riburupiah) maka acara pemeriksaan masuk acara pemeriksaan cepat yangdiatur dalam Pasal 205210 KUHAP, yang mana dalam perkara a quo; Bahwa sesuai fakta yang terungkap di persidangan nilai kerugianbarang yang dirusak; 1 (satu) batang tiang pagar;" 1 (satu) batang bamboo pagar kebun; Adalah kurang dari Re2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah

Saksi Purwandi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi adalah menantunya saksi Muhammad Gerald;Bahwa pada waktu itu) saksi bermaksud mengecek rumah saksiMuhammad Gerald pada tanggal 24 April 2017 dan saksi lihat pintu rumahdalam keadaan terbuka dan didalam rumah ada Terdakwa Sutarmin sertabeberapa orang lainnya, kemudian saksi melihat rumah saksi MuhammadGerald telah dirusak orang dan yang dirusak adalah fintelasi pintubelakang yang terbuat dari paping blok, kunci pintu

Saksi Mohammad Isa, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi adalah Ketua RT 001 RW.006 Kelurahan Akcaya KecamatanPontianak Selatan Kota Pontianak, rumah yang disuga dirusak tersebutadalah wilayah RT saksi;Bahwa kemudian pada bulan April 2017 saksi pulang kerja dan melihatrumah di Jalan M. Sohor Gg.

yangditempati oleh Terdakwa Sutarmin;Bahwa kemudian pada bulan April tersebut saksi bersama TerdakwaSutarmin menempati rumah tersebut, dengan cara Terdakwa Sutarminmembuka fentilasinya, kemudian melalui fentilasi tersebut, TerdakwaSutarmin masuk memanjat melalui punggung Terdakwa Haryono sertamembuka pintu belakang dan kemudian Para Terdakwa masuk kedalamrumah dan kemudian kunci pintu depannya diganti dengan kunci lainnya;Bahwa saksi dan Para Terdakwa masuk kedalam rumah tersebut tidak adayang dirusak

dan fentilasinya dari kayu setelah dibuka diperbaiki lagi dankunci rumah hanya diganti, jadi tidak ada yang dirusak;Bahwa barang bukti dibenarkan oleh saksi;Hal 11 dari 23 hal Putusan Nomor 362/Pid.B/2018/PN PtkTerhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat, menyatakantidak keberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa untuk membuktikan bantahan telahmengajukan saksi a de charge sebagai berikut:1.Saksi A de charge Sumardi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut

Unsurseluruhnya atau sebagian milik orang lain:Hal 18 dari 23 hal Putusan Nomor 362/Pid.B/2018/PN PtkMenimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan, bahwabarang berupa rumah yang telah dirusak dan dibikin tidak dapat dipakai olehPara Terdakwa, Sertifikat Hak Milik tanahnya atas nama Sri Wahyuni, tanah danrumah tersebut dibeli oleh saksi Sri Wahyuni dari Sariyo dan dari fakta yangterungkap dipersidangan antara orangtua Para Terdakwa dengan saksi SriWahyuni pernah terjadi perkara perkara

TORO sampai dilantai IIl secara bergantianHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 113/Pid.B/2019/PN Bgrnaik kembali melalui lubang plafon yang sudah dirusak menuju atap tokodan setelah sampai di atap toko kedua terdakwa langsung turun melaluidinding toko dan setelah sampai dibawah, kedua terdakwa langsung perg!meninggalkan toko dengan membawa barangbarang yang diambil daritoko lucy tersebut. Bahwa perbuatan Terdakwa . ALI RAHMADI Als ALDI UNYIL BinSUGITO dan terdakwa Il.

Satu) unitlaptop merek HP mini warna hitam, 2 (dua) unit handphone masingmasingmerek Andromex dan Samsung, 1 (Satu) bal rokok merek Dji Sam SoeMagnum Filter, 1 (Satu) bal rokok merek Sampoerna Mild, 2 (Dua) buah kartupeserta BPJS Kesehatan atas nama Sunjaya Setiadi dan atas nama LiyanaNatadipraja, di toko Lucy tersebut; Bahwa kemudian Saksi memeriksa tokonya dan mendapati bahwa dilantai Ill tokonya ada salah satu plafon yang telah rusak dan mendapati pulabahwa beberapa kamera CCTV kabelnya telah dirusak

bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga denganPara Terdakwa; Bahwa Saksi adalah karyawati Toko Lucy yang beralamat di Jalan DewiSartika Ruko Segitiga Emas Blok HH Nomor 9 Kelurahan Cibogor,Kecamatan Bogor Tengah, Kota Bogor; Bahwa pada hari Kamis tanggal 15 Februari 2018, saat Saksi hendakmasuk kerja, Saksi melihat Toko Lucy di lantai dalam keadaan berantakandan di lantai II dan lantai IIl ada beberapa kamera CCTV yang sudah dirusak

,dan di lantai III ada plafon yang dirusak; Bahwa Saksi mengetahui bahwa Toko Lucy telah kehilangan barangbarang berupa uang tunai sebesar Rp 2.500.000,00 (dua juta lima ratus riburupiah), 1 (Satu) unit laptop merek HP mini warna hitam, 2 (dua) unithandphone masingmasing merek Andromex dan Samsung, 1 (Satu) balrokok merek Dji Sam Soe Magnum Filter, 1 (satu) bal rokok merekSampoerna Mild, 2 (Dua) buah kartu peserta BPJS Kesehatan atas namaSunjaya Setiadi dan atas nama Liyana Natadipraja; Bahwa Saksi

lima ratus ribu rupiah), 1 (Satu) unitlaptop merek HP mini warna hitam, 2 (dua) unit handphone masingmasingHalaman 7 dari 16 Putusan Nomor 113/Pid.B/2019/PN Bgrmerek Andromex dan Samsung, 1 (Satu) bal rokok merek Dji Sam SoeMagnum Filter, 1 (Satu) bal rokok merek Sampoerna Mild; Bahwa Para Terdakwa kemudian mengumpulkan barangbarangtersebut dalam kantong plastik dan membawanya naik ke lantai Ill,sesampainya di lantai III Para Terdakwa bergantian naik keluar ke atap tokomelalui plafon yang telah dirusak

Agam.e Bahwa tanaman pisang yang dirusak sebanyak 12 (dua belas batang).e Bahwa saksi mengetahui pengrusakan tersebut dari mertua saksi yang bernamaNur Ema dan menurut mertua saksi, pengrusakan tersebut dilakukan terdakwadengan menggunakan satu bilah golok (parang).e Bahwa yang menanam pisang tersebut adalah saksi bersama suami dan anakanak saksi.e Bahwa lahan itu saksi beli dari mertua saksi dengan surat jual beli yang dibuattanggal 1 September 1992.e Bahwa diatas tanah tersebut sudah ada pondasi

Agam.Bahwa tanaman pisang yang dirusak sebanyak 12 (dua belas batang).Bahwa terdakwa merusak tanaman pisang itu dengan menggunakan sebilahparang.Bahwa saya melihat terdakwa melakukan pengrusakan itu.Bahwa tanah tersebut awalnya saksi beli pada nenek saksi tahun 1957 dantanggal 1 September 1992 tanah tersebut dibeli oleh menantu saksi yangbernama Getruida Pg Teci.Bahwa pengelolaan tanah tersebut dilakukan oleh adik saksi yang bernamaNurlian karena saksi sering merantau.Bahwa diatas tanah tersebut

Kamang Magek Kab.Agam.Bahwa tanaman pisang yang dirusak sebanyak 12 (dua belas batang).Bahwa terdakwa merusak tanaman pisang itu dengan menggunakan sebilahparang.Bahwa saya melihat terdakwa melakukan pengrusakan itu, saat saksi lewatdidepan tanah tersebut dan ketika saksi tanyakan kepada terdakwa, terdakwamengatakan bahwa Ia menebang pohon pisang tersebut karena marah tanahmilik neneknya ditanami orang.Bahwa terdakwa tidak ada ijin menebang pohon pisang itu pada saksi GetruidaPgl Teci.Bahwa tanah

Agam.Bahwa tanaman pisang yang dirusak sebanyak 12 (dua belas batang).Bahwa terdakwa merusak tanaman pisang itu dengan menggunakan sebilahparang.Bahwa saya mengetahui mengenai pengrusakan itu dari kakak saksi yangbernama Nur Ema.Bahwa yang menanam pisang itu adalah menantu saya , suami dan anakanaknya.Bahwa diatas tanah tersebut sudah berdiri pondasi rumah.Bahwa hubungan saksi Nur Ema dan terdakwa adalah nenek terdakwa beradikkakak dengan Ibu dari Nur Ema.Bahwa sejak tahun 1957 saksi yang mengelola

Kamang Magek Kab.Agam.e Bahwa benar tanaman pisang yang dirusak sebanyak 12 (dua belas batang).

pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi sudah pernah dimintai keterangan oleh Penyidik terkaitperkara ini ;e Bahwa keterangan yang saksi berikan di Penyidik sudahbenar ;e Bahwa saksi tanda tangan dan benar tanda tangan di Berita Acara Perkaraitu adalah tanda tangan nya ;e Bahwa pada hari Sabtu tanggal. 02 Januari 2016 sekitar pukul 08.00 wibtepatnya diladang garapan saksi di Dusun Topar Desa Talangkembarkecamatan Montong Kabupaten Tuban terdakwa telah merusak tanamanmiliknya ;e Bahwa yang dirusak

persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi sudah pernah dimintai keterangan oleh penyidik ;Bahwa keterangan yang saksi berikan di Berita acara Penyidik sudahbenar ;Bahwa saksi tanda tangan dan benar tanda tangan didalam Berita AcaraPemeriksaan itu tanda tangan nya ;Bahwa pada hari Sabtu tanggal. 02 Januari 2016 sekitar pukul 08.00 wibtepatnya diladang garapan QIMAN di Dusun Topar Desa Talangkembarkecamatan Montong Kabupaten Tuban terdakwa telah merusak tanamanmilik QIMAN ;Bahwa yang dirusak

keterangan saksi QIMAN Bin RAKIDIN,saksi MARLIK Binti DARMU yang sama sama menerangkan bahwa para saksimengetahui kejadian itu pada hari hari Sabtu tanggal. 02 Januari 2016 sekitarpukul 08.00 wib diladang garapan milik QIMAN yang berada di Dusun Topar DesaTalangkembar Kecamatan Montong Kabupaten Tuban terdakwa telah merusaktanaman milik QIMAN berupa kacang Tanah dan tidak tanaman lain,Halaman 11 dari 14 Halaman Putusan No : 126/Pid.B/2016/Pn.Tbn12menggunakan sabit dan cangkul dengan cara setelah dirusak

keterangan terdakwa serta barang bukti yangdiajukan dipersidangan setelah dihubungkan satu dengan yang lain ternyatabersesuaian, maka telah didapat fakta hukum bahwaterdakwa pada hari Sabtutanggal. 02 Januari 2016 sekitar pukul 08.00 wib tepatnya diladang garapanQIMAN di Dusun Topar Desa Talangkembar kecamatan Montong KabupatenTuban terdakwa telah merusak tanaman milik QIMAN berupa kacang tanah siappanen ada 4 (empat) petak, pisang ada 1 (satu) dapur/klompok dan ada jugaWaluh sebanyak 4 (empat) pohon, dirusak

menggunakan sabit dan cangkuldengan cara dirusak kemudian dicangkuli ditutupi tanah, dengan demikian unsurketiga juga telah terpenuhi ;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dakwaan Penuntut Umumtelah terpenuhi maka Majelis hakim berpendapat bahwa terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana : Dengan sengajadan melawan hukum merusakkan barang yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal :406 ayat

Bahwa, pohon kelapa sawit yang dirusak oleh para terdakwatersebut berjumlah + 70 batang.e Bahwa, akibat yang dilakukan para terdakwa, saksi mengalamikerugian sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah).2 Saksi ALISALAMAT HARAHAPe Bahwa, pada hari Sabtu tanggal 14 September 2013 sekira pukul11.30 Wib bertempat di Dusun Muara Siregar Desa Sialagundi Kec.Sipirok Kab.

Ali AhmadHarahap.e Bahwa, saksi melihat pengerusakan yang dilakukan para terdakwatersebut karena saksi berada dilokasi kejadian kebun saksi korbansedang menanami sawit dan karet yang berjarak lebih kurang 15(lima belas) meter.e Bahwa, pada saat itu saksi tidak dapat melarang para terdakwakarena jumlah orangorang tersebut kurang lebih 10 (sepuluh)orang namun pada sore harinya sekira pukul 17.00 Wib saksimemberitahukan kejadian tersebut kepada saksi korban Ali AhmadHarahap.e Bahwa, pohon sawit yang dirusak

oleh para terdakwa yangmenanamnya adalah saksi sendiri bersama dengan beberapa orangyang diupah oleh korban Ali Ahmad Harahap.e Bahwa, usia pohon kelapa sawit yang dirusak oleh para terdakwatersebut + 2 (dua) tahun bibit dan baru sebulan ditanam.e Bahwa, yang melihat langsung pohon sawit milik Ali AhmadHarahap yang dirusak oleh para terdakwa tersebut adalah saksisendiri dan Yusuf Harahap yang saat itu sedang berada dilahan3 ksi AHMAD Ykorban sedang membersihkan dan menanami tanaman sawit dantanaman

kebun milik korbanAli Ahmad Harahap, para terdakwa telah melakukan pengrusakanterhadap tanaman kelapa sawit milik saksi korban Ali AhmadHarahap tersebut.Bahwa, saksi melihat pengerusakan yang dilakukan para terdakwatersebut karena saksi berada dilokasi kejadian kebun saksi korbansedang menanami sawit dan karet yang berjarak lebih kurang 15(lima belas) meter.Bahwa, pada saat itu saksi tidak ada melarang para terdakwa karenajumlah mereka kurang lebih 10 (sepuluh) orang.Bahwa, pohon kelapa sawit yang dirusak

oleh para terdakwatersebut berumur 2 (dua) tahun bibit dan baru ditanam 2 (dua)minggu.Bahwa, saksi bersama saksi Ali Salamat harahap melihat langsungpohon sawit milik Ali Ahmad Harahap yang dirusak oleh paraterdakwa tersebut, karena saat itu saksi bersama saksi Ali SalamatHarahap sedang berada dilahan korban sedang membersihkan danmenanami tanaman sawit dan tanaman karet.Bahwa, para terdakwa melakukan pengrusakan pohon sawit miliksaksi korban tersebut dengan cara mencabut sawit denganmenggunakan

oleh Para Terdakwa jumlahnya sebanyak 5(lima)ruas;Bahwa Pipa yang dirusak oleh Para Terdakwa berjenis pipa besi:;Bahwa saksi tidak melihat kejadian tersebut secara langsung saat itu saksiberada di kantor dan saksi di telpon oleh Onesius Meifani yang bertugassebagai TPK (Tim Pelaksana Kegiatan) bahwa ada pengerusakan yangdilakukan oleh Para Terdakwa dan saksi waktu itu mengatakan bahwa janganribut kalau bisa lapor saja ke Kantor Polisi;Bahwa saksi sudah melihat pipa yang Para Terdakwa rusak saya

oleh Para Terdakwasehingga air dari mata air Wesiau tidak mengalir;Bahwa pipa yang dirusak oleh Para Terdakwa berjumlah 5 (lima) buah 1(satu) buah telah digergaji sehingga tidak bisa digunakan lagi yang 4 (empat)buah yang lainnya masih dapat digunakan;Bahwa kebun yang dilewati oleh pipa tersebut adalah kebun kemiri;Hal. 13 dari 70 hal Putusan No 64/Pid.B/2019/PN KlbBahwa pipa yang melintasi kebun kemiri tersebut tidak menganggu tanamanyang ada dikebun tersebut;Bahwa Tanah tersebut tidak tercatat

oleh Para Terdakwa dengan rincian 1(satu) buah pipa yang digergaji dan 4(empat) buah lainnya dirusak;Bahwa jaringan pipa yang dirusak dan dibongkar oleh para Terdakwatersebut adalah milik pemerintah Desa Lembur Barat karena pembuatanjaringan pipa air tersebut menggunakan anggaran dana Desa Lembur Barattahun anggaran 2018 sebesar Rp. 525.000.000, (lima ratus dua puluh limaHal. 25 dari 70 hal Putusan No 64/Pid.B/2019/PN Klbjuta rupiah), dimana kegiatan pembangunan jaringan pipa air tersebut telahdisepakati

Bahwa pada lokasi kejadian pipa yang dirusak dan dibongkar tersebutbelum terpasang kembali dan jaringan pipa tersebut masih terputussedangkan untuk jaringan pipa lainnya sudah terpasang sampai keperkampungan warga.

Bahwa 5 (lima) buah pipa yang dirusak oleh Para Terdakwa dengan rincian1 (Satu) buah pipa yang digergaji dan 4(empat) buah lainnya dirusak. Bahwa saksi mengetahui alasan dari Para Terdakwa. melakukan haltersebut dikarenakan Pembangunan Jaringan pipa yang baru menyumbatmata air Forintal sehingga mengakibatkan air Forintal di bak ADP debitnyasemakin mengecil dan mengakibatkan kekeringan dan saksi sudah melihatsendiri karena saksi adalah Anggota BPD Desa Nur Benlelang.

Siran karenasaksi telah menyewanya, dan saksi memiliki bukti penyewaan tanah yaituberupa sebuah kwitansi pembayaran sewa; Bahwa Terdakwa tidak merusak semua tanaman buah semangka miliksaksi tersebut akan tetapi hampir keseluruhan telah dirusak, Luastanaman buah semangka yang telah dirusak oleh Terdak wadi lahanpersawahan alamat Rt 39 Rw 10 Dsn Lotekol Desa Malasan KecamatanDurenan Kabupaten Trenggalek tersebut sekitar 75 % dari total luas tanah2.530 M2, dan pengerusakan tersebut juga meluas ke area

Siran sendiri; Bahwa saksi menanami buah semangka pada akhir bulan Agustus 2020,tanaman buah semangka sudah berjalan sekitar dua bulan, terhitung daribulan September 2020 sampai November 2020; Bahwa usia buah semangka dari awal tanam sampai memanen biasanyasekitar 65 hari, Saat ini usia tanaman buah semangka tersebut adalah 37hari Kemudian dirusak oleh Terdakwa; Bahwa saksi tidak tahu dengan cara bagaimanakah Terdakwa merusaktanaman buah semangka tersebut, akan tetapi dari beberapa saksimengatakan

Kemudian saksi berjalankearah depan dan melihat pekerja sdra Agung mengatakan jika tanamanbuah semangka telah dibabat/dirusak seseorang;Bahwa saksi tanaman buah semangka yang telah dibabat tersebut adalahmilik Saudara Agung Ariadi;Bahwa saksi menjelaskan lahan sawah yang ditanami buah semangkatersebut bukan lahan milik Agung Ariadi melainkan milik H.

TrkBahwa tanaman buah semangka yang dirusak Terdakwa adalah milikAgung Ariadi sedangkan Tanahnya adalah milik dari H.Siran;Bahwa lahan yang disewa oleh sdra Agung Ariadi kemudian ditanami buahsemangka;Bahwa Terdakwa melakukan pengerusakan tanaman buah semangkatersebut dengan cara membungkuk sambil membabat tanaman buahsemangka menggunakan sabit;Bahwa Terdakwa membabat tanaman buah semangka sendirian;Bahwa saksi melihat Terdakwa membabat tanaman buah semangkatersebut dari jarak sekitar 25 meter;Bahwa

Trk Bahwa Luas tanaman buah semangka yang telah dirusak oleh Terdakwasekitar +75 % dari total luas tanah 2.530 M2, dan pengerusakan tersebutjuga meluas ke area tanaman buah semangka milik saksi sendiri; Bahwa saksi mengenal barang bukti yang diajukan di persidangan;Terdakwa memberikan pendapat bahwa keterangan saksi ada yang salah,bahwa tanah sawah yang disewakan oleh Sdr.Siran Siraujudin kepada Sdr.Agung Ariadi adalah tanah sawah milik kakek Terdakwa, dengan buktiberdasar C Desa Nomor 68 a.n Dulmungin

Wajo;Bahwa mobil milik saksi dirusak oleh terdakwa ;Bahwa setelah ketika saksi datang di acara pengantin dan setelah acara pengantinsaksi melihat bahwa mobil saksi dirusak ;Bahwa yang dirusak bodi mobil tergores dengan coretancoretan pada bagiansamping kiri, depan dan belakang, kaca spion dan variasi lampu stop dibuang olehpelaku ;Bahwa sebelumnya terdakwa pernah bermasalah dengan ipar saksi korban tetapibukan dengan saksi korban ;Bahwa setelah saksi memperbaiki mobilnya dengan mengecat bagian bodi

DAWIS Als DOWI lalu terjadi pertengkaran dimanaTerdakwa mengakui bahwa lahan tersebut merupakan miliknya, kemudiansaksi ANDI RIZAL Als ANDI Bin RASYID bertanya kepada Terdakwasiapa yang telah merusak pagar kebunnya lalu Terdakwa mengatakan bahwatanah tersebut merupakan milik keluarganya dan kemudian saksi ANDIRIZAL Als ANDI Bin RASYID memfoto pagar yang telah dirusak tersebutkarena tidak terima atas perbuatan Saksi ANDI RIZAL Als ANDI BinRASYID lalu secara tibatiba Terdakwa yang sedang memegang kayulangsung

Kampar, dimana pada saat itu saksi ANDI RIZAL Als ANDI BinRASYID melihat kebun/lahannya selanjutnya bertemu dengan Terdakwa,lalu terjadi pertengkaran dimana Terdakwa mengakui bahwa lahan tersebutmerupakan miliknya, kemudian saksi ANDI RIZAL Als ANDI BinRASYID bertanya kepada Terdakwa siapa yang telah merusak pagarkebunnya lalu Terdakwa mengatakan bahwa tanah tersebut merupakan milikkeluarganya dan kemudian saksi ANDI RIZAL Als ANDI Bin RASYIDmemfoto pagar yang telah dirusak tersebut karena tidak

adalah benar;Bahwa pada hari Minggu tanggal 25 Januari 2015 sekitar pukul 14.00 Wibtelah terjadi pemukulan terhadap Andi Rizal di Kampung Baru Desa MuaraJalai Kecamatan Kampar Utara Kabupaten Kampar;Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan terhadap korban denganmempergunakan sebatang kayu dengan cara mengayunkan kayu tersebutkearah kepala korban;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut setelah mendapat telpon dariteman saksi mengatakan pagar tanah milik saksi di Dusun Kampung BaruDesa Muara Jalai telah dirusak

oleh Terdakwa dan keluarganya;Bahwa saksi mendatangi lokasi tersebut dan menemukan Terdakwa bersamabeberapa orang keluarganya telah mencabut dan merusak pagar tanah miliksaksi;Bahwa saksi selanjutnya menghubungi korban dan sesampainya korbandilokasi kejadian langsung memphoto pagar yang telah dirusak dan karenahal tersebut Terdakwa menjadi emosi dan langsung memukulkan sebatangkayu kearah kepala belakang korban;Bahwa setelah melihat perbuatan Terdakwa tersebut saksi langsungmelaporkan kejadian tersebut

KecamatanKampar Utara Kabupaten Kampar, dimana pada saat itu saksi Andi RizalAls Andi Bin Rasyid melihat kebun/lahannya selanjutnya bertemudengan Terdakwa, lalu terjadi pertengkaran dimana Terdakwa mengakuibahwa lahan tersebut merupakan miliknya, kemudian saksi Andi RizalAls Andi Bin Rasyid bertanya kepada Terdakwa siapa yang telahmerusak pagar kebunnya lalu Terdakwa mengatakan bahwa tanahtersebut merupakan milik keluarganya dan kemudian saksi Andi RizalAls Andi Bin Rasyid memfoto pagar yang telah dirusak

Barus dan mengatakan bahwa pintu pagar masuk yang terbuatdari bambu yang dibangun oleh saksi Lidia Br Barus telah dirusak terdakwa 1.5Sangga Tarigan bersama dengan anaknya yaitu terdakwa 2. Dame Jhondra Tarigandan terdakwa 3. Purba Tua Tarigan. Setelah mendengar penjelasan dari terdakwa1. Sangga Tarigan maka saksi Lidia Br Barus pergi ke Perladangan Juma RebaGantungen dan benar pintu masuk pagar yang terbuat dari bambu tersebut telahrusak. Selanjutnya saksi Lidia Br.

Barus dan mengatakan bahwa pintu pagar masuk yang terbuatdari bambu yang dibangun oleh saksi Lidia Br Barus telah dirusak terdakwa 1.Sangga Tarigan bersama dengan anaknya yaitu terdakwa 2. Dame Jhondra Tarigandan terdakwa 3. Purba Tua Tarigan. Setelah mendengar penjelasan dari terdakwa1. Sangga Tarigan maka saksi Lidia Br Barus pergi ke Perladangan Juma RebaGantungen dan benar pintu masuk pagar yang terbuat dari bambu tersebut telahrusak. Selanjutnya saksi Lidia Br.

pagar bambu milik saksi pada hari Kamis tanggal16 Agustus 2012 sekira pukul 11.30 Wib bertempat di perladanganmilik saksi di Perladangan Juma Reba Gantungan Desa TalimbaruKecamatan Barusjahe Kabupaten Karo, dimana kejadian pengrusakantersebut tidak saksi lihat langsung, namun saksi mengetahuinya ataspemberitahuan terdakwa 1. sangga Tarigan yaitu pada hari Kamistanggal 16 Agustus 2012 sekira pukul 12.00 Wib, terdakwa SanggaTarigan mendatangi saksi dan mengatakan bahwa pagar bambu miliksaksi telah dirusak

Barus bersama adikadiknya, namun saksitidak melihat ketika saksi korban membuat pagar tersebut;Bahwa, pagar bambu tersebut telah rusak dengan keadaan tercabutdan patah;Bahwa, panjang pagar yang dirusak oleh terdakwaterdakwa adasekira beberapa meter dan pagar yang telah rusak tersebut setahusaksi tidak dapat dipergunakan kembali;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa Sangga Tariganmembenarkannya, namun terdakwa Dame Jhondra Tarigan dan Purba TuaTarigan menyatakan merasa keberatan, dimana

Barus bersama adikadiknya, namun saksitidak melihat ketika saksi korban membuat pagar tersebut;Bahwa, pagar bambu tersebut telah rusak dengan keadaan tercabutdan patah;Bahwa, panjang pagar yang dirusak oleh terdakwaterdakwa adasekira beberapa meter dan pagar yang telah rusak tersebut setahusaksi tidak dapat dipergunakan kembali;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwaterdakwa menyatakantidak keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan, terdakwa melalui Penasehat Hukumnyatelah mengajukan saksi

Setelah itu dibagian bawah laci, terdakwa melihatrokok ON BOLD sebanyak 1 (satu) slop lalu terdakwa juga melihat adarokok di dalam etalase lalu terdakwa mengambil rokokrokok tersebut laluterdakwa keluar dari warung melalui pintu yang telah dirusak terdakwa laluterdakwa pulang ke rumahnya; Bahwa pada hari Jumat tanggal 23 April 2021 sekitar Pukul 15.00 WIB,terdakwa didatangi oleh anggota Kepolisian Sektor Sungai Apit laluterdakwa diminta untuk menunjukkan barang bukti hasil pencurian yangtelah terdakwa

Setelah itu dibagian bawah laci, terdakwa melihat rokok ONBOLD sebanyak 1 (satu) slop lalu terdakwa juga melihat ada rokok di dalametalase lalu terdakwa mengambil rokokrokok tersebut lalu terdakwa keluardari warung melalui pintu yang telah dirusak terdakwa lalu terdakwa pulangke rumahnya; Bahwa pada hari Jumat tanggal 23 April 2021 sekitar Pukul 15.00 WIB,terdakwa didatangi oleh anggota Kepolisian Sektor Sungai Apit laluterdakwa diminta untuk menunjukkan barang bukti hasil pencurian yangtelah terdakwa

Setelah itu dibagian bawah laci, terdakwa melihat rokok ONBOLD sebanyak 1 (satu) slop lalu terdakwa juga melihat ada rokok di dalametalase lalu terdakwa mengambil rokokrokok tersebut lalu terdakwa keluardari warung melalui pintu yang telah dirusak terdakwa lalu terdakwa pulangke rumahnya; Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 23 April 2021 sekitar Pukul 15.00WIB, terdakwa didatangi oleh anggota Kepolisian Sektor Sungai Apit laluterdakwa diminta untuk menunjukkan barang bukti hasil pencurian yangtelah

Setelah itu dibagian bawah laci, terdakwa melihat rokok ONBOLD sebanyak 1 (satu) slop lalu terdakwa juga melihat ada rokok di dalametalase lalu terdakwa mengambil rokokrokok tersebut lalu terdakwa keluar dariwarung melalui pintu yang telah dirusak terdakwa lalu terdakwa pulang kerumahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut maka unsur keempattelah terpenuhi;Ad 5.

Setelah itu dibagian bawah laci, terdakwa melihat rokok ONBOLD sebanyak 1 (satu) slop lalu terdakwa juga melihat ada rokok di dalametalase lalu terdakwa mengambil rokokrokok tersebut lalu terdakwa keluar dariwarung melalui pintu yang telah dirusak terdakwa lalu terdakwa pulang kerumahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut maka unsur kelima telahterpenuhi;.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)Ke 3 dan Ke5 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah

Langkat, tepatnya di Kantor Afdeling Bukit Mas,adapun barang yang dirusak adalah kantor Afdeling Bukit Mas milikPT.Karimun Aromatics, dan yang telah dirusak adalah jendela Nako danPapan Data ; Bahwa adapun pelaku pengrusakan barang tersebut adalah ABDULHAMID (terdakwa).

Langkat, tepatnya di Kantor Afdeling Bukit Mas,adapun barang yang dirusak adalah kantor Afdeling Bukit Mas milik PT.Karimun Aromatics. Dan yang telah dirusak adalah jendela Nako danPapan Data;Bahwa adapun pelaku pengrusakan barang tersebut adalah ABDULHAMID (terdakwa).

Yang adadirumah pada saat kejadian adalah anak saksi yang bernamasaksi Desna SafiraBerliana Putri ;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 22/Pid.B/2017/PN JpaBahwa barangbarang yang dirusak oleh Terdakwa adalah topleskaca, akuarium ikan, VCD player, lampu hias, HP merk Nokia N70warna hitam, tempat minuman air mineral, sepeda;Bahwa cara Terdakwa melakukan pengrusaakan menurut anaksaksi dengan cara masuk ke rumah yang tidak dalam keadaanterkunci kemudian merusak barangbarang yang berada di dalamrumah dengan

suarabarangbarang dibanting, saksi juga mendengar suara saksiDesna Safira, anak saksi korban, menangis;Bahwa mendengar hal tersebut kemudian saksi berlahi ke arahrumah saksi korban untuk menolong saksi Desna Safira, padasaat saksi masuk ke dalam rumah saksi masih melihat Terdakwamarahmarah dan membanting barangbarang milik korban;Bahwa pada saat Terdakwa marahmaran dan membantingbarang, banyak tetangga yang berdatangan;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 22/Pid.B/2017/PN Jpa Bahwa barangbarang yang dirusak

oleh Terdakwa adalah topleskaca, akuarium ikan, VCD player, lampu hias, HP merk Nokia N70warna hitam, tempat minuman air mineral, sepeda; Bahwa barangbarang yang dirusak oleh Terdakwa, menurutsaksi tidak dapat dipergunakan lagi; Bahwasaksi tidak tahu alasan mengapa Terdakwa marahmarahdan membanting barangbarang;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkan.4.

Saifur, yang tidak lain adalah bapak saksi; Bahwa pada saat itu saksi menjawab bapak sedang pergi kepengajian di ke Blora; Bahwa mendengar jawaban saksi kemudian Terdakwa marahmarah dan membanting barangbarang yang berada di rumah; Bahwa barangbarang yang dirusak oleh Terdakwa adalah topleskaca, akuarium ikan, VCD player, lampu hias, HP merk Nokia N70warna hitam, tempat minuman air mineral, sepeda; Bahwabarangbarang yang dirusak oleh Terdakwa tidak dapatdipergunakan lagi kecuali sepeda yang dapat

Bahwabarangbarang yang dirusak oleh Terdakwa adalah VasBunga, Asbak, Aquarium, Hand Phone, VCD Player dan TempatMinum berupa Guci serta sepeda;.

sebanyak 23(dua puluh tiga) pohon, selanjutnya saksimemerintahkan untuk segera melapor ke Polsek Satuiuntuk diproses lebih lanjut.Bahwa Pohon kelapa Sawit dirusak dengan menggunakanbenda tajam.Bahwa yang dirusak pelaku berupa pelepah pohonKelapa Sawit yang dipangkas hingga gundul.Bahwa pohon kelapa Sawit yang dirusak pelaku sudahpernah berbuah.Bahwa saksi tidak mengetahui pelaku pengrusakanpohon kelapa sawit tersebut.Bahwa perkebunan Kelapa Sawit yang telah dirusakpelaku tersebut adalah milik Peserta

Bahwa saksi mengetahui peristiwa tersebut setelahdiberitahu oleh RAHMADI, kemudian pada tanggal 09April 2011 melakukan pengecekan ke lokasi lahandimana pohon kelapa sawit dirusak dan ternyata ada23 (dua puluh tiga) pohon kelapa sawit yang rusak. Bahwa yang melakukan pengrusakan adalah terdakwaBAHRI, terdakwa FITRIYADI dan kawankawannya. Bahwa pohon kelapa sawit yang dirusak tersebutsudah berbuah.

Bahwa Ketua Kelompok Tani Sumber Usaha dahuluadalah terdakwa BAHRI namun sekarang bukan lagikarena lahan milik terdakwa BAHRI telah dijual.25 Bahwa pohon kelapa sawit yang dirusak dalam keadaangundul. Bahwa kerugian atas rusaknya pohon kelapa sawittersebut sebesar Rp 120.000.000, (seratus duapuluh juta rupiah). Bahwa pohon kelapa sawit yang dirusak sesuai petaSituasi yang dimiliki oleh PT. BKB dan KUDNusantara berada di atas lahan milik Hj. JAIBAH.

Bahwa saksi mengetahui adanya kejadian pengrusakanpohon kelapa sawit dari AHMAD KURNAIN selaku Mandorls Bahwa setelah mendapat laporan dari AHMAD KURNAINkemudian saksi memerintahkan kepada AHMAD KURNAINuntuk melakukan pengecekan ke lapangan dan saksimendapat laporan bahwa ada 23 pohon kelapa sawityang dirusak. Bahwa pohon kelapa sawit yang dirusak bisa tumbuhlagi namun bisa mati karena mengalami stress. Bahwa yang menanam dan merawat pohon kelapa sawitadalah PT.

BKB.33 Bahwa setelah mendapat Jlaporan tersebut tidaklangsung melakukan pengecekan ke Jlokasi tempatdimana pohon kelapa sawit dirusak namun setelah 1(satu) bulan kemudian baru saksi melakukanpengecekan ke lokasi. Bahwa dari hasil pengecekan ternyata ada 23 pohonkelapa sawit yang dirusak. Bahwa pohon kelapa sawit yang dirusak sudahberbuah. Bahwa yang menderita atas kejadian pengrusakanpohon kelapa sawit adalah petani yangdikelola/bekerjasama dengan PT. BKB.