Ditemukan 1217835 data
Urut Berdasarkan
Putus : 29-03-2007 — Upload : 18-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3667K/PDT/2002 Tanggal 29 Maret 2007 — Ahli Waris Almarhum Wal Sirait; Mangasi Br. Sinurat; Maralo Sirait; Nelson Sirait; Hotman Sirait; Mery Sirait; Tiurman Sirait; Tety Sirait; Asnawati Sirait; Robin Sirait; Donda Br. Butar-Butar; Daulat Sirait
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
PemohonKasasi, oleh karenanya cukup alasan bagi Majelis Hakim Agung RI yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo di tingkat kasasi untukmembatalkan Putusan judex factie tersebut untuk selanjutnya mengadilisendiri perkara a quo ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasanalasan ke 1 dan 2:bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan karena judexfacti/Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasan tersebut mengenai penilaian hasil
Putus : 21-04-2005 — Upload : 01-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1802K/PDT/2003 Tanggal 21 April 2005 — Suwadi bin Sipan; Darni; Pemerintah RI cq. Kantor Badan Pertanahan Nasional Di Jakarta cq. Kantor Badan Pertanahan Propinsi Jawa Tengah Di Semarang cq. Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Pati Di Pati; Pemerintah Kecamatan Gabus Kabupaten Pati; Sarbawi; Kasmirah; Sadji
25 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sadji, oleh karenaitu juga ditarik sebagai pihak Turut Tergugat dalam perkara ini ;Bahwa Tergugat (Suwadi bin Sipan) memperoleh tanah sengketatersebut secara melawan hukum, maka harus dihukum untuk menyerahkankembali tanah sengketa tersebut kepada Penggugat sebagai pihak yang berhak,dalam keadaan baik dan bebas dari beban hak orang lain ;Bahwa Penggugat mohon ganti rugi atas hasil tanah sengketa sejakdijual oleh Tergugat II (Darni) kepada Tergugat (Suwadi bin Sipan) yaitu sejaktahun 1995 sampai dengan
tanah sengketa tersebut diserahkan kepadaPenggugat ;Bahwa hasil tanah sengketa tersebut adalah 3 (tiga) kali panen, yaitu 2 kalipanen padi dan 1 kali panen palawija, sebagaimana diperinci dalam gugatan,yang hasil bersihnya tiap tahun sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) ;Bahwa karena Tergugat telah membeli tanah sengketa dari Tergugat IIyang tidak berhak, maka sepatutnya mereka dinyatakan melawan hukum ;Bahwa untuk menjamin tuntutantuntutan Penggugat sebagai akibat dariperbuatan Para Tergugat
tersebutkepada Penggugat dalam keadaan baik dan bebas dari beban hak oranglain ;Menyatakan bahwa Para Tergugat menguasai tanah sengketa tersebutadalah melawan hukum ;Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum Akta Jual Belitertanggal 23 Juni 1995 No. 154/Gbs/1995 yang dibuat oleh PPATKecamatan Gabus ;Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik No. 135 atas nama Suwadi binSipan beserta warkahnya, tidak mempunyai kekuatan hukum ;Menghukum Tergugat dan II untuk membayar uang ganti rugi kepadaPenggugat, hasil
dikuasai yang bersangkutan sejak tahun 1957 makaberdasarkan hal tersebut Sertifikat maupun Akta Jual Beli tanah sengketaadalah sah ;Karena Jual Beli telah dilakukan secara hukum dan dengan itikad baik,maka secara hukum patut dilindungi atau mendapatkan perlindunganhukum ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan dari Para Pemohon Kasasi ,Il dan IIl tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa keberatan ini tidak dapat dibenarkan, karena Judex facti tidaksalah menerapkan hukum, lagi pula mengenai penilaian hasil
Putus : 24-09-2008 — Upload : 21-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 941 K/PID.SUS/2008 Tanggal 24 September 2008 — PENGKUH MINTARDJA SENTOSA alias MENSEN ;
35 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sasa Inti dapat mengalami kerugiansekitar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 91 UndangUndang Republik Indonesia Nomor : 15 Tahun 2001 tentang Merek ;ATAU :KEDUA :Bahwa ia Terdakwa PENGKUH MINTARDJA SENTOSA alias MENSENpada waktu dan tempat sebagaimana diketahui atau patut diketahui bahwabarang atau jasa tersebut merupakan hasil pelanggaran sebagaimana dimaksuddalam Pasal 91 UndangUndang Republik Indonesia Nomor : 15 Tahun 2001,yang dilakukan
Sasa Inti dapat mengalami kerugiansekitar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 94 ayat (1)Undang Undang Republik Indonesia Nomor : 15 Tahun 2001 tentang Merek ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Selatan tanggal 4 Oktober 2006 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa PENGKUH MINTARDJA SENTOSA alias MENSENbersalah telah melakukan tindak pidana, memperdagangkan barang yangdiketahui hasil
gram,palsu ; 21 Pcs penyedap rasa (vitsin) merek Sasa ukuran 250 gram, palsu ;dirampas untuk dimusnahkan ;Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.1167/Pid.B/2006/PN.Jak.Sel.. tanggal 4 Oktober 2006 yang amar lengkapnyasebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa PENGKUH MINTARDJA SENTOSA alias MENSEN,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidanaMemperdagangkan Barang Yang Diketahui Hasil
M.14 PN.07.03 Tahun 1983, Yurisprudensi, mohonmemutuskan membebaskan dari segala dakwaan ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena judex facti(Pengadilan Tinggi) tidak salah menerapkan hukum yaitu Terdakwa telahmemperdagangkan barangbarang yang diketahui berasal dari pelanggaranmerk dagang berupa penyedap rasa merk Sasa, lagi pula alasan tersebutmengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang
Register : 03-06-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 24-07-2014
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 348/Pid.Sus/2014/PN Gpr Tanggal 21 Juli 2014 — 1. SUPRATIKNO Anak Dari SAMIN
2. SUMARMIN Bin SULIKAH,
3. SUPANJI Anak Dari SUMIADI,
4. SUNARKO Anak Dari PAESAN,
5. SUPRIYADI Anak Dari SAMIN, dan
6. DARSONO Anak Dari MULYONO
37 — 8
2. SUMARMIN Bin SULIKAH,
3. SUPANJI Anak Dari SUMIADI,
4. SUNARKO Anak Dari PAESAN,
5. SUPRIYADI Anak Dari SAMIN, dan
6. DARSONO Anak Dari MULYONO
37 — 8
potong tersebut dibawadengan cara digotong ke tempat lokasi Sawah yang telah disepakati olehpara terdakwa dengan saksi PONIRAN Bin KOYAN (tersangka dalamperkara lain), kKemudian pada hari Minggu tanggal 2 Desember 2012 sekirapukul 12.00 Wib bertempat di lokasi Sawah yaitu tempat dikumpulkannyakayu Jati hasil Hutan tersebut saksi PONIRAN Bin KOYAN (tersangkadalam perkara lain) membeli kayu Jati hasil curian dari dalam HutanProduksi milik Perhutani seharga Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus riburupiah
DARSONO Anak Dari MULYONO dansaudara SUKARMAN (belum tertangkap) pada waktu dan tempat seperti tersebutdalam Dakwaan Kesatu di atas, menerima, membeli, atau menjual, menerimatukar, menerima titipan, menyimpan, atau memiliki hasil hutan berupa 2 (dua)pohon Jati yang kemudian dipotong ?
sama dengan surat keterangan sahnya hasil hutan, perbuatan manadilakukan oleh para terdakwa dengan cara sebagai berikut ;e Bahwa maksud dan tujuan terdakwa 1. SUPRATIKNO Anak DariSAMIN secara bersama ? sama dengan terdakwa 2. SUMARMIN BinSULIKAH, terdakwa 3. SUPANJI Anak Dari SUMIADI, terdakwa 4.SUNARKO Anak Dari PAESAN, terdakwa 5. SUPRIYADI Anak DariSAMIN, terdakwa 6.
Unsur Dengan Sengaja Menebang pohon atau memungut hasil hutan didalamhutan tanpa memiliki hak atau izin dari Pejabat yang berwenang;3. Unsur Mereka yang Melakukan, yang Menyuruh Melakukan, atau yang TurutSerta Melakukan Perbuatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Ad. 1.
Putus : 02-03-2006 — Upload : 24-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2963K/PDT/2003 Tanggal 2 Maret 2006 — Petrus Handoyo; H. Susilo Hardjo, SH.; H. Gatot Soeharso, BA.; H. Achmad Kosasih; Eddie Praptono, SH.; H. Nurcholis Mustofa; H. Drs. Dulrachman; Suprapto Djaja Laksana, SH.; Surachman; H. Ahmad Faris Sulchaq, SH.
50 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa untuk menjamin dapat dilaksanakan putusan gugatan Rekonpensi ini,maka para Penggugat Rekonpensi mohon tanah dan bangunan rumah milikTergugat Rekonpensi yang terletak di Jalan Sepat Bo. 10 tersebut nantinyasetelah putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap supaya dijuallelang dimuka umum dan hasil lelang tersebut diserahkan kepada paraPenggugat Rekonpensi untuk membayar ganti kerugian moril di atas ;Hal. 12 dari 22 hal. Put.
Putus : 24-06-2014 — Upload : 19-08-2015
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 155/Pid.Sus/2014/PN.TG Tanggal 24 Juni 2014 — -DADI SUKONO Bin DUL KHOTIM
97 — 23
97 — 23
Menetapkan barang bukti berupa: - Uang hasil penjualan obat dan jamu tradisional tanpa izin edar sebesar Rp. 400.000,- (empat ratus ribu rupiah); Dirampas untuk Negara; - Obat dan jamu tradisional yang tidak memiliki izin edar resmi dari pejabat atau instansi negara yang berwenang, berupa : 1) Putri India Plus sebanyak 136 kotak; 2) Rapat Majakani Plus sebanyak 135 kotak; 3) Asam Urat Plus Flu Tulang sebanyak 846 kotak; 4) Godong Ijo sebanyak 96 kotak; 5) Montalin sebanyak
Menyatakan barang bukti berupa : Uang hasil penjualan obat dan jamu tradisional tanpa izin edarsebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah); Agar dirampas untuk Negara; Obat dan jamu tradisional yang tidak memiliki izin edar resmidari pejabat atau instansi negara yang berwenang, berupa : 1) Putri India Plus sebanyak 136 kotak;2) Rapat Majakani Plus sebanyak 135 kotak; 3) Asam Urat Plus Flu Tulang sebanyak 846 kotak; 4) Godong lio sebanyak 96 kotak; 5) Montalin sebanyak 104 kotak; 6) Black Predator
edar/ nomor registrasi yang terdaftar di Balai POMRI dan terdakwa menjual obat tradisional tanoa memiliki izin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 197 UndangUndang RI Nomor 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umumtersebut, Terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan (Eksepsi); Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah menunjukkan barang bukti di persidangan, berupa; Uang hasil
Ataskejadian tersebut, terdakwa beserta barang bukti dibawa ke PolsekLong Ikis untuk proses hukum lebih lanjut; Bahwa pada saat penangkapan, terdakwa menunjukkan uang sebesarRp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) kepada saksi yangmenurutnya adalah hasil penjualan obat dan jamu tradisional miliknya; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmengedarkan/ menjual obat dan jamu tradisional; Saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di persidangan; Menimbang, bahwa terhadap
Atas kejadian tersebut, terdakwa beserta barang buktidibawa ke Polsek Long Ikis untuk proses hukum lebih lanjut; Bahwa pada saat penangkapan, terdakwa menunjukkan uang sebesarRp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) kepada saksi yangmenurutnya adalah hasil penjualan obat dan jamu tradisional miliknya; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmengedarkan/ menjual obat dan jamu tradisional; Saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di persidangan; Menimbang, bahwa terhadap
penjualan obat dan jamu tradisional tanpa izin edarsebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa oleh karena uang hasil penjualan obat dan jamutradisional tanpa izin edar tersebut merupakan bukti hasil kejahatanTerdakwa, maka sudah sepatutnya agar ditetapkan dirampas untuk Negara; QObat dan jamu tradisional yang tidak memiliki izin edar resmi daripejabat atau instansi negara yang berwenang, berupa : 1.
Putus : 13-12-2007 — Upload : 26-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 579K/PIDSUS/2007 Tanggal 13 Desember 2007 — Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Bengkalis ; SUHERI als. HERI bin ACHMAD; WAHYUDA als. BAYU bin AMRI J ;
347 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
347 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat, yaitu meminta uang cuti tahunantersebut, sebenarnya toleransi dari perusahaan untuk memberikantunjangan Hari Raya Idul Fitri sesuai dengan kemampuan keuanganperusahaan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Mengenai keberatan ke. 1 s/d 6:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Judex Factiedalam pertimbangan hukumnya sudah tepat dan benar yaitu tidak salahmenerapkan hukum, lagi pula alasanalasan kasasi ini pada hakekatnyamengenai penilaian hasil
Putus : 04-10-2006 — Upload : 14-01-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 950K/PDT/2002 Tanggal 4 Oktober 2006 — Pemerintah Republik Indonesia Cq. Bupati KDH. Tingkat II Simalungun; Marsinius Manihuruk; Jasihol Sinaga; Domu Sinaga; Sumber Sinaga; Justin Turnip; Janakim Girsang; J. Budiman Sidauruk; Langat Haloho; Kasman Purba; Rosina Sipayung; Tuahman Purba; Montainin Sinaga; Pittoria Jabat; Lerpianus Manihuruk; Jarisin Sinurat; Tutur Br. Siboro (Op. Roden); Kardiaman Haloho; Tobing Girsang; Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Kepala Kantor Wilayah Departemen Pekerjaan Umum Provinsi Sumatera Utara, Cq. Kepala Dinas Bina Marga Kabupaten Simalungun; Direktur Utama PT Delta Utama Ginjang
50 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 21-07-2006 — Upload : 24-09-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 276K/PDT/2006 Tanggal 21 Juli 2006 — Lormina Br. Manihuruk (Nai Risma Manihuruk); Tumpal Saing Simbolon; Rosma Br. Sitanggang; Basa Agustinus Malau
23 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
dilakukan secara tanpa hak dan melawanhukum, dimana perbuatan tersebut telah menimbulkan kerugian bagiPemohon Kasasi/Penggugat sebagaimana yang diuraikan dalam dalilgugatan.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Mengenai alasanalasan ke 1, 2 dan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Judex Factietidak salah menerapkan hukum ;Mengenai alasanalasan ke 3, 5, 6, 7, 8 dan 9:Bahwa alasanalasan inipun tidak dapat dibenarkan oleh karenamengenai penilaian hasil
Putus : 24-02-2004 — Upload : 23-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2889K/PDT/2001 Tanggal 24 Februari 2004 — Asiah Binti Tungke; Haris; Darwis
16 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4 :Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya
Putus : 28-07-2005 — Upload : 01-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3219K/PDT/2003 Tanggal 28 Juli 2005 — Ketut Weden; Wayan Weter; Nyoman Tika
32 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Putus : 31-10-2006 — Upload : 17-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1684K/PDT/2000 Tanggal 31 Oktober 2006 — Ummat Manurung; Kui Lie; Raja Khaidir Ta'ulong; R.H. Fatimah Syam
43 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalamtingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Putus : 03-04-2014 — Upload : 30-05-2014
Putusan PT JAKARTA Nomor 72/PID/2014/PT.DKI Tanggal 3 April 2014 — EDISON
115 — 50
115 — 50
s/d hari Jum'attanggal 05 Juli Tahun 2013, atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu yangmasih termasuk antara tahun 2012 s/d bulan Juli tahun 2013, bertempat di toko DutaACC (Duta Spare Part) ITC Roxy Mas Lantai 3 Blok B No.72 Jakarta Pusat, atausetidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, Terdakwa telah memperdagangkanbarang dan atau jasa yang diketahui atau patut diketahui bahwa barang dan atau jasa tersebut merupakan hasil
INTER DIGITEL SOLUTION,sejak akhir tahun 2012 tanpa ada i jin atau sepengetahuan dari saksi BENNYPONTIAN MUSLIM alias LIM BENNY PONTIAN MUSLIM selakupemegang atau pemilik Sertifikat merek VGEN (Merek VGEN MEMORI)Terdakwa telah memperdagangkan Memory Card merek VGEN yangdiduga hasil pelanggaran merek yang dibeli dari seorang sales yang mengakubernama ANTON (DPO) dimana awalnya pada saat sedang berada di TokoDuta ACC (Duta Spare Part) ITC Roxy Mas Lantai 3 Blok B No.72 JakartaPusat Terdakwa telah didatangi
INTER DIGITELSOLUTION dan atas tawaran dari ANTON (DPO) tersebut Terdakwa telahmembeli Memory Card merek VGEN dari ANTON (DPO) dan MemoryCard merek VGEN yang diduga hasil pelanggaran tersebut oleh Terdakwadiperdagangkan di Toko Duta ACC (Duta Spare Part) dengan harga yanglebih murah dari harga Memory Card merek VGEN yang berasal dari CV.INTER DIGITEL SOLUTION;*Bahwa dengan adanya penjualan Memory Card merek VGEN (VGENMEMORI) di Toko Duta ACC (Duta Spare Part) milik Terdakwa tersebut,sehingga pada
Barang bukti berupa 535 (lima ratus tiga puluh lima) pes memory card/kartu memori/hardware merek VGEN yang diduga hasil pelanggaran/hasil pemakaianmerek secara tanpa hak tersebut mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merekVGEN terdaftar nomor IDM 000043792 untuk barangsejenis ;wan nnnnne n= Perbuatan la Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dan diancampidana dalam Pasal 94 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 15 Tahun 2001Tentang Merek.2.
diduga palsu ;9 12 (dua belas) set Kotak Memory Card ;Dirampas untuk dimusnahkan;4 Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (duaribu rupiah); Salinan Resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor. 1483/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.Pst tanggal 11 Desember 2013 yang amarnyasebagai berikut :1 Menyatakan bahwa Terdakwa yang bernama EDISON tersebut diatas secarasah dan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidanaMEMPERDAGANGKAN BARANG DAN/ ATAU JASA TERSEBUTMERUPAKAN HASIL
Putus : 04-07-2006 — Upload : 20-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1736K/PDT/2002 Tanggal 4 Juli 2006 — Haji Ahmad Ali; PT Pendawa Consultama Sejati
16 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Putus : 20-12-2004 — Upload : 09-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3273K/PDT/2001 Tanggal 20 Desember 2004 — PT Pertamina Pusat cq. Pertamina Cabang Bajubang; Joint Operating Body (JOB), Indonesia Resources di Jakarta cq. Joint Operating Body (JOB) Pertamina Gulf Resources (Jambi EOR) Ltd.; Ny. Heddy Simanjuntak; Risman; Hotman; Ervin; Rini; Evi
33 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Putus : 06-10-2006 — Upload : 24-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1751K/PDT/2002 Tanggal 6 Oktober 2006 — Drs. M. Karyadi; Ir. Fahrurroji; L.D. Sadrah; Hamdun; Drs. Imran Fauzi; Fatiati Martini
97 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
97 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Putus : 19-12-2007 — Upload : 27-12-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 02P/KPUD/2007 Tanggal 19 Desember 2007 — H. M. Amin Syam; Prof. Dr. Mansyur Ramly; Komisi Pemilihan Umum Daerah (KPUD) Provinsi Sulawesi Selatan
333 — 390 — Berkekuatan Hukum Tetap
333 — 390 — Berkekuatan Hukum Tetap
(1):"Keberatan terhadap penetapan hasil pemilihan Kepala Daerah danWakil Kepala Daerah Provinsi atau Kabupaten/Kota hanya dapatdiajukan berkenaan dengan hasil perhitungan suara yangmempengaruhi terpilinnya pasangan calon;Ayat (2):Hal. 50 dari 114 hal.
DAN WAKIL KEPALA DAERAH PROVINSI SULAWESISELATAN TAHUN 2007;Sebab hasil perhitungan suara (rekapitulasi) ditetaobkan dengan BERITAACARA REKAPITULASI HASIL PENGHITUNGAN SUARA PEMILUGUBERNUR DAN WAKIL GUBERNUR SULAWESI SELATAN TAHUN2007 tanggal 14 November 2007.
T12.1.8;Berita Acara Rekapitulasi Hasil Penghitungan Suara Kabupaten Maros. T12.2;Berita Acara Rekapitulasi Hasil Penghitungan Suara Kabupaten Takalar. T12.3;Berita Acara Rekapitulasi Hasil Penghitungan Suara Kabupaten Pangkep.T12.4;Berita Acara Rekapitulasi Hasil Penghitungan Suara Kabupaten Sinjai. T12.5;Berita Acara Rekapitulasi Hasil Penghitungan Suara Kabupaten Selayar.T12.6;Berita Acara Rekapitulasi Hasil Penghitungan Suara Kabupaten Wajo.
T12.7;Berita Acara Rekapitulasi Hasil Penghitungan Suara Kabupaten Soppeng.T12.8;Berita Acara Rekapitulasi Hasil Penghitungan Suara Kabupaten Barru. T12.9;Berita Acara Rekapitulasi Hasil Penghitungan Suara Kabupaten LuwuTimur. T12.10;Berita Acara Rekapitulasi Hasil Penghitungan Suara Kabupaten Luwu. T12.11;Berita Acara Rekapitulasi Hasil Penghitungan Suara Kabupaten Sidrap.
T12.12;Berita Acara Rekapitulasi Hasil Penghitungan Suara Kabupaten Pinrang.T12.13;Berita Acara Rekapitulasi Hasil Penghitungan Suara Kabupaten LuwuUtara. T12.14;Berita Acara Rekapitulasi Hasil Penghitungan Suara Kabupaten Palopo. T12.15;Berita Acara Rekapitulasi Hasil Penghitungan Suara KabupatenJeneponto. T12.16;Berita Acara Rekapitulasi Hasil Penghitungan Suara KabupatenJeneponto. T12.17;Berita Acara Rekapitulasi Hasil Penghitungan Suara KabupatenBulukumba.
Putus : 29-05-2007 — Upload : 01-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3220K/PDT/2001 Tanggal 29 Mei 2007 — Nurliyani Ritonga; Antonius Sitindaon; Fauzi Saud Siraid; Drs. ST. Pardede
197 — 155 — Berkekuatan Hukum Tetap
197 — 155 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 3220 K/Pdt/2001..Intervensi tersebut yang tidak lain adalah yang termua dalam akta jualbeli AJ 151488225 BF No. 1249 Sukamjaya/1994, yang selanjutnyadiberi kuasa kepada Pemohon Kasasi untuk melakukan penjualan atastanah dan bangunan tersebut sebagai dari proses penyelesaian sebagaibagian dari proses penyelesaian hutang piutang dengan PemohonKasasi ;mengenai alasanalasan ke 1 s/d 4:Bahwa alasan ini tidak dapat dibenarkan karena judex facti tidaksalah menerapkan, lagipula mengenai penilaian hasil
Register : 26-04-2016 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 15-08-2016
Putusan PN KUNINGAN Nomor 48/Pid.Sus/2016/PN Kng Tanggal 15 Juni 2016 — SUPRIADI Bin SURADI
414 — 5
414 — 5
Menyatakan Terdakwa SUPRIADI Bin SURADI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja mengangkut hasilpenebangan hutan tanpa izin;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan denda sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) denganketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan hukumankurungan selama 1 (satu) bulan ;3.
Saksi SUPARMAN BIN NEMIN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi mengerti dipersidangan ini sehubungan dengan adanya aktifitasmenebang, mengangkut, memuat, membongkar, mengeluarkan, mengusai ataumemiliki hasil penebangan atau hasil hutan di kawasan hutan tanpa memiliki izinyang dikeluarkan dari pejabat yang berwenang atau tidak dilengkapi dengan surat surat yang syah hasil hutan; Bahwa kejadian tersebut di ketahui pada hari Senin tanggal 15 Februari 2016 sekirajam 19.00
penebangan atau hasil hutan di kawasan hutan tanpa memilikiizin yang dikeluarkan dari pejabat yang berwenang atau tidak dilengkapi dengansurat surat yang syah hasil hutan;Bahwa kejadian tersebut di ketahui pada hari Senin tanggal 15 Februari 2016 sekirajam 19.00 Wib yang bertempat di Blok Girang Cimuncang RPH Gunung Sari BKPHCiledug KPH Kuningan / Desa Cimulya Kecamatan Kecamatan Cimahi KabupatenKuningan;Bahwa yang telah menjadi korban dengan adanya kejadian tersebut terjadi adalahPerum perhutani
penebangan atau hasil hutan di kawasan hutan tanpa memilikiizin yang dikeluarkan dari pejabat yang berwenang atau tidak dilengkapi dengansurat surat yang syah hasil hutan;Bahwa kejadian tersebut di ketahui pada hari Senin tanggal 15 Februari 2016 sekirajam 19.00 Wib yang bertempat di Blok Girang Cimuncang RPH Gunung Sari BKPHCiledug KPH Kuningan / Desa Cimulya Kecamatan Kecamatan Cimahi KabupatenKuningan;BAhwa yang telah menjadi korban dengan adanya kejadian tersebut terjadi adalahPerum perhutani
Putus : 18-04-2007 — Upload : 03-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1837K/PDT/2004 Tanggal 18 April 2007 — Rr. Martina Sri Noerjani; R.N. Wahyu Hadinugroho; Bambang Budi Wicaksono; Direktur Personalia Dan Umum PT. Kereta Api (Persero) Kantor Pusat Bandung; R. Petrus Hadiwidjojo; Rr. Maria Sri Hadipraningsih; Rr. Nargaretha Sri Moertini; Rr. Agatha Sri Harjani; R. Michael Hadiharjono; R. Jakobus Hadiharjanto; Emmy Budi Arijani
34 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4 :Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya