Ditemukan 6055 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 18-01-2017 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA PANGKALAN BUN Nomor 0079/Pdt.G/2017/PA.PBun
Tanggal 2 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
151
  • Bahwa Pemohon dengan Termohon' sebagai pasangan suamiistri yang sah menikah pada tahun 2011; Bahwa Pemohon dengan Termohon kumpul bersamadirumah orang tua Termohon di Desa Bukit Harum, setelah itupindah kerumah Pemohon di Desa Purworeja;Putusan Nomor 0079/Padt.G/2017/PA P.BunHalaman 4 dari 14 Bahwa Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai satuorang anak, dan anak tersebut ikut bersama Pemohon ; Bahwa sepengetahuan saksi semula rumah tangga Pemohondengan Termohon rukun dan bahagia, akan tetapi sejak tigatahun
    Termohon bernama IPeBahwa Pemohon dengan Termohon' sebagai pasangan suamiistri yang sah ;Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah lima tahun yanglalu ;Bahwa Pemohon dengan Termohon tinggal dirumah orang tuaTermohon di Desa Bukit Harum, kemudian pindah kerumahPemohon sendiri di Desa PurworejaBahwa Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai satuorang anak, dan anak tersebut ikut bersama Pemohon ;Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon rukun dan bahagia, akan tetapi sejak tigatahun
Register : 21-05-2018 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PA BEKASI Nomor 1756/Pdt.G/2018/PA.Bks
Tanggal 9 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
61
  • dengan Tergugat rukunrukun saja namun sejak tiga tahun yang lewat rumah tangganyatidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit untuk dapat dipersatukan lagi;Bahwa penyebab perselisihan karena Tergugat sering melakukanKekerasan Dalam Rumah Tangga kepada Penggugat sepertimemukul dan Tergugat sering berkata kasar yang membuat sakithati Penggugat serta Tergugat tidak memberikan nafkah yangcukup kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun
    Kota Bekasi sebagai tempat kediaman bersama terakhir.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukunrukun saja namun sejak tiga tahun yang lewat rumah tangganyatidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit untuk dapat dipersatukan lagi;Bahwa penyebab perselisihan karena Tergugat sering berkatakasar yang membuat sakit hati Penggugat;Bahwa saksi pernah mendengar saat Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun
Register : 19-03-2018 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 09-08-2018
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 223/Pdt.G/2018/PA.Ktg
Tanggal 10 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
126
  • awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan bahagia hanya beberapa bulan saja, sebabsejak awal tahun 2015 Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar dirumahnya; Bahwa Penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalahTergugat suka mabukmabukan dan suka memakimaki Penggugat; Bahwa saksi sering melihat Tergugat minum minuman keras sampaimabuk; Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 15-11-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 06-12-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 976/Pdt.G/2019/PA.Prg
Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
277
  • bertempat tinggal di KABUPATEN PINRANG, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena Penggugat anak kandungsaksi dan kenal Tergugat setelah Penggugat menikah dengan Tergugat;Bahwa Saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah kediaman orang tua Tergugat di xxxxxxxXXX XXXX X, XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX Selama tigatahun
    bertempat tinggal di KABUPATENPINRANG, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena Penggugat sepupu duakali saksi dan kenal Tergugat setelah Penggugat menikah denganTergugat;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah kediaman orang tua Tergugat di xxxxxxXxXXX XXXX X, XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX Selama tigatahun
Register : 07-08-2015 — Putus : 31-08-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 405/Pdt.G/2015/PA.Bkt
Tanggal 31 Agustus 2015 — Pemohon vs Termohon
194
  • SAKSI PEMOHON, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa saksi ibu kandung Pemohon;Bahwa saksi kenal dengan Termohon sebelum Pemohonmenikah dengan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon menikah lebih kurang tigatahun yang lalu;Bahwa Setelah menikah Pemohon dan Termohon hidupbersama di rumah orang tua Termohon di Kota Bukittinggidan telah dikaruniai anak 1 (satu) orang;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsekarang sudah tidak rukun lagi, kKeduanya sering terjadiperselisihan
    SAKSI Il PEMOHON,di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa saksi Paman Pemohon;Bahwa saksi kenal dengan Termohon setelah Pemohonmenikah dengan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon menikah lebih kurang tigatahun yang lalu;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidupbersama di rumah orang tua Termohon di Keluarahan ParitAntang, Kecamatan Aur Birugo, Kota Bukittinggi dan telahdikaruniai anak 1 (satu) orang;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsekarang sudah tidak rukun
Register : 26-04-2013 — Putus : 11-06-2013 — Upload : 02-01-2014
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 347/Pdt.G/2013/PA.Rap
Tanggal 11 Juni 2013 — Pemohon melawan Termohon
100
  • e bahwa saksi pernah melihat pertengkaran antara Pemohon danTermohon, baik di a maupun di pte bahwa sepengetahuan saksi perselisinan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon dikarenakan Termohon sering bersikapegois dengan tidak memperhatikan Pemohon, Termohon jugasering bersikap dan berkata kasar kepada Pemohon, bahkanTermohon pernah mengusir Pemohon dari rumah kediamanbersama;e bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak tahun 2010, yang hingga saat ini sudah lebih kurang tigatahun
    danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon;bahwa saksi pernah melihat pertengkaran antara Pemohon danTermohon, terakhir Pemohon dan Termohon bertengkar padaDesember 2010;bahwa sepengetahuan saksi perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon dikarenakan Termohon tidak patuhkepada Pemohon sebagai suami Termohon, selain itu jugadikarenakan permasalahan ekonomi rumah tangga;bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak tahun 2010, yang hingga saat ini sudah lebih kurang tigatahun
Register : 21-11-2012 — Putus : 07-02-2013 — Upload : 04-06-2013
Putusan PA KETAPANG Nomor 417/Pdt.G/2012/PA.Ktp
Tanggal 7 Februari 2013 — PENGGUGAT Vs TERGUGAT
155
  • pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah sekitar tahun2009 dan belum dikaruniai anak ;Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis hanya sekitar satu tahun,setelah itu sering bertengkar disebabkan Tergugat sering minum minuman yangmemabukkan, Tergugat sering berlaku kasar kepada Penggugat bahkan tidak segansegan memukul Penggugat dan Tergugat juga sering berjudi ;Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sekitar tigatahun
    pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah sekitar tahun2009 dan belum dikaruniai anak ;Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, namunsejak tiga tahun yang lalu mereka sering bertengkar disebabkan Tergugat seringminum minuman keras dan Tergugat juga sering berjudi dan kalau Penggugatmenasihati Tergugat, Tergugat tidak segansegan memukul Penggugat ;e Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sekitar tigatahun
Register : 06-09-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 0251/Pdt.G/2016/PA.Mto
Tanggal 9 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
108
  • Setahu saksi penyebab perselisinan karena Tergugat malas bekerja,suka keluar malam; Bahwa saksi pernah melihat bekas pukulan Tergugat terhadapPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak satu rumah lagi,karena Tergugat pergi dan tidak diketahui keberadaannya; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama tigatahun; Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tidak pernah bersatulagi Sampai dengan sekarang;Bahwa telah ada upaya mencari keberadaan Tergugat akan tetapi tidakberhasil
    Tergugat awalnya rukun danharmonis, tapi Kemudian sejak 2 bulan setelah menikah tidak harmonisdan sering berselisih; Bahwa saksi tahu perselisihan Penggugat dan Tergugat; Setahu saksi penyebab perselisihan karena Tergugat malas bekerja,suka keluar malam; Bahwa saksi pernah melihat bekas pukulan Tergugat terhadapPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak satu rumah lagi,karena Tergugat pergi dan tidak diketahui keberadaannya; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 27-11-2018 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA BENGKALIS Nomor 0823/Pdt.G/2018/PA.Bkls
Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
327
  • Putusan No.0823/Pdt.G/2018/PA.BklIsMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi pertama dan keduaPemohon, diperoleh beberapa fakta yang pada pokoknya sebagai berikut: Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun yang lalu; Pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan Pemohon denganTermohon namun tidak berhasil merukunkan kembali Pemohon denganTermohon;Menimbang, bahwa perceraian harus beralasan, dan di antara alasanperceraian yang disebutkan dalam Pasal 19 huruf f Peraturan
    bahwaketerangan dua orang saksi dalam sengketa cerai talak yang hanyamenerangkan suatu akibat hukum (rechts bevolg) mempunyai kekuatan hukumsebagai dalil pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan kaidah hukum yang terdapat dalamyurisprudensi di atas, dihubungkan dengan kebiasaan masyarakat muslimIndonesia yang merahasiakan keadaan riil rumah tangganya, maka kesimpulanfakta persidangan di atas, yaitu antara Pemohon dengan Termohon yangmerupakan sepasang suami istri sah, telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun
Putus : 17-07-2012 — Upload : 13-12-2012
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 252/Pdt.G/2012/PA.Sim
Tanggal 17 Juli 2012 —
1410
  • dengan Pemohon yang bernama Pemohon, yangsering saksi panggil dengan nama Pemohon sebagai tetangga saksi ;Bahwa saksi kenal dengan Termohon yang bernama Termohon istriPemohon sebagai tetangga saksi ;Bahwa saksi kenal Pemohon sejak Pemohon kecil sedangkan kenaldengan Termohon kurang lebih dua tahun yang lalu sejak menikahdengan Pemohon sebagai jiran tetangga saksi.Bahwa rumah Pemohon dan Termohon berjarak kurang lebih 500meter dari rumah saksi ;Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada kurang lebih tigatahun
    sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon yang bernama Pemohon, yangsering saksi panggil dengan nama Pemohon sebagai tetangga saksi ;Bahwa saksi kenal dengan Termohon yang sering saya panggildengan nama Termohon yang merupakan isteri Pemohon sebagaitetangga saksi ;Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon kurang lebih dua tahunyang lalu sebagai jiran tetangga saksi;Bahwa jarak rumah Pemohon dan Termohon kurang lebih 30 meterdari rumah saksi ;Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada kurang lebih tigatahun
Putus : 04-04-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 226 /Pid.B/2016/PN.Bks
Tanggal 4 April 2016 — Pidana - ASRIDA Binti JAAFAR IDRIS
585
  • Xenia kepada terdakwa,dikarenakan DP mobil tersebut kurang, saksi AgusMadori meminta terdakwa untuk menukarkan uang kertaspalsu. pecahan Rp 100.000, (seratus ribu rupiah)sebanyak 31 (tiga puluh satu) lembar yang diperolehnyadari penjualan sepeda motor Vega milik saksi sekira tigatahun yang lalu, dikarenakan sebelumnya terdakwamengetahui saksi Asrida mendapat pesanan uang palsuuntuk ditukar dengan uang asli dari Suyatmi (DPO),kemudian terdakwa memberitahukan kepada saksi Asridabahwa saksi memiliki
    tersebut uangasli sebesar Rp 600.000, (enam ratus ribu rupiah)merupakan bagian terdakwa Agus Madori dan sisanya Rp400.000, (empat ratus ribu rupiah) merupakan bagiansaksi dan terdakwa masingmasing sebesar Rp 200.000,(dua ratus ribu rupiah);Bahwa saksi menyimpan uang kertas palsu tersebut barusatu hari, begitu juga dengan terdakwa baru satu hari itupada saat akan ditukarkan, sedangkan di tangan saksiAgus Madori sudah sekira tiga tahun karena dirinyamemperoleh uang palsu tersebut dari hasil jual motor tigatahun
    100.000, (seratus ribu rupiah), dari hasil penukarantersebut uang asli sebesar Rp 600.000, (enam ratus ribu rupiah)merupakan bagian saksi Agus Madori dan sisanya Rp 400.000, (empatratus ribu rupiah) merupakan bagian terdakwa dan saksi Fransiskusmasingmasing sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah);e Bahwa terdakwa menyimpan uang kertas palsu tersebut baru satu hari,begitu juga dengan saksi Asrida baru satu hari itu pada saat akanditukarkan, sedangkan di tangan saksi Agus Madori sudah sekira tigatahun
    100.000, (seratusribu rupiah), dari hasil penukaran tersebut uang asli sebesar Rp 600.000,(enam ratus ribu rupiah) merupakan bagian saksi Agus Madori dan sisanya Rp400.000, (empat ratus ribu rupiah) merupakan bagian terdakwa dan saksiAsrida masingmasing sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa menyimpan uang kertas palsu tersebutbaru satu hari, begitu juga dengan saksi Asrida baru satu hari itu pada saatakan ditukarkan, sedangkan di tangan saksi Agus Madori sudah sekira tigatahun
    karena dirinya memperoleh uang palsu tersebut dari hasil jual motor tigatahun yang lalu;Menimbang, bahwa terdakwa maupun saksi Agus Madori serta saksiAsrida sebelumnya telah mengetahui uang kertas tersebut palsu namun tidakmelaporkannya kepada pihak yang berwajib;Putusan No. 226/Pid.B/2016/PN.Bks Halaman 33dari 39 HalamanMenimbang, bahwa berdasarkan Hasil Penelitian dan AnalisaLaboratorium Uang Rupiah, Bank Indonesia No. 18/l/DPUGKPUDiv3/Lab.Tanggal 08 Januari 2016, menyimpulkan bahwa dari hasil
Register : 25-09-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA LIMBOTO Nomor 304/Pdt.P/2020/PA.Lbt
Tanggal 6 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
151
  • Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk tetapdilangsungkan karena keduanya sudah berpacaran selama tigatahun lamanya dan hubungan keduanya sudah demikianeratnya dan sudah sangat sulit untuk di pisahkan, bahakanorang tua dan calon suaminya tersebut sudah tiga kali datanguntuk melamar anak perempuan para Pemohon, oleh karena itupara Pemohon mohon untuk segera di nikahkan;4.
Register : 29-03-2007 — Putus : 31-05-2007 — Upload : 21-11-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 370/Pdt.G/2007/PA.Kbm
Tanggal 31 Mei 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
155
  • Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugathidup bersama di rumah orang tua Penggugat tigatahun, lalu Penggugat dengan Tergugat ke Jakartasatu tahun, telah berhubungan sex (ba'da dukhul)dan telah dikaruniai seorang anak nama xxxxx (7tahun) ikut Penggugat ;3. Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat harmonis, namun sejak bulan Juni2004 Penggugat dengan Tergugat mulai goyahterjadi selisih masalahnya Tergugat menjyalinhubungan cinta dengan gadis Magelang namaWiwin ;4.
Register : 23-03-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 381/Pdt.G/2017/PA.Stb.
Tanggal 18 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
63
  • Stb.Bahwa Tergugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan, padatanggal 18 Mei 2017, yang pada pokoknya menyatakan telah menceraikanPenggugat dan antara Tergugat dan Penggugat telah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu dan Tergugat bersedia bercerai dengan Penggugat dan mohonputusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, cukuplah Majelis Hakimmenunjuk berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan
    Bg. saksisaksi yang diajukan Penggugat telahmemenuhi syarat formil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan telah menceraikan Penggugatdan Tergugat mengakui telah pisah rumah dengan Penggugat selama tigatahun, dengan demikian Majelis berpendapat, pengakuan Tergugat tersebutadalah merupakan bukti yang lengkap dan hal ini sejalan dengan ketentuandalam Pasal 311 R.Bg;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mengajukan satuorang saksi yang telah memenuhi syarat formil dan materil alat
Register : 31-08-2016 — Putus : 24-10-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 756/Pdt.G/2016/PA.RAP
Tanggal 24 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
132
  • Halaman Putusan Nomor 756/Pdt.G/2016/PA Rap Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama tigatahun secara berturutturut; See Bahwa penyebab Tergugat pergi meninggalkan Penggugat adalahkarena antara Penggygat dengan Tergugat sering terjadipertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan uraian tersebut diatasdapat disimpulkan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangsah; Bahwa kepergian Tergugat selama tiga tahun secara berturutturutadalah
    f Tergugat dari rumah kediaman begsama tanpa alasan yang sah selama tigatahun, sehingga Penggugat sudah tidak senang lagi atas sikap suaminyatersebut, maka sesuai dengan maksud dalam Kitab Ghoyatul Marom diatas,perceraian merupakan jalan terakhir dalam penyelesaian permasalahan dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa fakta hukum diatas telah memenuhi ketentuan dalamPasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentangPelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang
Register : 08-01-2020 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 22-01-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 45/Pdt.G/2020/PA.Sim
Tanggal 22 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
138
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi sejak tigatahun yang lalu, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dantinggal di rumah anak Tergugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan olehpihak keluarga Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup mendamaikan Penggugat dan Tergugat;2. es 40 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Tukang, bertempat tinggal ci isnn, yang memberikanketerangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai
    tiga) orang anak; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2010 rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalahkarena belanja yang diberikan Tergugat kepada Penggugat tidakmecukupi untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari dan Tergugatsering mabukmabukan; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi sejak tigatahun
Register : 10-10-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 0278/Pdt.G/2016/PA.Mto
Tanggal 9 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
137
  • Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, tapi kemudian sejak 2012 tidak harmonis dan seringberselisih; Bahwasaksi pernah melihat perselisihan Pemohon dan Termohon; Setahu saksi penyebab perselisihan karena Termohon sering pergitanpa pamit, dan bahkan Termohon selingkuh dan sudah di saing di RT ; Bahwa saksi pernah melihat langsung perilaku Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah tidak satu rumah lagi; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 01-11-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PA BANGKO Nomor 0280/Pdt.G/2016/PA.Bko
Tanggal 21 Nopember 2016 — Penggugat dan Tergugat
467
  • .; Bahwarumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak rukun sekitar tigakarena terjadi pertengkaran dan TergugatdisebabkanTergugat tidakcukup memberi nafkah kepada Penggugat danmasalahTergugatmenjalin hubungan khusus dengan perempuan lain;Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar karenamasalah Tergugat menjalin hubungan khusus dengan perempuanlain; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pisah rumah sekitar tigatahun,dan selama itu tidak saling mengunjungi lagi; Bahwa saksi tidak mendengar keluarga
    antaralain Tergugat pergi hingga tiga bulankemudian kembali dan sejakkepergian yang terakhir sekitar tiga tahun yang lalu tidak pernahkembali;Him 5 dari 13 hlm Putusan Nomor 0280/Pdt.G/2016/PA BKO Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar karenamasalah Penggugat meminta uang sekolah anak yang tidak dibayarselama tiga bulan, namun Tergugat tidak peduli, dan sekarang utangTergugat di bank anak Penggugat dan Tergugat ikut sertamelunasinya; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pisah rumah sekitar tigatahun
Register : 26-10-2020 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1639/Pdt.G/2020/PA.Pbr
Tanggal 9 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
3316
  • Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahOrangtua Pengugat yang beralamat di Jalan Garuda Ujung, RT 01 RW15, Kelurahan Tangkerang Tengah, Kecamatan Marpoyan Damai, KotaPekanbaru hingga pada saat Tergugat meninggalkan Penggugat tigatahun yang lalu Penggugat masih berdomisili disitu hingga saat ini;.
    karena Penggugat telah mengajukan tiga orangsaksi yang telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai alat bukti saksidan keterangannya dapat dipercaya, maka Majelis Hakim berpendapatberdasarkan ketentuan Pasal 306 R.Bg alat bukti saksi yang diajukanPenggugat telah mencapai batas minimal pembuktian;Menimbang bahwa karena keterangan saksisaksi telah memenuhisyarat formil dan materil pembuktian; kepergian Tergugat sejak tahun 2017hingga sekarang menunjukkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tigatahun
Register : 06-03-2018 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PA SENGETI Nomor 135/Pdt.G/2018/PA.Sgt
Tanggal 9 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
1410
  • Di persidangan telah memberikan keterangan di bawahSumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat, dan saksi kenal denganTergugat yang merupakan suami Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi, karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak tigatahun yang lalu; Bahwa menurut Penggugat, Tergugat pamit pergi untuk mencarikerja, namun tidak pernah kembali hingga sekarang.
    Sedangkan menurut saksi kedua, Tergugat telah pergi sejak tigatahun yang lalu. Penggugat dan pihak keluarga telah berupaya mencariTergugat, namun Tergugat tidak berhasil ditemukan;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan oleh Penggugattelah berusia dewasa dan menyampaikan keterangan di hadapan persidangandibawah sumpah danketerangan tersebut saling bersesuaian sertaberdasarkan pengetahuan saksi sendiri, maka Majelis Hakim berpendapatquod est Pasal 308 R.Bg Jo.